Попытка перевести статью Мовчана на русский язык.

Исходная статья: http://worldcrisis.ru/crisis/1919984

Автор статьи Андрей Мовчан.

            Though this be method, yet there is madness in it»
            Inversion of the well-known expression
            by Hamlet, the Prince of Denmark

Либерально-демократическая дискуссия в России сегодня переживает настолько же прискорбный, насколько и тотальный кризис. Само по себе это кажется невероятным — экономический кризис, провал украинской политики, последовательные неудачи целого ряда стратегических начинаний, внешнеполитическая самоизоляция, грубый и фальшивый пропагандистский «беспредел», который жители России никогда раньше не принимали за чистую монету, даже когда он был сделан намного искуснее — это ли не идеальная почва для расцвета либерально-демократических идей, для формирования базы если не перестройки-2, то хотя бы оттепели по образцу 60-х годов прошлого века, тем более что власть в России сегодня, не в пример советской власти тех времен, за слово в тюрьму или психушку не сажает, иностранные радиостанции не глушит и границу не закрывает? И тем не менее создается впечатление, что власть в общем-то совершенно топорными приемами (которым очень далеко до уровня сусловских) сумела абсолютно нейтрализовать влияние либеральной идеи даже на умы «образованного класса».

Это противоречит логике, и, в сущности, это неправда. Власть не могла этого сделать, хотя, возможно, и хотела, без деятельной помощи со стороны самопровозглашенных носителей либеральной идеи. Чем дальше, тем больше многие «либералы» напоминают шекспировского Гамлета: в своей борьбе со злом, которая уж очень напоминала личную месть и борьбу за власть, хотя и не осознанную самим Гамлетом, принц датский имитировал безумие, скрывая свои рациональные планы; однако он не осознавал того, что его рациональность сама была рациональностью безумца — он действительно помутился рассудком на почве скорби по отцу. Итог его борьбы — гибель правых и виноватых, гибель Датского королевства и приход к власти в стране норвежца — вряд ли может быть назван успехом. В случае с сегодняшней российской либеральной платформой на первый взгляд кажется, что ожидаемый исход значительно более мягок, и единственным покойником будет сама эта платформа. Однако это не так — на то Шекспир и гений, чтобы понимать, как кончается история с недееспособной властью, агрессивным обществом, готовым на лояльность любой ценой, и сумасшедшей оппозицией. Он бы не стал писать про «частный случай».

Сегодняшняя ситуация несет в себе целый ряд смертельных угроз для российского общества — от невосполнимого экономического отставания и утраты экономической самостоятельности до скатывания в коммуно-фашистский режим в результате прихода к власти радикальной группы на волне всеобщего агрессивного единения. И именно либералы могли бы быть силой, успешно противостоящей подобным перспективам.

Но на практике поведение либералов парадоксально. В последнее время все чаще условный Кремль говорит что-нибудь нейтрально очевидное; немедленно кучка сумасшедших «патриотического» крыла, совместно с институтом штатных пропагандистов (которые, если внимательно присмотреться, никогда не объявляются выразителями мыслей Кремля) начинают вещать по этому поводу нечто невообразимое, параноидально-маниакальное, чаще всего совершенно с заявлением Кремля не связанное. И тут же со стороны демократов-либералов раздается что-то совершенно симметричное, только «в другую сторону», причем стиль риторики, количество лжи, уровень профанирования вопроса и дилетантизма мало отличаются.

Сеть сегодня возмущена заявлением Путина, что (цитата) смысл пакта Молотова — Риббентропа был в обеспечении безопасности СССР. Дорогие либералы, демократы, самоотверженно и бескорыстно портящие свои жизни ради попытки спасти страну, все вы, которых я очень уважаю — вы правда считаете, что этот пакт задумывался как вредный для безопасности, что руководство СССР хотело навредить само себе и своей безопасности в первую очередь? Пакт был бесчеловечен, это да. Циничен — конечно. Ошибочен — очень похоже, с учетом будущего. Был частью агрессивного плана по распространению диктатуры пролетариата? Есть много тому косвенных подтверждений. Но — не имел целью безопасности? Бросьте. Путин прав, и не просто прав — он имеет право так говорить, так как свое отношение к пакту с моральной стороны он ясно выразил в 2009 году в статье в польской газете и может ожидать, что его слушатели уже знают о его позиции. Может быть, вместо дежурного охаивания стоит, наоборот, всячески напоминать стремящемуся быть лояльным населению, что говорил их президент по поводу моральной стороны вопроса?

Либералы возмущены недооценкой роли США в победе над гитлеровским режимом. «Как можно говорить, что США вступили в войну слишком поздно и вообще ждали, пока Россия сделает всю работу — они поставили столько вооружения и продовольствия по ленд-лизу, они так воевали в Европе...» Минуточку, коллеги и друзья. Представьте на секунду, что вы — США. В далекой Европе монстр Германия, который убивает своих евреев (и потому вы получаете лучшие умы, которые успеваете вывезти), наконец-то ослабил натиск на вашего союзника (условно союзника, еще 70 лет назад — что такое 70 лет — Англия хотела с вами воевать) и развернул пушки к стране, которая (внимание) ставит своей целью захват всего мира, уничтожение существующего миропорядка, установление жесточайшей диктатуры, а у себя дома уничтожила чуть не четверть населения в гражданской войне и геноциде целых классов общества и практикует бессмысленные массовые репрессии (тогда это было внове в мире). Вы разве не так оцениваете СССР того времени? Какие у вас (в роли США) есть основания помогать той стране? Вы хотите сказать, что США сразу и по полной программе решили помогать такому милому режиму? Вы обвиняете США в сговоре с коммунистами? Разве единственной разумной позицией для США не было умеренно помогать слабейшему, ожидая момента, когда оба монстра сломают друг другу хребет? Что они, кажется, и делали. И оба хребта сломались — даже победитель, СССР, вынужден был отказаться от доктрины мировой революции, провозгласить «мирное сосуществование двух систем». Так что возмущаться? Может быть, стоит объяснять всем, что режимы типа сталинского обычно не получают помощи, что со стороны США и эта-то помощь была подвигом самопожертвования, что гуманитарные рассуждения у них перевесили здравый смысл, за что мы должны быть им благодарны, и одновременно выучить урок: если Россия будет угрожать миру, никто нам в случае опасности не поможет?

Либералы активно пугают своих слушателей угрозой оправдания сталинизма и обвиняют в этом власть. Сторонний наблюдатель заметил бы, что по поводу Сталина Кремль часто и недвусмысленно высказывает свою позицию: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, ... при всех ссылках целых народов...» — это недавние слова Путина, а было еще много более давних и более жестких. В борьбе с угрозой «сталинизации» — мнимой или реальной, не так важно — кажется, лучше объединяться с таким влиятельным политиком, чем обвинять его в том, чего он, по крайней мере открыто, не делает.

Сеть одновременно кричит про «милитаризм Кремля» и про «картонные "Арматы"». Ну, во-первых, друзья, это оксюморон. Либо милитаризм и настоящие танки (у России вроде бы никогда не было проблем с созданием оружия), либо карго-культ, заморочивание мозгов, отказ воевать и танки из картона. Придется выбирать. Но, во-вторых, выбирать не из чего. Россия — не единственная и не самая активная страна-валькирия. Оборонный бюджет у США в десять раз больше, у Китая — в два. Как выглядят для нас — страны, не имеющей за спиной военного блока и ни одного заметного невооруженным глазом союзника, основания демилитаризовываться, когда другие крупные и средние игроки этого не делают? Да и смысл нашего оборонного бюджета — кормить 10 млн занятых в МВД-ФСБ-МО-МЧС-ВПК, это самый простой способ распределения денег. Плюс, объективно, у нас самая длинная в мире охраняемая граница, прямой контакт со Средней Азией, которая того и гляди взорвется, с Кавказом, внутри тоже в любой момент может полыхнуть. При этом, конечно, военные парады — отличное зрелище для публики, а военные разговоры очень успокаивают население. Так что не милитарист Кремль, а прагматик. И танки совершенно не картонные. Ненужные — да (развитые страны резко — до 25% за 5 лет — сокращают GCV-программы и не открывают новых: танки и БТР сегодня — это как кавалерия перед WW2). Дорогие — да. Но настоящие. У нас традиция качественной военной продукции не исчезла. Последняя военная разработка Сухого, кстати, очень хороша. Мы, конечно, отстаем от США на 10-15 лет в основных видах вооружений, и дальше будем, но нам с ними и не воевать, так что не важно.

Какое возмущение у нас вызывает «дружба с Китаем»!!! Либералы поражены игнорированием опасности: Китай же, дай ему волю, захватит наши территории и природные ресурсы! Нет, когда ура-патриоты говорят, что США хотят захватить наши природные ресурсы, мы, демократы, как разумные люди, хихикаем над посконными простофилями — кому нужны ресурсы в современном мире, Емели! Мир движется технологиями, США ни за что не полезут к нам — им своих проблем хватает! Стоп. Так ли уж США отличаются от Китая? Или мы не призываем Россию дружить с США ровно так же, как Кремль готов сегодня дружить с Китаем? Конечно, дружба с США выгоднее, а еще выгоднее дружить с обоими. Но чем плоха дружба с Китаем?

Как все бросаются защищать США каждый раз, когда кто-то из «патриотов» или Кремль говорит: «А США так делают и ничего». Все хором кричат: «Нет, США так не делают!» Увы, как правило, делают, и еще и не так. И не только США. Но какой смысл в этом споре защищать США?! Вместо этого надо бы рассказать, что США, которые так делают, вообще-то совершенно не рай земной — в пять раз больше убийств, чем в Европе, и в тюрьмах людей больше, чем у нас; один из лидеров по суицидам и чемпион мира по депрессиям; массовые беспорядки становятся нормой; ненавидимы половиной мира (часто незаслуженно, но тем не менее); боятся терактов все время и везде; вынуждены жить с дефицитом бюджета и высокими налогами потому, в частности, что нуждаются в огромном военном бюджете. Мы так хотим? Почему никто не задает этот вопрос — мы хотим до такого дожить?

Иногда даже не нужно Кремля — безумная «подача» со стороны «патриотов» так ревностно подхватывается либералами, что кажется, будто работает слаженный тандем. Говорят, г-жа Мизулина выступает за осуждение интимных стрижек. Это фантастически важный в экономическом, политическом и социальном плане вопрос, который при всем желании не может даже обсуждаться в органах и ветвях власти (нет юридической базы), нормальные люди просто проигнорировали бы. Но демократический сектор социальных сетей уделяет этому чудовищному попранию демократии намного больше внимания, чем дискуссии о том, как развить и закрепить великолепную идею «Бессмертного полка», которая с подачи томских журналистов создала прецедент объединения людей в отрыве от лояльности власти. К слову, какой смысл в массовом репосте фотографии с кучей портретов фронтовиков, выброшенных после марша? Непонятно — фейк это, брак производства, выброшенные незначительным числом «командированных от Кремля» участников марша портреты «псевдодедов» или что-то еще — зачем же с таким упоением дискредитировать замечательную идею? А зачем массовый перепост статьи про «изнасилование двенадцатилетней девочки десятью российскими солдатами во время Второй мировой войны»? Что, кто-нибудь не знает, что война — это грязь? Кто-то настолько наивен, что верит, что война обошлась без подобных преступлений? Или, с другой стороны, кто-то готов поверить в мерзкую ложь о том, что такие преступления были массовыми, были нормой? И как доказать, что это — не очередной фейк? И зачем это сейчас, в День Победы?

Я могу привести еще море примеров. Секрет катастрофы либерального движения, в частности, в отличном понимании настоящей российской властью ключа к своей стабильности: большинство населения инстинктивно стремится к взвешенной центристской позиции (какой бы ложной она в реальности ни была). «Патриоты» (помимо стандартного для любого общества 1% злобных агрессивных обиженных людей, которые всерьез верят в свои слова), и прежде всего их «интеллектуальные столпы», просто играют для власти роль экстремистов по заказу и за деньги, они точно понимают, что, зачем и для кого они делают. Они даже не думают о том, чтобы привлечь на свою сторону большинство населения, у них работа другая — создать фланг, чтобы нынешняя власть выглядела «центром». А либералы, выступающие строго симметрично, делают такой подарок Кремлю бесплатно?

Если мы хотим, чтобы нас слушали, надо не outcry (перекричать), а outsmart (переумничать). Надо суметь стать центром — игнорировать бред и фейки; говорить только спокойно, только разумно, строго по делу, каждый раз, когда власть срывается на крик или на резкое действие — показывать это народу, зато — нещадно критиковать реальные промахи и ошибки власти, предсказывать проблемы и обязательно, когда они наступают, громко сообщать: «Мы же говорили!» Это, конечно, не просто, надо уметь думать и анализировать. Нет ничего хуже ложных предсказаний. Кассандр и так не любят, а Кассандр-врунов и подавно. Трудно даже измерить ущерб демократическому движению, нанесенный «либералами», которые в 2014 году предсказывали России экономический коллапс от санкций (их имена все отлично помнят). Самое страшное — население России в массе именно им поверило: паническая скупка долларов по 70 была в частности результатом прогнозов «опытных финансистов — борцов с режимом». Что думают о либералах те, кто тогда покупал партии стиральных машинок, телевизоров и доллары, а сегодня не могут продать товары, а доллары продают по 50?

Либералам надо научиться тактике власти — она тщательно поддерживает имидж «умеренной» и параллельно «приватизирует» все, что нравится народу. Надо брать свою часть от этой «приватизации», а не обливать грязью все, чего коснулась рука Кремля (если, конечно, это не грязь само по себе) — так Кремль скоро «пометит» все хорошее, что у нас есть, и поймает либералов на тотальном нигилизме. Если быть частью всего, что приемлемо для либеральной идеологии, и одновременно вносить собственную повестку — можно завоевывать людей. И всегда, когда власть, которая умеет быть центром, делает или говорит что-то разумное или похожее на разумное, надо уметь ее хвалить, возможно — даже не присоединяясь.

И последнее: если вы действительно хотите перемен в России, а не выполняете заказ Кремля или тешите свое тщеславие, стоит перестать оскорблять так называемый «русский народ». Никто никогда не становился лучше от оскорблений, никто никогда не любил тех, кто его оскорбляет. Даже от битья редко, но становятся лучше. Даже бьющих иногда, редко, но любят. Оскорбляющих не любят, не боятся и не уважают. Попробуйте увидеть в гражданах России, например, тех, кто бескровно отпустил республики в 1991 году (а как поступили сербы? а как поступали турки? а как поступали англичане в Африке и Ирландии? а северные Штаты?) Или тех, кто не устроил ни одного реально значительного национального погрома, несмотря на то что им просто навязывали такие варианты все эти 25 лет (и сравните хоть с Азией, хоть с США). Представьте, что в классе на 30 человек есть два-три хулигана. И вы, как учитель, желая улучшить нравы, постоянно говорите классу: «Вы все придурки! Вы все хулиганы!» Вы ждете, что ученики устыдятся и прищучат своих хулиганов? Чушь. Они хулиганов боятся, и кроме того, хулиганы все больше окна в школе бьют, с другими классами дерутся, а своих не трогают. А вот вас будут ненавидеть — за то, что вы незаслуженно 27 человек оскорбили. И поделом.

Не хотите учиться у меня — поучитесь у наших врагов. Посмотрите, в какие две точки упорно бьют тролли и «патриоты», критикуя либералов: (1) «вот тут он соврал, значит, ничему верить нельзя! Дочитал до [указание реального или мнимого вранья], дальше можно не читать»; (2) «он [либеральный автор] весь наш народ обвиняет в...» Думаете, они случайно? Думаете, нет методички?

К сожалению, проблема более серьезна, чем кажется. Недавно я разместил пост на эту тему (с коротким вступлением и частью аналогичных примеров) у себя в ФБ. На пост пришла масса комментариев от либералов (патриоты выступили крайне вяло, но хотя бы поняли смысл поста). Основная масса комментариев либералов гласила: «Нет, пакт Молотова — Риббентропа — это очень плохо». Друзья и соратники, как вы хотите убеждать массы, если вы не дочитываете текст дальше первого абзаца (сужу по тому, что по остальным примерам комментариев практически не было) и вообще отказываетесь понимать, о какой теме автор пишет? Никто не говорил, что пакт — хорошо!

Кто-то — и таких много — читает вообще что-то свое, чего в статье не было: «Бог ты мой, сколько пустого текста, ... помимо вооружения, США и Китай производят массу других мирных вещей, а мы как научились делать военную технику и на мирную продукцию ни хрена не способны, вот и летаем на американских "Боингах" и пользуемся электроникой, произведенной в Китае, зато гордость за раздутый военный бюджет и дорогостоящие "Арматы" так и прет, так и прет, не тем вы гордитесь, господа!» Помимо того, что авторы комментариев приписывают статье несуществующие эмоции, они еще фантастически профанируют вопрос. Ну, например, шведы и норвежцы тоже летают на «Боингах» и пользуются китайской электроникой. И что — это против чего аргумент? Чем такие комментарии лучше заявлений «патриотов»?

Есть, например, такие комментарии: «в США налог 20% на физ лицо»;

«И еще я нихера не могу понять почему дубай имея в 100 раз меньше нефти и газа и в 14 раз меньше населения может сделать свою экономику социально ориентированной а Россия нет?!? Ведь для всех слоев общества кроме активной бизнес интеллигенции все есть. Самый умный слой общества в анусе по самые помидоры. Отменить налоги бизнесу убрать ндс и снизить налоги на з/п с 43 суммарно до 14%. Все остальное сделает сам народ даже в условиях приватизации природных ресурсов элитами...». Это откровенная неправда (в первом случае) и тотальное незнание контекста и, простите, глупость (во втором). Эта неправда и это невежество ничем не лучше заявлений «патриотов», и, боюсь, «широкие массы читателей» это адекватно понимают.

Наконец, оказывается, либеральное крыло не менее нетерпимо к критике или разности взглядов, чем «патриотическое»: «Такое впечатление, что не Мовчан писал. Какая то ватная чушь. Все факты переврал. Совсем не похоже на автора.»; «Лучше уж Р***а читать, он не пишет и нашим и вашим ....»; «Мовчан — высокоинтеллектуальная ...портянка и изложил набор старых протухших мифов. Мда ...Как лизнул то Мовчан власть!» По-настоящему забавно, что даже самые злобные «патриоты» почти никогда не обвиняли меня в «продажности», «работе на пиндосов» или попытке искать выгоду. Кажется, у них даже больше трезвости, чем у радикальных либералов, которые по уровню хамства и нетерпимости, по укорененности группового сознания вполне могут побороться со своими идеологическими соперниками. Друзья, если вы правда хотите помочь России, то нет ни ваших, ни наших. Есть правда и ложь. Правда, к слову, не приходит в окружении грязных ругательств, не бывает голословной, не оскорбляет и не унижает.

Наконец, многих очень расстроил мой пассаж про учителя и класс. Кажется, немало оппонентов искренне верят именно в идею «вы все придурки»: «Только в нашем "классе" 86% хулиганов. Либералы их и ругают. Разве нет?». Нет. 86% это как раз и есть тот класс, который вы хотите избавить от хулиганов и научить жить по-новому. Если это не так, что вы вообще хотите — избавиться от 86% населения? Это нечто новое в понимании либеральной идеи.

Так или иначе, по тем причинам, о которых я говорю, или нет, но либеральное крыло и либеральная идея в России сегодня терпит крах. Либералы активно внушают власти и народу, что чтобы стать лучше и успешнее, надо уметь слушать критику и каяться. Похоже, самое время научиться этому и самим либералам.

---

Комментарий by lj khazin:

Попытка перевести статью Мовчана на русский язык. Получилось довольно злобно и цинично. Правда, совершенно в стиле Мовчана. Правильно Булгаков писал, что читать некоторые виды текстов по утрам вредно ...

Ссылка

Прежде всего, нужно сказать, что с Мовчаном я знаком. Он дважды был у меня в гостях, на передаче, которую я вел на РБК, и уже тогда произвел на меня впечатление. Сразу двумя обстоятельствами, Во-первых, он человек очень умный. Во-вторых, запредельно циничный. Именно он сказал в этой передаче, что в нормальной капиталистической экономике сбережения должны регулярно обнуляться - ничего «такого» в этом нет.

Причины этого цинизма я не знаю, да и не очень это интересно, главное в другом - как откровенный циник, Мовчан не может не считать, что деньги оправдывают всё. А как человек умный, он очень тонко чувствует опасность, задолго до того, как это начинают понимать и те, кто кроме денег вообще ничего не видит, и «рукопожатные общечеловеки», которые за ненавистью к России (прикрытой рассуждениями о «свободе» и «демократии») совершенно не видят реальные процессы, происходящие и в мире, и в нашей стране.

С учетом сказанного, будет понятней адекватный перевод статьи Мовчана на русский язык. Еще один важный фактор - этот текст написан после 9 мая, после «Бессмертного полка». Хотя мысли, конечно, рождались до этого. Итак, смысл его следующий. «Ребята, - обращается Мовчан к соратникам по борьбе и вообще, по классу, - мы оказались в хреновом положении. Да, мы отобрали, спасибо нашим «старшим братьям» в Вашингтоне, у этого «быдла» все то, что оно своим трудом выстроило. И это, конечно, правильно! Но сейчас образовались два очень опасных обстоятельства: во-первых, выяснилось, что наши «старшие братья» относятся к нам также, как мы к населению России - мы для них быдло. Которое, к тому же, держит свои деньги у нас - а потому, тратить ресурсы на их защиту глупо.

Во-вторых, что-то случилось с «быдлом» у нас, оно стало что-то понимать и что-то требовать! И в этой ситуации нам категорически необходимо решить две задачи: стать патриотами, чтобы иметь хоть какую-то защиту от «старших братьев» и кинуть «быдлу» хоть какую-то кость, чтобы оно признало нас за своих и перестало требовать посадить нас на кол. Ну хотя бы на время!»

А пафос Мовчана состоит в том, что его соратники и друзья категорически отказываются делать и то, и другое. С первым все понятно - признать хоть минимум свободы от «старшего брата» страшно, поскольку и боятся, и не умеют. В этом смысле наши либерасты (напомню, что на нашем сайте это слово используется с целью отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов; можно считать, что это сочетание слов «либерал» и «коллаборационист») почти больше всего на свете боятся свободы.

Больше они боятся только ответственности, от чего, собственно, и не умеют ни руководить страной, ни даже понимать что это такое. Их «успехи» (что во времена Временного правительства, что последние десятилетия в России, что на Украине в последний год) это показывают в полной мере. Они могут только воровать, а «свободу» и «демократию» воспринимают только как возможность не нести ответственность перед обществом за это воровство.

Собственно, против воровства Мовчан ничего не имеет. Но он криком кричит, что не нужно обливать грязью всю историю России (потому что это делает для всего российского общества из либералов откровенных врагов), поскольку это лишает их единственного места, где их (может быть) не раскулачат! Что нужно хотя бы позволить «быдлу» самих себя уважать! Не нужно нам (то есть либералам) их уважать, но не нужно их лишать самоуважения ...

А его не слышат ... И потому, что умный. И потому, что не самый богатый. И, наконец, потому что пытается объяснить зажравшимся от воровства ублюдкам, что нужно хотя бы иногда понимать, что и у других может быть чувство собственного достоинства и собственное мнение ...

Я, в общем, не был никогда особым оптимистом, в том смысле, что не считал, что вернуть величие России удастся при моей жизни. Хотя и делал все, что мог, для того, чтобы к этой цели приблизиться. В частности, никогда не позволял унижать свою страну. Но после статьи Мовчана мой оптимизм несколько вырос. Я, в общем, человек не очень чувствительный, скорее, аналитический, чутье у меня не развито (видимо, казацкие гены перебили еврейские), а у Мовчана, и это видно, страх погрома сидит очень глубоко. И если он считает, что ситуация стала настолько меняться, что он призывает своих друзей и соратников, которых знает даже лучше нас, делиться ...

Значит, времена действительно меняются ...

---

И дополнение-послесловие :

Поскольку он перешел на личности - я не мог не прокомментировать. И дело тут не в Мовчане, просто тема, которую он поднял, в ближайшие годы будет в нашей стране крайне актуальна. Как бы некоторым это не было неприятно.
Я уже человек не совсем молодой. Чтобы не сказать - пожилой. И могу себе позволить ссылаться на собственный жизненный опыт, который, к тому же, в общем, совпадает с теми советами, которые мне давали мои учителя. И один из них состоит в следующем: если тебя реально интересует результат спора, ни в коем случае, не переходи на личности. Это почти всегда поражение в глазах внешнего наблюдателя.

Разумеется, как всегда, есть небольшое исключение. Если твой оппонент агрессивно отстаивает некоторую точку зрения, которая кажется странной и неестественной, имеет смысл проанализировать причины такой «упертости». Иногда это психологические травмы молодости, иногда - упертые родители, часто - проблемы образования. Например, люди, учившиеся в США, впитывают в себя некоторые социально-политические табу и разговаривать с ними на некоторые темы совершенно невозможно, они просто отказываются понимать, о чем идет речь. Причем, что характерно, это не относится к старикам - которые учились до 70-х годов, и - к представителям элиты. Этих, судя по всему, учат как-то по другому.

Так вот, несколько дней тому назад я написал небольшую заметку - комментарий к тексту Андрея Мовчана. И, как ни странно, получил ответ. Не персонально направленный, но - однозначный. Привожу полную цитату, имеющую отношение ко мне: «А еще про меня написал Хазин. Это уже смешно, потому что Хазин в 2008 - 2011 годах, то есть пока не ушел, заткнув уши, последний слушатель, обещал со дня на день крах Америки и отмену доллара. Он написал, что я "самый умный и циничный". И мне страшно - вдруг он так же ошибается, как про Америку?» (текст взят отсюда: https://www.facebook.com/andrei.movchan ).

Не могу не отметить несколько обстоятельств. Первое - по существу моего текста ничего не сказано. Второе - имеет место явный переход на личности, причем с желанием оскорбить - поскольку у моей передачи был самый высокий рейтинг на РБК, а крах США и отмену доллара я никогда не обещал. Третье - не исключено,что Мовчан просто обиделся. Причем не на то, что я сказал, что он умный, а на то, что намекнул на его излишнюю любовь к деньгам. Ну, тут я не виноват, поскольку продолжаю практику казахского акына - что вижу, о том и пою.

Про «ошибается» (с учетом того, что в реальности - не ошибаюсь) тоже интересно. Дело в том, что Мовчан испугался, что в попытке что-то сказать своим соратникам и единомышленникам, он вскрыл нечто, что они открывать народу совершенно не собирались. И мне кажется, что последняя фраза пытается как-то это обстоятельство сгладить. Ну, в некотором смысле, оправдаться - типа, что вы этого Хазина читаете, не стоит он того. Кстати, не исключено, что по тем же причинам, его слова про меня не его личное мнение, а просто повторение традиционного либерального «мема», нечто вроде замены присказки «мы с вами одной крови ...»

Ну и заключение. Откуда цинизм. В биографии Мовчана написано, что он учился в Чикагском университете. Это такое гнездо либерализма и монетаризма. Человек, который там учился, не может не принять соответствующие принципы как жизненный ориентир. И развитие событий во всем мире (и в России в частности) не может не вызвать у него жуткий когнитивный диссонанс. Который у одних ведет к алкоголизму, а у других - к махровому цинизму. Человек умный и склонный к размышлениям не может не анализировать такую серьезную причину психологического дискомфорта. Ну а все остальное - следствия.