Я довольно часто слышу абсолютно справедливое утверждение в отношении того, что самостоятельный человек, это человек независимый от других, например, от родительского влияния. Но моё глубочайшее убеждение заключается также и в том, что парадокс его личной независимости, тотально зависим от группы. Например, можно проследить, что взрослый человек, человек скорее помогающий своим родителям, нежели наоборот. Однако, с другой стороны, есть чёткая взаимосвязь между тем, как заботятся родители о собственном ребёнке, что способствовало бы его развитию и конечной цели - быть взрослым. В некоторой степени, я даже часто слышу обвинения в адрес тех, кто не реализовался в достаточно взрослом возрасте. Вообще, обвинения, упрёки, оценки - это именно то, что скорее открывает некие психические процессы, указывающие на возбуждение, следствием чего всегда является стремление к разрядке, возможно, к получению от этого удовольствия, к сублимации, творчеству, активной деятельности и т.п.
Даже, мне здесь скорее важно понять, на какие именно цели может быть направлена энергия "жизнисмерти", добытая из глубины нашего соматического основания? И почему человек затрагивает именно это качество глубинной энергии, превращая её в эти слова, адресованные другим, а не какие-то иные слова?
Я часто слышу о том, что, например, психоанализ и групповые процессы, это абсолютно разные вещи. Да, несомненно, и я с этим полностью согласен. Но что-то вынуждает меня постоянно обращать внимание на то, что это абсолютно взаимосвязанные процессы. Более того, не способные быть самодостаточными друг без друга.
Первое, на что мне хотелось бы обратить внимание, что отношение субъекта к группе всегда носит диалектический характер.
Также я хотел бы сказать, что это различные системно-иерархические уровни. Например, невозможно понять смысл организации групповых процессов, находясь на позиции целостности субъекта и его собственных границ, так как мгновенно будут вскрыты диалектические парадоксы, где утверждение, например, о границах субъекта, станут недостаточными в отношении группы, приводя к смысловому противоречию в речи субъекта. Точнее говоря, то, что верно для него самого, как для субъекта, будет не верным для него самого, как для субъекта группы. И в этом смысле, осмелюсь предположить, что пассивный доступ к личности аналитика, например, в социальных сетях, вовсе не препятствует фантазированию пациента, как впрочем и наоборот. Скорее, именно то, что выражается смыслом и целью групповой динамики, а именно отношение пациента и аналитика к групповым социальным целям, и есть поле, в котором границы нарушаются по определению. Сделаю предположение, что формирование границ самому субъекту необходимы по той причине, что ему придётся оказаться поглощённым групповой динамикой. Иными словами - это модель границ внутри более обширной системы, имеющей свои собственные границы, как сверх-субъект. Границы субъекта - это что-то вроде формирования лёгких у тех рыб, которые решили жить в иной среде. Если мы представим мышление - как среду, абсолютно новую для эволюции, то в целом, увидим отношения субъекта и группы, как попытку жителей океана, освоить новое пространство вне его. "Океаном", в этом смысле, будет всё, что потенциально соприкасается с воздухом и иной средой, но им самим не является. Более того, не будь в океане воздуха в некоторой пропорции, скорее всего жизнь в нём была бы невозможной. В связи с этой метафорой, можно так же сказать, что мышление в некоторой пропорции, равной воздуху в океане, всё же есть и в нашей среде не мышления.
В эволюции, абсолютно новое пространство для развития жизни, всегда диалектически противопоставлено предыдущему. И для роста жизни необходим орган, позволяющий освоить эту новую среду. Скажем так, что человеческий психический аппарат и находится в том моменте эволюции, когда формируется новый орган для абсолютно иной среды существования. По сути, задача примата лишь в том, чтобы понять, что за орган у него развивается в связи с влиянием на него среды и эволюции, который заставляет его видеть принципиальную разницу между понятием животное и самим собой, оставаясь при этом приматом. Не даром мы говорим о понятии "зеркала", (Ж. Лакан), о понятии зеркальных нейронов в нейрофизиологии, об интроекции, проекции, проективной идентификации и т.п. По сути, мы говорим о двустороннем механизме передачи информации.
Например, мы знаем 2+2=4. Это также модель триангуляции, где 2+2, это процесс, основанием которому является сумма предыдущего опыта, а 4, это результат, который находится в будущем. И мы видим, что это новое качество суммы предыдущего состояния так же.
По сути, это примитивнейшая формула эволюции. Регрессию можно было бы описать обратным примером 4=2+2, или 1+1+1+1 или 0,5+0,5 и т.п. Проще всего так и представить себе влечение к жизни и смерти, где мы имеем один и тот же процесс, однако имеющий два возможных направления по отношению к цели. Один, от результата к его составляющим - деструктивность. И другой, когда части целого связываются либидо в новую системную парадигму, и новое качественное состояние и событие - влечение к жизни.
Однако, возвращаясь к вопросу о группе и субъекте группы, я хочу провести прямую аналогию с вышеприведённым математическим образом. Если мы в нём вырвем любую часть его составляющую, то нам необходимо будет вернуть смысл утраченного.
Например, мы социализм и равенство представляем, как если бы в математическом примере, результату не предшествовал бы процесс. То есть, у нас просто "4". А что это и почему и для чего, абсолютно непонятно. Тоже самое и в вопросе других равенств: социальных, между мужчинами и женщинами, животными и людьми и прочее. Поэтому, как только кто-то поднимает историю, где 2+2 или иное пропорциональное сочетание значений, дающее общий результат "4", поднимается, он мгновенно подавляется, так как "4", в отрыве от предыдущего опыта, не является "4", а имеет выражение искаженного результата или того, что в физиологии называется, ложно-положительным стереотипом поведения. Иными словами, что-то выдаёт себя за 4-ку, но в действительности ею не является. У Марка Захарова в фильме "Убить дракона", по этому поводу отличная сцена, где архивариус рассказывает про ужасных Цыган, которых никогда прежде не встречал.
Можем ли мы что-то утверждать вне нашего собственного опыта? И это является огромной проблемой, так как наши убеждения строятся на основании, которым всегда является группа, так как группа всегда есть выражение отношения контейнера к контейнируемому, средой в формировании частного принципа. Таким образом мы можем называть общий результат, как выражение ложного значения и для частных взглядов. То есть, например, называть мышлением то, что им не является, а то, что является уничтожать, как агрессора в отношении собственных целей. Мы как бы имеем регрессивный принцип развития, однако, продолжающий выражаться общим групповым смыслом, где не раз в истории наблюдали феномен, когда масса людей мгновенно объединяется по общему деструктивному принципу. Чем мы называем этот процесс вообще не важно. Однако, стоит указать, что ассоциации при сравнении, мгновенно затрагивают узнавание данных элементов той или иной группы в самой себе, что приводит её конечно же к новому раздражению. По сути, простое 2+2=4, превращается в "4"= Х+Х, где Х+Х выражают, по сути, государственное основание - семью, как сумму неясных значений, ложных представлений, некого непонятного равенства.
Очевидно, каждое общество должно пройти фазу индивидуализации, независимости субъектов друг от друга, построению собственных границ, пока не достигнет глубочайшего кризиса, в котором обнаружится так же и то, что все находятся в тотальной зависимости друг от друга. И, как я понимаю, это больше похоже на чрезмерность, нежели на понимание происходящего, метание из стороны в сторону, вместо того, чтобы сразу начать мыслить ситуацию, как диалектическую, как отношения разнонаправленные, как возможность третьего результата.
Интересно, что энергия всегда имеет выражение в трёх путях: соматический, перцептивный и психический. Запрет на мышление, это по сути, запрет на определённое экономическое решение в достижении энергетической разрядки. Несомненно, мы при этом получим речь, смысл которой всегда будет сведён к тому, чтобы доминировало агирование: "Не болтай, делай", "Лучше делом займись", или "Ты меня любишь? - А чем мы сейчас занимаемся?", "Если ты такой умный, то почему такой бедный". и т.п.
Символ нашей жизни - это высокий темп. Иными словами, потеря качества и цели, которая выражается в том, что, собственно, мы и отличаемся от приматов тем, что именно этим третьим путём, психическим, и способны решать проблемы энергии, направляя её на питание нового эволюционного органа, который называется мышлением, против наших собственных иных теорий и представлений.
Но, нет ножек, нет и мячика. Нет мышления, нет и возможности находиться в новой среде, которая без него осознаётся, как нападающая, разрушающая, убивающая. Всё-таки, Мелани Кляйн, хоть я пока с её теорией очень коллатерально, скажем так, знаком, очень верно подметила в отношении нападающей груди на младенца.
Я бы мог предположить, что в случае успешного пребывания в доминирующем депрессивном состоянии, младенец сосёт грудь очень сосредоточенно и очень серьёзно. Он, как бы, принимает кастрацию собственного всемогущества и свою зависимость от объекта, в связи с чем и определяется его изначально двойственная связь с самим собой и собственным вторичным аутоэротизмом, и тотальной зависимостью от другого.
Механизм разрушения, являющийся одновременно и механизмом созидания, отражается в человеке, как психосоматическая комбинация, комбинация души и тела, где тело всегда представляет конечный смысл, а психика бесконечный. По сути, душе столь же омерзительно тело, как и наша зависимость от других, от среды. И если человек примет себя в высшем психическом качестве, и перестанет бороться против собственного тела, к которому испытывает непреодолимое практически отвращение в его бесконечной психосексуальности, то перестанет направлять энергию на разрушение собственной среды, которое выражается прямым или косвенным действием и его бессознательной направленностью. Он осознает, что во-первых, именно психическому человеческому свойству и обязан возникновению подобного экономического феномена непрерывности сексуальности. Иными словами, что бы стать действительно 4-кой в результате эквивалентной суммы предыдущих значений, необходимо признать и принять реальность процесса этих значений, а не переводить их в абстрактные представления. Мы ведь наблюдаем не только детскую амнезию, но и такого вида амнезию, которую можно увидеть в причудливых представлениях об эволюции, об истории, о культуре, и, даже в теории большого взрыва.
Иными словами, конечно, наверно и может отдельный ребёнок из детского дома добиться значительных социальных успехов. Но, как показывает реальность, после того, как его избивают, издеваются над ним, отправляют в психушки, где применяют тяжелые лекарства., рекомендации, типа, ты уже взрослый, и раз ты в таком возрасте продолжаешь быть зависимым, уже, очевидно от колонии, то, следовательно, мало старался - кажутся мне не последовательными и игнорирующими часть реальности, которая, как я полагаю, выражается отношением субъекта к группе и наоборот.