Очевидно, можно было бы сказать о том, что на основании всего предыдущего опыта формируется цель, которая потенциально находится в будущем. Следовательно, есть два вида предыдущего опыта - филогенетический и онтогенетический. При этом, мне довольно интересно, как эти два вида памяти коррелируют между собой по цели.
Психоаналитическая теория довольно подробно рассматривает механизм психосоматической системы. При этом, ряд авторов постоянно поднимают вопросы, связанные с взаимодействием группа-субъект. И с этой точки зрения, довольно интересно рассматривать объект бессознательного, так как природа его весьма загадочна.
Казалось бы, в культуре современного человека есть довольно чёткое представление о сознании. Однако, как я полагаю, его природу мы не знаем, а относим к сознательным процессам нечто такое, что скорее лишь отражает нам только то, что мы включили в цель собственной культуры и жизни, как версию о сознании.
Полезный результат действия, как я полагаю, включает в себя прежде всего филогенетическую память, что даёт основание для соматической целостности. Человеческую же культуру полезным результатом я бы назвал с очень большой осторожностью. Скорее, это мне напоминает пространство битвы, участники которой сами не знают, за что именно они ведут этот бой между собой, так как в собственный круг опыта не включают ту часть цели, которая сформировалась на более высоком уровне организации систем. Иными словами, за вторичными целями культуры, всегда стоят первичные цели самой жизни, являясь представителями некой объективности, в противопоставление абсолютной субъективности целей культуры.
Сама по себе возможность мыслить абстрактно, рефлексировать, мыслить собственное мышление, напоминает мне проводящий информационный элемент, смысл которого, быть в стороне от истины.
Если я нахожусь внутри системы, и никогда её не вижу снаружи, моё представление о ней никогда не может быть прямым опытом.
Видеть, есть, трогать, нюхать арбуз, не одно и то же, как просто теоретически знать об этом, не имея ни какой связи с предыдущим опытом. Я бы сказал, чтобы объективность могла рассмотреть себя саму, ей необходимо не быть самой собой, то есть создать субъективный объект, способный смотреть на объективность со стороны. Иными словами, жизнь перешла в форму сексуальности и полового размножения, создав смертных субъектов, которые, ощущая с ней связь, ею не являются. Возможно, "тенью" объективности является субъективность. И с этой точки зрения, можно было бы сказать, что тень объекта несёт в себе самой не его противоположность, а его отсутствие, то есть, женское начало, изначальную кастрированность, которую необходимо в себе принять. Я бы сказал, что физическая реальность - это женщина. Надо сказать, что Ева была сделана не из ребра Адама, а в точном переводе, была его тенью. Несомненно, что тень привязана к объекту и его собственным целям.
Для того, чтобы объект мог отбрасывать тень, необходим источник света, который бы падал на объект.
Очевидно, это можно было бы представить в виде направленной энергетической передачи, запечатлённой в филогенез, где объективная реальность "Х1" систематизирована объектом Х2 (сома) в виде программы ДНК. Объект Х3 при этом, последовательно рождается и умирает, являясь диалектически противопоставленным по свойствам всей предыдущей последовательности при передаче. То есть, он имеет собственную реальность, выражающую присутствие смысла через его отсутствие - субъективность. Иными словами, мёртвой матерью может быть только та мать, которая изначально была в представлении, как живая.
Ричард Докинз в своей книге "Эгоистичный ген" пишет о том, что информационная единица жизни, в виде записи в хромосоме, не ведает, что такое смерть, переносясь из одного в другое тело.
Я лишь хочу сказать о том, что формирование целей без учёта фундаментального направления, диктуемого филогенетической памятью, которое в целом выражается только одним фактом, фактом осознания существования и причастности к жизни, всегда изначально является ошибочным действием, уводя в сторону от полезного результата, поддерживающего процесс жизни как таковой. То есть всегда приводит к разрушению. При учёте того специфического момента, где физическая реальность фундаментально является местом отсутствия смысла, точнее, его тенью, смысл всегда проявляется через ошибочное действие и формирование ошибочной концепции. Но, так как реальность для самих объектов субъективного мира абсолютна, то любое осознание этого жизненного пространства, расширяющего его понимание, также стремится к абсолюту, создавая серьёзную проблему в общей диалектической картине, так как этим действием пытается остановить время, которое питает жизнь этой реальности.
Основной парадокс заключается в том, что смысл всегда находится вне теневой, так сказать, системы реальности. То есть объект задаёт цель собственной тени. (Иерархия систем) "Внешняя" реальность всегда как бы двойная. Исходная реальность всегда неизвестна, но является источником смысла, который назначает цель развития для систем, которые в свою очередь, отражают её в себе в виде долговременной памяти ДНК, и уже в свою очередь организуют сами для себя, как писал Докинз, "машины".
Эти "машины" способны представлять собственную реальность, как внешний объект, не-Я, в котором они наблюдают, по мере своего собственного развития, эволюцию собственного же представления об этой реальности. Так внутри тени реальности развернулась собственная реальность, вторичная, диалектически отражающая искомый объект - истину, которую в себе самом не содержит и содержать по определению собственных свойств тени объекта, не может.
И эта идея мне кажется весьма и весьма интересной.
