Я думаю, человеку не нужно иметь очень большую выдержку, растянутую во времени. Ему необходим именно то количество, которое бы позволило ему настоящее перевести в психический эквивалент.
Возможно, это стоит того, чтобы даже сделать это техническим моментом. То есть, речь о внешней реальности и её чрезмерном давлении на психический аппарат, которое необходимо трансформировать в состояние apres coup. То есть, вместо моментального агирования, позволить чрезмерности просто быть как абстракции. Однако, состояние не должно быть отрицаемо, а скорее, созерцаемо. Оно не должно потерять целостности, и к нему не должны быть применены защиты расщепления или вытеснения, а мазохизм не должен перерасти в смертоносный, чтобы таким образом влечение к жизни и смерти могли продолжать быть связанными, и не разделялись.
Попытка назвать восприятие безоценочным - это близкое по духу состояние.
Если взять пару, бессознательное-сознание, то сознание окажется между внешним миром и бессознательными процессами, неким двунаправленным, сквозным органом.
Возможно, это покажется странным, но впечатление от прикосновения с внешним миром, оказавшись чрезмерным, следует в бессознательное, как орган с функцией организации. То есть, структурное понятие мгновенно деструктурируется. Затем снова структурируется, но уже по иному организационному принципу, скорее коррелируя с филогенетическим материалом. Это то, о чём Кант говорил, как о нравственном законе внутри нас.
Проблема сознания - это проблема дуализма, который рождён двойным прохождением информации - из внешнего мира Х (икс) к бессознательному, и обратно во внешний мир Х1. Смысл в том, чтобы системы коррелировали, хоть они никогда друг друга и не видят напрямую. Реальность Х не равна реальности Х1, что порождает гомеостаз, силу тяготения, где реальность Х стремится к информационному равновесию с миром Х1 через архитектурно-информационное (системно-функциональное) решение.
Между миром Х и Х1 стоит Эго. При этом, чем больше Эго искажает информационный поток при афферентации, тем сильнее его внутренние возбуждения, так как Я становится местом конфликта, а не проводником. Чем больше его сопротивление, тем сильнее столкновение между реальностью Х и Х1, где их стремление к соответствию нарастает так же под давлением неизменной силы гомеостаза. Однако, это столкновение не прямое, а происходит в зоне переходного пространства, в Эго, которое становится чем-то вроде информационно-энергетической плотины, затапливая психическое пространство. В этом смысле, мышление очень странная вещь. Это скорее некое выражение отсутствия Эго, каким мы его знаем сегодня.
Обсуждая психосоматическую организацию, как мне кажется, очень важно проследить информационно-энергетический путь, учитывая все системно функциональные объекты. Если не верно выразить смысл того или иного компонента системы, то это мгновенно становится автоматически выраженной частью системной концепции аппарата перцепции, в отношении реальности Х1, где в ней происходят такие изменения, которые ощущаются непредсказуемыми, неуправляемыми событиями, смысл и цель которых сводится к одном у и тому же - чрезмерный энергетический всплеск. Это, словно игра в холодно-горячо, но не с субъектом, а с системой, скорее, между объектом эволюции и реальностью Х. Этот всплеск всегда направлен на восстановление функции в отношении смысла и цели, выраженными реальностью Х, как родительской системой, средой для системы Х1, которая в свою очередь, ещё не воспринимает родительскую реальность Х, целостным объектом, а таким, который находится в состоянии тяготения к целостности.
На мой взгляд, аналогия абсолютно справедлива и выражает чёткую связь через общий изоморфизм. В этом смысле, опора мышления на абстракцию, архаична. Хотя, есть очень много общего, схожего, между наукой и религией, через отношение к слову "вера". Ведь не даром, так и говорилось - наместник, представитель, посланец небес. То есть, имелось представление о переходном, связующем пространстве между чем-то и чем-то. Однако, между концепциями сильное отличие в системном ударении (акценте). В религиозном на Эго, а в научном на конечный полезный смысл. Но так как и там и там, представители, это обыкновенные люди, то искажение смысла происходило и на частном уровне. Однако, всё же акцент на Эго, создаёт деструктивный уклон в развитии системы. Хотя, я не думаю, что человек в этом достаточно разобрался. Скорее, такие люди, как Ричард Докинз и Кристофер Хитченс, только только пытаются это всё же донести цивилизации.
Это очень похоже на погоду: вроде уже май и всё потеплело, но вдруг ба-бах, и снова всё завалило снегом. Поэтому и поднимает голову, казалось бы, в цивилизованном мире, вдруг самое архаическое. Именно в кризисный момент, переломный момент, который так тонко разделяет одно и то же слово вера. Однако, чья репрезентационная история абсолютно иная. Одни по убеждению и вере жгли на костре. Другие по убеждению и вере горели на этом костре.
