Grasshopper, так ли нет, если ты это все же делаешь?!:)))
Я бы не сказала, что сегодня все хреново в обществе, по сравнею с тем же прошлым столетием очень даже ничего-Гитлера, Сталина нет, даже Буша вот видишь, скинули.
Естественно, все стермятся к любви,так было и будет, но люди разные и устраивают свое счастье по=разному, кому-то в семье хорошо, кто-то и в "диком" замужестве себя хорошо чувствует. Пригожин, по-моему, описал человека как саморегулирующуюся систему, она сама выбирает, что ей хорошо, что нет, как раз из-за того, что она часть природы.
Природа сама по себе уникальна. У нее есть свои механизмы регуляции всех вещевств в ней самой. Она подталкивает гуманоида на снижение численности популяции для отбора сильнейшего, она же помогает гуманоиду выжить в нереальных условиях, когда численность слишком низка.Это относится к утверждению, что общество тотально заблуждалось (что на самом деле природный регуляционный механизм) Поэтому все рассуждения о нормах, в моих глазах, ну лишь пустая дискуссия.
Наше общество сейчас переживает золотые времена на самом-то деле, просто все зависит от того, в каких кругах ты живешь. Понятно, что среди бомжей мало кто жизнью доволен и говорит, что общество-супер.
Что там за проблема в Китае? Их там и так наплодилось не дай Бог, можно не запрещать конечно, и скоро твоя дочь или сын представит тебе нового члена семьи и китайцы всех ассимилируют. У кого какая проблема с этим возникнет?
Про наркоманов тоже самое-естественный отбор, наркоманили во все времена, просто об этом в газетах не писали.
Тупое, одурачивающее телевидение- мероприятие непринудительное. Так же как и конфеты, знаешь, что толстеешь, не жри! Притом есть родители, которые занимаются воспитанием ребенка, а не телевизор, призванный некоторыми заменить воспитателя-отца-мать. Опять таки естественный отбор.

позже допишу, если конечно интересно

Traeumerin, я об этом и говорю, что человек часть природы, которая в свою очередь имеет чёткие законы своего существования, а значит человек этим и управляем, потому что его производная часть. И всего что я хотел, это узнать об этих вечных законах. А человек конечно в соотношении с вечным может жить как ему вздумается. И можно ли быть, будучи частью какой-то более высшей организации, саморегулирующимся независимым от внешнего воздействия организмом? В теле человека клетки с таким поведением обычно называются "рак", и они частенько не сворачивают с собственного права - жить. Только вот чем это заканчивается для всего тела и для них самих?

Grasshopper, вот-вот и как часть природы само собой выбьется тот механизм, который будет принят большинством.
И вообще, короче говоря, никогда не задумывался, что эмансипация-результат несостоятельности мужчин как мужчин? Как вынужденный образ выживания?

Traeumerin, я не считаю, что отрицание истины, это единственный способ выживания и уж тем более лучший. Я могу и сам идти, не обязательно только тогда, когда мне дают пинки. Уверен, что выживание женщин некоторым образом связано с выживанием мужчин, а выживание и тех и других с жизнью мира вообще.
Я тебе и предлагаю подумать над тем, что именно заставляет выживать "вынужденно"? Что за силы? Можно ли их изучить? Можно ли удостоиться собственной воли, а не вынужденности такого выживания?
Хотя я понял, что ты считаешь процессом эволюции. И ты в этом видишь золотой век человечества? - сильная женщина, мужчина гей или в лучшем случае "тряпка", потому что так требует высший смысл выживания? Всё с ног на голову. Так можно любое падение человека оправдать, мол вынужден. Только кто стал действительно более счастлив от этого? А вдруг работатет законы диалектики и человека через отрицание ведут к высшему смыслу? Что тогда будет означать в действительности слова "выбьется тот механизм"? Новым фашизмом или новым социализмом или тотальной эксплуатацией друг друга? Или потопом новым всемирным? Кто и как будет выбивать это в человеке? И где дно терпения человека, когда он, пройдя через все унижения вынужденности, станет наконец тем, чем от природы создан?
Может там, где матери поедают своих детей?
Если сильная женщина сама себе вредит собственной силой, как и слабый мужчина, то это конечно жизнь, которую мы сами выбираем.

Grasshopper, ты упорно меня не понимаешь или я упорно пишу непонятно.
Знаешь, что характерная черта мизантропии?
Видеть в человеке и обществе все только плохое.
Последняя попытка: все процессы, происходящие в природе ( а человек часть ее, а значит и его процессы) для чего-то нужны самой природе и системе в общем. Если так пошло, значит это закономерно и это механизмы, выводящие популяцию на новый уровень цивилизации и ведь не стоит отрицать, что наша цивилизация на высоком уровне.
Но есть, такой ненужный балласт, в виде таких мудрецов-стариков, дающих в своей однобокой интерпретации реалий прибежище тем, кто не может жить реальной жизнью, с чем-то не справился, в чем-то разочаровался, ищет виновных снаружи, а не в себе. Но что говорит само за себя тек то, что их меньшинство, а значит влияния на будущее они не возымеют и как результат выживут сильнейшие, а не ворчащие на других из-за своих неудач.

Traeumerin, Да, конечно, мы достигли высокой цивилизации, но в чём? В духовном состоянии человечества?
И странная у тебя логика. Природа зачем-то начинает открывать для мира знания стариков-неудачников, очевидно впринципе двигая всё человечество по логике развития, но заведомо делает неудачников меньшинством, дабы те не победили в этом процессе. Получается, что она это делает из духа противоречия сама себе, потому что знает заведомо, что в общем процессе развития это заведомо проигрышный балласт, но зачем-то создаёт его. Очевидно, что б сильные мира сего не забыли о том, кто они и что их ждёт, если они станут слабыми.
Я уже как-то намекал, что твои размышления я не привязываю к личным качествам, расскрывая это лишь только как способ видения мира, потому как просто не вправе заниматься судом.
Если человек считает, что он вправе сказать по отношению к природе, что она создаёт ненужный балласт людей, значит соглашается с тем, что в этом есть её высший замысел. Но какова позиция самого высказывающего это, по отношению к высшей системе природы в таком случае?
Это всёравно что сказать - я вынужден жить с другими рассами, раз уж их создала природа, но слава богу их не так уж и много и они не угроза мне.
А что если такой высказывающий начнёт понимать, что это ментшинство уже ему угроза и образу его мыслей, что оно растёт вокруг него?
Я не осуждаю мир вокруг себя, а изучаю и это принципиально разные вещи. И уж точно не считаю ни тебя ни себя неудачниками в итоге этого изучения.
Так что дорогая, давай закончим эти параллельные монологи, в итоге которого открывается всё реальное состояние человека - мы не слышим друг друга, мы не идём на уступки, мы постоянно скатываемся к суду. И такое состояние между нами называем развитием человечества.
Именно этим и наградила природа человечество за гордыню перед ней - она смешала языки людей так, что б они не смогли объединить общие эгоистические усилия в строительстве новой Вавилонской башни, потому что не смогут договориться.

Хотя я в любом случае доволен тем, что у меня есть возможность, благодаря тебе, проверять силу моей позиции. И за это спасибо.

Проблема современного Ромео и Джульетты не в том, что их нет, а в том, что они уже не в состоянии даже стать ими.


Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.

Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

Grasshopper, я думаю, ты лучше поймешь о чем я если почитаешь Пригожина и его открытые системы. А так действительно, монолог происходит пустой, тем более что такое узкое мышление я уже прошла года 3-4 назад, и благодаря обучению нам дали много научных источников для более широкого изучения вопроса.
И кстати, ты ни на один мой вопрос не ответил.

Traeumerin, обязательно почтаю Пригожина. И тебе советую более серьёзно изучить вопрос каббалы. И мы будем квиты.)
Разница в наших позициях по отношению друг к другу в том, что я охотно принимаю те книги, которые ты советуешь и допускаю мысль о том, что могу ошибаться. А твоя? А что если после прочтения мои взгляды только укрепятся и расширятся именно в том, как я всё вижу? У тебя закрытая позиция. А на вопросы свои ты сама себе отвечаешь. Так у меня нет задачи тебя переубеждать ))).

Grasshopper, ну это не правда. Я ведь этого мужчину послушала на видео. Читать не буду по простой причине, что голова у меня не безразмерная, мне туда сейчас более мне нужные вещи утрамбовать надо. У нас жесткие рамки, вплоть до порога адекватной переработки информации по времени.
И ты совсем неправильно видишь позицию мою.
Кстати, и такое мышление мы изучаем тоже, когда оно слишком узкое и начинает формироваться догматично.
И еще моментик, есть такое понятие как проактивная интеракция, когда человек, благодаря своим качествам оказывается в свойственной ему среде, но из-за неудачных жизненных творений, начинает свою же среду критиковать, дабы за ее счет себя возвысить. Ну в общем, это совсем другой ракурс рассмотрения проблемы, называется академическим учением.

А че ты удалил, что за мой счет ты самоутвердился в своей правоте?
Было очень показательно и как подведение итога по теме обсуждения.
Самоутверждение за чужой счет.