Сегодня наверно современного человека удивит, если вдруг ему представить жизнь, как стремление к духовным ценностям, где материальные ценности будут далеко не на первом месте.
Любопытно то, что подобное стало возможно лишь, благодаря революции науки и техники.
Современный человек плавает в понятиях глобальных масштабов.
Оглянитесь. Сколько вокруг суждений, взглядов, приверженцев тех или иных концепций.
Я говорю на мойке машин с охранником, у которого стрельнул сигаретку, об истории. Он мне советует читать тех, кто в итоге склонен привести к мысли о сугубой какой-то значимости понятия Русский, сожалея о том, что Сталина так и не поняли и его вечную мудрость и т.п. Я ж ему об Игоре Чубайсе, одна фамилия которого заставила его передёрнуть затвор рта с делового на саркастический ухмыл. Я ему про то, что люди жили когда-то в одном месте до расселения, а он мне: - Вот тут я с Вами вынужден не согласиться. А я уже ухожу, машину помыли, сигаретка докурена, а сам про себя думаю. А какая по большому счёту разница, кто из нас прав, а кто нет? Это всё равно эмпирическая модель мира, что мои знания, что его об истории. Поэтому я предпочитаю историков или философов, которые размышляют на профессиональные темы, ясно себе представляя, что такое диалектическое мировоззрение на практике или что такое целостное сознание из психологии. И я не говорю даже о более древних, как сам человек, науках, которые точнее и детальнее изучили этот вопрос, чем диалектика или даже целостность восприятия. Я даже внутри себя не претендую на какую-то роль. Скорее, мне просто хотелось бы говорить о том, что я сам стал понимать и видеть. Но так говорить, что бы при этом возможно и не соглашаться с другими, но не для того, что бы переубеждать.
Самое удивительное, в конечном итоге, оказываются не сами знания и концепции, а знание и опыт переживания той в итоге возможности, что позволяет иметь иную точку зрения без намерения её навязывания силой другой точке зрения, где и та и другая сама по себе не верна, но обе они и есть жизнь. Их взаимодействие и есть жизнь.
Но я отошел от темы, как всегда. Хотя, напомните мне про то, что в итоге у Вас возник вопрос - а как тогда взаимодействовать, если противоположные мнения, просто должны оставаться мнениями? А что, если его желание, меня убить, изнасиловать?
Сейчас вернёмся к этому.
А вот про научно технический прогресс стоит сказать следующее. Мы плохо прислушались к психологии в той её части, когда она только рождалась, как гуманистическое, а не рациональное начало. В итоге мы не очень ясно уловили мысль о том, что все явления жизни интегрально двунаправленные в противоположные стороны друг от друга.
Эгоизм не любовь к себе, а отсутствие любви вообще, так как нет у этой "любви" второй её сущностной части, этой двунаправленной сути. Любить себя в итоге значило бы, любить и окружающих, как себя - это любовь. А эгоизм - обратный принцип любви. Не любим окружающих, не любим и себя. Вы конечно не согласитесь. Но я бы прислушался к этой мысли, так как её говорили практически все самые выдающиеся ученые или художники, поэты и писатели во все времена. Но Василиса Пупкина не согласна. Это нормально, ведь за ней стоит уже целый век отрицания этой мысли её народом и обществом в целом.
Пупкина и не виновата. Откуда ей было думать иначе?
Неведение, слепота, это когда у меня такие убеждения, которые выстроены по принципам, не полностью отражающему законы самой припроды, что их искажает, как кривое зеркало в выводах и соответственно в действиях и убеждении.
Вам эта мысль покажется дикой, но фашизм, такое же "нормально-субъективное" представление о реальности, как и борьба за свободу или же гуманизм, навязываемый насильственным методом. Брейвик нормален с этой точки зрения. Или ненормален, точно так же, как ненормален сам мир, в котором он существует. Второе на самом деле и есть более верный ответ.
Не нормальность - это искажение принципов и законов природы в механизме восприятия человеческим существом под названием - сознание.
Но что же я ни как не доскажу мысль о НТР? Прост потому, что описываю так же и строение самого человека, как существа, созданное природой. По сути своей, мы диалектическая модель жизни. Интегральное слияние двух разных по качеству ступеней и форм жизни. Можно сказать так - одно, это тело, разум, а другое - принцип восприятия средствами целостности.
Представьте, что вы ползли по ровному полу, и вдруг обнаружили ступень. Подняли голову - Бог мой, а это лестница в небо!
Итак, что то создавая в искаженных представлениях о реальности, которую мы трактуем эмпирической логикой, мы создаём представления, которых нет вовсе в реальности диалектической. Диалектическая модель мира - это не выдумка человека, а его наблюдения за природой. Эмпирическое мышление по отношению к диалектической реальности - внутренняя частность общей диалектической модели мира и не противоречит целому, так как суть диалектической модели и есть заложенное единство противоречий в её сути.
В итоге, создавая что-то своё внутри нашего логического существования, мы не можем не соотносить действия с самими строением реальности и её законами, в которых она отражает себя для нас. А мы это делаем легко - вообще не принимаем в расчёт их. Ни как не соотносим себя с ними. Это и называется - отрыв человека от природы. Так, как природа выражена и в самом человеке, игнорируя диалектические представления о реальности, мы точно так же игнорируем часть информации о самих себе. Если конечно вы не думаете, что человек сам себя создал. Ну, найдутся и такие взгляды относительно нашего происхождения, что и трудно себе вообразить. Концепций масса: НЛО, Гиганты, Дарвин. Да мало ли ещё что.
Таким образом, создавая некой деятельностью, некий процесс, в том числе и на уровне глобальном, мы делаем что-то, что не видим с точки зрения законов природы, диалектики, целостности. То есть, действуем как бы в слепую, наобум. Но действия наши имеют платформу и суть представления о реальности, а значит защищают себя и своё существование. В итоге даже самый ужасный человек с этой точки зрения, всего лишь исполняет и реализует свою норму в представлении о реальности и о себе самом. И так как наше суждение об этом явлении не носит характер общего строения природы и не отражает её подходов к проблемам равновесия, то мы создаём свои, не имеющие с диалектическими ничего общего. Мы начинаем тупо уничтожать зло, не до конца представляя, что на самом деле дёргаем постоянно за такую логическую цепь, в которой все мы друг для друга являемся в определённой доле восприятия злом, ощущая себя противопоставленными, так как не смотрим на вещи с точки зрения диалектики, а смотрим на вещи с точки зрения природного свойства сравнивать. А ко всему прочему ещё и выяснилось, что это человеческое свойство, сравнивать, сознание - автоматический процесс.
К сожалению, хоть вы никогда не соглашаетесь с наукой сразу, потому что это заставит Вас думать, работать внутренне, что-то менять, шевелиться, вновь страдать, вы не соглашаетесь и с выводами науки. Это свойственно обывателю, которому нет дела до глубоких мыслей, он всё больше думает о функциональности. И это правильно. А значит на тех, кто становится ответственным в управлении, лежит так же ответственность и в общей судьбе мира. В конечном счёте они могу принять верное решение - будет море страданий или их вообще не будет в сравнении с морем или даже океаном страданий. Управлять государством, миром, компанией, группой, семьёй, детьми, собой, невозможно без представлений о диалектической модели мировосприятия и её практическом применении в принятии стратегических решений управления.
Системное мировоззрение, это не такое, которое жонглирует эмпирическим множеством, делая из этого шоу, а такое, которое видит собственное сознание и всё это шоу, как проблему, над которым поднимается благодаря свойству абстрагирования. Я уже не раз говорил, только это свойство отличает человека от животного. Лишая себя в жизни того, что бы его реально использовать, что остаётся тогда от задумки природы от понятия человек? Одна его составляющая - тело, физиология, сознание. И более нет в мире - человека, как души, духа, целостности. Но тело имеют и другие животные. И сознание имеют и другие животные. И орудия труда использую и другие животные. И даже закон "око за око" выполняют. И даже передают культуру. Это к Роберту Сапольски.
Возвращаясь к человеку, вспомним, что это система встроенных друг в друга различных форм жизни, где есть некая иерархия "высоты". Это как "бусы", (не самый удачный пример, но удачный в смысле логического единства) которые связаны единой нитью-логикой. Внутри физической формы жизни, следующая ступень формы жизни - душа, которых объединяет единых закон природы, проявляющий себя на любом качественном уровне. Каждая ступень - форма жизни, в которой происходит количественные преобразования, то есть такие, которые не являются трансцендентными по отношению к общим представлениям, в границах общечеловеческого ума. Однако, сама душа человека, так как является потенциальной формой существования иного качественного состояния, будучи постоянно связанной с сознанием, определяет его ход развития, как более низкого по отношению к себе. Просто спросите себя - кто управляет всеми вашими органами тела, да ещё при этом согласованно? То, что не сознание, это совершенно надеюсь очевидно.
Для ума, логика такого восприятия, которое преодолевает границы логических умозаключений, называется "не умом". Ещё часто это называют безумием, глупостью, ересью. Но если мы понимаем, что находимся внутри некой сферы знаний по Сократу, то поверх сферы существует пространство, которое является для нас "не знанием". Но это "незнание" не ересь, не сумасшествие, а просто область, в которую мы ещё не попали. И для того, что бы попасть туда, необходимо отражать в сознании диалектические законы и использовать их на практике собственного существования. А это значит - всегда пытаться понять то или того, кто выражает иную точку зрения. Воспринимать её, как часть общей жизни, где и моя собственная никогда не может быть объективной сама по себе.
Ни одно из 7 миллиардов человеческих существ не представляет из себя объективность, однако, каждое из 7 миллиардов способно в сознании отражать общий принцип природы через целостность или диалектику, что одно и то же. В первом случае, если принцип связи отдельных людей - эмпирическое мировоззрение, то оно всегда что-то с чем-то сопоставляет, а значит невольно делит целое на части, разрушая его, как итог. А диалектика наоборот, связывает части в единое целое, где итогом является единомыслие всего человечества в отношении понимания природы и мира. Этот принцип мышления возвращает человека к связи с природой, которая его создала.
Итак, спасибо за напоминание о принципах действования, бытования в условиях противоположных позиций, где в намерения одного входит истребление меня самого.
Для того, что бы изменить общечеловеческую ситуацию, необходимо начать действовать, иначе общая концепция восприятия, отраженная мыслью - побеждает сильнейший - в итоге уничтожит человеческий вид, так как ложно направленно против себя самого.
Для начала надо осознать правомерность выводов в отношении результатов эмпирических действий. Не надо проверять всё на практике до конца убеждаясь к чему именно она приведёт, считая себя умным, но постоянно ломясь при этом в гору. Обойдите.
Передавая подобный опыт мировоззрения новым поколениям, мы только усиливаем общую тенденцию уничтожения всего вида. Это происходит вовсе не от знаний, а наоборот, от их отсутствия. Материализм или эмпирическое мышление - это кастрированное представление о реальности.
Каждый человек, который начинает мыслить категориями целостности, с точки зрения гуманистической психологии, наконец обретает настоящую зрелость в сознании. Сегодня единицы имеют представление о том, что это такое вообще. Мы как сад, который сгнивает раньше, чем способен дать плоды. Наши жизни в этом смысле ничего не вносят существенного в идею, которая заложена природой в понятие - смысл жизни. Имея каждый свой смысл и общий смысл выживания тела, мы лишены напрочь возможности ответить на этот самый важный вопрос для всего человечества.
Однако, будучи связанным системным образом со смыслом жизни, который выражается её законами и способен отразиться в нашем сознании, мы придём к таким положениям и таким взглядам, которые сами по себе в этой общей концепции обяжут нас не истреблять, а глубоко уважать каждого человека на земле. И вам это кажется невозможным. Это просто ответ сознания на идею, требующую переоценки ценностей. Это не невозможно. Просто лень что-то понять пока. Ещё не так плохо жить, что бы вынудило задуматься. Не хорошая общая тенденция, ждать того момента, когда точно осознаём, что в дерьме.
Человек сегодня вынужден ограничивать деятельность индивидов законотворчеством. Однако, каждый человек в системе целостной логики природы, будучи связанным с ней, становится единой системой самоконтроля и саморегулирования. Над тем равновесием, что соблюдается природой, нет палки и надзирателя. Это абсолютно добрая воля самой природы и её понимание ответственности за ту систему, которой она реально управляет, создавая жизнь, человека и всё остальное вокруг этого.
А мы хотим старыми методами в новый мир. Даже в сказках, прежде чем омолодиться, прыгает Иван-дурак в бочки с кипятком, с холодной водицей, в молоко и не погибает. Почему? У него секрет маленький был, его конёк-горбунок, как символ дружбы и взаимопонимания, в котором не преследовались корыстные цели. Братья украли дорогих и красивых лошадей, а конька, невзрачного оставили.
Вывод то очень прост - пытайтесь понимать людей без корыстных намерений, без выгоды для себя. А это значит принимать их собственные взгляды, как свои. Как слушался Иван своего никчёмного пони. В итоге, это спасло ему жизнь.
Логика целостной жизни выстраивает для человека место над его физической сущностью, в которой все мы живём, как единое целое и оттуда управляем нашими телами здесь взаимодействуя. Человеку которому открывается этот замысел природы, больше нечего терять. Он открывает глаза на жизнь, и ему сразу видны все ответы, так как логика их взаимосвязи единая система.
Способность быть трансцендентным существом - это дар, которым обладает только человек. И он способен с высшего уровня своего существования, построить совершенно любую реальность физического толка. Поняв принцип соотношения духа и материи, мы совершим качественный скачок в иную реальность.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина стояла в стороне и наблюдала. Мужчины стали драться за женщину, решая, чей свет лучше. Женщина стояла и молчала. Один мужчина явно побеждал другого, почти его задушив. Тут женщина не выдержала и подбежала, разнимая мужчин. Она ушла с победителем, но взгляд её постоянно был на побеждённом. Свет одного из мужчин не понадобился ни миру, ни женщине и постепенно угас в нём. А женщина жила с победителем, но вся её душа, как и взгляд тогда, была обращена к проигравшему. От тоски, победивший мужчина запил и залил свой свет вином. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы дать миру свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщину это возмутило и она ударила говорившего так мужчину по щеке. Она взяла молчащего мужчину за руку и демонстративно глядя наглецу в глаза, решавшему за неё, ушла и увела другого мужчину.
Наглец с красной щекой от пощёчины огорчился, запил и залил вином весь свет, что принёс миру. Другой же мужчина слишком много молчал. Женщине это не нравилось, и она ушла от него. Мужчина расстроился и свет в нём угас так же. Так в мире не стало света.

Мужчина пришел для того, что бы дать миру свет. Другой мужчина так же пришел, что бы миру дать свет. В стороне стояла женщина и выбирала. Один мужчина сказал другому мужчине, что его свет лучше, и что он больше нравится женщине. Женщина подошла к мужчинам и мягко сказала: - Вы оба прекрасны и достойны, но я могу выбрать только одного.
Она обняла одного мужчину и нежно поцеловала его. Потом она отошла, взяла другого мужчину за руку и ушла с ним. Мужчина, которого поцеловала женщина, стал поэтом и философом. Он был счастлив, воспевая свою любовь и любовь женщины, тем самым давая миру свет. Другой же мужчина нарожал кучу детишек со своей женщиной, которая его любила и тем самым дал миру свой свет. Так в мире света стало в два раза больше, чем могло быть, вопреки всему.

Говорят - научись принимать жизнь, человека, таким, такой, какая она есть, какой он есть.
Человек отвечает - Хорошо, идею я понял, сейчас попробую. И вот он начинает пробовать и приходит к выводу о том, что он не может выполнить данное требование. Тогда он говорит, говорил - я не могу, убеждения этого человека меня крайне раздражают и бесят. Я не могу. Да, я понимаю идею, но выполнить её всё равно не могу. Может быть я грешен? Да точно, природа требует от меня того, что сделать я не могу. Но так, как она всё равно требует, мне придётся приспосабливаться. А раз я грешен, то должен всеми силами в себе раздавить свою грешность. Человек создаёт свод правил, которые напоминают ему о том, каким он должен быть: не укради, не убий, не прелюбодействуй и т.п. И так, как он по факту живёт не один, он этот свод правил создаёт для групп людей, следя за тем, что бы они выполнялись.
Если говорить про религию, то важно понять одно, предмет её постижения основан на вере, которая не обязательно требует от человека усилия. Достаточно просто выполнять заповеди и всё. Предмет её постижения - отвлечённое понятие. И если у человека нет оснований проверять истинность законов продиктованных его религией, то просто достаточно их придерживаться. Но если есть желание в них усомниться или понять как-то по своему, вот тут и начинаются проблемы.

Не убий.

Человек стремиться к реализации собственных желаний и надежды, связанные с этим, дают ему ощущение жизни, движения. Вдруг он сталкивается с очевидным фактом, что окружающие его люди не желают принимать его желания, а следовательно не позволяют их реализовывать. Они осуждают его желания и пока, возможно, мирно просят его отступиться от них. "Мы так тебя любим, а ты себе вредишь своими представлениями о жизни, послушайся нас, дорогой". Но как быть, именно в них, в этих своих желаниях, он ощущает себя самого и само понятие "я существую, я живу".
Если внимательно приглядеться, то эту заповедь, если на неё смотреть с точки зрения реализации своих желаний индивидом, все нарушают только тем, что осуждают и не принимают сторонние взгляды, такие взгляды, которые противоречат их собственным. А значит не желают их реализации. То есть вынужденно логически убивают и личность, которая родилась, как воплощение этих желаний в нашем мире. Это убийство распространено прежде всего на уровне личностном, при взаимодействии самых родственных связей: мать - ребёнок, муж - жена, бабушка, дедушка - внук, внучка, работник - работодатель, и далее на социум. Чем выше человек поднимается по социальной лестнице, попадая под влияние более плотных и интегрировано взаимосвязанный структур, тем менее важен его личностный фактор, который становится всё более и более отчуждённой частью, проявленных его внутренней системой, являющейся местом рождения его желаний. Поэтому в социализированном обществе, так много психологический проблем и извращений. Там просто нет места индивиду и его самости.

Не укради.

Жизнь, является даром для каждого из нас. Мы не выбирали. Это просто случилось. Однако, исходя из нарушения закона - не убий, вытекает так же и тот верный вывод, что мы крадём чужие жизни, их время, не позволяя людям реализовывать свои желания.
Существует негласный закон жизни социума - хочешь жить, социализируйся, будь добр вписаться в общую концепцию. В итоге человек встаёт перед ужаснейшим выбором - жить в изгнании, но живым, с точки зрения внутренней свободы, или жить мёртвым, вынужденным реализовывать не свои желания, но социализированным, а значит благополучным.
Жизнь, как термин, не является в данном случае явлением разного информационного уровня. Биологическая жизнь - жизнь. Духовная жизнь - так же жизнь. Для реалистов и материалистов, второй тип жизни является не существенным, однако не смотря на их отношение к духовному состоянию человека, он является важнейшим фактором, единственным в конечном итоге фактом жизни человека вообще. То, что материализм не включает это понятие в общее представление о жизни, и делает материализм, сущностным материализмом, лишая его тем самым возможности осознавать целостность основ жизненного принципа и её законов. Внутри материализма, как системы логического существования, всё понятно и ясно, а то, что не понятно и не ясно, либо не существенно, либо рационализировано. Я могу биться за убеждения, на основании того, что мои жизненные принципы подтверждены материалистическими фактами, не взирая на то общее понимание принципа жизни, что из него явно выпадает целый закон жизни, как закон движения, который гласит, что всё течёт и всё изменяется. То есть не может быть окончательно сформированных, с точки зрения неподвижности, систем мировоззрения. Такие формы в диалектической системе являются понятиями равными мёртвым, стремящимися к нулю. "Музыку я разъял как труп и алгеброй гармонию поверил" А.С. Пушкин "Моцарт и Сальери". "Остановись мгновенье - ты прекрасно!" Гёте "Фауст". "В движенье мельник жизнь ведёт, в движенье. Плохой тот мельник должен быть, Кто век свой дома хочет жить, Весь век свой, Весь век свой, Весь век свой, Весь век свой. "Прекрасная мельничиха". Шуберт.
У материалистов он, вдруг как бы выпадает из общей картины мировосприятия, так как жизнь в материалистической системе отсчётов и логики, явление имеющее начало и конец. И материалисту и в голову не придёт то, что он каким-то образом себе противоречит в корневых логических умозаключениях. "Ты мне факты давай, цифры, доказательства, иначе всё это для меня одна болтовня". Однако, чётко сформулировать направленность жизни и её смысл, материалист не в состоянии. Его логика не в состоянии воспринять вещи и такую логическую суть вещей, в которой вовсе нет ни начала, ни конца. Поэтому логика и вывод материалистов прост - жизнь, это то, что происходит с нами в определённый промежуток времени, от и до. В этот логический период я обязан реализовать себя, и если мир против этого, то я, если смогу, силой реализую свои желания. Мир жесток. Человек человеку волк. Выживает сильнейший. Выживает хитрейший. Победителей не судят.
Самые страшные человеческие моменты жизни связаны с разрушением этих иллюзий. Когда Konzentrationslager Auschwitz доказывал совершенно иное. Человек сам волен выбирать между тем, быть ему убийцей или человеком. Почитайте Виктора Франкла "Человек в поисках смысла" http://lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt
Материалистическая логика очень интересна тем, что человек вынужден душить оппонента, будучи не в состоянии принять его мысли и взгляды.
Материализм в этом смысле совершенно ни как не перекликается с религиозными системами. Религия отчуждена в этом смысле от логики мировосприятия материализма. И сегодня совершенно чётко видно, как религия не в состоянии противопоставить себя общей материалистической действительности человека. Кен Уилбер писал о восточных учениях, о медитации, как о таких, которые совершенно не обязательно способны разрешить основную дихотомическую проблему человеческого сознания. Я даже склонен думать, что сам Кен, несмотря на все его заслуги и замечательные книги, был склонен видеть жизнь с точки зрения рационального ума. Я бы назвал это некой переходной формой от ума к "не уму" - как системе иного мироощущения и постижения.
Представьте, что я благодаря своему честолюбию и прилежности, способности работать, выучил на зубок всё то, что можно смело назвать теоретической частью вступления в духовный мир. То есть, я так напряг свои мозги, что бы теоретически делать правильные выводы о духовной реальности и её логике. Однако, знать о том, как живут граждане Нью Йорка, изучая по статьям, фактам из СМИ об их жизни, даже если я стану в итоге самым лучшим "ньюйоркцеведом", не значит жить в этом городе фактически. Это и есть та проблема бытования, которая описана Кеном Уилберм в его книге "Благодать и стойкость". Знать и быть - не одно и то же. К сожалению для теоретико-знающих, тот, кто действительно бытует, знает в этом смысле о сущностном моменте области своего бытования гораздо больше, чем даже гениальный теоретик. Выживает в джунглях в итоге лучше абориген, чем городской житель, который впервые попал в эти джунгли, хоть и много прочитал о них и являлся лучшим знатоком джунглей у себя на континенте.
Итак, осознание духовного существования и собственной самости в этой логике существования, коренным образом отличается от теории. Эта разность выражается качественным значением, непосредственно сталкивающаяся с новым опытом на практике.
В итоге, невозможно человеку с материалистическим мировоззрением ничего рассказать о мире духовного пространства. Даже если материалистическое сознание и примет эти знания, то станет только теоретиком, но не обязательно непосредственным его жителем.

Что бы провести эксперимент самим и понять меня, я предлагаю следующее: познакомьтесь с кем-то в интернете и договоритесь о встрече. Зафиксируйте свой восприятие человека в момент, когда вы познакомились в интернете, а потом сравните его с тем впечатлением, которое получите при реальной встрече. Почувствуйте разницу, как говорится.

Для того, что бы понять, что происходит в общемировой тенденции, надо для начала чётко понимать - весь наш мир имеет общее материалистическое представление о реальности. Такое, которое одновременно является и его практическим опытом существования.
Сдвиг парадигмы (как общей концепции мировоззрения в сознании), это, как если бы вы вдруг осознали, обнаружили целый пласт информации о собственном мире, которая ранее не была включена в ваши общие представления ни о мире, ни о самом себе. Вдруг вы бы поняли, что эта информация никогда не была спрятана, а всегда существовала, но лишь не осознавалась, как существующая. То есть вы вдруг осознали бы, что у этой информации нет начала, она просто есть. И у неё нет конца, так как она просто есть сама по себе. Вы вдруг обнаружили, что эта информация и её логическое существование распространяется и на все объекты внутри логики материалистического представления о мире. Что все представления наши о мире сегодня являются правильными, а не взаимоисключающими, с точки зрения права на существование. Более того, обнаруживая истинную ценность жизни, заключающуюся в её поддержании, вы приходите к выводу о необходимости такого взаимодействия человеческих индивидов, общая цель которых бы отражала цель самой природы и её закон о вечном движении, где все проявленные её значения и силы в равной степени важны и имеют соответствующую логику взаимодействия. Эта логика становится общим мировоззрением человека, заставляя индивидов воспринимать мир в единой концепции, исходящей из корневых значений самих её законов.
Первое, что происходит при осознании - абсолютное потрясение, катарсис, в отношении предыдущего общего состояния, которое видится в истинных (равно целостных) значениях, а не в значениях субъективного ( не целостного) мировосприятия, в котором нет и не может быть истины как таковой. В не целостной сути нет сути целостной. Разбитая чашка уже не чашка в прямом смысле, и не может выполнять своё прежнее назначение.
Объективность - это состояние осознанности, ведущее к раскрытию новой эволюционной ступени сознания, с высоты которой предыдущее состояние видится как узнавание своего ранее ошибочного действия в отношении восприятия. Человек ничего не может менять по сути, внутри определённой ступени осознанности, до тех пор, пока не использует инструмент своего принципиального отличия от всех остальных существ. Это не разум, это не орудие труда. Точное, чёткое определение, сформулированное величайшими психологами нашего мира. Даже способность к абстрагированию - это не чёткий ответ, а только констатация наличия некоторого инструмента в человеческом существе, но не выражает понимания принципа его действия. Это, как если бы вы впервые увидели пистолет, вообще не предполагая, что это за хреновина. Вот сел на планету НЛО, из него что-то торчит, а что не понятно. И как это работает тем более.

Итак - человека отличает способность к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания. Или - человек способен сам выбирать свою реакцию по отношению к внешнему раздражителю.
Давайте посмотрим, пользуемся ли мы этим инструментом или нет?
Далеко не надо ходить.
В инструкции написано чётко - может не расстраиваться, когда расстроилось. Может быть не радостным, когда радостно. Может делать выбор в своей собственной реакции по отношению к внешнему воздействию.
Итак аргумент материализма - Я тебе сейчас в зубы дам, сломаю пару рёбер и ты поймёшь, что значит выбор.
Ответ - реальность, это встроенные друг в друга эволюционные ступени, более низкой из которых является материализм, более высокое - дух. Да, говорит духовный мир - зубы выскочат обязательно, будет больно. Но это не достанет мою свободу, проявленную в душе. Человека можно унизить, оскорбить физически, убить, распять, сжечь. Но сила отменяется в случае попытки воздействовать на душу человека. Можно сломать тело и волю, но невозможно сломать дух. Материалисты от этого приходят просто в ярость. Так о человеческий дух разбиваются все их принципы, построенные на логике физической, психологической силы.

Ложь.

Ложь является общим следствием господствующего мировоззрения в отношении следующей ступени эволюции сознания. Тот, кто поднимается раньше остальных, начинает бить тревогу. Он видит сложившуюся ситуацию, видит, что общий человеческий опыт складывается ошибочно, начиная неизбежно связывать себя с тем, что мы называем инстинкт выживания, обращённый ко всему человеческому виду. Диктует человеку подобное логическое поведение вовсе не то, что можно назвать "современный материалистический объект", его тело, разум, самость, я, а глубинная связь с корневыми значениями, диктующими ход развития жизни, как таковой. То есть, как существо этого мира, обычный физический человек, он "состоит в браке" с этим миром и связан обязательствами этого мира и его законами, а как представитель человеческого рода, связан обязательствами с единственным законом, который продиктован инстинктом сохранения всего человеческого рода через него. То есть он подчинён законам материализма с одной стороны и должен признавать это, но с другой стороны, видя духовное основание мира, обязан реализовывать свой новый опыт постижения и этого своего самоощущения, которое в нём просыпается только в тот момент, когда он реально использует свою способность, позволяющую ему самому выбирать реакцию на внешний раздражитель. То есть человек начинает отделять себя в самоощущении от "я=сознание", создавая новое самоощущение, где я=бесконечной душе. Доказать это материалистическому мировоззрению не представляется возможным, так как реализация подобного свойства сама по себе трансцендентна сознанию, выходит за его границы. И максимум, что может сознание - стать теоретиком подобной философии мировосприятия, но не быть практиком подобного состояния. В итоге для исследования будет интересен "абориген" духовного мира, который и пары слов о нём не скажет так умно, как скажет теоретик, но который будет абсолютно бесполезен с практической точки зрения.
В итоге, меткое словцо народной пословицы, точнее любого ученого мужа. Однако, учёный муж легко отметит всю противоречивость паремий, каждая из которых сохраняет всё ту же ясность мысли при их общей противопоставленности друг другу. Ответ на этот вопрос имеет только тот, кто знаком с целостным сознанием внутри себя самого и понимает, что значит целостность и её механизм внутренних противопоставлений, и не по наслышке знаком с диалектическим мировоззрением, целостным мировоззрением, а является его непосредственным обладателем и естествоиспытателем в жизненной практике в практике попытки своего существования, существования своего нового духовного пространства и нового "я", являющегося жителем этого духовного мира.
Сложно в это поверить, да и не нужно совершенно верить, можно познать самому, но человек при физическом существовании может осознавать иную, будущую ступень своего "я", переживая её, как реальность уже и в нашем физическом мире. А так как высший мир всегда является определяющим предыдущую ступень, то это позволяет организовать материалистическую реальность по принципам высшей ступени развития. Это, как, признав неизбежность некого будущего и его неотвратимость, принять без сопротивления, перестав тем самым испытывать страдания от того, что не согласен с неизбежностью, которую не изменить, просто начав жить.
Рождаясь, человек начинает плакать, спорить, и всю жизнь проводит в плаче и споре с Творцом, от того, что не понимает смысла этого рождения, не понимает смысла смерти, ничего вообще не понимает. Он придумывает и фантазирует о своей реальности, не имея истинных ответов, проклинает себя за это непонимание и уничтожает.
Но человеческое положение не безнадёжно. Не так безнадёжно, как порой рисует воображение. Когда человек устанет плакать, устанет спорить с жизнью, он начнёт наконец жить. Человеческий вид начнёт жить и проявлять это стремление во всем, что делает. Он начнёт любить проявление жизни в каждом отдельном человеческом существе, видя общую значимость этого. Он перестанет воевать не от того, что это будет чем-то навязано, а сам захочет этого.
Когда материалист говорит - это утопия. Я смеюсь. Утопия что? Утопия в чём? В убеждённости и понимании того, что эволюция управляет жизнью и человеком, а не наоборот, как получается у материалиста?
Уже очень скоро проявятся катастрофические для материалистического мировоззрения перемены в самих мозгах людей. Люди не выбирают этого. Они просто рождаются такими, требующими реализации своих желаний. Равновесие жизни, в признании права человеческого существа на свой личный вклад в жизнь человечества, который продиктован его уникальностью при рождении, которого ни кто из нас не выбирал, и который дарован ему. Ну где здесь конкуренция и её принцип развития? Где правило - око за око? Где сильнейший или слабейший? Где правый, а где не правый? Где добрый, а где злой?

Не понимая этого, мы как бы идём против эволюции, а столкновение с истиной для нас не счастье, а проклятье, которое мы ощущаем как зло, которое обязательно однажды должно быть истреблено. Являясь логическим продолжением самой природы, её сущностной частью, мы тем самым как бы утверждаемся в том, что поедаем, сами себя. И чем больше утверждаемся в этом, тем меньше остаётся нашего ощущения счастья в душе и в этом мире.
В итоге при прямой логике развития законов материализма, происходит прямо противоположный процесс деградации, умерщвления, осуществляемый разрывом связи с духовным бытованием, выражающего истинную сущность человеческого существа.
А равновесие требует признания обеих частей человеческого существа, проявленных его настоящим "я" и потенциальным "я" будущего мира, духовного мира, которые обязаны по законам природы сосуществовать в гармонии, выражающую их целостность.

Информация бесконечно важна. Однако, сама по себе одна не несёт человеку какие то ответы. И в этом смысле я всегда был против того, что бы человек забивал свою голову ей. Кто то скажет: - Не надо бездумно забивать голову всякой ерундой, надо думать.
Кто то сделает вывод из моих слов, что я против обучения и знаний как таковых. Но и в том и в другом подходе нет понимания, ведь я говорю не о том, что не надо думать и не о том, что не надо учиться, а о том, как именно необходимо обрабатывать полученную информацию.
Сегодня ещё пока мало людей, которые осознают, что тот, кто думает, не есть "я", искренне полагая, обратное. Современное человеческое "я" отождествлено с процессом думания, оно привязано к процессу думания самоощущением, от которого строит всё своё понимание мира, его ценностей, его сущности. Просыпаясь, человек думает о том, что ему предстоит сделать за день. Он думает о своих проблемах, о своих делах. Он строит свои планы. Это так естественно - думать, что само собой разумеется. Вот он выражает свой процесс думания в желаниях: - Я хочу встать, пора вставать, чистить зубы, умываться, идти на работу. Он говорит: - Я. В ванной его встречает в зеркале его я - отражение. Он смотрит на себя. Кто то доволен этим отражением, кто-то нет. Казалось бы, мир так понятен в этих значениях.
Но человек сталкивается с противоречиями в самом себе. Он часто ощущает, что делает совершенно не то, что бы ему хотелось. "Надо - есть такое слово" - убеждает себя человек - ведь это ответственность. Нам много чего не хочется, но мы делаем, потому что надо. И в этом "надо", часто выражена его скрытая тоска по нереализованной жизни. Это своё надо он исполняет, как традицию, как обряд, часто сосредоточенно надломленно. Этот надлом проявлен в традиции целого народа - быть угрюмым, не улыбаться, ненавидеть улыбку, говоря: - Улыбайтесь, шеф любит идиотов. Вечером он покупает себе немного алкоголя, что бы расслабиться. Нет, он не алкоголик вовсе. Он просто позволяет себе выпить на выходные, понимая, что ему надо хоть куда-то деть свою вечную угрюмость, с которой так невероятно тяжело в нашей стране. Он работяга, не глуп совсем. Порой его заносит. Он то отчаянно растрачивает своё здоровье, то так же отчаянно его восстанавливает в спортивных клубах.
Чем более человек верит в идеи, тем сложнее ему воспринимать что-то, что противоречит его идее или концепции. Люди же, у которых нет каких-то весомых идей или устойчивых концепций, постоянно сталкиваются с собственным внутренним голосом, который их заставляет постоянно во всём сомневаться. Не быть во всём столь уверенным. От этого то они и выпивают. Однако, человек не может жить без принципов. И он вынужденно строит их по общим социальным нормам, которые создают общий дух народа. Наш - это простоватый, всё больше с высшим образованием, с речью насыщенной матерными выражениями, нагловатый, радушный при хорошем настроении, всегда напряженный, готовый к внешней атаке, любящий игры, зрелища, хорошие шумные компании, вечеринки, тусовки. И, упаси Господи, от заумных разговоров, оторванных от реальности.
Если с человеком заговорить о принципах его сознания и восприятии, он тут же впадает в апатию, сон, его охватывает невероятная скука. Это происходит по той причине, что получаемая информация прямо воздействует на общую систему восприятия, в котором утеряна целостность, а следовательно воспринимается, как что-то противопоставленное собственному опыту. Включается защитная реакция, мозг выключается, как при резких стрессовых ситуациях и человека резко клонит спать. Он сообщает, что ему некогда, он мгновенно придумывает что угодно, лишь бы подобное воздействие прекратилось.
Так что вообще нечего рассчитывать на то, что тебя ещё будут и читать. Это сделают только те, кому действительно интересно получить ответы. Остальные просто не смогут даже читать. Станет скучно, не интересно. В этом смысле записи не имеют насильственной тенденции. Они не навязаны ни кому. Хочешь читай, хочешь не читай.
Если же человек получает рейтинг, власть, известность, то он начинает обладать силой внушения, которая базируется на сумме признаний. Вес его голоса приобретает силу. Однако, это так же не гарант, что обязанность читать его труды, так как стыдно не знать с общественной точки зрения, дадут конкретному человеку необходимые знания. Он просто отметился - прочитано. И.... забыл навсегда. Или ещё хуже, начал выстраивать осознанную систему отчуждения, например сообщая, что Достоевский - дебил, Толстой - графоман, Фрейд - извращенец, Ницше - больной на голову и т.п. К сожалению, я замечаю, что на западе или в Америке, да где угодно, наших мыслителей порой ценят больше, чем на их Родине. И это не удивительно, если учесть, что мы потеряли идею, которая бы олицетворяла наше общее состояние. Новые попытки возродить Российскую идею, чаще походят на вечный националистический и грубовато-насильственный мотив, возникающий как правило именно тогда, когда деградация духа достигает значительного дна.
Сегодняшний парадокс в том, что русскоязычные ученые сообщают о том, что такое человеческое сознание и рассказывают о принципе его работы. А в ответ тишина. И даже сделать открытие и сформулировать его теоретически, не значит самому быть продвинутым практиком. На это требуется время. Как я верно вычитал в книге Кена Уилбера - Осознание и понимание того, что человек достиг просветления, не имеет своего начала. На эту уловку попадались многие из тех, кто вдруг говорил, что он стали просветлёнными, осознанными. Им задавали простой вопрос - Когда случилось просветление? Они называли день или момент. Смысл в том, что человек осознаёт то, что всегда в нём было, а следовательно, это не имеет точки отсчёта. Нет начала. И если человек говорит о начале просветления, то он заблуждается. Осознанность привязана к параметру вечности, и не существует в рамках таких понятий, как начало или конец. Невозможно симулировать просветление, как невозможно показать любовь, при отсутствии интереса к объекту и чёткой обозначенной связи с ним. Так что, если человек проявляет по отношению к вам даже отрицательный интерес, негативный, стоит прислушаться к голосу самой связи, может быть даже не к тому, что он говорит и делает по отношению к Вам. Наша общая проблема в том, что нас не научили любить вовсе. И наши попытки любить, сталкиваются с большими проблемами. Мы хотим человеку добра, а он злится. Мы хотим сделать его жизнь лучше, а он страдает. Почему так? Что бы понять это, стоит знать то, как устроен человек. И если нет желания достаточного для того, что бы учиться этому, придётся ошибаться до тех пор, пока желание не достигнет необходимых размеров и не заставит человека всё-таки напрячься. Как правило, жизни не хватает для того, что бы сделать подобный вывод. Об этом Вы можете прочитать в философских трудах Фромма. В этом смысле человеческая жизнь полна каких угодно выводов и рассуждений, только не принципиально отвечающих на вопрос о смысле жизни, поэтому Эрих Фромм назвал один из своих трудов "Бегство от свободы". Человек всеми силами скрывает от себя истину, бежит от неё, а не ищет, чему есть серьёзная причина и повод. Масштабы этого бегства невероятны - весь наш мир, который противопоставил себя общей идее самой природы. Не находя в себе силы принять эту идею, человек взялся противиться ей. И это смешно, так как ничего подобным действием человек не добился, лишь разве только того, что в его самоощущении исчезла часть информационной действительности. Учёные говорят, что объективность - это принятые и признанные человеком или группой людей представления. А раз так, то следовательно объективности как таковой не существует вне человека.
Объективность - это целостность информационного объекта, а следовательно сознание человека, не являющееся само по себе целостностью, не в состоянии отразить данных о целостности и о самом себе. Это усечённое представление о реальности человек пытается сделать неким целостным понятием. Но так как информационная целостность - это параметр, который существует сам по себе, как бы не пытался человек создать собственную систему целостности, она всегда будет соотнесена с непосредственной целостностью объективных законов природы, выраженных например в диалектике. Таким образом человека невозможно считать ответственным до тех пор, пока он не достигнет осознанного представления о системе его окружающей, и не начнёт её отражать тем же принципом, которым связан с ней объективно, в итоге неизбежно изменив и принцип собственного восприятия, который потребует от него целостных форм психики. Только целостным сознанием, то есть таким, которое связано с бессознательным, как единая система восприятия, возможно отразить и реальную картину мира. Так как человек видит мир в отражении собственных, не целостных, свойств сознания, то следовательно, невозможно не имея схожих с природой рабочих свойств внутри собственной самости, наблюдать реальность и самого себя верно и не искаженно. Биологическая часть человека является такой, которая по отношению к истинному человеческому существу, работает по законам автоматизма и основана на опыте, как общечеловеческом, совокупном, так и личном. Отождествив себя с этой системой, как понятие и объект, человек стал автоматической системой, но факт наличия бессознательного "я", с которой человек так же безусловно связан, и возникающая путаница в связи с этим, делает бессознательную часть человеческой самости трансцендентным объектом, не включенным в понятие "я". В итоге, появляется ложное представление о свободе воли, которое с одной стороны связано с бессознательным "я", а с другой стороны отождествляется только с системой сознания, так как это подкреплено общим человеческим состоянием всего мирового социума, состоящего из 7 с лишним миллиардов отдельных индивидов.
Человек такое существо, психика которого развивается ещё долгое время после рождения, а значит прямо зависимо от окружающего социума. В некотором смысле - социум, это трансформированная "матка" для последующего формирования. И если мать и может обладать такой связью с ребёнком, которую можно назвать безусловной любовью, то социум нет. Однако, даже мать не всегда в полной мере обладает способностью любить без условий своего ребёнка. Начинают работать принципы оценок сравнений. Ребёнок может раздражать, он приносит массу проблем и забот. К сожалению, не все способны включить в себе такой механизм, который позволяет наслаждаться, действительно наслаждаться общим процессом воспитания и заботы о ребёнке. В этом смысле подобного рода размышления проявлены в фильме Дизи Даймонд, в котором мать убивает своего малыша, мешающего ей жить своим криком, а потом убивает и себя. Этот процесс принятия полноты жизни так же описан в книге Кена Уилбера "Благодать и стойкость", где описана история пятилетней борьбы его жены с раковым заболеванием и принятием факта смерти без страха, как неотъемлемой части жизни.
То, что мы все видим жизнь разной, объяснимо и понятно, исходя из знаний о строении систем человеческого восприятия. То, что существует некая едина информационная действительность, бесспорно. Стоит только прислушаться к законам природы. Но человек таков, что он заявит и то, что таких законов нет вовсе. Он легко заявит, что нет эволюции, нет общих законов природы, как и самой природы. Он заявит, что психология не наука, Лев Толстой дебил, а жизнь, просто закон выживания сильнейшего, главное не нарушать порядок этих сильнейших и быть такими, какими они хотят нас видеть. А видеть они нас хотят в силу различных причин какими угодно, главное не такими, что они ощущали бы, как противоречие самим себе и собственным взглядам.
Человек живёт в однобокой и перекошенной системе, где благом считается отсутствие противоречия. Жизнь же, как таковая, строится на базе столкновения противоречий, где одинаково значимо и то и другое, как общий принцип вечного движения. В итоге, встретив формулировку Эрвина бауэра об "устойчивом неравновесии", узнав о разнице между живыми и не живыми организмами, становится чётко понятно, по какому принципу развивается система сознания, стремящаяся к полному уничтожению всяких противоречий собственному мировоззрению. Кругом нас враги. Мы вечно боремся с невидимым фронтом зла, с ветряными мельницами, упуская сущностный момент самой жизни. Что нам Дон Кихот? Просто история, сказка. Что нам уроки жизни с переводом на язык разума, вечно что-то разделяющего, отделяющего? Что нам материнская безусловная любовь? Сегодня человек стал сильнее своих природных инстинктов, он стал сильнее и могущественнее самой природы. Он ощутил себя свободным от её общих условий развития. И свободу и её понимание выразил - куда хочу, туда и иду, что хочу, то и делаю. Хочу - беру от жизни всё. Хочу - отдаю жизни всё. Но в этой его лихой попытке, он "выплеснул младенца вместе с водой из корыта", как написал философ гуманист.
Где нет осуществления основных законов жизни, и избыточная энергия расходуется на поддержание устойчивого неравновесия, там существует не пустота, а обратный принцип мёртвых тел, стремящихся к нулевому колебанию. Всё служит в итоге развитию. Природа не терпит пустоты. А значит наша реальность - явленная пустота, заполненная отрицанием основного закона движения, в котором проявлена суть жизни. Вот почему принцип наших желаний таков, что при достижении наполнения ими этой пустоты, мы вновь и вновь ощущаем пустоту, и ощущаем ужас этой пустоты, заставляющий нас ещё сильнее и больше желать. Но наши желания выражены конечным пониманием реальности и не способны хоть что-то наполнить, так как они сами по себе пусты. Только сформировав целостную психику, зрелую целостность, человек начинает формировать такие желания, которые связаны с системой бесконечного принципа существования. Он становится самодостаточной и саморегулирующейся системой. Такой человек знает, что такое ответственность. Знает, что такое жизнь. Знает, в чём и как выражены желания окружающих его людей. Он связан с ними и всегда заинтересован в осознанной связи и их сознания по отношению к нему самому. Он учитывает такую информацию о жизни и её целостности, которую сознание даже не воспринимает, оставаясь быть слепым в отношении восприятия целостности. И так же верно, что сознание крепко стоит на земле и знает про землю многое, но ничего не знает о небе и не способно себя соотнести с ним. Так что же оно знает, это сознание?

Вот и вся задачка.

Когда мы страдаем или грустим или радуемся, радуется, грустит или страдает наше сознание. Но это не весь человек, потому как непонятно, что в это время делает бессознательное. Если вы хотите знать, что оно делает в данную минуту, то можете посмотреть на того, кто радуется, грустит или страдает. Но, как же получилось, что вы смогли посмотреть на себя самого? Эта способность в психическом действии и отличает человека от всех остальных животных. Это, то единственное, чем мы отличаемся. Во всем же остальном мы такие же биологические тела, как и другие создания. Осознание того, что внутри вас существует совершенно иная точка опоры, способная смотреть на себя самого со стороны, и есть тот мост, который человек строит между сознанием и бессознательным, создавая инструмент целостного восприятия. Когда в связи с этим положением возникают логические противоречия, люди не понимают: - Как может быть так, что в равной степени верны два утверждения с противоположными значениями, более того, отрицающие друг друга? Ответ скрыт в этом наблюдающем, который смотрит на себя физического, и не является сам по себе физическим. Многие скажут, что это бред. Однако, Лев Толстой так не считал. Не считал так и Достоевский, Рахманинов, Фромм, Юнг, даже Дарвин. Последний, создав теорию эволюции, был глубоко верующим человеком. А это прямо исключающие вещи? Вовсе нет. Для того, что бы во всём разобраться самому, необходимо этого очень сильно желать, быть честным с самим собой и с окружающими людьми. Нужно быть смелым, мужественным. И не важно, что Вы женщина. Женщина так же должна иметь мужество смотреть собственным страхам прямо в глаза, что бы не пытаться их обойти, а иметь возможность изменить, исправить. А если нам всем нечего исправлять, всё хорошо, то и нет ничего, как результат.
Кого из вас учили в школе ли институте или аспирантуре тому, как устроено ваше сознание? Кого учили этим пользоваться применительно к обществу, жизни? Возможно, это делали родители. Но что, если и родителей ни кто в своё время не учил этому? Во времена СССР? В Сталинские времена, Хрущевские? Даже если это было возможно, то происходило в такой скрытой форме, которую просто было даже невозможно обнаружить.
Я прочёл книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость". Мысли, которые в ней звучат, абсолютно совпадают с моим собственным опытом жизни и знаниями. Не в той конечно части, которая описывает "стойкость", как пятилетнюю борьбу за выживание. Однако, что то подобное прошел и я.
Как говорил в своё время Эрих Фромм, мой любимый психолог,
- Человека не учат искусству жить, считая это само собой разумеющимся, тогда когда это самое сложное, что только и может быть.
Я так же последнее время обратил внимание на теорию биофизики и концепции Эрвина Бауэра http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F3%FD%F0,_%DD%...ED_%D1%E8%EC%EE%ED%EE%E2%E8%F7, выраженной принципом устойчивого неравновесия. Дело в том, что когда вы начинаете действительно изучать самого себя, вы обнаруживаете столько любопытных, ранее совершенно вам неизвестных вещей, сопоставляя эти знания с теми, что были у вас ранее, что это может серьёзно повлиять на ваше социальное состояние, как единицы, интегрированной в общую систему. Большинство просто боится вопросов к самому себе, потому что чувствует эту логическую связь - тронь глубинный вопрос в самом себе и сможешь увидеть то в социуме и себе самом, что заставит увидеть настоящую в данный момент ложь. А человек себя уже убедил, что это единственно правильная вещь, эта ложь. Естественно, если я подвешу над вашей шеей топор, то выбор будет однозначный - жить, выживать. Кто же хочет осознать системность проблемы? Это всё равно, что смириться с тем, что осознание этого опустит, скорее всего, топор на вашу шею. На самом деле совершенно не обязательно, хотя во много верно.
Итак, принцип Бауэра различает два основных принципа работы живых систем и механических, не живых, машинных систем, роботов.
Живые системы используют избыточную энергию для поддержания собственного устойчивого неравновесия, тогда, когда не живые системы избыточную энергию устремляют к нулю.
Человек существо любопытствующее. И если ему любопытна сама жизнь, то это признак жизни и того, что он - живая система, так как, отвечая на вопросы жизни, которые ставит перед собой, вовсе не ждёт от них того, что правда выяснения этих вопросов принесёт ему какие-то материальные блага или принципиально не изменит его собственное мировоззрение. Человек же, который уподобился не живой системе, старается избыточную энергию не направлять на поддержание своей жизни, как устойчивому неравновесию, а стремиться наоборот, все вопросы, которые заставляют его вновь и вновь страдать, погасить в себе, тем самым стремясь к нулю. Таким образом, последний всегда выигрывает в социальной адаптации, он встраивается в систему и добивается успехов, которые по принципу Бауэра равны мёртвым результатам, так как общее их стремление и направленность, это состояния абсолютного покоя. Отсюда проистекают всякие странности в поведении людей. Вдруг человек начинает устраивать весьма спорные акции или соглашается с ними на участие. С этой точки зрения весьма любопытно наблюдать за теми, кто считает себя оппозицией друг к другу. Но весьма спорные акции устраивает и та и та сторона, что говорит на самом деле о том, что вне зависимости от своих ощущений, люди в целом живут по принципу и логике неживых тел, считая этот принцип законом живого развития.
С точки зрения сознания, человек такое существо, которое всегда стремиться к состоянию некой абсолютной гармонии и покою. Вокруг него несправедливость, с которой он отчаянно борется. Он стремится к благосостоянию, в котором видит возможность реализации своих желаний, связанных с борьбой той части жизни, которая ему кажется злом. В итоге он идёт к власти, которая позволяет ему реализовать эту идею и даёт возможность реальной борьбы со злом в этом мире. Но для каждого человека существует какое-то своё зло, с которым он борется в итоге, желая изменить это. Поэтому мы всегда недоумеваем потом, глядя на общую социальную систему, которую построили. Справедливостью в ней не пахнет. Это бездушная совершенно машина, абсолютно отчуждённая от человека, оперирующая общим законодательством, которая имеет мало связи с человеком как таковым. И вся эта машина называется - государство.
В итоге человеку кажется, что когда добро победит зло, наступит Рай. Но на самом деле, Бауэр описал реальность, как устойчивое неравновесие, то есть такое, где идёт постоянное внутреннее соотношение двух разных сил, которые при взаимодействии и сталкивании развиваются, рождая избыточную общую энергию, которую вновь и направляют на поддержание этого общего состояния.
Человек просто не дорос до мысли о том, что наше общее взаимодействие рождает энергию жизни и движения. И эту энергию мы расходуем бездарно, так как стремимся задушить одну из взаимодействующих сил, рождающую так же эту энергию, в то время, когда должны наоборот, поддерживать текущее состояние неравновесия.
Когда общество осознает, что это причина всех наших проблем, люди начнут друг к другу относиться не как к возможной и потенциальной угрозе, а как к источнику жизни. В этих традициях и понимании этой проблемы мы воспитаем новые поколения, и они создадут совершенно иную атмосферу социума, внутри которого отдельный человек будет ощущать себя, как дома, среди людей, готовых его всегда понять и принять любым, таким, какой он есть. Это общество нового типа. Наше общество, в сравнении с этим будущим, просто неандертальское. Мы дикари, к сожалению пока. Наши общие технические достижения ничто в сравнении с тем, что мы сможем сделать внутри такого общества, которое будет находиться в общем состоянии доверия друг к другу, как отдельных людей, так и групп больших и маленьких. Это будет означать то, что мы сможем решать общие проблемы и в сотрудничестве, мы решим проблему института семьи, отношений поколения к поколению, родителей и детей, социальные проблемы, проблемы суицида, наркотиков и т.п.
Просто человеку пора понять принцип Бауэра хотя бы о состоянии живых тел. Не самого Бауэра, а его способность отражать реальные законы природы. Понять принципы диалектики, а не говорить о них. Знать и не делать, всё равно, что не знать.
Перестать лгать себе - это значит сформировать совершенно иной взгляд на жизнь, который связан с глобальным законом природы и соотнесён с ним, а не противопоставлен ему. Человек лжет не только себе, он лжет реальности, пытаясь нарисовать себе её такой, как ему кажется было бы разумным. Но реальность никогда не была только лишь рациональной. Она была всегда устойчивым неравновесием, направленность которой всегда была таковой, что получаемый от взаимодействия результат направляла на саму себя. Это всё равно что инвестиции в человека, которому нет вообще ни какого доверия. Понимаете, чем отличается принцип жизни от наших законов? Целостность жизни, где проявлено всё, ощущаемое нами, как противоположное, эту общую энергию взаимодействия дарит всему этому разнообразию вновь, чтоб его поддерживать.
Что бы оценить эти возможности, человеку необходимо создать это его человеческое "я" внутри себя, иначе он не имеет возможности оценки диалектических моделей. Он просто не в состоянии быть сторонним наблюдателем по отношению к двум противопоставленным процессам, воспринимая их, как целостный объект, а ощущает себя самого, как одна из сил, которая противопоставлена другой. То есть, находится внутри самого процесса противостояния и не в силах его вообще наблюдать отстранёно.
Современный человек сегодня просто пассивный участник проявленных сил эволюции. Он оторван в своём восприятии от этих процессов, но не оторван в реальном течении событий, ощущая свои события и реальные, как столкновение, страдания.
Что бы понять это, представьте, что вы внутри шара, в котором абсолютная темнота. Шар находится в чьих-то руках. Этот кто-то, использует шар по какому то своему назначению. Вы же только свидетель, наблюдатель тех потенциальных сил, которые возникают в абсолютной темноте. Задача сложная, но возможная - понять, в какую игру играет тот, кто держит шар, внутри которого находитесь вы сами. То есть вы должны принять все силы, которые ощущаете, как противоположные внутри этого шара, и как такие, которые ощущаете сквозь темноту и стены, что бы понять общий замысел трансцендентальной реальности, которая не разбита на разные потенциалы, а является единым объектом. Такова диалектика. К сожалению, современный человек стал столь невежественен, что может легко сказать, что психология не наука, а диалектика, да шла бы она в ж..... Вот и вся задачка.

Не знаю, как это передать. Человек невероятно маленький. Его стесняют обстоятельства, мысли, навязанные ему, как плотные шторы на окнах, через которые не пролетит даже капля света. И даже, если он вдруг и вырвется на свободу, то чаще всего видит и себя самого маленьким и прикованным к земле.
Этот мир очень славный. Он трогательный, наивный, глупый, часто злой. Но он такой ограниченный. От человека ждут всегда самого худшего. Лучший друг предаст не потому что любит, а потому что не поймёт.
Очень мало тех, кто способен даже не понимая любить, продолжая быть вместе. Жизнь по большому счёту показала мне слабость человеческих сердец. Не способность этих сердец парить над этим миром. Быть может они и смотрят на это небо, но не в состоянии преодолеть свои страхи.
Люди всё теряют в итоге. И их это как то не очень пугает что ли? Они потеряли связь с жизнью, и это их не пугает.
А я безумно испугался. Как же я сильно испугался! Всё потерять. Такой шанс вернуться!

Я часто вспоминаю слова: - Эти двери только для тебя.
Для меня эти слова много значат.
И от страха я взобрался так высоко.
Всё очень сильно изменилось. Я никогда не думал, что смог бы уже сказать, что жизнь прожита совершенно не зря.
И я часто вспоминал слова: - Они будут гореть, как бесполезный хворост.
Да, открыть эту дверь может даже не очень хороший человек. Совершенно не важно, что бы у него было чистое сердце. Он может быть испорченным, слабым. Но даже такой может.
Людей на самом деле очень сильно трогает откровенность, открытость. Ведь оказавшись внутри открытого человека, они вдруг осознают, что каким-то образом вышли из себя.
Люди измельчали. Большие и глубокие поступки требуют большого понимания жизни и её смысла. Без этого у человека просто нет необходимых сил для свершения подобного действия.
Мы зачем-то ждём чуда, когда это чудо полностью зависит от того, когда мы его сами сделаем. В итоге чудо ждёт нас, а мы чудо. Так и проходит жизнь, прогорает впустую.

Прежде, чем начать формулировку некоторой концепции мировоззрения и соответственно управления, я хочу вспомнить основной биологический принцип развития живых существ, утверждающий то, что каждое живое существо передаёт информацию другому существу, как наилучший опыт выживания всего вида. Я так же хочу вспомнить концепцию Эрвина Бауэра о «устойчивом неравновесии» http://interlibrary.narod.ru/GenCat/GenCat.Scient....iology/201200027/201200027.htm и принципе использования избыточной энергий живой и не живой материи, где на молекулярном уровне между ними нет принципиальной разницы, а разница заключается в том, что живая материя способна избыточную энергию направлять на поддержание существующего «устойчивого неравновесия», тогда как мёртвая материя эту избыточную энергию постоянно устремляет к нулевому значению, затуханию.
Я так же хочу снова вспомнить принципиальное отличие типов человеческого восприятия, где существует диалектическое (целостное) восприятие объектов на всех их уровнях, от физического до психологического (информационного), и эмпирическое (последовательное), в котором причинно следственные связи наблюдают объект не в целостной его форме, а в такой, где объект раскладывается на составные части, (информационные части), которые воспринимаются, как независимые друг от друга, и существуют в логике не имеющей прямой связи, следовательно, всегда имеют логику существования отдельных друг от друга самостоятельных объектов, связь которых имеет такую общую логику развития, которая никогда не связана напрямую с тем логическим восприятием, которое наблюдается в целостных системах. Следовательно, эмпирическое мировоззрение ни когда не видит той целостной информационной логики, что видит тип целостного мышления. Эмпирическое мышление никогда не видит целостной логики всех наблюдаемых объектов, и так как всегда воспринимает реальность в последовательности отношения субъекта к объекту, то и себя само воспринимает, как отдельный информационный, физический объект. Человеческая самость ощущается нами единым целым с нашей системой восприятия, что лишает человека, его принципиального отличия в иерархии всех живых существ, где оно определено способностью к абстрагированию по отношению к продуктам собственного сознания, то есть способно отделять своё «я» от связи с наблюдаемым объектом, то есть способно разорвать связь с представлением о собственной сущности, имея позицию «стороннего», свободного, независимого, в конечном итоге трансцендентного наблюдателя. Виктор Франкл сформулировал это понятие, как способность человека к выбору реакции по отношению к внешнему раздражителю. Лев Николаевич Толстой выразил это в словах Пъера Безухова, который осознал, что его можно убить, можно пленить, но ни кто не сможет затронуть при этом его свободную душу.

Я привёл кратко те положения науки, которые были не придуманы человеком из абстрактного мира его фантазий, а являются следствием наблюдения существования окружающий его системы природы, где природа выражается не узко понимаемым обывателем - деревья, трава, букашки и прочее, а информационная составляющая действительности, которая проявляет и обнаруживает себя в виде свойств, сил, проявляющих себя так же на всех уровнях и нашего (материалистического) представления о реальности, взаимодействуя с ней.
Что бы осознать масштабы человеческого бедствия, необходимо признать то, о чём говорит сегодня био-физика, о чём говорит нейрофизиология, о чём говорит фундаментальная психология, о чём в конце концов говорит человечество уже на протяжении тысячелетий, но не меняет при этом основ, фундаментального представления об окружающей человека реальности. Нужно ответить на вопрос – почему это оказалось таким сложным, и кажется таким невозможным.
Прямо смотря на себя самого с позиции внешнего наблюдателя, не борясь с самим собой, а допуская возможность существования себя целого, возможно осознать принцип взаимодействия сознания и бессознательного. Нет, не значит ответить на все вопросы мгновенно, но получить принципиальную возможность отвечать на такие вопросы жизни, которых ранее просто и не могло возникнуть в голове человека, так как он никогда в полной мере осознанно не пользовался возможностью абстрагироваться от себя самого.
Как сказал Эрих Фромм , возможно кого-то цитируя: «Нет души у человека до тех пор, пока он сам не создаст её в самом себе». С точки зрения науки, душа, это такое положение человеческой самости, в которой начинает создаваться новое, не побоюсь сказать, трансцендентное «я» человека, способное любить (видеть как единое, неразрывное целое) то настоящее состояние человеческой самости, в которой сознание человека = равно его системе сознания. Где происходит беспрерывная борьба целостности с самой собой, ощущаемой в сознании, как борьба двух противоположностей.
Современной нейро-биологией доказана автоматичность процессов сознания, основанных на общем и совокупном человеческом опыте, что подразумевает под собой то, что выраженное таким образом ощущение свободы человека, является изначально ложным.
Исходя из теории живых и не живых существ, неживыми признаны те, которые избыточную энергию устремляют к состоянию покоя, нулю.
Если это положение биофизики применить к системе человеческого восприятия, то окажется, что оно подпадает под описание неживых существ, так как видит перспективу своего развития в таком стремлении, где движение происходит от несчастья к счастью, где несчастье, это одна из информационных составляющих целостности. То есть, по логике целостности, эмпирическое восприятие реальности постоянно борется само с собой, ощущая часть самого себя в форме не только лишенной связи, но и более того, противопоставленной самому себе. Стремясь к абсолютному покою в итоге, видя счастье, как абсолютное уничтожение ощущаемого противопоставления себе в нашем мире.
С точки зрения диалектического (целостного) мышления, возникает образ существа, которое по какой-то причине пытается постоянно съесть, убить само себя. Где его левая рука всегда ненавидит правую, а правая нога постоянно делает подножки левой. Такое существо с точки зрения диалектического мировоззрения, мягко говоря не нормально.
Я понимаю, как это дико звучит. Но человек не способен отличить добро от зла, если его поместить в среду какого-то единого воплощения одного из этих понятий, в отрыве от другого. И этот феномен мы всегда видим, когда целые народы вдруг заражаются общей идеей, в корне столь чудовищной, но для них самой совершенно рационализированной, например, как фашизм, расизм, ненависть вообще к иным нациям, взглядам.
Если учесть, что эмпирическое мышление, проявляющее себя средствами системы сознания, является общечеловеческой культурой мышления, независимо от возраста, национальности, времени проживания или страны проживания, культуры, то следует сделать вывод о том, что это некое тотальное состояние, объединяющее всех людей в мире.
Пользуясь системой сравнения, ему просто нет противопоставления, как проявления обще культурного человеческого наследия, а значит по отношению к тотальным состояниям, человек называет все подобные противопоставления и ощущает их, как фундаментальное нечто, выходящее за рамки реальности, как нечто трансцендентное его собственной реальности.

Приступая сегодня к работе по целостному восприятию, я понимаю, что затрагиваю фундаментальный пласт человеческого представления о жизни и о человеке. Я заранее понимаю, что столкнусь с огромным количеством препятствий, которые невозможно преодолеть в одиночку.
В самом начале, заявляя свою тему, я обозначил эту общую тенденцию моего труда. И я в самом деле не представляю, как возможно связать логику уже выстроенных систем эмпирического сознания, с логикой диалектического, так как первое, является следствием и частностью работы второй. То есть мир является сущностью глубоко диалектической, чем и диктует и определяет все процессы внутреннего развития и развития всех его совокупных внутренних элементов. Продолжая видеть вещи противопоставленными друг другу, мы просто будем лишены возможности понимать диалектику мира, диалектику человеческой сущности.
И в подтверждение моих слов хочется сказать: разве нет у человека бессознательного, как такой части самого себя, о которой он не имеет на общекультурном положении ни какого рабочего представления? Разве человек не спит, воспринимая отдых, как необходимый покой, где его физические силы восстанавливаются благодаря тому, что избыток своей энергии он приводит к нулю? Разве мы не понимаем жизнь, как устремление к удовлетворению своих общекультурных запросов, где достижение цели нами воспринимается не как старт для новых, а как процесс имеющий своё логическое завершение?
Жизнь над нами проводила массу экспериментов. И если нет в вас личного опыта подобных достижений, то они всегда есть в других по мимо вашего личного.
Для простого теста достаточно задать вопрос человеку, стремящемуся стать
богатым: - Сколько денег достаточно для полного удовлетворения его потребности в деньгах? Допустим, человек по Карнеги, сформулирует чёткий образ этого результата. Но что будет означать для самого человека его реальное достижение этого результата, когда мечты станут явью? Жизнь потребует нового движения, так как её сущность – движение. А человеческое сознание всё это время стремилось к самому результату, ощущая его как пункт назначения своего общего движения. Хорошо, вы достигли результата и у вас есть физические силы действовать дальше. Вы планируете новый маршрут к новому, большему достижению в желании. Желание таким образом растёт. Но что если физические силы вас покинули? Человек сталкивается с огромным нереализованным желанием, которое может только расти, а его физическое самоощущение угасает.
Большинство людей проживают жизнь, покидая её без ответа на этот вопрос. Они идут, устремляемые своими желаниями, приходя к концу жизни с большими желаниями, но без возможности их реализовывать.
Что бы посмотреть на эту проблему с двух разных точек зрения или более, необходимо иметь такое сознание, которое способно не противопоставлять друг другу различные взгляды на одно и то же явление, которым в итоге является то внешнее, что описывает человек, как его существование и он сам. Такое, где эти различны точки зрения будут для него самого выглядеть, как дополнения общей информационной картины реальности, отражающие её целостность в конечном итоге.
Если до общекультурного слоя человечества довести эту идею, как то, что будет служить людям фундаментом для возведения общечеловеческих ценностей, то выйдет, что каждый человек будет осознавать, что смотрит на одно и то же, что и другой.
Если два человека смотрят на велосипед, имея в своих представлениях велосипеда одно и то же, то они не примутся убивать друг друга из за того, что один из них видит не велосипед, а явно что-то иное.
Смысл в том, что подобная система способна работать только при понимании её общего смысла двух взаимодействующих элементов, которые её общую целостность воспринимают, как сумму своих собственных, как сумму себя самих. Разве не по этому принципу человеческое тело, как « сверх я», ощущает себя суммой его клеток, где каждая из клеток имеет своё «я», где система бессознательного удерживает это общее равновесие целого тела, выражающееся суммой взаимодействия отдельных клеток? И какова борьба за это здоровье?!

В конечном итоге, человек вынужден учиться у природы, так как нет для него иной альтернативы, пытаясь понять её собственные принципы существования. И можем ли мы создать, выдумать систему более совершенную, чем та, которая была создана природой, даже не разобравшись толком в том, как она действует, даже не осознавая то, что сознание – автоматический принцип работы нашего личного и совокупного опыта?
Мы действуем, но логика наших действий всегда в конечном итоге определена той системой, которая контролирует нас самих, что выражена в народной мудрости ярче и проще, чем можно себе представить: - Человек полагает, а Бог располагает.

Итак, целостность жизни, это параллельное, динамическое развитие всех её частей в такой взаимосвязи и организации, где организация подчиняется общему закону природы о равновесии, а не является чем-то отдельным от этого закона.
Человеческое же сознание создаёт такие условия и выстраивает такую внутреннюю организацию, при которой нарушена связь с выполнением центрального закона природы о равновесии, и создаётся искусственный закон, отражающий принципы восприятия человека в сознании, и который является общим противопоставлением к центральному закону природы. Если бы это было не так, то люди бы не говорили, что являются кому-то оппозицией. Люди бы иначе совершенно смотрели бы на вещи и на жизнь. Будучи связанные с пониманием высшей системы, они просто бы стремились к её общему равновесию в той мере, на которую были бы способны, как группы людей, так и отдельные индивиды.
Возникает очевидный вопрос. Получается, что человеческое сознание противопоставлено центральному закону природы о равновесии? Нет. Этот ошибочный вывод человек сделал уже давно, сказав, что он от природы порочен и обязан свои пороки сам в себе душить. В итоге это привело ко всем тем зверствам, которые нам известны за всю историю существования человека и которые охарактеризовали человека, как убийцу номер один во всей иерархии биологической жизни. Он выделяется скорее не тем, что выше всех, а тем, что разрушительнее его нет ни кого больше в этом мире. Всё, что мы в итоге созидаем, как начинаем замечать, больше разрушает природу, чем созидает и развивает её.
Дело в том, что человеческое сознание не является чем-то целым, что можно было бы охарактеризовать, как целостность. Всем известно, что человека дополняет его и иная психическая структура, так называемое бессознательное, что так же является частью его целостной сущности. Именно целостная сущность человека управляет всеми процессами его собственного организма, а не сознание. Сознание - это инструмент. Это не зло. Это не противопоставленность человека природе. Сознание - часть человеческой сущности, задачей которого является лишь отделение чего-то от чего-то. Сознание, скорее инструмент, позволяющий человеку, если он правильно его использует, исходя из восприятия себя, как целостной системы с бессознательным, отличать себя, субъекта, от объекта, которым является по отношению к нему природа. Я осознаю, что я, это я, а Он, это Он. И если бы не было у субъекта сознания, то он не смог бы отличить себя от объекта, ощущая Его и себя единым целым, но таким целым, которое бы не имело возможности свободы.
Свобода - очень дорога. Рождение ребёнка - это процесс освобождения части от целого.
И прежде чем ребёнок станет сильным и способным защитить себя и окружающих, он сам нуждается в опеке и без этого просто не выживет.
То, как опекает природа человека от гибели - самое совершенное, что мне приходилось наблюдать в этом мире. Человек для неё в нашем представлении не имеет ни какого значения. Если Вы заметили, Бог нем к молитвам человека в нелепом представлении последнего, относительно общей системы взаимодействия Природы и её Творения.
Но природа всегда внутри целостного человека. Она так с ним связана, как ребёнок связан пуповиной с матерью. Она определяет его развитие вне его собственного представления о себе, и о том вообще, что такое этот он сам по себе. Находясь внутри её системы, его собственное развитие до определённого момента полностью подчиняется окружающей его среде. Попробовал бы он нарушить этот процесс. Такое случается. Ребёнок в этом случае не рождается, а погибает преждевременно.
Единственная возможность для человека осознать свою целостность и развивать эту целостность - принимать жизнь не в системе противопоставленных значений и мер, а так, где всё будет для него иметь важность и значение. Если бы плод внутри матери делал бы выбор, что он хочет, а чего нет, то он бы не смог родиться, не смог сформировать собственное тело. Когда человек формирует сознание, он может его сформировать таким образом, где вся жизнь будет для него ступенями его собственного развития, где каждый миг он будет осознавать, как необходимый для этого роста. А для этого ему придётся принимать жизнь в её полноте, не разделяя на то, что он хочет брать от жизни, а что не хочет. Получать от жизни, значит понимать всё, что с ним происходит, а не выбирать, что хорошо, а что плохо. Получать от жизни так же подразумевает с ней непосредственное взаимодействие. Получать, вовсе не то, что подразумевается в смысле потребительского отношения. Получать, так же означает двухстороннюю связь с ответом на получение - отдавать. Я отдаю природе своё понимание, получая взамен всё, что необходимо для моего роста и формирования целостности, ощущая с одной стороны, что с ней абсолютно связан, как единое целое, а с другой стороны через сознание понимаю, что я, это я, а Он, это Он.
В итоге, чем больше я отдаю себя тем силам, что способствуют моему собственному развитию, тем больше моё ощущение роста и тем больше радость того, кто формирует меня.
Это как цепная реакция, где счастье стремительно умножается от того, что я доставляю радость другому. Это абсолютное нарушение физики? Нет. Это как если бы я бросил мяч, а он отскочив, получил бы больше энергии, чем ему придала моя рука. А если бы я бросил его между двумя живыми "стенами", (Творец и Творение), где каждый отскок от "стены" умножал бы его энергию движения, а не терял бы её?! Это как усилитель в физике, обладающий избыточной свободной энергией, по средствам которого объединяется микро и макро миры, где усилитель работает по принципу цепной реакции. Это как квант, попадающий в фотоэлемент, создающий большое напряжение, которое мы измеряем. Это и есть диалог человека с природой. Его игра с Творцом.



Посмотрите, как воспринимают своих родителей дети!
Мы так воспитываем своих собственных детей, что зачастую неизбежно теряем с ними связь, по мере формирования в них сознания. Мы часто теряем понимание с близкими.
Сознание человека в конечном итоге представляет из себя принцип, который в его оторванности от принципа целостности, где важно и бессознательное и сознание в их взаимодействии и отражении картины реального мира, является само по себе обратным принципом по отношению к законам природы. То есть отдельный квант света ( с точки зрения биофизики) как бы не усиливается, а наоборот, усилитель срабатывает в обратную сторону, не вытаскивает из принципа неопределённости свободу воли, формируя таким образом живую систему, а всё превращает в принцип неопределённости, минимизируя избыточную энергию, по принципу не живых тел. Наше сознание постоянно занято тем, что детерминирует жизнь, направляя её к неживому состоянию, не нарушая при этом общих законов физики. Принцип Эрвина Бауэра "Теоретическая биология", названный им как "устойчивое НЕравновесие", где избыточная энергия не минимизируется, как в неживых телах, а наоборот, способна избыточную энергию использовать снова для поддержания своего неустойчивого равновесия.
То есть я хочу сказать, что на уровне биологии (клетки человека) и на уровне бессознательного, мы являемся олицетворением принципа жизни, где природа работает по своим законам без изменений. То есть усилители квантов света работают, как усилители квантов света в клетках, мембранах, подсознание работает по принципу Бауэра, и способно избыточную энергию направлять на поддержание равновесия целостности человеческого организма, а вот сознание занято не тем, чем ему бы следовало. Сознание использует принцип неживых тел, то есть всё время пытается минимизировать избыточную энергию системы на психическом уровне, в то время, когда бессознательное занято прямо противоположной задачей.
Теперь понимаете, почему сознанию не позволено управлять вашим телом и работой всех его систем? Понимаете, почему сознание ненавидит бессознательное? Для сознания, принцип бессознательного ощущается, как что-то отдельное от него самого, а значит что-то такое , что осознаётся, как опасность. Вот, откуда берут начало все человеческие болезни. Вот почему человеческая система в её современном знании о самой себе, идёт благими намерениями всегда в Ад. Вот почему человек полагает, а Бог располагает.
Для того, что бы остановить это безумие, где человеческое существо тысячелетиями бьётся с собственной тенью, с собственным отражением, ощущая его, как что-то глубоко враждебное, необходимо изменить принцип работы сознания. Необходимо правильно его настроить и связать с принципом бессознательного.
Об этом в своих книгах писал Эрих Фромм, где упоминал о "мосте", который бы соединил сознание человека с его собственным миром бессознательного. В результате это человека бы вернуло к связи с природой и её правильному пониманию. Игра с Творцом снова изменилась бы. Он нам давал бы свет, а мы бы этот свет умножали бы, подавая первые признаки жизни. Это можно было бы сравнить с воскрешением из мёртвых.
Сегодня человек наоборот, получая от жизни её энергию, которая способна к бесконечному умножению собственных сил, отвечает тем, что гасит этот свет до бесконечности, по принципу неживых тел, то есть избыток сил устремляет к нулю.
Мы бесконечно необразованны, мы абсолютно безответственны во всех смыслах. Мы не можем даже быть ответственны с точки зрения осознанно живых систем. Вся наша ответственность лишь на уровне бессознательного, с которым мы давно порвали связь, решив, что человек - это принцип работы сознания.
Но к счастью, наука дошла до ответов о принципах работы человеческой системы восприятия, установив, что система эта работает в автоматическом режиме, опережая осознанность человека на доли секунды.
Можно много раз и с разных точек зрения, различных точных наук сегодня доказать, что нынешнее само восприятие человека - это постоянно возобновляющийся обратный принцип
живых систем, где человек в его психической составляющей постоянно устремлён к абсолютному покою избыточной энергии, по принципу мёртвых тел.
Если Вы хотели узнать что такое жизнь, вы должны для начала узнать, что никогда не осознавали себя живым, потому что сознание человека не верно настроено по отношению к закону природы. Вот откуда в нашем мире появляются мысли о том, что жизнь - это сон, что жизнь, это матрица.
Находясь в сердце самой жизни, человечество ещё ни разу не подавало признаков жизни.
Да, Бог поместил душу в тело. Он поместил своё самое гениальное творение в тело, в животное тело.
Эта странная трансцендентная реальность, полностью зависящая от типа восприятия и его использования.
Миры, которые Творение строит для себя самого, как ответ на постижение смысла жизни.
Свет приносит энергию жизни, но тот, кому её дают, ещё слишком мал, что бы понять всё это и использовать по назначению. Мы придумали наш мир и все его законы. Мы могли бы для себя придумать что-то гораздо более человечное. Не столь кровожадное. Стоит только захотеть этого. Всем захотеть. Всем миром. Всем людям, как единому созданию.

Человеку открывается жизнь лишь в тот момент, когда он способен её принять всю, такой, какая она есть. Что же это значит?
Вся концепция нашего ума строится на такой системе восприятия, в которой существует две меры по отношению к равновесию. На одной чаше весов "я", на другой же что-то, что всегда вне меня самого, что-то внешнее. Это называется отношение субъекта к объекту. Наше восприятие так устроено, что всё, что я определяю, как наблюдаемый мной объект, не является мной и следовательно, не может быть моим личным опытом. Сознание к таким вещам всегда относится с опасением, которое в него встроено, как механизм защиты. Я защищаю своё пространство существования, защищаю свою целостность, защищаю своё тело.
Такова биология жизни, но не жизнь, как целое явление. Дело в том, что столкновение двух субъектов в этом смысле всегда сталкивает две их системы восприятия, которые в этом столкновении защищают самих себя перед внешней по отношению к нему самому системой. Другой для меня всегда объект, но не я сам. Другой всегда для меня и моей системы восприятия, потенциальная угроза. Другой - это противопоставление мне самому.
Однако, люди живут социальными группами и взаимодействуют. Их взаимодействие всегда строится таким образом, что внешняя угроза для них всегда становится тем, что является угрозой для всех них вместе взятых. В итоге они объединяются по отношению к внешней угрозе, иной концепции, иной системе, защищая свою собственную систему ценностей, культуру, язык, религию. Далее существует ещё большая угроза, которая заставляет людей менять свои социальные приоритеты перед её масштабом. Все люди смертны, и в этом смысле смерть, как часть жизни, для всех них является фактором объединения против смерти. В итоге люди внутри природы разделены на различные социальные структуры, малые и большие, народы и общества, государства. Но перед лицом смерти они едины все.
Некоторые люди пытались сформировать своё понимание смерти, что в итоге создало различные религиозные течения, верования.
Но как бы там ни было, в большом масштабе всегда оставался один и тот же общий принцип отношения субъекта к внешнему, наблюдаемому объекту. Он всегда был отдельным от моей собственной природы, а значит всегда был потенциальной угрозой. Этот принцип неизменно проявляется во взаимоотношении двух людей и двух групп людей из двух миллиардов человек. Принципиальной разницы нет.
Для начала, прежде чем приступить к рассмотрению системы равновесия, я хочу спросить - равно ли равновесие абсолютному покою в нашем представлении?
Для этого простой пример. Весы, на весах две меры. Задача - удерживать равновесие. Теперь представьте, что эти две меры не что-то статическое, а динамическое, развивающееся. Представили? Ну что, легко удерживать равновесие? Даже если я положу на весы с разных сторон двух одинаково весящих мышей, до миллиграмма, то их движение на весах будет обязательно нарушать постоянно это равновесие. То есть покой равновесия, это когда весы находятся в равновесном состоянии при одновременном динамическом развитии двух противоположных мер. Представили? А теперь представляем наше понимание покоя. Ну, очевидно, это когда закончились проблемы, появились деньги и больше нет угрозы нищенства. Это когда точно понятно, что будет завтра, послезавтра. Я нёс огромную сумку, но наконец её донёс, поставил и мои страдания на этом закончились, начался покой. Я целый год работал как вол, и вот наконец отпуск, абсолютный отрыв. День я бодрствую, ночью прихожу в покой и засыпаю. Я живу и вот я наконец умираю. Я болел, и вот я выздоравливаю.
Наше представление покоя совершенно иное, нежели покой на весах. Наш покой - отсутствие движения. Покой же равновесия весов находится в вечном движении двух мер.
Более того, покой весов, это нечто, что вне самого динамического процесса в развитии мер, что-то третье, что является результатом их взаимодействия.
Продолжение следует...

http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/

Читаю книгу "Российская идея".

Знаете, чем отличается настоящая практика раскрытия от всех остальных? Она условно бесплатна. То есть будет стоить ровно столько, что бы человек её распространяющий, мог поддерживать нормальные условия своего существования, продолжая распространение информации теми доступными и эффективными средствами, что достигла. Она всегда будет иметь альтернативные, абсолютно бесплатные источники распространения информации для тех, кто ищет. Если человек претендует на позицию ученик-учитель, то он будет понимать необходимость поддержки своего учителя, а учитель, понимая возможности ученика, всегда будет рад предоставить ученику альтернативные источники информации, если у последнего финансовые проблемы. Ведь суть этой информации в том, что её даже украсть - это благо для учителя. Если бы появился такой человек, который в силу обстоятельств стал бы от своего имени распространять необходимую для этого информацию, не искажая её, то это будет означать только то, что он способствует развитию всего человеческого вида.
Сегодня бы важно понять одну очень простую теорию, но невероятно сложную лишь только по той причине, что человеческий разум говорит несколько на ином "языке", а следовательно, когда переводит значение этой идеи на свою плоскость, она кажется ему просто непостижимой.
Это, как если бы я вам в руки дал что-то невероятно лёгкое, лёгкий подарок, как пушинка, но как только эта мера веса оказалась в ваших руках, она вдруг начала бы увеличивать бесконечно свой вес. При этом, чем больше бы вы хотели его подержать в руках, тем больше бы становился этот вес. В итоге, вы просто отвергните этот дар, так как он окажется просто неподъёмным.
Я описал логику развития жизни физических живых существ. Не даром говорят, что жизнь, как искра. От момента её возникновения, до полного падения и угасания, один миг, наша жизнь, этот дар, который мы неизбежно отвергаем.
А ведь кажется совсем наоборот - все стремятся жить. И это большое заблуждение, которое идёт от непонимания того, какую суть заложили в этот миг падения вашей собственной искры жизни.
Эрих Фромм описывал две разные силы в человеке, которые берут начало в двух разных источниках. Одни силы физические - это современное понимание мотивации (точнее манипуляции), цели жизни, смысла жизни, здоровье. Другие духовные - это чувствование, бессознательное, инстинкты. (Здесь моё собственное понимание двух этих сил). В итоге, всю свою жизнь человек опирается на рациональность, объясняя себе самому собственные позиции по отношению к жизни. Идёт как бы постоянный экзамен, диалог человека с... каждый сам выбирает Его имя. Это внутренний голос, Бог, чувство справедливости, быть может, Отец, Мать, Творец.
В итоге человек опирается всегда на разум, на понимание, на суждение о вещах, ведь это так логично. Однако, мы все ощущаем со временем, что проблемы жизни множатся, они бесконечны, они выматывают нас, отнимают физические силы. Мы вынуждены постоянно бороться, что бы не утонуть. Однако, физические силы со временем нас покидают всё больше и бороться становится сложнее и сложнее. А вот желание победить эти проблемы, наоборот растёт всё больше и больше. В итоге все однажды приходят к простой ситуации - физических сил нет, а желание с ними бороться столь огромное, что оно просто полностью подавляет человека, которому уже больше нет что противопоставить в ответ этой лавине желаний.
Допустим, Вы успешный человек. Тогда вы должны чётко понимать цену своему успеху. Это движение, это постоянный контроль дел. Это приоритеты более важных дел над менее важными. Это постоянный мотор. Остановка ощущается Вами, как смерть. Сесть и просто ничего не делать - это как смерть. У этой тенденции деловой части населения есть свой существенный минус - вы не можете перегрузить компьютер до тех пор, пока не остановите все мешающие этой перезагрузке процессы. Пример конечно не очень корректный. Скажем так, невозможно переодеться полностью, полностью не раздевшись.
То есть деятельность не позволяет человеку сделать наблюдение в жизни, способное качественно её преобразовать. Всё, что происходит - накопление. Как правило капитала, власти, во всём самом широком смысле значения этих слов. Капиталом и властью могут быть собственные дети, жены, мужья, близкие, круги людей. Всё зависит от того на сколько человек встроен в социальную структуру. На сколько глубоко и широко.
Эти люди выполняют роль укрепления позиций, которые завоевал человек, карабкаясь по смысловым значениям эволюции. Как цемент.
Как и всё в этом мире имеет двойственную природу - этот "цемент" с одной стороны укрепляет достигнутый плацдарм биологической формы жизни, а с другой, мешает самому движению вперёд, где движение - суть и базисное свойство жизни и реализации её смысла.
То есть понимание других, относительно своих результатов и опыта, как таких, кто не способен к подобному, что достигли и смогли вы сами, вовсе не означает и не умоляет их роли в том, что можно назвать общим движением энергии жизни. Ведь вы не считаете всерьёз, что голова вашего тела, раз она занята стратегическими делами жизни и управления ею - важная часть вашего тела, а пальцы ног и рук нет.
Как я говорил, раньше, терять свои пальцы очень жалко и главное очень больно. Однако, если эти "пальцы" выражены общим человеческим ресурсом, то терять такие пальцы не очень больно и жалко. Ну, взял и парочку тысяч человек уволил. Взяли и перевели предприятия из Китая ещё куда-то, где рабочая сила на 30% дешевле. Интересно, если взять и укоротить все ваши зубы на 30%, как вы к этому отнесётесь?
Почему мы не ощущаем целостности жизни?
А вы мне скажите, как это возможно, если инструмент, которым вы делаете оценки сути жизни, всегда эту целостность делит на два лагеря в восприятии? Одну часть вы отбрасываете - мол, мусор, зло, кому нужны чужая боль, сопли, проблемы? Это не мои проблемы - говорите вы представителю какой-нибудь службы доставки. Он что-то мямлит, оправдывается. Дверь закрывается, он про себя думает, какое вы дерьмо и уходит.
Для того, что бы оценить, что значит - понимать тех, кого понимать вовсе не хочется, а хочется переделать ради их же блага, необходимо иметь соответствующий опыт. То есть, вы не можете этого понять, пока просто не потренируетесь на "кошках" хотя бы. Для этого придётся полностью пересмотреть себя и свои реакции, отношения к ним.
При чём суть этой игры, под названием - познай суть жизни, заключается в том, что ни кто не может ни кому силой навязать это открытие. Только сам человек может добровольно пройти этот путь. Может выбрать учителя, при чём без согласия последнего даже. Учитель может быть даже не в курсе того, что у него существует ученик. И он на этот случай всегда оставляет информацию доступной любому. Так что, я подумал бы, прежде чем пытаться контролировать интернет и бесплатные ресурсы.
В итоге, выживание вида зависит от выполнения простого закона природы, такого, где все члены вида заботятся друг о друге. И наоборот, там где всё больше нарастает отчуждённость, внутривидовая отчуждённость, нарастает степень вымирания всего вида. И вымирание это не сразу проявляется в численности голов, а и в том, что можно назвать качеством существования, выраженном в ощущении вовсе не только финансового толка, а прежде всего ощущением полноты жизни и признания в обществе в том основном качестве, которое эт им обществом и поддерживается и развивается.
К примеру, человек занялся вдруг чем-то, что его родители не понимают. Однако, они терпимы к его начинанию по меньшей мере и не мешают ему, а если могут, то помогают. Пример иной - человек вдруг что-то начал делать, что не несёт физическую угрозу выживанию, а просто что-то меняет в общем укладе жизни своей и окружающих. Его не уничтожают, а стараются понять, услышать. И если всё-таки не понимают, то учатся позволять ему всё-таки быть реализованным, даже вопреки своим собственным интересам. Вот это демократия тогда. То есть человек должен быть воспитанным так, что понимает сам, что не может нести ответственность за определённое положение в обществе, а значит не берётся за него или уходит. К примеру, он вдруг понимает, что перестал понимать желания окружающих людей и в итоге принимает решение, способствующее дальнейшему беспрепятственному развитию тех желаний, которые он в других перестал слышать и понимать.
Вы скажете, это фантастика. Да, для нашего поколения да. Нет учителей, которые могли бы иметь учеников. У нас из коллективного опыта выбито стремление к самовыражению. Мы привыкли подчиняться. В итоге мы всегда имеем тех, кто реализует эту генетику. Требовать от них понимания той части населения, которая смогла изменить эту внутреннюю установку массового бессознательного? Во-первых, в какой степени они действительно это осознали? По лозунгам этого не скажешь. Скорее, это такое же манипулирование, игра в доброго и злого, справедливого и не справедливого. В конечном итоге вора и не вора. Это замкнутый и очень порочный круг большого промежутка времени нашей истории. Почему все так уверены, что это именно тот момент, который изменит в корне природу нашего менталитета, начав новейшую историю государства Российского?
К сожалению, становление новой интеллигенции возможно только в случае признания прав других, быть другими, понимая природу этой инаковости. Вот тогда произойдёт действительно духовный, внутренний переворот. Он расставит всё на свои места. Уйдут те, кто должен уйти, придут те, кто должен прийти.
Есть системы совершенно иного уровня. Вот была статья про экономику Китая. Что бы рвануть вперёд, необходимо перейти от количественного уровня к качественному. Оценка человеческого ресурса, а он является отправным фактором для такой возможности, всегда говорит мгновенно - возможны ли подобные преобразования в стране или просто не на чем. Ну нет сковородки, нет огня, нет даже яйца. О какой яичнице речь?

Очередная разновидность необходимого мировоззрения. Может ли духовность зависить вообще хоть как-то от того, что вы едите или вообще не едите?
Всё идёт от понимая того, что такое духовное, внутреннее, человек.
Постоянно думаем, что от изменения отношения к следствию причины, можно получить ответ о сути самой причины.
Я вот на самом деле думаю, как всё-таки огромен тот барьер, что человек возвёл перед другим человеком.
Кен Уилбер описывает первоначальное возникновение страха в системе отношения субъект-объект. Само положение, в котором субъект ощущает что-то отдельное от собственной сути, рождает страх. Страх, как синоним не тождественности. Не равенства. Не идентичности. Если есть что-то отдельное от меня самого, то это не может быть безопасным. К слову сказать, не связанность с другим, так же логически связано с движением объекта. Наше сознание мгновенно реагирует на движение, как на потенциальную угрозу жизни. В движении больше информации, чем в объекте, который не двигается.
Склонный к замедлению информационного потока и постоянно предпринимающий попытки её вовсе остановить, человек не склонен питать доверие к сути движения.
Любопытно так же, что вопреки своему страху, он создаёт технологии, ускоряющие движение информационных потоков. Всё это происходит от непонимания собственной природы.
Когда пишешь о чём-то критично, все говорят, что у тебя противоположная точка зрения. Однако, я всегда хочу спросить в этот момент - а почему невозможно мыслить парадоксально? Почему нельзя принять и то и то? На самом деле в этом весь секрет того, кто такой человек и что такое - его инструмент, помогающий ему выращивать свою духовность.
В сказках, что бы человека оживить, его поливали не только "живой" водой, но так же и "мёртвой".
Наверно, если бы человек действительно понимал, что такое духовное внутри него, он оставил бы своё тело в покое, перестал бы из него делать сосуд для духовности. Отдал бы ему должное и не тратил своё время на очередное идолопоклонничество. Духовное не является чем-то физическим, соответственно вы не можете наполнить физическое духовным. В конечном итоге не важно, едите вы или нет, тело умрёт. Однако, это не означает, что о теле надо забыть вовсе. Нет, оно требует внимания. Ровно такого, на сколько это необходимо.
Много ли в этом мире биологических существ, пытающихся не есть вовсе? Человеческое тело, это биологический аппарат, точно такой же, как и у других животных. Навряд ли, что он требует особых условий для заботы о нём.
Я обратил внимание на то, что когда на прямой вопрос человека отвечаешь с точки зрения парадокса, он не видит того, что на его вопрос ты ответил, ощущая при этом уклончивость твоего ответа. Это часто поясняют тем, что говорят: "Что, ты как еврей?"
На самом деле этот народ осознал полноту и целостность жизни, в итоге прописав этот опыт на генетическом уровне. Он не является чьим-то личным. Он просто общий совокупный опыт этой нации. Я склонен думать, что богоизбранность именно в этом качестве.
Я постоянно в жизни сталкиваюсь с ситуацией, когда вижу несостоятельность собственной надежды по отношению к альтруизму окружающих. И прежде всего это происходит по той причине, что они делятся с тобой искренне личным опытом. Делают это как правило с большим убеждением, даже самые сомневающиеся в себе. Пока горит искра их жизни, они верят в себя, хоть могут говорить даже, что это не так.
Наверно, это самая большая дилемма для человека - любить своего врага. А как мы можем понять, человек человеку, с точки зрения биологической логики - враг, так как воспринимается, как нечто не связанное со мной, как что-то такое, что движется. Мы биологически ощущаем друг по отношению к другу, страх. Очень глубокий и неосознанный.
Это определило наши отношения и вынужденные отношения наших союзов. В наших законах нет и не может быть любви друг к другу. Все формы коммуникаций это отражают. Чем больше отстранённость, тем лучше. Этим определена власть. Чем независимее я стану, чем выше поднимусь по лестнице власти, тем буду дальше от людей как таковых. Человек внутренне ищет оптимального состояния покоя. Даже отдельная клетка человеческого тела ищет такого состояния. Пищеварение, выделение, внутренняя работа органов - это движение. Отсюда и праноедение, как стремление уйти от движения, которое себя постоянно и во всём проявляет. Не стареть, не умирать, не болеть. И реальность совершенно обратная - болеем, стареем, умираем. Человек путает себя с телом, разум с душой, предъявляя телу такие требования, которые во-первых не ему адресованы, во-вторых, в силу не верно трактуемой реальности, искажаются буквально до обратных значений.
Целостность же говорит - всё жизнь и её суть. Человек тот, кто наблюдает её и находится внутри неё. Он сам часть её целостности, потому что это закон для всего. Это даже не закон, а данность, которую мы ощущаем через систему её изначально искажающую.
Когда я вижу поступки людей по отношению к себе, я прежде всего теперь понимаю, что на самом деле они хотят все сделать жизнь лучше. Просто они все видят её по разному, сильно по разному. И если кто-то привязан к вам, то скорее всего он пытается таким образом выразить свою любовь, которой сам вовсе не обладает, потому что в его отношении вы можете легко усмотреть всю степень той ненависти, которую он маскирует или явно проявляет. Любовь же начинается только тогда, когда эта связь делает обоих людей выше себя самих. А это возможно только в том случае, если они открыли суть того, что такое душа. Тогда они узнают, что есть этот мир, почему в нём невозможно любить вовсе.
Почему целостность не отвечает на поставленные вопросы в привычном для нас контексте логических расчётов нашего пожизненно приговорённого к эгоизму "я".
И они так же открывают и то, что помимо этого мира, существует и другой, трансцендентный мир. Становясь его жильцами, они отдают долг жизни, ощущаемой в пространстве и времени, и делу жизни, явно осознавая чему служат теперь. Это и есть - понять смысл жизни. Те, кто пришел к этому открытию, говорят на одном языке, ощущают себя абсолютно взаимосвязанными. Отличают разницу между телом и выраженным в нём эгоистическом "я" и собой - душой, понятием ни чего общего с понятием физических законов не имеющим. Лишь косвенную связь, проявляющую себя в искаженном, перевёрнутом отражении нашего мира.
В итоге, я думаю, что праноедение - это хорошо. Я думаю, что сыроедение - это хорошо. Я так же думаю, что ни праноедение, ни сыроедение само по себе ни как не связано с душой человека, а только с культурой его жизни тела. И человеческий опыт, пройдя эти формы состояний, только ближе к самой сути эволюции жизни, которая вовсе происходит не во внешней её "дарвинской" системе, а такой, для которой-то и приборов изготовить невозможно. Измерять нечего в физическом смысле. Это-то и стало камнем преткновения и тупиком, который возможно преодолеть, только изменив само понимание науки, что такое природа и чем она может выражаться, измеряться.
Вопрос не в том, кто прав, а кто не прав. А в том, как возможно настроить аппарат человеческого восприятия, что бы сквозь него заиграл сам Бог.
http://www.youtube.com/watch?v=7w7wXaoD7sA
http://www.youtube.com/watch?v=4L_-rodA2IA

Человек живёт в этом мире с одной основной целью - передать информацию о выживании вида каждой своей единице этого вида.
Так можно описать общий принцип жизни с биологической точки зрения. Ещё, немного потрудившись, можно узнать и о том, что система человеческого восприятия - система автоматическая.
Если теперь представить сложившийся образ, в котором человек нашей жизни что-то делает, что-то хочет, куда-то идёт.
Жизнь Кена и Треи стала сегодняшней моей жизнью. Протекают события моего существования. Я всё больше думаю о том, что надо относиться к ним более спокойно. Внутренний человеческий рост глазами не увидишь. Поэтому мы не всегда можем понять, что именно за существо перед нами стоит.
Я даже думаю, что ведь в целом, равнозначно, как если бы Вы болели раком и не могли его вылечить и то, что если бы Вы были частью такой реальности, которую бы ощущали, как рак, внутри собственного тела.
Я вдруг чётко осознал это. Трея боролась с раком, который просто был и который просто хотел расти и не понимал, что убивает Трею и убивает себя самого вместе с Треей. Я живу внутри общества, которое в целом не желает мне зла, но и не понимает, что общим своим действием оно уничтожает и меня и себя, прибывая в общей иллюзии того, что на самом деле оно просто совершенствуется.
Если Вы хотите знать, что такое на самом деле совершенство, то должны так сильно заинтересоваться вопросом о том, что Вы сами за система и как эта система работает, что ответы придут постепенно, по мере Вашего продвижения и затраченных сил.
Если же учесть, что человеческие вопросы к жизни, как бы повёрнуты вообще в другом направлении, то следовательно, мы получаем сейчас несколько иной опыт, несколько иного уровня, который конечно ни как невозможно назвать духовным ростом в осознании.
Это пустой звук для уха человека, абсолютно бессмысленное что-то. Невозможность применения на практике, и даже наоборот, явное понимание, что подобные мысли мешают жить и радоваться нормально жизни, достигая в ней успеха. Ken Wilber.
Похоже, начинается моё новое увлечение человеком, писателем. Со мной так бывает. Я не знаю, как это у Вас. Я посмотрел "Прометей" Ридли Скотта. Фильм мне понравился, хотя, я думаю, что Ридли Скотт конечно многое не понимает. Но он художник и задаёт жизни вопросы, смелые вопросы, не боясь получить на них ответ.
Меня просто заворожила Науми Рапас. Я посмотрел все фильмы с её участием. Передо мной как бы промелькнула вся её жизнь до "Прометея". Её явно очень сильно волновал вопрос детей в нашем обществе, вопрос молодых мам. Если кто захочет посмотреть фильмы с её участием, приготовьтесь к тяжелым и неоднозначным картинам жизни.
Так я в момент увлечённости могу проглотить массу информации, забыв про сон, время, еду и себя самого. Только не того, кто смотрит на себя самого и на жизнь, как на кино. Кто ощущает себя гостем в этом мире и всегда несколько отстранён.
Я не могу ни как вернуться обратно. Не хочу и не хотел бы. Вдруг ощутить полноту жизни в её таком исполнении, где нет ни одной верной ноты, а все фальшивые?
У психики человека есть стадии развития. И вы не можете идти в обратном направлении, к регрессу, как не можете не взрослеть, а наоборот. Даже слова нет, которое могло бы точно и чётко обозначить этот процесс, потому что нет таких процессов. Регресс, это не инверсия в росте. Регресс, отражающий динамическое явление, говорит нам о деградации. Если бы взрослый вновь стал ребёнком, то он воспринял бы это, как деградацию, потерю приобретённого опыта. Что это значит для закона природы, для биологии? Может ли такое быть в системе, где основное правило - создание наилучшего информационного поля для выживания вида. Как думаете, сам человек создаёт такое поле для своего существования?
Я ещё не раз продолжу эту мысль. Почитайте книгу Кена Уилбера "Благодать и стойкость".
Хотя, можете и не читать. Ведь кто знает, почему мы вдруг читаем одну книгу, а другую вообще так и не открываем, хотя она прямо лежит под рукой.
Я думаю, ответственность ещё и то, что человек осознаёт своё собственный уровень развития сознания. Он не ориентируется на общество и не может позволить себе это просто сделать. Он связан с ним, но это не ориентир, не основа, он уже иной. И осознание этого накладывает на него свою степень ответственности за полученные знания. Реализация программы развития. Он должен сделать усилия сам для себя, чётко осознавая свой собственный внутренний голос, который уже окреп для того, что бы не утонуть в голосах окружающих людей и не рассвориться в них, полностью обезличившись.
Кто его понимает, не будет считать его надменным. Это совсем не так.
Я просто понимаю, что человечество накопило такой огромный информационный багаж, такой ценный багаж. Но знаете, вообще им не пользуется. Мы, как дикари, держим в руках бриллианты, золото, но не понимаем их цену, и как только видим туземцев с расчёсками и зуботычками, легко меняем кило золота на зубочистку или гребешок для волос.
Информация - это жизнь, это самая невероятная ценность. Мы не видим этого. Мы не умеем выбирать из общего информационного потока это золото, которое добывается, благодаря отсеиванию 99% грязи, земли, ила.
Вот чудеса. Человек не только знает всё о бессмертии, но даже располагает всей необходимой информацией, что бы это понять и пользоваться. Но в своём мире он и близко этого не видит и не понимает.

Человек - это как если бы рыба, живущая в воде, так же могла жить естественно и в её иных состояниях столь же естественно, что и в жидком.

Раньше бы я думал, что такого и быть не может. Однако, сегодня могу точно сказать. Мой ум, это одно, а я, это совсем другое.
Человек довольно странное существо. Это, как если бы кто-то заставил Вас совершенно не сомневаться в том, что что бы не упасть, необходимо отбросить груз. Но дилема в том, что этот груз, ваш собственный разум, ваше "я", ваше тело, и в конце концов всё то, что разум видит, как этот мир. В конечном итоге, человек заключённый тюрьмы собственного "эго".
В прочитанной книге очень хорошо описано отношение субъекта к объекту, как определённому отдельным от меня самого, от моей целостной сущности. Страх, возникающий в результате этого определения, вызывает и ненависть.
Мы думали раньше, что человек стремится к саморазрушению. Однако, это не совсем так. Даже крупные учёные говорили, что в человеке саморазрушение находится на уровне генома.
Страх стал частью того положения, в котором сознание определяет реальность, как некую раздробленную вселенную, с его пространством и временем. Страх - это сущность нашего мира. Он построен на нём. Тюрьма, из которой выход всегда открыт. В эту дверь что бы пройти, не надо ждать особого приглашения. Она открыта. Но мы туда не идём.
Почему, спросите вы? Мы не можем осознать. Разум и его логика рисует нам нечто совершенно иное, заставляя в это абсолютно верить. Мы ощущаем боль. Реальность создаётся под уровень сущности. Как только сущность выходит на осознание себя на новый уровень, реальность схлопывается и возникает новая реальность.
Да, человек часть необыкновенного процесса.
Между уровнями интересный барьер. Целая система. Не просто смерть. Совершенно иной расчёт, исходящий из совершенно иной логики.
Впервые я понимаю, что значит видеть. Сущность видит в иной логической среде. Глазами этого не увидеть. Это вообще не совсем то же самое, что смотреть, как мы это понимаем.
В физическом смысле вы ничего не видите. Это ничто для нас. Пустота. Но на самом деле это не пустота. Если бы это была просто пустота, то она бы не выражалась силой и её свойствами. А значит, есть логическая связь. Можно описать.
На самом деле, строго научно говоря, жизнь развивается по информационному принципу, который создаёт пласт опыта для сущности, на который она опирается в своём росте.
Для нас учение - это сложный процесс. Много информации. Информация нашего уровня развивает сознание и его свойства. Это, как укрепление занятого плацдарма. Это как та притча о мышке, которая тонула в сметане, но так сильно барахталась, что взбила сметану в масло, и выбралась наружу. Реальность развивается не только линейной логикой, она развивается так же и принципиально качественно. В нашем представлении мир развивается только линейно. Мы не понимаем, что значит качественное изменение, потому что и качественное в итоге видим, как линейное.
Вот вода, это одно состояние. Потом вода замёрзла, превратилась в лёд, это другое состояние. Потом она нагрелась и превратилась в пар. Реальность, как если бы пар, лёд, вода, являлись бы сами по себе различными средами существования для одного и того же существа, которое вместе с этим паром, льдом, водой, следовало бы за ней, меняясь под вновь образовавшуюся среду. Если говорить об объективной реальности, в значениях реальности нашей, то это, как если бы мы всё, что знали о воде, только то, что она бывает жидкой, но никогда бы не подозревали и о том, что она может перейти в совершенно иную форму, то есть условия бы внешней среды нам бы ещё это не демонстрировали, а мы следовательно не имели бы подобного опыта переживания. То есть, даже нет единого названия этой потенциальной будущей форме среды обитания для существа, которое в ней живёт, называя сегодня себя человеком. Так и наша реальность, перетекает из одного состояния в другое, не только в количественном, но и в качественном значении, заставляя так же и человека проходить эти трансформации. И точно так же, как семьсот лет назад было бы сложно с человеком обсуждать iPad, так и сегодня довольно сложно с человеком обсуждать данный вопрос.
Более того, скажу важную на мой взгляд вещь. Весь смысл обсуждения и необходимости вообще подобного размышления сводится в итоге к тому, что человек пока не осознаёт той реальности, что открывается для него в новых информационных границах, а следовательно не видит логики этого общего внутреннего развития реальности и её направленности. Он оторван от неё своей собственной внутренней логикой, замкнутой самой на себе. Вот почему разум - это тюрьма, которую ни кто не охраняет, ни кто не создавал.
Итак, страх смерти, как самый мощнейший стимул отрицания реальности, создаёт состояние, пытающееся отвергнуть подобную объективную реальность, создав свою собственную.
Наша жизнь, это как бы утешение для души, пытающейся препятствовать подобному естественному развитию.
Шутка ли - семь миллиардов человек, такие колоссальные внутренние процессы, которые всё развиваются и усложняются. И как интересно люди управляют эффективно концернами? Корпорациями? Вот лично Вы, сколько в день успеваете сделать встреч и дел, учитывая, что Вы передвигаетесь на автомобиле по Москве? Вы думаете, почему мигалки? Они реально загружены так, что если остановить их перемещение, будет уже вообще невозможно хоть что-то контролировать.
Маньяк начинается там, где теряется доверие, и человеку кажется, что всё работает только потому, что он сам контролирует процесс. Но я пока даже не стану эту тему поднимать, она слишком обширная. Тут начинаются вопросы ценностных позиций. А надо ли вообще делать то, что человек делает, и в чём себя выражает, в чём выражает своё ощущение... власти? Может быть бизнес и накопление капитала? А может быть так просто рационализируется человеческий страх перед абсолютным фактом смерти? Знаете, все эти разговоры о семьях и детях, как продолжение, о великих делах, об истории, в которую хочется так попасть.
Вот я стою и думаю. На одной моей руке лежит знаменитость, а на другой смерть меня самого. Моя знаменитость и моя смерть. Что перевесит для меня лично? И если я так забочусь о Вас и вашей памяти обо мне, то что оставил потомкам в наследство? Водородную бомбу? Порох? Средства связи? Картины? Интернет?
Чудно, но в копилку человечества капает опыт. В целом он замусолен конечно этими бредовыми идеями о власти и богатстве. Но сквозь это всё текут знания, откладываясь и накапливаясь в нашем совокупном человеческом кармане.
Вся идея в том, что за очередным открытием или значительным событием в обще человеческой жизни, стоит просто человек. И чем значительнее его прорыв в осознании того, что такое жизнь, тем значительнее нам кажется то, в чём он самовыражался.
И если это мы не поймём, то скоро увидим постепенное падение довольно крупной мировой компании с символикой яблока и её постепенную деградацию.
Есть же разница, как Вы понимаете между поэтом и создателем какой-то технической новинки. Мы же не берём стихи Пушкина и не начинаем их переделывать под то, как понимаем, давая этого уже обработанного нашим пониманием Пушкина. Мы читаем им один и тот же текст, который не меняется веками. А тут несколько иная форма самовыражения.
И подобные примеры, когда крупнейшие человеческие идеи упрощались, что бы их довести до широкого круга людей и популяризировались, уже есть. Идеи эти, в результате своего упрощения были искажены и так видоизменены, что от них осталось только имя, а содержание стало инструментом манипулирования умами масс. Так были изменены, не преднамеренно, без специального умысла, все мировые религии, психология, история. Словом всё, что пыталось сформулировать ответы таким образом, которые разум не устраивали. Не служили логическому оправданию его собственных законов существования.
А откуда все эти фантомы человеческой фантазии о мировых заговорах и тайных всемирных организациях?
Просто попробуйте управлять организацией эффективно, если её ядром являются 10-50 человек, а влияние своё она распространяет на весь мир.
Я думаю, Вы не очень себе представляете проблемы в мировой и не мировой экономике, которые мы имеем на уровне управления в крупных корпорациях или даже не очень-то и больших предприятиях. Я думаю, если Вы предприниматель, то понимаете, как сложно управлять организацией в 300-400 человек, пытаясь сохранить контроль над всеми процессами управления. А тут речь идёт о мировой организации, которая якобы контролирует мир и диктует ему свои правила игры. Ну, мягко говоря, это глупость. А причины её кроются в ощущении силы и проявлении её законов в нашем мире, которую ни как невозможно сформулировать конкретным примером, выраженным в физических лицах, конкретных банковских организациях. Ощущение есть, а что за ним стоит, не понятно, размыто, не сформировано. Вот и привязывают этот фантом к всемирным заговорам против человечества. А на самом деле это массовое бессознательное и его общая работа. Просто не надо было упрощать личность гения Фрейда до примитивных вещей, почерпнутых более эмоционально, нежели реально критически, взвесив все за и против. Скорее верен объективный взгляд на то, что гений может ошибаться концептуально в определённое время, но так как связан с вопросом вечности и жаждет ответов, способен менять собственное понимание реальности и формулировать его даже противореча себе более раннему. Вот обыватель, склонный не думать об этих вопросах вовсе, всегда будет рад лишний раз столкнуть гения в дерьмо, что бы оправдать своё нежелание думать ни о чём, кроме денег, власти, секса, еды, крова. Можно подумать, телу философа так же не надо кушать или высыпаться, заводить семью или даже иметь влияние на политику страны.
Об этом в своё время и говорил Сократ. Нет у человека будущего, пока политикой не займутся философы, а будут разделять эти два направления.
Лучше всего людьми управляет тот, кто действительно понимает человека и этим пониманием всегда связан с самим человеком. Но это со времён Сократа так и не изменилось. До него видимо так же этого не было.

Да, последнее время всё больше понимаю, что человек способен гораздо на большее, чем он делает обычно. Кто-то внушил ему, что лезть ни куда не стоит. С системой бороться бесполезно. Да и кто ему подскажет, что с ней и вовсе бороться не стоит? Ведь для себя самого человек и так система. Для начала бы он попробовал на себе самом.
Исходя из общего определения о том. что такое наука, становится ясно, что сегодня происходит явная спекуляция между понятиями прикладная наука и наука естествознания.
Мол, если твои данные не доказуемы, с точки зрения физического эксперимента, то значит и данные не верны. В связи с чем я предлагаю вообще перестать воспринимать теорию, философию, психологию, да и все другие науки, которые строятся на наблюдении, в том числе и то, что вы каждый день видите и складываете в багаж собственного опыта, как что-то важное и такое, что хоть вообще как-то нужно.
Интересно, что именно так и происходит. В итоге вы смотрите в жизни на некоторые очень важные вещи, но реакция нулевая. Будто и не происходит ничего.
Порой я сталкиваюсь с людьми, и это бывает очень часто, которые что-то говорят в связи со своими реакциями по отношению к внешним событиям, которые их по жизни окружают. Меня поражает степень отчуждённости, степень непонимания того, как вы все связаны между собой. В итоге человек что-то делает, получает жизненный результат, но вообще не видит взаимосвязи между тем, что получается и тем, как он смотрит на жизнь и как к ней относится.
Знаете, что любопытно. Вы можете говорить, что вокруг Вас одни идиоты, при этом совершенно не отдавать себе отчёт в том, что именно Вы являетесь генератором подобных состояний людей вокруг Вас самих. И это всё от того, что логика мышления не позволяет Вам видеть вещи иначе. В итоге Вы наблюдаете все систему, как сумму своих взаимоотношений. Ну кто из Вас любит эту систему в которой оказался? Вот искренне любит, считая её самой справедливой, самой лучшей в мире, в жизни?
Потрясающая и простая мысль - вы не можете осознавать объект, если являетесь его составной частью. Почему? Всё просто. Сознанию не с чем его сравнить, а следовательно наблюдать, как две различные сущности. Может ли быть объектом какое-то психологическое действие в вашем сознании? Любая мысль в вашей голове - объект, только информационный.
То есть выскакивающая реакция из сознания не воспринимается, как отдельный от Вас самих объект, а воспринимается, как часть себя самого. В итоге вы говорите - я разозлился, я влюбился, я заплакал, я понимаю это вот так-то, я считаю вот так и так, я, я...
Вы в курсе, что реакции работают автоматически на основе вашего личного и совокупного опыта? А понимаете, что это означает? Ваше "я" - это ложное самоощущение, практически у всех. Некоторые, скорее всего в силу внутренних обстоятельств, стали интересоваться своими непонятными ощущениями, которых у большинства вокруг просто не оказалось.
Наверно вы не раз слышали мысль - разум, это клетка для человека. Тюрьма, в которую вы себя сами и заточили. Это добровольное рабство. Менталитет в особенности Российского гражданина. Ну, исторически так сложилось и записалось. Любим терпеть боль. Даже видимо получаем удовольствие от этого.
Отдельный человек может быть садистом, может быть мазохистом. А всё общество может выражать что-то подобное? Ещё как.
Интересно, психология может размышлять о состоянии представителей власти, или станет тогда уже не научной?
Я бы официально ввёл в карьерную лестницу власти, спец. службу психологов, которые бы первых обследовали, как космонавтов перед полётом в космос.
Так, этот маньяк, у этого мания, этот шизофреник, этот параноик. А вот уравновешенная, целостная личность. Так, пошли отклонения. Извините, пора на списание или на реабилитацию. Вы в данный момент управлять не можете. А вот этот восстановился. Снова заступай на службу стране и народу.
Мало кто в этой жизни осознал, что может собственные мысли наблюдать, как информационные объекты, которые отделены от него самого, как от сущности. А ведь это коренное отличие человека от животного - способность к абстрагированию по отношению к результатам процесса собственного мышления. Исключи в себе эту особенность и ты обычное животное, а скорее всего как правило хуже, так как животное привязано к инстинкту, а человек нет. Животное ощущает целостность вида и соблюдает правила выживания вида, а человек себя всё меньше ощущает, как целостный вид. Может тюрьмы доказывают, что это не так? Может химическое оружие? Может ядерное? Может просто то количество оружия, которое мы создаём против и от кого? От волков что ли? От медведей? От китов может или акул с собаками? Вы когда попадаете в ситуацию, где другой ошибся по отношению к вашим действиям и намерениям, как реагируете? Мат перемат? Морду бить? Глаза кровью наливаются. А ведь возможно, он даже сам не ожидал, что так случится.
За рулём женщина. Иные реакции, иная психология поведения.
Человек отличается от животного тем, что способен среагировать, для начала обычно, как привык, а потом, абстрагировавшись от собственной реакции, её пронаблюдать как бы со стороны. И даже в будущем, потренировавшись, без этого ни как, успевать это делать до наступления самой реакции. Понимаете о чём идёт речь? Управлять сознанием. В противном случае всю жизнь сознание управляет Вами, а Вы всю жизнь думаете, что это Ваш свободный выбор. Как писал Эрих Фромм, большинство людей проживает жизнь, так и не поняв этого.
Как вы думаете, почему так много разногласий между людьми и так сложно кому-то доверять? Ответ очень простой. Каждый видит общее, в силу совокупного человеческого опыта, прописанного в его генах, а на личностном уровне, видит мир отличным от других в силу того, что каждого человека окружают разные люди, у всех разные родители, традиции, и даже если одни и те же родители, то у них может быть разное отношение к своим детям. В итоге это формирует у всех нас различное мировосприятие в сознании. В итоге это начинает работать в автоматическом режиме, а нам кажется, что люди просто идиоты, которые вообще вас понимать не желают. А на самом деле картина приблизительно такая.
Куча "биороботов", чьё сознание сформировано в различных "мастерских",(семья, ближнее окружение, дальнее окружение, менталитет) ощущают программные не стыковки, при том обстоятельстве, что в них на бессознательном уровне продолжает работать тот общечеловеческий принцип иного самоощущения, которое всё видит как сторонний "наблюдатель" по отношению к самому сознанию и его продуктам, то есть его реакциям, которые зачастую, в силу неверного их использования, бьют как правило в самое сердце истинной человеческой сущности. От того, что человеку не объяснили с детства, как он устроен, как система, а заложили общую системную ошибку, то он и не подозревает о том, что такой же неправильный, как и все окружающие. Ему наоборот вдолбили, что только так и правильно, только так и возможно. А о душе говорят одни болтуны, и философы, которые только и умеют, что языком чесать, а работать не умеют.
Хорошо. А давайте я возьму и соглашусь с вами. Но только на один вопрос ответьте точно и строго научно, используя при этом сумму научных данных, сделав на их основе вывод о том, чем именно человек отличается от животного?
Я понимаю, что на то он и рациональный подход, что бы выворачиваться из собственной лжи и её объяснять.
Не знаю, смотрели ли вы фильм документальный о серийных убийцах? Можете себе представить, что человек способен рационализировать свою тягу к каждодневному беспричинному убийству, будучи при этом абсолютно вменяемым и без серьёзных психических отклонений? Ну, или тогда надо признать, что вся Германия прошлого столетия сошла сума, временами сходили сума целые страны.
Вы думаете, что жаждать крови существа из собственного вида, это норма, если человек оступился, ошибся?
Чем больше сознание развивает логику своего существования, тем меньше человек ощущает связь индивида с индивидом. Это очень сегодня хорошо ощущается всеми и во всех странах нашего мира. Проблема у всех единая - не полное представление о том, что такое человек, как задуманное существо.
Не хватает информации?
Может человека всё устраивает в этой жизни. И то, что смерть придёт однозначно, стерев все его достижения в раз и заодно и смысл всего его существования. Ну, может нет такого настоятельного желания узнать о том, что же несправедливость такая творится?
Вот живёт человек, плывёт по течению, внутри течения. И всё нормально у него. И дай Бог.

Вся необычность ситуации в том, что каждый человек - это уникальный опыт выживания.
Важно понять, что это за опыт. В чём его особенности. Что это за система и как она работает. Надо так же учитывать, что личный опыт привязан к совокупному, то есть такому, который отражается на всём человеческом виде. То есть, если вас не научили это понимать, знать, просто не дали информации об этом, то все ваши действия совершенно не означают того, что как общая система вы движетесь в верном направлении.
Ни один общественный официальный институт не специализируется на этом. А значит у индивида, находящего внутри общества, нет совершенно гарантий, что вместе со всеми он не идёт к пропасти, если на всех ориентируется.
Существуют ли способы, которые могут дать человеку верное направление движения к выживанию, вопреки всему обществу? Может ли общество, если оно не верно выбирает общий путь развития, уничтожать в первую очередь тех, кто подобное направление ощущает? Может ли сам человек, видя колоссальное разницу в собственных ощущениях, и тем, что он наблюдает в обществе, в итоге начать выживать здесь и сейчас, минуя такой важнейший фактор, как завтра и будущее?
Всегда стоит помнить о том, что на самом деле люди хотят вам добра. Единственное, в чём есть большой вопрос. Если они так хотят вам добра, то почему так ненавидят в вас, вас самих, стремясь всеми силами сделать похожим на себя?
Что бы понять, что этот мир ничего общего не имеет с свободой, достаточно измерить степень ненависти человека ко всему, что отличается от его собственного мировоззрения. И люди идут к власти и деньгам только с одной целью - силой заставить быть вас счастливыми, верить в их успех и его понимание, быть как они сами. И если вы успешно приспособились, вы выживаете здесь и сейчас. Но вид в целом гибнет. И пока нет терпимости к иному восприятию мира в глазах других людей, человеческий вид будет вымирать. Парадокс, но даже время сыграет с человеком злую шутку, создав обратную иллюзию, выражающуюся в демографическом взрыве. Чтоб человек говорил: "Вот видишь, ты не прав, всё наоборот только становится лучше, жизнь становится длиннее, болезней становится меньше, прогресс только движется вперёд".
И случай, тот самый случай, который всегда добавляется к слепому человеческому расчёту, к его близорукости, выраженной "здесь и сейчас", внесёт свою коррективу, которая вдруг покажет, как одним щелчком разрушить огромную веру в собственную правоту. Человек разведёт руками и скажет: - Слепая природа, кто мог знать, кто мог предугадать?
Но интересно другое, когда же он скажет вновь: - "Что же ты именно хочешь от меня, Отец?"
Задавайте правильные вопросы к жизни и будете получать необходимые ответы.

Ответственность - необходимость терпеть ущерб, в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Ущерб может быть физическим, моральным или материальным. Ответственность как понятие, часто в смысловом значении путается с психиатрическим понятием "невменяемость". Ответственность невозможна без свободы.
Если мы говорим о человеческом восприятии, как таком, которое не свободно от системы, в которой все наши реакции являются следствием автоматической системы восприятия, основанной на общечеловеческом совокупном и личном опыте, то следовательно нет и не может быть ни какой ответственности человека в принципе за свои действия перед природой. Следовательно о жизни в её истинном значении говорить вовсе не приходится. Или же следует признать, что все наши поражения, ощущаемые нами, как проявления зла в нашем мире, являются ответом природы на наши действия, где со стороны человека берутся такие обязательства, которые он не выполняет, ощущая таким образом свою ответственность. Иными словами, до тех пор, пока все мы не будем понимать единственного смысла, который был заложен в общее понятие - жизнь, и был заложен в неё тем фактом, что она просто есть и куда-то движется в определённом направлении, а будем рассуждать о том, кто прав, а кто не прав, мы будем как бы находится вне зоны её собственной ответственности вовсе, вне зоны жизни и её объективного направления вовсе. И правые и не правые будут находиться в общей системной оппозиции по отношению к объективной реальности.
Видео вариант:

Если у человека спросить, откуда берутся его мысли, что он скажет?
И если у него нет чёткого ответа на этот вопрос, то что именно он вообще делает в своей жизни, следуя своим желаниям и их росту?
Абсурд начинается с того момента, когда вы что-то делаете, но не знаете, что именно делаете.
Но почему нам совершенно не кажется, что мы делаем что-то совсем не так?
Ответ на этот вопрос очень прост - наше мировоззрение сформировано общественной системой. Каждый всю жизнь пребывает в абсолютной иллюзии того, что он думает о чём-то своём, желает что-то своё, видит что-то своё.
Знаете, я почему-то в этот момент вспоминаю неоновый лес из фильма "Аватар".
Я вижу идущего по выжженной земле человека. Он устал, он потерял веру, потерял надежду, потерял любовь.
Ответы начинаются там, где вы сделали усилие, что бы узнать, откуда в вас появляются те или иные желания. Если этого не произошло, то вся жизнь...
Знаете, всё начнётся в тот момент, когда управлять человечеством будет разумная голова. Вы как считаете, кто лучше управляет вами - состояние, которое вовсе не знает ответов или тот, кто знает ответы?
Знаете, в анекдотах, сказках, звери обращаются к мудрому зверю леса, сове например. Но у человека всё не так. Вы можете сказать, что вы, лично вы представляете интерес для общества, для его целей? Вот вы приезжий в Москве, вот вы еврей, вот вы рядовой клерк в гигантской корпорации. Где ваш голос? Кто вас понимает?
Но давайте посмотрим на вещи и вот так - вы неофашист, вы тот, кто ненавидит "наприехавших", вы тот, кто ненавидит евреев, вы глава гигантской корпорации, где все эти рядовые клерки, их море и всех их надо кормить, а они неблагодарные.
Человек появится только в тот момент, когда за сегодняшними его разногласиями возникнет сам человек, выше всех разногласий, как суть жизни и выживания вида.
Через какие-то 10 или чуть больше лет, всех нас ждёт тяжелейшее испытание. Нет, это не конец света вовсе. Это заключительный этап развития эпохи homo sapiens. Человек не ведающий, что он творит начнёт выдыхаться от результатов своих дел. Что бы встать, вы обязаны упасть. Что бы научиться не падать, вы обязаны падать. Человечество получит важнейший урок - падение, удар, боль.
Мы плохо понимаем, каких масштабов происходит информационное событие. Перед нами невероятной величины мир. Нет, это не просто информационный мир. Это мир, границы которого беспредельны.
Мы участники события таких масштабов и главный герой.
Знаете, у меня был интересный опыт. Я учился на актёра и по амплуа получал главные роли.
Жизнь расставила всё на свои места. Большинство актёров, кто играл не главную роль, не центральную роль, в итоге стали талантливейшими актёрами и режиссёрами собственных театров, я же актёром не стал вовсе.
Каждый человек, как определённый орган в теле, несёт свою функциональную роль. Мозг не ссорится с ягодицей, только по той причине, что она часть низкого относительно неё самой уровня и их функциональный план различен. Вы, как лицо, объединяющее в себе все части своего тела, в равной степени не хотели бы, что бы у вас не было ягодиц или головы. Если бы вам предложили выбор, что бы вы выбрали - ампутацию сердца или части мозга, ну, или любой другой жизненно важный орган? Вы пожертвуете мне своё лицо, если будет возможность пересадки лица?
Многим людям на столько всё равно, знают ли они ответы на важнейшие вопросы жизни или нет, что даже если им дать ответ, они это не оценят. Просто их функция в другом.
Однако, руке не предназначено собой управлять, но она так же не отрицает и того, что ею управляет голова. И если бы это было не так, была бы большая беда для вас, как для личности, которая бы размахивала руками и не могла бы их контролировать.
Думает каждая клетка вашего тела, думает каждый атом вашего тела и всё то информационное пространство, которое в течении вашей жизни полностью меняет не один раз всю атомарную структуру вашего тела. Вам всегда от 7 до 10 лет, если считать по возрасту обновления на клеточном уровне. Мы не совсем понимаем, что происходит.
Нашу реальность невозможно объяснить с точки зрения материализма. Её можно понять только с точки зрения того, что она вся является информационной сущностью.
Мы применяем во всём такой подход, который методологически разрушает связи и смотри на всё, не как на их общую сумму, а как на раздельные объекты взаимодействия, где внутри самого взаимодействия так же заложен принцип, позволяющий видеть вещи только в их бессвязной форме взаимодействия. Вот почему всё так стало сложно, что точно кажется бессмысленным. Море информации, где для того, что бы её усвоить, необходимо иметь навыки фотографической памяти и невероятно забить голову информацией. Человек должен быть как робот. Он должен увязать миллионы мелочей, которые ему будут профессионально говорить о каких-то концепциях мировоззрения, которые даже к нему самому не относятся и не относились никогда. И это вы получаете профессиональные навыки, пыхтите перед экзаменами. Учёба, как полнейший ужас - выучить, сдать и забыть. А ведь вся эта информация оставит свой отпечаток на личности, даже если вы больше никогда вообще это не будете делать.
Представьте, что вы стекловолокно, способное пропустить определённый информационный объём. Что случится с вами, если я пропущу сквозь вас в 10 тысяч раз больше информации? Что случится с вашим сердцем, если я заставлю сократиться его 100 раз в секунду? Что случится с сосудами, если я пущу по ним кровь под таким давлением, к которому они не предназначены?
Вы можете поставить на 386 компьютер Windows 8?
Ответ очевиден, нужна совершенно иная вычислительная система, способная к совершенно иным способам обработки информационных потоков.
Представьте, что смерть, это вовсе не смерть, а выход в такой информационный объём, который глобально, тотально превышает ваши возможности обработки информационных потоков.
Если мы занимаемся разработкой всё новых искусственных систем для вычисления, то человек по отношению к ним всё тот же. У него всё та же прежняя система обработки информационных данных. Единственное счастье, вы можете производить апгрейд этой системы до такого уровня, что она будет способна вычислить общий информационный поток реальности. У человека достаточно потенциальных ресурсов, что бы это сделать.
Объективная реальность - это невероятно сложный и тем сложнее, что постоянно обновляющийся динамический процесс. Объёмы информации таковы, что их движение, полностью стирает вашу личность, заставляя ощущать смерть.
Простая схема:
Вы едете в автомобиле, скорость 100. Автомобиль Mersedes.
Вы едете в автомобиле, скорость 200. Автомобиль Mersedes.
Вы едете в автомобиле, скорость 400. Автомобиль Mersedes.
Вы едете в автомобиле, скорость 900. Автомобиль Mersedes.
В чём прикол? Технически автомобиль не менялся. Дай бог, он 200 выдержит или даже 300.
Если же его заставить двигаться со скоростью 900 км.ч., то управлять такой машиной будет просто невозможно.
Обратите внимание, что последнее время часто говорят о том, что процесс управления человеческими системами становится всё менее управляемым и не поддающемуся эффективному контролю. Вы думаете, почему так происходит, что произошли восточные революции? Ну конечно, вы смотрите на факты. А фактов много, так много, что не всякий и специалист разберётся в этом. Вы считаете себя специалистом по мировым революциям?
Я нет. Я не способен обработать всю эту информацию, я не компьютер, не робот, в меня не вшит чип.
На подходе реальное увеличение пропускной информационной действительности, в которой окажется человек. Это означает, что его старенький Mersedes разгонится до 1000 км.ч. или строго говоря научно - до 1 петабайта в сек. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F2%E0%E1%E0%E9%F2
Управлять этим движением ни кто не сможет. Манипулирование людьми, которое рассчитано всегда на личную выгоду и вообще ни как не связано с выживанием вида, начнёт действовать жестко, что бы выживать и побеждать этот самый вид. Информация станет не просто раздробленной и узкоспециализированной, а идиотично специализированной.
Когда вы стоите перед пакетом с мусором, это не страшно, можно и вынести. Но если вы стоите перед бескрайним полем пакетов с мусором, а хотите чистой и зелёной травы, вот тут руки-то и опускаются.
Человек давно стоит перед таким "полем", и руки в целом у него давно опустились. Но то, что скоро будет, превзойдёт все ожидания скорости. Качественный скачок.
Внешне ничего особенного не произойдёт. Жизнь как жизнь. Вот только всё катится в пропасть. Люди вешаются, бесятся, сходят сума от злости и ненависти к другим. Конкуренция достигает такого пика, что станет просто не по себе. Информация столь раздроблена, что охват её невозможен, происходит ещё большая деградация населения, потому что качество информации резко падает. Сегодня надо выучить определённый объём информации для жизни и работы, а завтра этот объём увеличится в сотни раз.
Как же хорошо, что все мои институты в целом уже позади и я к ним больше никогда не вернусь, основав свой собственный, под названием - моя жизнь в вечном учении и вечном постижении.

Итак, у человека есть способность к иному принципу восприятия информационных потоков. Принцип этот работает только в одном случае - если вы перестаёте использовать сравнение, как платформу для вычислений. То есть полностью меняете вычислительную базу своего мышления, заменяя её системой, способной принимать целостные информационные данные. То есть вы с этого момента больше не смотрите на вещи, через призму сравнения. Всё есть, всё существует, всё жизнь и её неотъемлемые части. Боретесь со злом - боретесь с частью реальности.
И вот тут вы понимаете - всё, приехали, вы попросту не умеете этим пользоваться. В голове 3 высших образования, посты, звания, награды, а какой-то хрен из интернета всё это хоронит.
Что круче и сильнее - самая последняя вычислительная техника или 386-й?
Дело в том, что глобальная информационная система находится в динамическом состоянии, она движется вся. Являясь её частью, ускоряя процессы мышления, вы тем самым сообщаете глобальной системе, что готовы выйти на очередную ступень её собственного информационного уровня. Проще говоря, это когда вы киваете человеку и говорите: - Да, да, я вас понял. То есть должна последовать реакция понимания, то есть действие - обратный ответ. То есть вы сообщаете системе, что приступаете к ответному с ней взаимодействию.
- Ты меня любишь?
- Да.
- Ну, и...?
А вот далее следует выражение этой любви в действии, иначе, вы солгали.
Мы всегда имели дело только с Ним самим. Он всегда ждал нашей любви к Нему. Любви, как выражения в способности адекватного информационного ответа, выраженного в действии.
Язык Его отношения - информация. Скорость любви запредельная скорость информационного потока. Он всегда ждал, когда мы научимся любить, быть в любви, не погибать в этой среде, которую Он создал для нашего существования. Это и есть наш дом.
Вот почему Юнг, когда его спросили: - Верите ли Вы в Бога? Он улыбнулся и сказал: - Я знаю.
Человеку дано уйти далеко за пределы этой реальности, дано обрабатывать невероятные объёмы информации, наблюдая за картиной той реальности, что далеко за пределами нашей собственной, выраженной совершенно иным качеством информации и её относительно не высокой скоростью.
Какой ценой платит человек за подобную возможность? Он наоборот, получает вознаграждение - бессмертие.
Так ли страшны ему Ваши угрозы, заключающиеся в лишении средств, если он не одумается? Так ли ему страшны все эти уловки? И как он в итоге должен на самом деле относиться к ближнему? Учить, что работает верно, а что нет, какие там миллионы всяких правил и закономерностей? Он просто видит желания другого человека, как целую информационную систему, её скорость ему по плечу. Он понимает его состояние относительно себя и своего состояния. Он входит во взаимодействие, которое никогда не выражено насилием, а пониманием.
Это невероятный процесс. Это сложнейший процесс, ведь перед глазами неизменная реальность и её правила существования. И всегда надо помнить о том, что на самом деле происходит, помнить, кто ты, ощущать это, проверять это, соотносить это. Невероятная работа и ночью и днём, каждый час, каждый вздох, каждое мгновение. Моё желание столь огромно, столь информационно ускорено, что позволяет быть вне системы, ощущать то, что вне её вовсе. И на самом деле это такая малюсенькая пылинка информационного пространства. Но такая важная. Это сложно объяснить, это самому видеть надо, тогда будет понятно.