Ну, Шенедерович просто не мог не порадовать. Он не мог не порадовать хотя бы потому, что он умный. Даже, если бы он и захотел не радовать, это у него не получилось бы, потому что он говорит очень складно, понятно, точно картины пишет. Даже если говорил бы о плохом, что он и делал собственно, то получалось всё равно о хорошем. И приходилось радоваться и радовался я с удовольствием и огромным вниманием к уважаемому мной человеку.
Что удивило мгновенно, так это то, что это первый мастер класс на котором присутствовало меньше всего людей из МИТРО и школы телевидения Останкино. На мастер классе замечательнейшего Олешки пришлось стоять. Как-то необычно было и то, что впервые у нас на входе непосредственно в зал, проверили дополнительно пропуски, объяснив, что никто посторонний войти в зал не сможет. И это было впервые.
Такая новизна событий меня только подогрела. Пока уважаемый писатель-сатирик не вошел в зал, мне подумалось, что может быть по каким-то причинам просто часть студентов просто не пропустили на этот мастер класс. Возможно, часть студентов, боясь за своё будущее, и за сам факт присутствия на этом заговорщицком собрании, просто защищали свою репутацию. Ну такой бред мне в голову лез, что я просто сам удивился собственной фантазии! Ну ведь сказано было же "не снимать", "не показывать", "не транслировать". А тут он сам. Сидит, говорит, такой сатир, глазки тёмные, глубокие надо сказать. Скажет плохо, улыбается витиевато как-то, ножкой пошаркивает и смотрит так пристально - Ну что, скушали?
Надо сказать, я запасливый, не было б ложки, зачерпнул бы сапогом и до дна жахнул бы!
Усвоил ли я что? Да, конечно. Прибедняясь, и объективно говоря, что я мало образован и глуповат, не много читал и плохо помню названия и имена, попытаюсь донести те мысли, которые были, ну столь выпуклыми и чёткими в его фразо-обротистой речи, что даже моему маленькому мозгу показались очевидными.
Начну с конца.
У большого динозавра очень маленький мозг. Вымерли они от того, что нейроны до мозга проходили уж очень большой путь. Из этого дефекта динозавры ни как не могли вовремя почувствовать, что их уже наполовину съели. СтоИт такой гигант и питается листочками с дерева, а сзади ему уже оттяпали пол зада. А он стоит и довольно кушает. Но тут нейрон дошел до мозга и монстр понял, что его уже едят, можно сказать почти доедают. Очевидно, это было последнее, что они поняли истекая кровью. Уж очень медленно двигался нейрон с информацией о боли в заду до мозга.
О чём басня? О том, что в любом уважаемом обществе, должен быть инструмент, вроде тех нейронов, которые позволили бы мгновенно чувствовать любое изменение в этом обществе. Мгновенно, это именно то качество, которым и должен обладать нейрон, проходящий от источника сигнала, до мозга. Независимое мнение, которое как нейрон, соединяет мозг и тело, позволили бы обществу мгновенно реагировать и оценивать общественную обстановку. Холодно или жарко вокруг, под ногами асфальт или глина, в этом озере есть раки или их нет. Журналист, это не тот, кто ищет, кто гад, а кто наоборот, а даёт независимую, как можно полную информацию о происходящих событиях. Думать о том, что хорошо, а что плохо предоставляется людям. Если они конечно хотят думать и умеют это делать. А последнее начинает работать именно тогда, когда 24 часа в сутки работает этот нейрон.
Интересная взаимосвязь, не правда ли? Замечательная аналогия с живым организмом, где одно зависит от другого. Если я ещё произнесу слово Лайтман или Каббала с Лайтманом, я наверно стану ещё более непонятным. Не стану сюда втягивать так много информации, потому что сегодня нейрон, который я несу, это всего лишь один маленький и умный Сатир. Сатир-нейрон.
Ну хорошо, скажете вы, но при чём тут белый медведь?! Не спешите. Как и доводилось во все времена, всё течёт и всё меняется и количество переходит в качество, как обычно, скучно и предсказуемо.
Когда я говорю слово "скучно", я не имею ввиду, что скучно, я так издеваюсь, если что, над вами, помаленьку и по доброму.
Итак, ни кто не берётся дрессировать белых медведей. Почему? Бурых да, бурые в цирке так хорошо катаются на мотоциклах и велосипедах. А белых нет. Бурые делают сальто и танцуют. А белых нет. Не танцуют. Бурые на лошадях, как люди и мордочки такие, ути-пуси. Милашки косолапые... А белых нетути и всё. Бурые... даже цыгане по свадьбам с ними в обнимку и пол литра на брата запросто. А белые, они всё больше на полюсе, в снегах, одни, без лошадей и внимания зрителей. Белых в общем снова как не было, так и нет.
Я уже не знаю, ну просто надоел. Замучил просто. Колюсь.
Бурые. Они за три-четыре секунды до того, как нападут на дрессировщика, щетинятся в холке, что видно. И есть некоторое время, что б дать отпор зверюге, которая уже слезла с лошади и уверенной косолапостью движется к вам с недобрыми намерениями, которые у неё на шее прописаны и выдают истину - Бурый хочет вас разорвать. А вот белые, да, именно белые, отличаются тем, что с момента от поедания рыбы до вашей головы их ничего не выдаёт. Они счастливо ели рыбку и с таким же видом перегрызут вам горло. И нет тех спасительных трёх-четырёх секунд, что б успеть хоть крикнуть - "мама"!
А в чём мораль этой басни?
Господа, притормаживающие движение нейронов по телу, не в состоянии будут узнать в какой именно момент их питомец, от головы рыбы перейдёт к их собственной голове.
Переходя на человеческий язык, схема проста. Общество гармонично развивается тогда, когда знает о том, что происходит в её стране из независимых источников информации. События преподносятся ей не в виде заготовки, везде и одинаково, с указанием, предписанием, что говорить и как и о ком и о чём, а разносторонне и независимо на всех уровнях информации, от юмора до политики, от музыки до новостей из горячих точек.

И в связи со всем этим у меня возникает лично мой вопрос.
На всех мастер-классах, и не мастер-классах говорят о жуткой деградации СМИ, признают разложение этого инструмента и его зависимость в управлении сверху, как факт. Говорят о том, что публика свалила с телевизоров, плавно перетекая в интернет. Телек ни кто толком не смотрит. Передачи, которые все смотрели с открытым ртом, постепенно стали вытеснятся совершенно иным по содержанию контентом. О, какое слово! И это с одной стороны.
С другой же предлагают нам, ученикам Останкино, это всё менять, растолковывая нам постоянно, что всё в наших руках и ужасное телевидение должно стать не ужасным с нашей помощью.
И в столкновении этих кадров, прямо по Эйзенштейну, бросают нас грудью на сложившуюся ситуацию.
Вопрос-то простой - и как нам быть со всем этим наследием предков?
Мне очень нравятся и Парфёнов и Набутов и Миткова и Шендерович и Стоянов с Олейниковым и Олешка и всё кто был и не был у нас в гостях.

Ладно, оставим пока этот вопрос открытым...

код сгенерирован конвертером видеоссылок

http://www.shender.ru/
Виктор Анатольевич Шендерович
Ну можно такой мастер класс пропустить?

36 просмотров

Режиссёр Владимир Тарасов Автор сценария Александр Костинский Мультипликаторы Николай Кошкин Светлана Давыдова Владимир Пальчиков Олег Комаров Александр Давыдов Александр Мазаев Алексей Букин Студия Союзмультфильм Страна СССР Время 10 мин. 12 сек. Премьера 1978

код сгенерирован конвертером видеоссылок

код сгенерирован конвертером видеоссылок

.

Всё завязано на форме для человека. Воображая, будто человек видит мир вокруг себя наполненный формами, он стал так зависеть от этого, что любое явление, не имеющее форму для него неприемлемо.
Он стал классифицировать для себя формы. Это мне нравится, а эта нет.
Красота выглядит так, а не иначе. А уродство так. Красивое слово такое, а некрасивое на букву "х".
Человек, склонный получать удовольствие от всего, что он делает, отторгает от себя формы, которые его ни чем не привлекают и не нравятся. Зная эту особенность большинства людей, можно было отменять рабство и видимое насилие. Вместе со свободой дать человеку ряд критериев красивого, и делай с ним что хочешь. По сути, это рабство без насилия. А того, что не видно, для нас нет. Можно воспитать несколько поколений, совершенно не соображающих, уничтожить всех склонных думать и наслаждаться властью. Обманутые будут считать, что то, о чём они думают, это и есть их ум, а те, кто думает, для них будут казаться сумасшедшими, потому что нет ни какой аналогии, формы, с которой бы их можно было сопоставить. Слова последних утопают, поскольку общество не усматривает в них форму истины и вообще что-либо похожее на структурность и они становятся посмешищем.
Информация не нуждается в форме. Правда не может быть намеренно красивой или намеренно уродливой. Она вообще не преднамеренна.
Король будет всегда голым, что бы ни говорили.
Что останется человеку в "скучном" мире полного взаимопонимания?
Осознанное действие. Возможно появление таких форм существования, которые были немыслимы или казались фантастичными. Почему это будет возможно? Человек не привяжет к себя к этой форме, будет независим от её влияния, а значит, гибель от собственного невежества ему уже не будет угрожать.
Что говорить о сегодняшнем дне? Мы просто в каменном веке самопознания и ощущения. Вместе с прогрессом человек ушел от своей сущности, которая не имеет ничего общего с мёртвыми формами.

Уехал на мастер-класс Юрия Стоянова.

15 просмотров

Можно ли остановиться, когда знаешь? Можно ли усомниться, когда чувствуешь? Так далеко и в то же время так близко.

"Сало или 120 дней Содома" - Пьер Паоло Пазолини

   

"Пролетая над гнездом кукушки" - Милош Форман

"Бразилия" - Терри Гиллиам

"Список Шиндлера" - Стивен Спилберг

"Гибель Богов" -  Лукино Висконти

 "На игле" (Trainspotting) Дэнни Бойл

 

Это когда вы потеряли любимого человека в процессе взаимоотношений, тяжело переживаете конечно, но понимаете, что независимо не от чего, этот человек всегда будет частью вашего внутреннего общества. Независимо не от каких внешних причин, его истинное лицо не пострадает. Это неизменное ваше видение, что этот человек будет идти всё выше к духовному. Это, когда независимо от расстояний и понимания, вы всегда вместе.

Даже тогда, когда вас тяжело предают и вы невероятно страдаете, вы ощущаете в себе всех тех, кто всегда был частью этого внутреннего общества, осознанно или неосознанно. Внешнее общество и внутреннее общество, это тяжелейшее взаимоотношение искуственной системы существования человека в этом мире и его духовного мира, который он в разной степени ощущает в себе, и его непреложные и единые законы для всех, которые по праву называются общечеловеческими. Эти законы существуют в каждом, потому что мы часть природы и соответственно подчинены ей.

В вопросе, что было раньше - яйцо или курица я вижу другой вопрос. Что было раньше - материя или сознание.
И я бы сегодня ответил так - материя, низшая форма сознания.
Диалектическое противопоставление сознанию или истинного значения слова "человек". Единственная форма и условие, при котором момент осознания,- что же такое человек, его суть,- только и возможно. Всё познаётся в сравнении. Физическое противопоставлено духовному. Человеческое тело, мозг, 5 органов чувств, это материя, оболочка, инструмент, связывающий 2 противоположности.
И думаю, объективная реальность такова, что мы никогда ещё не видели человека, никогда его не слышали, слабо представляем себе, что это вообще такое. Но мы всегда этим человеком были, всегда его в себе чувствовали. И всегда связывали это чувство с пониманием лишь одной стороны медали - материей. То, что мы не видим, для нас несущественно.
Отсюда и такие заявления - покажите мне душу и я в неё поверю.
Фактически, тело это почва для семени сознания. И единственной задачей человечества является вовсе не бесконечное развитие всего материального, а как раз наоборот, для осознания духовной его сути.
Материя, как противопоставление истине, должна привести к осознанию объективной реальности.
Это звучит, я понимаю, по меньшей мере, как полный абсурд. И всё-таки. Прежде чем спорить, если себя считаете свободными, изучите материал, хотя бы его основы.
http://www.kab.tv/rus
P.S. Тут не укусят. И это не секта. И не религия.

Человек связан с природой, а следовательно, он неизбежно придёт, как бы не противопоставлял себя этой природе, к пониманию этих общих свойств. Иначе он приводит себя к полному разрушению.
Любое отклонение от этого маршрута приводит его к страданиям.
А это значит, что научное мировоззрение может быть, как глубоким заблуждением, так и глубоким пониманием мироздания.
И вопрос лишь только в том, как близко мы к природе или как далеки от неё. Те науки, которыми мы объясняем мир, дают нам полное понимание свойств природы или нет?

Точно - образ мышления! Интересно только, что это такое? Это физическое явление? Его можно разложить на составные и посмотреть под микроскопом? Или лучше в телескоп? Что в конечном итоге влияет на образ мышления - окружающая нас природа или мы сами на себя, постепенно развивая наши возможности?
Я зануда. Ну да. Точно.

Я когда-то то же начинал с картинок. Не верите, загляните на первые странички. Обленился видно.

Любопытная штука. Наука развивается. Это просто несомненно. Иначе и быть не может. А как же иначе? Мы современные люди, не дикари какие. У нас тут и космос и атомы, техника и технологии.
Хорошо, согласен на все сто. Я что, дурак что ли? Я просто пытаюсь сделать соотношение. Если всё взаимосвязано, то логично сделать вывод о том, что с развитием науки должно было сильно что-то измениться в самой человеческой технике восприятия.* Ну, наверно, с появлением цветных телевизоров человек научился смотреть своими глазами на чёрно-белое изображение, одновременно раскрашивая его в различные цвета радуги. Нет, всё не так!
Глаз остался глазом. Наверное, развитие науки повлияло конечно же на мозг современного человека, он сильно изменился. Так ли это?
Постойте, то есть что же получается? С развитием науки неизменна техника восприятия? Всё изучение этого мира так или иначе заканчивается у нас в мозгу, который всё такой же и работает всё так же.
И что? Да нет, просто подумал, что в такой взаимосвязи чётко прослеживается одна простая мысль - тупик. Иллюзорное развитие для наук, оказывающееся на деле лишь очередным этапом усложнения. Это был бы идеал идиотизма конечно. Всё не совсем так.

Абсолютно точно известно, что наука движется вперёд не из праздного любопытства. Она стоит конечно же на стороне интересов общества. И взаимосвязь эта чётко прослеживается во всём. Что бы не делали учёные, результат один, человечеству всё легче и легче жить.
Наука стремительно идёт вперёд. И сегодня уже нет человека, чувствующего себя несчастным. Технологии позволили человечеству построить свободное общество.
Ну да, ну да, - мирный космос, мирный атом.

Это я про какую планету простите? Чот зашкалило. Замечтался. Ну, с кем не бывает.

Это точно не про нас. У нас как-то всё иначе выглядит. Я бы сказал, противоположно.

* И наоборот, логично допустить, если на что-то забить, то это и не будет само развиваться правильно.
Ответ элементарный. Либо человечество неуклонно идёт вверх, либо вниз. Первое сомнительно. Второе больше похоже на реальность, хоть и неприятно.
"Так что мы всё время упускаем?" - как говорит вымышленный Доктор Хаус, и сам отвечает - "Человеческий фактор".
Очевидно, в понятие человек мы что-то недовкладываем. Бытие конечно определяет сознание. Только что такое, бытие? Только то, что мы вкладываем в это понятие. Это салат. Если вам подадут "Цезарь" без курицы, будет ли это тот самый салат?
Однако, модель мира, которая является очевидно физической и только такой, вас полностью устраивает. Размеры не имеют значения. Атом или космос.
Я люблю "Цезарь" и за то, что в нём есть курица. И если мне суют какой-то другой салат и упорно твердят, что это "Цезарь", я чувствую себя как в дурдоме.
Видно я хочу есть, простите.

Ну, я только хотел сказать, что если человек раньше воспринимал землю, как плоскость на 3 китах и хрен ещё знает на чём и солнце у него вращалось вокруг земли, то, может логично допустить, что его восприятие окружающего мира ещё не окончательно сложилось, а? Только не бейте.

Точно. Форма наших внешних отношений может не зависеть от формы нашего внутреннего отношения. Можно сказать ещё и так. Воспринимая любую информацию в наших 5 органах чувств, мы как бы читаем между строк и другую информацию.
Начиная глубже рассматривать, к примеру, соотношение законов перспективы в произведениях искусств, мы обнаруживаем, что мы неразрывно связанны с этими законами и можем их изучать в силу общих свойств природы этих явлений и свойств нашего восприятия. Что мешает нам определённо выразить и полностью раскрыть свою собственную сущность, если в нас есть подобные свойства?
По началу мы начали рисовать, а не изучать рисунки. Это и так и не совсем так. Древний человек, не каждый конечно, а со способностями, в своих рисунках отображал своё видение природы. И ему и в голову не приходило думать о какой-то там закономерности и законе перспективы. Так же он и пел и играл, не думая о сухих законах гармонии. Это объясняет и доказывает то, что будучи близким к свойствам природы, а значит будучи подобным ей, он отражал большую информацию в своих произведениях об этой природе, что с натяжкой можно отнести к современному человеку. Вот почему некоторые наскальные рисунки, столь древние, столь совершенные, и ни чем не уступают последующему времени. А как мы отмечаем в ходе истории, происходит движение, скорее нисходящее, нежели восходящее. Не так ли? Или есть среди нас Пушкины, Бахи, Ван Гоги, Моцарты, Достоевские? Может потом будут?
Всё что мы воспринимаем, весь мир, отражение наших чувств внутри нас. А что вне нас?
Логично предположить, что мы каким-то образом можем уловить свойства того, что вне нас. Это так интересно, всё-таки узнать, что же такое реальность и как она всё-таки, чёрт побери, выглядит?
Можем. Стать ближе к природе означает только одно, создать Орган, который будет способен настраиваться на общий закон природы, который будет, улавливая эти свойства, принимать форму того, что воспринимает. А так как это наш орган, а не чей-то, мы по нему будем узнавать о том, какова же реальность в действительности.
В книге Рудольфа Арнхейма ("Искусство визуального восприятия" стр. 46) упоминается о том, что Фрейд сделал странные выводы о человеке, который сформулировал, как о "стремлении вернуться к неорганическому существованию".
Странные мысли, да?
И тот кто упрекнёт меня в увлечении фантазией и отвлечёнными от жизни темами, должен подумать о том, как отразятся на человеке подобные знания? Во вполне реальной и материальной, этой, нашей, такой короткой и такой дорогой для каждого жизни.
И у меня странные ощущения, что я живу в просвещенный век, но в полной темноте.
Вот такой парадокс.
Конечно не в полной :) я солгал.
Фактически, весь сыр бор идёт из за попыток научного доказательства существования души. Это тот самый орган, который имеет несколько другие способы восприятия действительности, нежели физические. Но вот проблема, его не видно, не слышно, не понятно как описать. А следовательно, его нет.
Но есть и сложности даже для тех, кто всё-таки считает, что должен это понять. Как и всё, что создано, связано общими законами. А это означает только одно. Орган есть, но в силу того, что мы его не принимаем, он не развивается. И как только мы перестаём сомневаться, начинается его развитие.
Нарисую такую картину. Есть реальность, та, которую мы воспринимаем нашими органами чувств, вся материя. И есть душа, которую мы не желаем видеть в себе.
Что получаем? Неполную картинку. И как следствие, тупиковый путь развития. Мы не в состоянии оценить настоящую реальность, не признавая того, что являемся полным отражением этой реальности, а признавая лишь только то, что могут 5 органов чувств.
Иначе говоря, мы идём против природы, частью которой являемся по сути. Само семя заложено в нас. И не чувствовать этого на всех этапах развития не можем, хоть и такие упрямые. Однако подсказки лезут во всём и на всех ступенях.
И это семя растёт в каждом по мере обращения на него внимания и заботы. Иначе не бывает.
Да, этот мир является материальным, и наша часть материальна. Да, этот мир так же и духовный и наша часть так же духовна. По сути, мы воплощение диалектического закона - единство и борьба противоположностей, где животное и человек - единое целое. Так кто мы?