Сегодня, пока я бегал, а пробежка в лесу, это потрясающая медитация, заставляющая слушать себя и своё тело, я почему-то подумал о власти. Я подумал, что мы часто стремимся не к тому, что хотим, а к противоположному, замещающему, вытесняющему, подавляющему. Мы часто управляем не потому, что это безумно любим, а потому что это рутина, а вы Бог, который тянет на себе эту рутину, как вериги. Но на самом деле это всё ложь. На самом деле человек часто делает замену своему желанию той противоположностью, которая на самом деле компенсирует его собственные страхи. Суть управления в итоге видится мне в страхе перед другими людьми. Что бы заслужить их уважение или доверия, любви наконец, человек ищет формы, которые бы ему в этом поспособствовали. Неудачи в достижении связи с другими в итоге приводят его к искажению сути тех вещей, которыми он пользуется. Не имея возможности получить хоть каплю любви, он получает эту любовь болея, страдая, унижая или унижаясь. Что заставляет человека командовать другими? Что заставляет его приказывать? Что заставляет его поверить в миссию своего управления? Так или иначе, травмы нашего детства, юношества к этому привели. Но на самом деле суть управления вообще в ином. Это не рутина, а творчество, это не вериги, а полёт.
Обратите внимание - избыточность приводит к желанию делиться излишками, которые человек не в состоянии усвоить сам. Поэтому истинной властью делятся, от избыточности тех знаний, которые она несёт в себе для других. Власть, которую держат, что бы без неё не стать ничем, охраняют от других как ту иглу, что в сказке.
Власть родителей над детьми часто исходит от той боли, что нашим родителям принесли наши бабушки и дедушки. Наши мамы неизбежно рожают плод своих фантазий, ребёнка от своих отцов, т.е. от наших дедов. В чём же часто проявлена эта деструктивная власть родителей над собственными детьми? Парадокс в том, что дети для своих родителей могут быть символом отношения к собственным родителям и тем детским фантазиям, что питали созревающее сознание ребёнка. Символически ребёнок может ровняться деду или бабушке. Маленькая девочка может быть конкурентом матери, так как является бессознательно для матери объектом тождественным с её собственной матерью. Мы живём в мире, где наш собственный аппарат восприятия одной ногой стоит в системе, не имеющей ни времени, ни пространства, ни объектов. И ваши сны этому доказательство - королевская дорога в бессознательное по выражению З. Фройда. В наших снах все границы стираются, все запреты и табу исчезают. Объекты смешиваются. Вы одновременно и тут и там и ещё кто-то.
Попробуйте сделать открытие, хотя бы маленькое. И вы непременно захотите этим открытием поделиться. Сочините стих или нарисуйте картину. Погрузитесь в какую-то информацию с головой и вы обнаружите, что говорите о том, что воспринимали.
Природа не терпит пустоты, потому что пустота мгновенно заполняется чем-то, что ей не является. Даже в абсолютном вакууме мы имеем дело с информационным уровнем, являющимся причиной возникновения объектов. Представляете, если бы ваше сердце билось в такт вселенной? К сожалению, страх гонит нас к власти, страх и трусость быть честным. Страх осознать себя гораздо более незначительным, чем хочется. Родители не могут управлять собственными детьми, пытаясь купить их расположение и покорность, накладывая на них санкции: - я тебе всё даю, так и ты мне сделай то-то и то-то. Но если отбросить внешнее значение объектов, то кто нам оказывает услуги за деньги, которых мы не можем получить через любовь? Почему рынок не может насытиться? Потому что в его основе заложено то, что невозможно получить ростом ВВП. Я продаю или произвожу не потому, что бы это служило людям и мне самому, ведя обменные операции через парадигму избыточности, а потому что я ни за какие деньги не могу купить любовь и понимание других. Если мы заменим психическую цель, её репрезентацию формой, то эта форма станет выполнять функцию изначальной цели. В итоге стремление быть любимым заставляет человека быть знаменитым, уважаемым, статусным, богатым, успешным. И всё это не достигает в итоге настоящей цели, потому что она вытесняется. Мы носим в своей генетической памяти огромные проблемы с предыдущими поколениями и их собственной болью, где в форме социальных институтов, формальных или государственных, реализуем программы, из которых изъята реальная изначальная цель. В итоге, мы имеем запрограммированное социальное поведение на уровне семьи, которое распространяется по всему обществу между людьми, как агрессия против собственных детей, якобы для того, что бы не были биты в жестоком мире. Но на самом деле эта жестокость бессознательно направлена на вытесненную ненависть к собственным родителям. Проблема сепарации носит просто грандиозный размах внутри нашего социума, которое не даром определяется, как больное. Часть населения сегодня сильно удивлена общей реакцией в отношений решений власти. Многие даже и не думали про других, что они вдруг так будут солидарны. Почему так? Объяснения могут быть в следующем - идентификация с агрессором, как способ убежать от страха смерти. Человек всё же осознаёт масштабы собственной частной жизни и сопоставляет это с мощностью системы и её возможностями идущими далеко за пределы частных возможностей. Феномен увлечения масс за идеей сильной руки именно в том, что это показывает степень социальной зрелости каждого индивида и его способность выживать самостоятельно, сопротивляясь системе и её институтам, которые идут вразрез созидательным целям жизни. Об этом говорят, как о социальном иммунитете или о его отсутствии. Зрелое сознание имеет механизмы самодостаточности, зрелые психические механизмы защиты. Группа самодостаточных индивидов способна к кооперативным действиям, способна выдерживать неизбежность возникновения конфликта, как внутреннего, так и при столкновении внешних интересов. И в итоге такая группа способна организовать систему по принципу динамических живых структур с распределёнными в ней функциями, в зависимости от объективных факторов, которые выражаются теми или иными свойствами индивидов. Мы же не создаём принципиально футбольные команды из людей, которые не способны к самостоятельному передвижению, не создаём принципиально баскетбольные или волейбольные команды из людей с нарушением гормонов роста. Хотя это неудачный пример в целом, так как вполне себе могут быть созданы подобные группы по принципу страстного желания играть в эти игры. Но мы можем родить подряд двух, трёх детей не потому что мы этого страстно хотим, а потому что нашей целью может быть стремление манипулирования другим. Что же тогда эти дети? Кем они вырастут, даже если получат полное обеспечение во всём, что им будет необходимо?
Пока общественный институт в целом состоит из индивидов, чьё сознание расщеплено, с механизмами незрелых психических функций. (И это вовсе не означает, что они не функциональны. Может быть наоборот - именно люди с психопатическими признаками стремятся к управлению, компенсируя тем самым свою недостаточность психической структуры.) Будет практически невозможно создать такие системно организованные структуры, группы, институты, которые бы действительно были бы сопричастны жизни и её цели. По сути, мы высмеиваем сегодня всё то, что умеет чувствовать, сомневаться, проявляет слабость, мягкость или наоборот, решительность в достижении творческого начала и созидания. Наше воспитание отражает принцип обиженных, которые получив ресурсы, вымещают всю свою ненависть к жизни через других. Потому так и престижна "кормушка". А начинается всё с самых простых вещей, с материнской груди, с беременности матерей, с выбора объекта любви и даже с выбора ребёнком до своего рождения своих будущих родителей. Но об этом как-нибудь в другой уж раз.

Представьте, что вы изменились атом за атомом в течении 7-10 лет полностью. И если мы привяжем сюда психическую конструкцию, то в чём заключается суть её кажущегося постоянства, будь то сознание или бессознательное? И не получается ли, что бессознательное нечто большее, чем моё или его.
На уровне бессознательного нет времени и пространства, а следовательно нет меня или вас. Но в то же самое время мы все присутствуем через самоосознание. Мы осознаём жизнь, как существование через форму времени и пространства. И это в самом деле удивительно, потому что форма действительно полностью обновляется до атома в течении 7-10 лет.
То есть получается, что клетки вашего мозга полностью заменились, а вы осознаёте себя прежним, но изменившимся. И в этом смысле моя мысль заключается в том, что эта трансформация может быть для вас незаметна, однако она может показать, что ваши собственные убеждения прямо противоположны тому, что вы считали раньше. Хотя бы благодаря тому, что открыл психоанализ в отношении вытеснения. Сказанное пять минут назад может отрицаться, как убеждение, которого вы не могли иметь.

Могут происходить удивительные вещи с человеком, когда он слышит слова других людей, но чувствует в них иной смысл. Даже тот, который они сами в себе не чувствуют. Любопытно то, что при попытке связать этот скрытый смысл, спрятанный за чувства с сознанием так, что бы этот смысл прозвучал в словах, вдруг вскрывается агрессия.
Представьте, что всю жизнь вы что-то говорите и осознаёте в словах, но абсолютно не осознаёте ту часть информации, которую они скрывают под собой в действительности.
Это возможно благодаря автоматизации результата в определении цели, которая может оказаться ложной, но будет ощущаться как абсолютная, (однако всё равно субъективная) истина.
Может ли человека жить без внутренней психической работы?
Конечно может. Более того, переживая что-то, он склонен систему, которая постоянно его напрягает через переживания пытаться обойти, обмануть, увильнуть, уйти, убежать и т.п. Наивность человека заключается в том, что он убеждён, что может этим действием создать условия, облегчающие его существование в реальности, так и не понимая принцип работы его собственной центральной нервной системы. И я думаю, что вполне уместно говорить сегодня о психической реальности человека, как информационной инстанции, в которой он присутствует не целиком, а лишь той частью своего психического аппарата, которая позволяет ему дрейфовать, пользуясь материей временем и пространством, особенно не прикасаясь к жизни как таковой.

Есть процесс, который происходит так незаметно и так тонко, что уловить его или наблюдать в обычной жизни невозможно.
Так глубоко верующий может стать атеистом или наоборот, в течении своей жизни.
По сути, обменные процессы происходят не в теле человека, а в теле жизни как таковой, со всеми её вселенными.
В каждом конечно человеке есть психический стержень того или иного качества, основание для процесса обмена, о котором невозможно сказать, что в нём есть моё "я".
"я", скорее способность или инструмент выделять себя из целостности. Но не для того, что бы это стало само по себе целью, иначе человек приходит к тотальному одиночеству, а для того, что бы эту целостность осознать в себе. Ведь если человек изначально был бы частью жизни и не мог бы этого осознать, он никогда бы не стал человеком как таковым, хоть и пребывал бы в абсолютной гармонии с жизнью. Осознание реального положения человека, где он абсолютно связан с целью жизни, его способность ощущать себя объектом, является относительной величиной его собственных систем наблюдения, т.е. 5 органов чувств, благодаря которым мы видим как бы одну реальность. Удивительная одна реальность, в которой практически нет двух одинаковых мнений в отношении одного и того же объекта. Вот откуда появилось многообразие в единстве.
И в этом колоссальная ответственность человека - быть осознанным.
В детстве ребёнок радуется от того, что радуется его мать. Это игра двух зеркал, расположенных друг против друга.
Человек как таковой ищет счастья, которое заключается только в том на самом деле, что бы насладить, наполнить ответом саму жизнь через своё осознание связи с ней, точно так же, как ребёнок радуется тому, что он радует мать, которая радуется тому, что радуется её ребёнок, и т.п. Вот что значит принцип бесконечности. И где же здесь материализм? Может быть объектная любовь? Это только вариация, версия представления о жизни, которых может быть бесчисленное количество. На столько иные, что нам даже нет ни какой возможности об этом узнать сегодня.

Можно ли говорить не о линейном развитии цивилизаций, а о попытках природы в объекте человека достичь цели эволюции, используя при этом механизм "бутылочного горлышка", то есть обнуляя результаты внешней части реальности, сохраняя при этом только то, что накоплено бессознательным?
Это память не только предыдущих поколений, а память жизни как таковой, начиная с момента её появления. И что в сравнении с этим значимость объектов самих для себя?

Что нужно гению, для постоянной подпитки и реабилитации своей гениальности? Правильно, реабилитировать для себя память и историю о другом гении.

Другой взгляд на суть управления.

Вкратце буквально напомним нам всем, что государство возникло в следствии необходимости обмена между людьми. И что бы подтвердить это, может вспомним себя в детстве, когда мы обменивались друг с другом, меняя 10 вкладышей о Дональде Даке на машинку или рогатку на велосипед. Конечно, упрощение здесь явно не подходит. Это огромное действие эволюции, связанное с какой-то её целью, которая привела людей к объединению в государства, а потом и государства объединила с другими государствами.
Моё стойкое ощущение от государства в юном ещё возрасте сложилось, как неизменное представление о зле. И мне было весьма стыдно в этом кому-то признаться, пока подтверждение своих ощущений я не вычитал в книге у отца Меня. И тогда я немного успокоился.

Меня по разным причинам заносило в разные предприятия по обслуживанию, где я всегда работал в рядовом, так сказать, составе, наблюдая работу системы изнутри. И вот на очередном предприятии пошли какие-то проблемы с управлением. А именно такие, где просто всем было на всё наплевать, что естественным образом и привело к краху их карьерного роста и увольнению или перераспределению.
Руководство послало на поле боя новых менеджеров, что бы они восстановили систему.
И вот, они начали восстанавливать.
В целом, признаюсь, они конечно же справились. Но мне видится всё немного иначе, может быть так же "криво" но по своему.
И вот что я для себя понял:
Мы давно позабыли, для чего именно мы создаём предприятия обслуживающие интересы других людей.
Мы неизбежно делим обслуживающий персонал и обслуживаемых на виды, что в свою очередь показывает нашу несостоятельность в отношении к людям как таковым.
Напомним, что существуют люди, каждый из которых требует к себе внимания. И тот, кто обслуживает, завтра становится обслуживаемым вами.
Точно так же, как Фромм нам сообщает о том, что суть человеческого отношения к достижению цели изменилась в соответствии с его экономической парадигмой, точно так же и Ицхак Адизес сообщает нам о том, что существует понятие внутреннего и внешнего клиента. По сути дела, всем мы друг для друга клиенты и нет такого, что клиент прав. Но этого мы коснёмся чуть позже и я объясню почему клиент не прав и не виноват ни в чём.
Суть управления, как правило, сводится к манипулированию объектом в отношении собственной цели. Когда менеджер надрывается 12-13 часов на предприятии, защищая интересы компании, к которым он имеет весьма отдалённое отношение, так как не является её компаньоном и вкладчиком, долевым участником получающим процент с прибыли, он должен иметь иные мотивы для генерации энергии, которую распределял бы в своих действиях и направлял бы её в необходимом ключе. И такой стимул был создан искусственно: достаточно было просто показать совокупный доход менеджера сопоставленный с требуемым результатом, а затем создать статьи, которые бы его лишали баллов за каждый промах в совокупном исполнении требуемого результата. Баллы соответственно приписаны к реальным деньгам, которые вычитают из зарплаты менеджера, если он не достаточно нравится тем, кто его поставил на это место.
Человеку свойственно обходить всё то, что сулит ему проблемы. И это значит, что для любого менеджера, который пришел на проблемный участок предприятия, сама проблема психологически будет диктовать действия, которые устремят его к её обхождению.
Обойти камень, который в отношении вас сам по себе не имеет намерение или труп, очень легко, а вот обойти живого человека, который умеет желать, хотеть, да ещё и в отношении вас - это проблема.
Соответственно управление менеджмента сводится к цели достижения через обхождение проблем, которые выражаются живыми, но не исполнительными людьми, не составляющими корреляционную линию вместе с вашими намерениями. То есть акцент проблемы выражен не на системе услуг, а на кадрах, которые начинают "течь". Менеджер легко бросает человеку: - незаменимых нет, уходите и мы найдём замену тут же. Вас ни кто не держит.
И, казалось бы, он прав. В чужом монастыре со своим уставом не пребывают. Цели должны у всех совпадать в большей или меньшей степени. Но вот досада, приходят новые работники, а суть проблемы остаётся неизменной. Нет, не сказать, что всё так же плохо. Всё изменилось. Но вот только всё те же косяки в отношении обслуживания, а то и новые появляются, которых ранее не было.
Эффективность такого управления весьма сомнительна, хоть и способна из полного хаоса создать относительно ровное предприятие, сопоставимое с уровнем остальных точно таких же.
Итак, основная мысль в том, что менеджеры, как и многие люди в этой социальной системе, не могут вынести отсутствия собственной социальной значимости, потому то они стали менеджерами разного уровня. Есть люди, которые не в состоянии переносить самих себя, быть с самими собой наедине. Такой страх не является для них осознанным, но сформирован в раннем детстве, ещё на ранних стадиях психосексуального развития. Он то и гонит их к определённому формированию вокруг себя социальной среды, для поддержания тех или иных аппетитов своего характера и его размеров.
Негативная зависимость как таковая формируется не от желания служить другим, а от желания, что бы другие служили тебе.
Менеджер не потому, что устремлён создать лучшие условия для обслуживания клиентов, как внутренних, так и внешних, а для того, что бы создать необходимые условия значимости для самого себя - быть оценённым вышестоящим руководством, которому он поклоняется и которое он ненавидит, стремясь в конечном итоге занять их место. И такое положение вещей очень легко обнаружить - достаточно что-то захотеть для себя от менеджера, быть может законно обещанное повышение зарплаты по окончании испытательного срока или дополнительного выходного. И тут вдруг обнаруживается, что у него нет соотношения между компанией и личным. В голове менеджера нет целостности системного порядка. Он мыслит шаблонно: - Должно быть так, потому что так заведено предками (другими, так везде). И одна даже мысль, которая заставляет его пересмотреть это положение ввергает его в шок, пугает и вызывает агрессию.
В глубине мы всегда помним, что мы все люди, но вот наши принципы не всегда позволяют это помнить. И речь очень хорошо выражает отношение к объекту и выражает ту значимость, которую мы ему придаём. Часто эта значимость символизирована или детерминирована сознанием, как табу.
Дети любят задавать много вопросов, часто вынуждая вновь и вновь думать взрослых о том, о чём они уже больше не думают и никогда бы не подумали, просто автоматизировав своё отношение к явлению.
Но если проявляет такое любопытство взрослый! По реакции на его любопытство, мне остаётся только пожалеть наших бедных детей, которым мы вынуждены отвечать сквозь ту, еле сдерживаемую ненависть, которую легко проявляем к взрослым в подобных же ситуациях. Ребёнок невольно провоцирует воспоминания о нашем собственном детстве и тех, кто нас окружал, как самые значимые для жизни объекты. Что скажет отец своему ребёнку, если в аналогичной схеме поведения он морально уничтожает своего подчинённого? Неужели вы думаете, что можно действительно разбить жизнь на роли и играть их отдельно, так умело притворяясь, что ни кто ничего не заподозрит, особенно собственный ребёнок? Наш характер целостен и он проявляет себя как целостность и в иных ситуациях. В том то вся и суть, что вот тут мы придумываем для себя игру в разные пьесы, где в одной мы Бетмэн, в другой Маленький принц, в третьей ещё кто-то. Получается, что в каждом человеке есть некая целостность, которую он сам в себе не помнит, не видит и позабыл, как женщина, которая шутит о цвете своих миллион раз перекрашенных волос, где она не помнит их изначальный цвет.
Так как же может быть клиент прав или не прав, если завтра он становится сам обслуживающим других?
И мы не случайно, как пишет Ицхак Адизес, имеем амнезию в отношении того, что теряем постоянно желание того, что именно хотим. Как может быть клиент прав или не прав, если он вовсе не знает, что хочет?
И простой пример: вы проголодались и хотите есть. Курьерская служба опаздывает. Вы раздражены и выплёскиваете гнев на курьера. Но возникает вопрос - почему в заказе вы указали не тот номер телефона, и перепутали собственный адрес доставки, если так хотели именно поесть? Ведь логично было бы не ошибаться ни в телефоне, ни в адресе.
Должно ли желание есть привести к результату скандала и выплеску ненависти к окружающим или к удовлетворению исходного желания?
Мы не внимательны к деталям, да и вообще по отношению к себе самим не внимательны. Вот к этим мелочам всем, которые вскрывают причинную сущность совершенно иного порядка, от которой мы так бежим, вытесняя. Но это вновь и вновь прорывается в наш мир проблемой.
Желание жить в справедливом мире и самодостаточном мире не достигается, потому что мы боимся признать, что ненавидим окружающий нас мир и его населяющих живых существ. Отсюда и стремление к автоматическим системам, которые бы позволили нам не контактировать с другими, вызывая при этом скрываемую и подавляемую ненависть и раздражение.
Как могут дать свободу людям те, кто является её лучшими общественными представителями, выражающими общественный результат системы? Желание отсутствия свободы и есть бессознательное выражение этой системы, воплощённое в её руководителях. Наша экономическая парадигма выражает и базируется на фундаментальном принципе распада, формируя в свою очередь человеческое сознание. Распад и стал самой бессознательной целью человека, стремящегося к жизни.
Люди стали так хотеть любить, где их любовь мгновенно выражается в стремлении подчинить себе других. Не достигая этого, они бросают свои претензии самой жизни взывая к её справедливости. И естественно тщетно. Эта "безответность" реальности делает их циничными и жестокими ещё более, где они при этом так и не доходят до того, что всю жизнь имели дело только с самими собой и своей собственной жестокостью в отношении самих себя, виня в этом других. На самом же деле реальность просто вопит им о том, как они ошибаются. Но орган, который этот голос реальности распознаёт правильно - атрофирован. Вытеснена сама душа из человеческого сознания.
Поражает, как у людей стираются грани в формировании отношения к явлениям. Они не могут наверняка сказать что-то о происходящем. Они не могут точно сказать о том, является ли то, что они наблюдают, разрушительным или созидательным? Но точно так же они не могут сказать и о себе самих. Но это не значит, что акая способность у них изначально отсутствует. Она просто никогда не развивалась.
Нет ни одной истины, которую можно было бы раз и навсегда закрепить. Но мы всё же к этому стремимся в мире, который всегда изменяется сам по себе. И суть системы не в том, что бы сохранить то, что сегодня гарантирует выживание, а в том, что сегодня всегда перетекает в неизбежное и неизвестное завтра. И это значит, что мы сами должны это осознавать и осознанно соответствовать этому правилу самой жизни, где не подавлялось бы любое человеческое желание оспорить истину, а наоборот, поддерживалось бы. Тогда человеческая культура смогла бы функционировать не противопоставлено самой природе и её цели, а коррелировала бы с ней по цели. Суть противоречия закона жизни в том, что в ней вечно само изменение, то есть по определению константно то, что не является ни как константой в нашем понимании.
Я бы просто задумался о том, а могут ли законы сознания, верные для индивида, быть так же верными и для всего вида? И если да, что на самом деле верно, то и вид может иметь точки регрессии и падений, которые заключены в его историческом опыте развития, где у него несомненно было всегда рядом значимое лицо, позволившее ему не погибнуть. Догадываетесь, кто это всегда был и есть?
Лицо это конечно изначально амбивалентно и не имеет разделения на противопоставленные свойства.
Что, если мы поставим рядом идею смерти и идею бессмертия? Идею объектов и идею без объектного мира, без объектной реальности? Что если мы зная перспективу физической реальности, в частности нашего солнца, сделаем допущение о том, что форма реальности с её физикой, может быть проходящим видом, с последующей трансформацией. Возможно ли достаточно точное прогнозирование такой трансформации?
Ответ на этот вопрос в признании научного мышления, где всё подвергается сомнению и пересматривается бесконечно в соответствии со стремлением и пытливостью ума всё понять, где каждый раз это понимание трансформируется вместе со всей наблюдаемой вселенной.
Не преступление не хотеть знать, но преступление запрещать знать тем, кто этого хочет. И преступление это не против даже личности, хотя и это несомненно, а против самой жизни.
И я думаю, и уверен, что книгу жизни необходимо читать не с позиции частного лица, а с позиции сопричастности этого лица самой жизни, в которую входят все возможные и невозможные объекты настоящего будущего и прошлого.
И может ли быть целью достойной человека, совершать действия без ошибок? Мы уже убедились, что роботы вскоре будут во всём нас превосходить, покуда мы не вспомним, что именно нас отличает от роботов.
И я думаю, что понимание толерантности, исходит из нашего стремления к обеднённому упрощению, которая стремится к остановке и распаду жизни, где абсолютная толерантность в её понимании, равна абсолютной смерти, а истинная цель жизни вытесненное явление расщеплённого сознания, где одна его часть не переносит другую его часть.
Обратите внимание - на одной оси между жизнью и смертью, расположено движение, выражающее себя формой и функцией. И в том и в другом направлении формы меняются и время течёт. И в том и в другом направлении неизменным остаётся движение. В одном слове люди выражают две противоположные цели, говоря о том, что они движутся, показывая при этом результат остальным и вводя их в заблуждение относительно этой цели, которую они и сами не осознают.
А вы знаете их интимные уголки души? А вы спрашивали у них о том, чем они живут и дышат внутри себя самих, в самом интимном для них самих же месте?
Это "тождество" ложно показываемое словом "движение", не показывает его внутренней сути, которая определяет цель этой трансформации. В итоге можно сказать: - Я делом занимаюсь, я результатов добиваюсь, я жизнь меняю, я в социальном плане реализован. А что сделал ты?
И вот этот последний вопрос выдаёт их с потрохами. Они не просто сравнивают вас с собой, они играют на разнице между вами и собой, создавая тем самым иллюзию своей абсолютной значимости в мире относительных понятий.
Суть в том, что если бы я был системно связан с остальными, то моя социальная роль так же отражалась качеством и на других. Если я служу другим, то мои результаты становятся разделёнными всеми членами общества так или иначе. Попросите у них делегирования полномочий и они вам их не дадут ни под каким предлогом. А если и дадут, то сделают это в форме, которая будет лишена реального содержания. Это удобно для игр и манипулирования сознанием других.
По сути дела, вы для них заложник, который необходим до тех пор, пока за него можно получить награду.
Удивительно, но у меня ощущение, что всё государство может быть неформальной организацией, где оно само по себе для других только притворяется государством как таковым, но на деле им не является. Оно формально является членом реальности в межнациональном значении, но существует по принципу собственной реальности, оторванной от других.

По сути дела, мы всё всегда видим по разному. Это понятно. Суть в другом - можем ли мы, и в какой мере, услышать мысль другого без того, что бы это вызвало страх и чувство противоречия, а соответственно отрицание, которое спровоцирует и расщепление, стоящее с ним всегда через дефис?
Это был бы разговор двух людей или более, которые бы говорили о чём-то в совершенно разных дидактических моделях, но при этом осознавали бы целостность высказанного ими, как дополняющие целую картину пазлы, выстроенные в единое целое.

"Пройден тест Тьюринга. Эксперты опасаются, что подобные программы будут использоваться преступниками".
Не стоит удивляться тому, что компьютерные программы думают быстрее и лучше чем человек. Проблема только в алгоритмах программ, а не в железе. Мы же не удивляемся тому, что машина двигается быстрее, чем человек? Компьютер двигается быстрее, чем человек. Мы лишь ускоряем то, что представляем о возможностях собственного мышления, а затем так удивляемся собственно созданным вещам, что, как сказал Фромм: - Современный человек поклоняется иным идолам, которых всё так же творит собственными руками. В этом смысле Пирамиды и компьютер - это одно и то же.
Необходимо всегда помнить одну важную вещь - нет и не будет такого, что бы человек создал живую систему до тех пор, пока он имеет представление о живом, не отличая его от мёртвого. Бессмертие - не просто глупая мысль человека. Едва ли он вообще понимает, почему всё же об этом думает.
Представьте себе процессы маленького масштаба. Их легко понять на субъективном уровне. А что если наблюдаешь процесс, детали которого скрыты от прямого наблюдения хотя бы тем, что просто субъект не в состоянии поддерживать прямую связь со всеми окружающими его объектами?
Основная проблема человека в том, что создавая внешний мир через собственные действия, он не видит причину этим действиям, которые исходят из его системы восприятия. То есть существует логический причинно следственный разрыв между внутренними процессами и внешними. Возникает неизбежное информационное искажение, суть которого в том, что древний мозг человека, находящийся под корой, накопив эволюционный опыт, отправляет сигналы, которые мы разучились читать. Сигналы, приходящие из вне в итоге не сопоставляются с информационным потоком исходящим изнутри. По сути, эквивалент тождества сигналов был бы равен действию огромного знания о жизни. Быть может что-то такое, что мы называем инстинкт, предчувствие.
Условно сегодня людей разделяют на три типа психического функционирования, каждый из которых отражает те или иные общие проблемы формирования аппарата восприятия. В какой бы корпус не был бы вставлен двигатель от автомобиля "копейка", это не обманет сути, которую скроет сам корпус. Только лишь кратковременно.
Кстати, люди охотно пренебрегают этим и берут на вооружение маскировку внутреннего дерьма и само недостаточности красивым корпусом. Он как правило выражен социальным положением. Может быть телом, лицом. Даже интеллектом и памятью. Да что имеется на самом деле. Это может быть атрибуты иных мер. От того ими и мерятся. Это может быть гордость конечно же на первом месте. Ну, и всё остальное, известное нам из самых древних времён.
Вот и получилось, что древний мозг человека, покрытый относительно молодой корой, "перераспределил" источники раздражения, разделив внутренние сигналы и внешние. То, что было и есть внутренними, что несёт в себе память о жизни как таковой - бессознательно. Прорываясь сквозь сознание, эта информация заставляет нас куда-то стремиться, но мы так же и защищены от сигналов, исходящих изнутри. Изолировали себя от них тем, что слушаем сигналы только снаружи. А ведь они уже следствие бессознательных действий. В итоге, мы не видим связи между тем, что диктует нам сама жизнь и тем, что нам кажется, что мы диктуем сами самой жизни, как если бы действовали во сне. В результате этого искаженного функционирования, прервана логическая линия развития цели жизни и не воспринимается прямо. Человек создал свою собственную цель, через которую теперь снова ищет то, что всегда имел и никогда не терял. Просто, перестал это в себе самом замечать. Попробуйте не замечать цветок у вас на подоконнике. И вскоре он умрёт. Так и умерла связь между человеком и его душой. Но так как душа бессмертное явление, то и жизнь человека с тех пор сильно изменилась относительно представлений о реальности. Любую связь можно восстановить, тренируясь и понимая смысл этих тренировок. Отказ рационализма от понимания механизма человеческой души - прямое бегство к смерти от жизни, где каждое новое достижение служит как бы доказательством собственной справедливости. Вот же шутка природы - идти на смерть с верой в обратное. Потому для нас правда и облита кровью, что она никогда и рядом не стояла с истиной. Истина не нуждается в крови, потому что в ней нет ничего кроме самой жизни и цели, устремлённой к жизни.

Я думаю, что парадокс души в том, что она проявляет себя в человеке через других или проявляется в других, через себя. А значит те, кто требует для своего познания души её материалистического представления, для возможности препарировать её у себя на столе, не могут этого сделать, так как для этого необходимо её наличие в себе самом.
Более точное определение души возможно через слово "взаимоСОдействие", где буквы "СО" и будут являться душой. По сути дела, нет такого, что бы душа была равна понятию "я" или отдельной человеческой структуре сознания. Душа и есть элемент, позволяющий информации беспрепятственно и без искажений объединять объекты отношений. Так что наличие у вас души весьма сомнительно, что бы она была осознана. Поэтому она существует в каждом, как потенциальная возможность, но не обязательно используется, как изначальное свойство. Существует соответственно мера использования свойств их глубина и качество.
Возможность мыслить себя в третьем лице кажется сомнительной способностью человека в практическом смысле. Но так ли это на самом деле? Ещё суть этой способности в том, что бы улавливать свои собственные чувства вне оценок и структуры мышления. Ведь просто осознав, что мышление - автоматический процесс, уже не заснёшь спокойно, понимая, что ты ничего так и не осознал об этом.
Пустые слова. Это кстати одна из современных проблем общества - язык стал пустой и бессмысленный. Много букв, текста, символов, информации, с которой вообще не понятно что делать. Её почему-то просто надо знать. Это, мол, круто. Мы многие вещи делаем, абсолютно не задумываясь над их происхождением и сутью. И в итоге мы разорвали связь с корнями многих вещей и их сути. Амнезия. Ну, не помним мы своего детства и вспоминать не хотим.
Или боимся?
Но вот когда душа проявляется в себе через других, очень для нас значимых: мать, отец, близкие, тогда и не возникает вопроса о том, что бы душу препарировать. Ведь этот вопрос на самом деле открывает то, что души у человека нет, точнее, что он с ней не связан. Не связан с целой частью самого себя. И так и живёт всю свою жизнь, продолжая не верить в часть самого себя.
- Ну, не верю я в бессознательное. Не видел я его ни где.
Вот так и живём в мире, где наука описывала и открывала для всех нас жизнь, уже как лет сто с лишним назад, а то и все 4000 лет назад, но нам до этого дела не было. В практическом смысле мы не видим в этом фишки. Не прёт, да и бабла не заработаешь.
Мы странные. На самом деле малые и пугливые дети лжи.

Когда человеку дают совет что-то найти в себе, он может ответить тем, что собственно, то, что вы просите найти ему в себе, необходимо вам найти самим в себе.
- Вот Вы говорите, что мол, мы такие рассякие. А Вы на себя посмотрите.
Это конечно же тупик.
Переслушиваю аудио книгу Эриха Фромма "Бегство от свободы". И это конечно впечатляет - степень совпадения предсказания в отношении влияния экономической парадигмы на сознание человека.
Моменты, когда мы принимаем решения очень важны, ведь в них мы как бы делаем прошивку новой версии самих себя, своей веры в цель.
И в то время, когда человек использует такие сложные приборы и технику, его сознание пребывает в "каменном веке".
Есть два совершенно разных типа состояния:
Одно, когда вы не в состоянии вынести свой собственный внутренний мир в длительном временном отрезке, ощущая его одиночеством, тревогой.
Другое совершенно противоположное - иметь способность к созерцанию и наслаждению собственным внутренним миром, с его чёткими внутренними границами, структурами.
Человек всегда путал способность чувствовать и быть, со способностью иметь и подавлять собственные чувства. Даже когда мы говорим о внутренних мирах, мы говорим часто не об одном и том же, а о разном.
Слушая лекции Пятигорского, плавно перетекая на Фромма и его любовь к философии Маркса и глубочайшему уважению открытий Фройда, вдруг увидел чётко, как две разные тенденции в мышлении из истории нашего прошлого плавно перетекли в аналогичные научные взгляды, где с одной стороны всегда был акцент на внешнем мире и в этом смысле не изменчивой, статичной его модели. И мире, который тёк и изменялся, как диалектическая и динамическая, живая структура. Человек открывает бессознательное не как что-то абсолютно новое, а как переиздание более раннего представления о себе самом. И в этом смысле и у рационализаторов и приверженцев живой организации нет иной перспективы, как однажды сойтись в очередном переиздании осознания реальности.
Вопрос то не в том, что значение большее имеет тот или иной мир и его важность в оценке реальности, а что они оба равнозначно друг друга поддерживают, имея различное предназначение. В одном мире всё станет прахом, в другом мире ничего никогда не существенно. Они столь разные, что и в голову не приходит объединять их в единое целое. Но смысл именно в этом. И в этом вся мера ценностей. Закон о подобии. Синхронизация индивидуальности в системах и взаимоСОдействии. Равенство неравных. Умение смотреть на взаимоисключающие парадоксы не со страхом, а с пониманием, научным пониманием.
Но ведь что по сути говорит часто, быть может даже "успешный" человек в социальном плане? Он говорит: - Да кому нужны эти пустые и никчёмные рассуждения и вещи? Это пустая болтовня? Лишь бы делом не заниматься.
И в чём-то даже правы.
Но ведь если займёшься делом в соответствии с принципами этой болтовни, то закричат и загавкают в бешенстве, страшась всякого, даже маленького действия. Так в чём же на самом деле суть этой проблемы? И где ложь? И кто себе лжет на самом деле?

Все хотят решить своё счастье, входя тем самым в пространство других людей. И я не знаю двух людей, которые бы поступили абсолютно одинаково в одной и той же ситуации. И что-то мне подсказывает в итоге, что не существует формально формы самой по себе к достижению цели, но существует цель формирующая форму, многообразие форм. Какими же тогда принципами должна руководствоваться совесть? Ведь по сути, беспокоиться о достижении цели, коль её получил и нет смысла. Ведь это означает, что именно это ты и желал получить. И если считаешь, что получил не то, что хотел, то что-то не так с твоими желаниями. Ведь это должно было бы насторожить человека. Он должен был задать себе вопрос: - Как так, я получаю не то, что прошу? Что же со мной?

Вопрос же в отношении вечной неполноты в осуществлении желаний человека, лишь двигатель его энергетических потоков, генератор сил жизни. И решение этой проблемы предложено в интереснейшем ходом - не достигать желания для себя, а достигать его для других. Тогда вечная нехватка полноты исполнения будет нейтрализована самим бесконечным потоком двигающих жизнь желаний. Желание больше не закупоривает, как тромб тело человека, а коррелирует цели гомеостаза.

Вокруг меня пустота. Жизнь на правой ладони, смерть на левой. Нет ни какого завтра и нет ни какого вчера. И всё же погружаясь в океан времени, я вижу любовь и её причудливый узор растерянности.
Ни кто не знает, ни кто не знает - повторяю я шепотом, и пар клубится на морозном воздухе.
Я помню, что умел летать. Нет, крыльев точно не было. Я просто шел и ложился на плотный воздух и парил. Я это отчётливо помню. Такое невозможно забыть. Лечь на воздух, словно ложишься на воду. И плывёшь. Легко.
Я всё это уже видел, я всё это уже знаю. И её глаза, очень внимательные, как у детей. Она так и осталась ребёнком. Но выросла. Такая взрослая стала. Как здорово. Красавица.
Мне как-то раз сказали, что я был знатным гражданином острова Борнео. Давно это было, лет восемьсот назад. И где ж мне помнить подробности, если я не помню, что было пару лет назад.
В голове этого человека схема. Он даже стремиться к схеме, потому что растерян и напуган. Так ему легче. Он и другим советует сделать с собой то же самое, что и с собой сделал. Описывая здоровье, описывает какие-то шестерёнки, хронометраж времени, порядок. Ничего живого на поверхности. Только там внутри маленькая девочка, забилась в уголок и плачет, улыбаясь натужено ртом взрослой женщины.
В ребёнке эта пустота. Взвешенная, равномерная, кипучая. Ни единой мысли. Так замечательно. Маленькие Будды. Знают всё. Знают всё, но скоро забудут и утонут в тумане жизни. Навсегда и с головой. Больше их не вернуть. Никогда.
Мыслимое мыслится. Эту фразу я часто повторяю, восхищаясь замыслом жизни.
Жизнь для меня проходит как один день, как одно мгновение, раз за разом повторяясь. Из пустоты срываюсь и падаю вновь и вновь, проваливаясь в день жизни и её ночи и её вечера и её небо и её океаны, города, толпы людей.
Истории жизни: маленькие фуги и прелюдии, кантаты и оратории, каноны и целые оперы.
Когда случается случайность, смотри на неё, остановись, созерцай. Это происходит здесь и сейчас и это красиво. И это не остановить. Мир уменьшается до размера маленького мячика. Чувства льются свободно: обида, любовь, злость, недоумение. И люди вновь и вновь меняют круг, то расходясь, то снова сходясь. Частицы на воде думают, что это они сами, когда сам океан, по поверхности которого они плавают, не шелохнётся без светил, что в небе. Связанные одной целью, уходящей в бесконечность. Но как так – слово есть, а значения нет?
Человек - часть жизни, накопивший опыт не человека, а самой жизни и того понятия, который мы способны в это вложить своим умом. Миллиарды лет опыта и лишь на поверхности умение осознавать себя, как тонкая кожа новорождённой мушки. Безумец, что ходит днём со свечёй по улицам и разыскивает человека, не находя его.
Желая любить, мы гоним, учим, наслаждаемся мучением других. Одинокие, забитые в самые дальние уголки своих душ дети готовы расплакаться, но не могут. Потеряли способность, заменили живое на механику. Мы верим в выбор, которого нет, но ведь и история не про выбор. Жизнь – это история о другом, сегодня не популярном у слушателя и её пользователя. Лишь дурак думает о жизни, о которой позабыли все. Если бы мы участвовали в жизни, мы бы увидели друг друга. Впервые. Вот это было бы открытие. Но удобнее считать, что жизнь, это утопия, путая абсолютные величины, механически неподвижные конечные функции с живой динамикой и изменениями уводящими в неопределённость. Но жизнь, это неопределённость особого рода, в которой на уровне сознания нет ответа о цели. Ответ о цели всегда в глобальном и всегда над нашим сознаньем. Жизнь и жизнь стали двумя противопоставленными значениями, связанные одной лексической формой. Ни в одной мудрой книге нет мудрости в буквах и словах. Вся мудрость за ними, внутри них. Мы всегда читаем сердцем, если умеем. А если нет, читаем буквы, выучивая и зазубривая их вдоль и поперёк, сводя всё к механическим формулам, застывшим восковым фигурам.
Нет случайностей – они твой диалог с самой жизнью. Поэтому я и вспомнил фильм «Ностальгия» Тарковского. О чём же эта ностальгия? Утерянного рая? Быть может по тем полётам, что я помню? Не знаю. Ничего я не знаю. Да и могу ли?

"Удержал бы я девушку в лечении, если бы сам смирился с ролью, преувеличивал бы ценность её присутствия для меня и проявлял бы к ней живой интерес, который при всём послаблении из-за моей позиции врача оказался бы всё же своего рода заменителем для страстно желаемой ею нежности? Я этого не знаю. Поскольку часть факторов, которые противопоставляют себя в качестве сопротивления, в любом случае остаётся неизвестной, я всегда избегал играть роли и довольствоваться менее менее притязательным психологическим искусством. При всём теоретическом интересе и всём врачебном стремлении помочь я всё же не забываю, что для психического влияния неизбежно установлены границы, и в качеств таковых я уважаю так же волю и разум пациента.
Я так же не знаю, достиг бы господин К. большего, если бы догадался, что тот удар по лицу отнюдь не означал окончательного "нет" Доры, а лишь соответствовал пробудившейся в конце концов ревности, в то время как сильнейшие побуждения её душевной жизни по-прежнему былина его стороне. Если бы он пропустил мимо ушей это первое "нет" и продолжил бы свои ухаживания с убеждающей страстностью, то вполне могло получиться так, что увлечённость девушки не посчиталась бы не с какими внутренними препятствиями. Но я думаю, что, возможно, с такой же лёгкостью это её подстегнуло к тому, что бы ещё сильнее удовлетворить на нём свою мстительность. На чью сторону склонится решение в этом споре мотивов, к устранению или к усилению вытеснения, - этого никогда нельзя точно вычислить. Неспособность к исполнению реальных требований любви является одной из самых существенных черт невроза; больные охвачены противоречием между реальностью и фантазией. От того, что они больше всего желают в своих фантазиях, они бегут, если им это встречается в действительности, и охотнее всего придаются фантазиям, где им уже не нужно бояться их реализации. Преграда, воздвигнутая вытеснением, может, правда, пасть перед натиском сильного, реально вызванного возбуждения, невроз ещё может быть преодолен действительностью. Но в целом мы не можем вычислить, у кого и благодаря чему такое излечение было бы возможным".
Зигмунд Фройд
"Фрагмент анализа одного случая истерии. Дора"
1905 год.

Когда говорят умные люди, что многообразие создаст само по себе условия здорового развития общества, как по взглядам, позициям и т.п., меня это не впечатляет совсем. И вот почему. Суть в том, что живое - это не набор элементов, который вдруг начал функционировать, как живая система, а это взаимосодействие компонентов системы. Так что основным правилом для системы является не многообразие компонентов, а качество связи между ними.
Например, для меня это показатель человеческой способности слушать через конфликтное восприятие. То есть слышать то, что может казаться чуждой точкой зрения. А ведь что бы слышать, необходимо уметь приспосабливаться. Слушать через чувствование, а не через сознание. Слушать сознанием вообще невозможно, так как оно работает автоматически. Сознание само по себе слушать что-то не может. Оно может только реагировать в отношении воспринятого.
Только связав компоненты системы, возможно её оживить. И это значит, что занимаясь сравнениями, что одни компоненты имеют право входить в систему связи, а другие нет, систему не оживит. И суть в том, что энергию система берёт из внутреннего ядра, основанного на амбивалентной связи двух противопоставленных сил, свойств, тенденций. Проще говоря - жизнь и смерть, это не просто разные понятия, а вообще одно.
И пример в этом смысле может быть такой: вы являетесь сторонником какой-то идеи или школы, общества, группы, союза, партии, организации, которая несёт в себе идеи, в которые вы вкладывали свои силы, жизнь. И вдруг кто-то обнаружил иной способ достижения, более удачное приспособление, новое открытие изменяющее представление и т.п. И что же делать с вашими собственными инвестициями в ваши идеи и жизнь?
Парадокс, но уходящие поколения душат новые, за желание дожить спокойно и без перемен, которые в себе несут молодые для уходящих так же поколений. Но что бы выживать всем, необходимо с точностью до наоборот - помогать молодым изменять мир и жизнь, уметь передавать полномочия, доверять. Мы боремся не за то, что быть, а за то, что бы иметь. И в этом наш самый главный просчёт. Тот фокус внимания, та цель, что совсем не способствует созиданию. И можно кричать до бесконечности и пускаться в самые глубокие теории и интеллектуализации, но система не оживёт.
На деле мы имеем простые цели, которые, либо не могут осуществиться вовсе, либо осуществляются с неимоверным трудом, и на которые затрачивается уйма энергии и сил. В основе этой проблемы лежит связь субъектов и их персональный психический аппарат, центральная нервная система, нарушенное развитие которой не позволяет подобные связи создавать внутри социальной системы. Организация и принцип организации начинается внутри личности, внутри его головы. И я думаю в этом вопросе нам надо быть более информированными.

Утренняя пробежка в парке, душ, чай, потом поездка к аналитику. Какая-то такая тема сейчас. Как один мой хороший старый знакомый шутил: - сейчас я впитываю, впитываю, впитываю, а потом буду выделять, выделять выделять))))))

А что, если от целостного сознания, отделить кусочек при помощи расщепления и считать этот кусочек целостностью, а усё остальное в мусорный бак.
Такие мысли всегда возникают, когда граждане хотят построить Рай на земле, найти идеального руководителя или просто человека, может быть идеальную жену или мужа. Идеальную работу или идеальный отдых. Идеальный - когда нет ничего такого, что бы хоть как-то напоминало о раздражении. И вот когда останется только кусочек сознания, уже на столько маленький, что им можно будет думать только одно слово, то и в нём обнаружится хоть какой-то изъян и раздражение. И вот что тогда?

Основная ошибка людей в том, что они действительно думают, что каждый может что-то сам по себе и независим от других. Более того, считает, что наивысшей наградой является независимость от других. От того мы и приумножаем скорбь одиночества, разрушая жизнь на своём пути к цели, которая противоположна её устремлению.
Социальность - лежит в основе нашего вида и отличает его от других видов тем, что вверяет ответственность за это осознание. Свобода в осознании этого, но не в изменении самого закона.
И это значит, что путь к цели жизни лежит через знания и ими реализуется.

- Я просто хочу быть спокойным, спокойной - говорим мы. Я хочу быть спокойной за тебя, - говорит мать ребёнку, - так что успокойся.
Есть слово "жизнь". Но в слове "покой", есть только слово "смерть".
Мы говорим - не беспокойся. Это может безумно раздражать человека. Почему? И была бы разница, если бы мы просто сказали ему - умри?
Не успокаивай меня! Может быть не убивай меня? Успокойся, всё будет хорошо.
Не будьте спокойными. Не успокаиваетесь. Беспокойтесь. Живите.

Что бы понять ту картинку, которая может строиться за, казалось бы, справедливой и безобидной фразой, необходимо несколько иначе относиться к словам и понимать то, что они могут нести в себе гораздо глубже, чем мы думаем. Учитывая, что слова и действия крепко связаны между собой по информационной цели на уровне нейронов.
Что же получается?
Итак, рассмотрим действие по цели.
Я хочу успокоиться, подразумевая под этимологией слова его не истинное, а относительное значение, которое сулит мне состояние счастья, выраженного покоем. То есть мы искренне полагаем, что счастье - это покой, и очевидно, абсолютное счастье - абсолютный покой.
Итак, мы живём в мире информации, которую мы можем создавать, ускорять, контролировать, как мы полагаем. Но можем ли на самом деле?
Проверим?
Допустим, я хочу скрыть информацию. Я её скрыл. Но суть в том, что информация не объект. Информация тождественна либидо, бессознательному. И не имеет, как сущность, не объектности, ни времени ни пространства. Информация абсолютно, тотально едина.
Иначе говоря, когда мы скрываем информацию, мы тем самым влияем на её целостность и соответственно корреляцию между сознанием и бессознательным. То есть, мы собственными руками расщепляем нашу собственную центральную нервную систему.
По логике это похоже на то, как если бы закрыв руками глаза, ребёнок подумал бы, что он теперь не виден для всех, раз он не видит себя сам. Или, представьте, что спрятав часть объекта, в связи с его величиной, вы бы ждали, что этого ни кто не заметит. Вот почему всякое тайное становится явным рано или поздно. Весьма наивное занятие, не правда ли? Но мы считаем, что цивилизация наша столь высока, что мы достигли вершины управления. Но на самом деле ситуация ровно обратная. Скорее, мы достигла вершины лжи и самообмана, манипуляции.
Суть современного управления в том, что его адепты убеждены в концепции такой реальности, где объекты не являются связанными между собой и независимы по существу. И если бы это было не так, то в их мышлении и действиях проявлялись бы иные тенденции, направленные на абсолютно иные цели - не к покою, но к такому взаимодействию, которое бы преодолевало собственное внутреннее противоречие.
Можно назвать реальность тотально конфликтной, где конфликт - выражает сущность данной ступени реальности в объектном взаимодействии. То, что называется - компонентами системы.
То есть принять реальность как есть, значит принять конфликт за основу этой реальности, за её фундаментальное начало. И тут мы только тогда можем говорить о жизни внутри конфликта.
Меня бы на самом деле заинтересовало бы только то, что фундаментальное строение атома, кирпичика нашей реальности, базируется на сплаве двух противоположных свойств, где природе именно это понадобилось для реализации жизни и того, что мы осознаём, как существование. Однако в той же модели реальности мы искренне убеждены, что покой и есть счастье. То есть фундаментально противостоим исходному строению атома в его концепции целостности.
Наше мышление всегда сравнивает противоположное, в связи с чем имеет относительные объекты реальности. Только задуматься на минуту, что вообще происходит!
Мы находимся в некой целостной реальности, которая представлена через физику материи и времени-пространства, являющиеся только проходной формой, отражающей нашу собственную стадию развития в глобальном смысле. И мы точно можем сказать, что у реальности окружающей нашу, нет времени и нет пространства изначально.
Проблема человека не в том, что он не хотел бы, а в том, что он не знает чего именно хотеть. И в чём отражать принцип своего желания. А именно, в какой цели? Так что не нужно успокаиваться - это приводит к смерти. Наоборот, всё наоборот.
И что же мы видим? Сущность управления свелась к цели успокоения одних другими. Мне нужны деньги и я открываю бизнес. И хороший бизнес тот, что приносит деньги, больше денег. А значит всякая перемена в бизнесе, которая не отражает опыт успешности, является помехой, которую мы ощущаем как раздражение. И мы её успокаиваем. Оппозиция - нарушитель спокойствия, поэтому оппозиция должна быть успокоена. Интернет нарушитель спокойствия - поэтому должен быть успокоен. Всё, что выглядит как конфликтное противоречие, должно быть нейтрализовано и уравновешено спокойствием, как и я сам.
Откуда берётся такое убеждение? Из концепции о самости. Из ответа на вопрос - кто я.
Человек, который осознал, что собственные чувства могут полностью подчиниться контролю, ощущает себя всесильным. Однако, контроль собственных чувств свёлся к тому, что бы ничего не чувствовать, а быть полностью рациональным.
Если же вы хотите видеть, что я ещё человек, то для этого не сложно продемонстрировать, а на самом деле, эмитировать эмоциональность. И для этого устраиваются всякие шоу и представления. По сути дела, можно было бы сказать, что сегодня мода на отсутствие способности переживать, так как это используется как выгода при достижении внешней цели. Конкуренция же высока - выживает сильнейший. Но какой прок в том, что если выживу не я весь, а только мой, например, указательный палец? Мне, как живой системе это безразлично?
Мне кажется, ясно одно - у природы нет цели успокоиться. Она как Феникс, всегда возрождается. Она всегда преодолевает покой - беспокойством, отсутствием покоя. И в этом её сущность и цель.
А наша?

Она проводит беспрепятственно информационные потоки, без затыков в голове. Это, как хорошо проветренная комната - приятно войти, свежесть, прохлада, уют.
Дело не в том, как быстро работает сознание, а в том, что мы даём ему по потребностям, позволяя не забиваться чем-то, с чем оно не справится. И вот тут обнаруживается, что все не могут быстро думать, все не могут быстро что-то делать, а некоторые не могут медленно. Все разные и прелесть именно в том, что мы все разные.
Да ещё и меняемся сразу в двух плоскостях - социальное и то, что ощущается, как время, нечто очень глобальное. Быстрый вдруг стал намного медлительнее или аккуратнее, медленный наоборот, вдруг побежал, а от него и не ждали.
И, кстати, я благодарен вам, что могу так думать.
Кстати, вспомнил, хотел вспомнить.
Представьте, что всё, что вы делаете, делаете не вы, а вами. Сюда входит и "думать" конечно. Вы только можете выбирать чистую воду, как в старом фильме "Мария Мирабелла", где лягушонок мог узнавать воду по её вкусу. Помните? Тестирование реальности на предмет её свойств жизни в том информационном потоке, в котором вы оказались. Для чего? Почему? И можно ли что-то изменить? И на сколько? И на сколько нет? И для чего и кому это надо?
Проходящее через ум, может быть рассмотрено с точки зрения, к которому способен только человек - я в третьем лице. И тогда всё перестаёт быть абсолютным. Это намного сложнее, чем мир рацио или формы. Но и безумно интереснее и шире. И снова встаёт вопрос - кто я?
Не я, но через меня. Не он, а через него. Не мы, а через нас. И что я сделал для того, что бы именно это было через меня? А то, чего хочу, через меня не проходит даже близко.

Так, пришло на ум вдруг:
Я порой вижу такое интересное качество в людях, как полная безответственность и страх, который порождает чудовищную жестокость, как мне кажется, на более высоком уровне в социальной системе. Желание присвоения чужого имущества, просто желание обладать чем-то, что бы компенсировать пустоту внутреннего характера.
Анонимность. Случается что-то очень примитивно прямое и наглое, например убийство или воровство. Круг подозреваемых не просто сужен, а ограниченно сужен, и более того, определён системными рамками и условиями, побуждающими к подобному.
И в этих условиях относительной анонимности, имя преступившего закон так и не всплывает на поверхность. И даже если и всплывает, то считается условным.
То, что свойственно одной группе людей, располагающихся на низкой социальной ступени, отражает и свойства группы более высокого расположения в этой системе. По сути, они имеют родственную связь и поступают подобно. Разница лишь в форме.
Я обнаружил это ещё в раннем детстве, когда был мальчишкой и наблюдал за дворовыми группами. Если группы были противопоставлены, то я был участником и той и другой, как свой.
И у меня просто не выветривается ощущение связи между культурой двора и культурой тех систем, которые можно назвать предпринимательскими.
Этот знакомый почерк, когда у вас что-то украли или отняли. Вы начинаете искать ответчика, но он остаётся анонимным, словно ничего и не происходило. Он продолжает с вами общаться, как ни в чём и не бывало в рамках конечно системы. Возможно, он начнёт вас больше ненавидеть, чем остальные. Но как узнать кто именно?
Это как измена - она может иметь только характер домыслов и фантазии, однако не быть раскрытой в действительности. В итоге мы знаем и не знаем одновременно. К этому привела наша незыблемая гиперинвестированная реальность, где очевидность чувств всегда под сомнением и всегда является относительным понятием, под которое можно и убивать и грабить и насиловать. Всё скрыто, всё не очевидно, а значит, как бы и не существует.
Есть люди, которые чётко поняли разницу между словом и делом, однако, они используют это весьма своеобразно - они говорят всё, что хотите слышать вы, но делают всегда то, что нужно только им самим. И они овладели этим, практически, как искусством. Они научились так с вами поступать, что оказавшись в сложном положении из за их действий, которые всегда конечно не явные для вас, вы ещё их и благодарите за возможность их содействия в ваших проблемах. Суть проста - мы склонны доверять. А значит есть возможность скомпрометировать способность доверять, превратив её в лузерство, свойство дураков. Я думаю, что именно по этой причине многие путаясь, пытаются найти в людях бесхитростных и глупых, наличие ума и способность к стратегическому мышлению и управлению. Ведь если сказать, что король голый, после того, как долгое время доказывал обратное, то вскроется именно то, что дурак был всегда я. И когда мы абсолютно равнодушны к тому, что мы друг у друга и воруем и относимся друг к другу безответственно, говоря: - Да всем на всё наплевать просто! - мы так ничего и не изменим. Всё начинается со способности служить другим, с ответственности перед другими. Вот так.

Так говорят чувства. Ясно, чётко, понятно. Просто знаешь, видишь. Когда не важно, что происходит, потому что то, что происходит просто делает тебя счастливым.
Сейчас окружает столько любимых людей. И все нацелены друг другу помочь. Это счастье. Без лишних слов. Ты просто чувствуешь message.
Переживающие за других люди. Как же это здорово!
Что я чувствую? Благодарность. За то, что они есть и мне выпало счастье быть среди них.
Я внимателен к этим посланиям. Возможно фантазирую. Возможно и не про то, о чём чувствую я. И всё же...
Это внутри. И это даёт силы.
Не надо играть и притворяться. Не можешь сказать сейчас, скажешь, когда будешь готов сказать. Репетируй, проигрывай, осторожничай.
Ошибайся, не бойся, поймут. Вот это подарок так подарок!
Мы научимся. Это точно. При таком желании, несомненно.