Вот когда мы строим себе стратегически глобальную позицию, не плохо бы знать, что создать искусственно разделение между человеческим желанием власти и деньгами мы можем. Но вот только должны помнить, что желания человека выражают его сущностную эволюцию, где он сам движется по линии от меньшего желания к большему, развивая его.
Разделение интересов власти и интересов бизнеса, это как построить плотину, на месте неизменно пребывающей реки. При этом характер плотины таков, что вода вовсе не должна через её даже просачиваться.
Если мы думаем, что управляя сознанием людей, управляем тем самым и самой реальностью, то можно расслабиться и сушить носки у огня камина, если у кого он есть. На худой конец можно просто у костерка.
Дело в том, что реальность начинается с бессознательного и управляется через него же.
Эволюция вообще устроена интересным образом. Вы можете выяснить её цель. В глобальном смысле это гомеостаз, то есть процесс созидания, так как всё должно быть интегрировано связано. Вы не можете его отменить. Вы не можете его повернуть в спять. Но вы вольны создать условную нишу для собственной физики жизни. Прошу, дерзайте. Но только надо помнить, что подобные игры всегда конечны и всегда разрушительны тем, что их конечность противоречит стратегии бесконечного сериала самой жизни и его сценарию развития.
Давайте возьмём, как его некоторые называют, быдло. Не хорошо называют. И всё же давайте дадим более точную оценку роли народа. Да, кухарка управлять государством не может и не должна по природе вещей. Но она точно отличит доброе намерение от дурного. И если она идёт домой вся в серёжках и кольцах золотых в час ночи, а вы так случайно сзади подошли и попросили её закурить впятером сразу, да при этом ещё так понравились её серёжки и кольца, что их срочно захотелось вам разглядеть поближе, потому что темно и плохо видно. То все же не идиоты, понимают, что несчастная кухарка смекнёт о том, доброе или не очень намерение у курильщиков. А значит кухарка точно так же будет реагировать на реальные условия жизни, которые ей сообщают о возможностях удовлетворения её собственных желаний.
Можно миллион раз сказать, что построена прекрасная система и показать не менее двух раз рекламный ролик зрителю в кино промоутирующий именно наш товар. Не убежать из зала кино, поэтому можно и пару раз дать ему в лицо нашим товаром.
Так, немного в сторону отходя - наши рекламщики, уж простите,... чем думают? Фу, сдержался.... Они реакцию зрителя наблюдали?
Я просто сам удивился. Когда стали показывать второй раз один и тот же ролик, зал словно оцепенел, затих. Когда ролик закончился, мужчина рядом со мной выдохнул с облегчением. Он испытывал реальное раздражение от просмотра ролика в первый раз, но во второй его переклинило. Женщина с другой стороны шепнула мужу: - они что издеваются? Опять, ещё раз?! Я решил понаблюдать за другим залом перед демонстрацией фильма. Другие зрители и та же реакция. Общее раздражение. Возмущение.
Итак, человеку не чужды эмоции и он легко отличит добро от зла. Да, вы правы, его легко приучить к злу во имя социальной пустышки и пасти как раба всю его жизнь. И всё же управление всегда связано через восприятие с самой реальностью и её собственной целью. Если мы искажаем по пути следования к социуму и его модели эту первичную информацию созидания до противоположной цели, частной цели, эгоистической цели, продолжая убеждать людей, что это добро, мы сделаем из них зомби. И эти зомби вытеснят в бессознательное доступ к реальности от вас же, уважаемые управляющие. Природа защищается от дурака, не давая ему в руки то, что его может легко уничтожить по настоящему.
Мы живём в мире испытывающем страдания только по одной причине - мы не участвуем в реальности управления самим процессом жизни в цели эволюции.
Человек страдает не от проблем, а от отсутствия смысла. И не просто частного, эгоистического смысла, которым не в состоянии удовлетвориться никогда, а от глобального ощущения сопереживания цели самой жизни.
Дело вовсе не в конфликтах и не в проблемах, как я сказал. И даже не в их способе решения. Дело в том, осознаётся ли концепция собственного существования коррелирующей со смыслом самой цели жизни?
И вот вы говорите: - наше дело управлять, а ваше дело деньги делать. И давайте не мешать политику и деньги.
Представьте, что вы едите прекрасную какую-то пищу. Но говорите как бы: - жевать то жуй, но глотать не смей. Не дело головы - глотать пережеванную пищу, её дело управлять телом.
Не, реально! Только представьте себе такой абсурд. Вам кажется он полной чушью, моей фантазией? Это самая настоящая реальность.
Мы имеем дело с системой, в которой управляющий элемент охотно позволяет рту пережевывать пищу, но не позволяет её глотать, так как сам управляющий элемент является интегральной частью с системой пережевывания и осознаёт для себя самого это глотание пищи оскорбительным и неприемлемым.
Это системное заболевание похоже на анорексию. Цель анорексички - быть самой привлекательной. И когда она добивается абсолютного успеха в этом, то есть абсолютно ограничивает доступ еды в тело, то ей уже на помощь нужен либо психиатр, либо психоаналитик, либо срочная госпитализация.
Только совершенно свихнувшиеся зарабатывают деньги ради денег. Конечно же каждый их зарабатывает для возможности чем-то управлять внутри системы. Управлять досугом, управлять семьёй, управлять обменом, управлять чужими руками, телом, талантом, возможностями и способностями, которых нет у меня самого. Деньги - эквивалент обмена внутри системы, основанием которому служит культура и её парадигма жизни. То, как культура понимает жизнь и её цель, описывает для себя самой реальность.
Деньги - это инструмент. Как кровь, которая разносит кислород по всему телу, доставляя энергию туда, где её реально не хватает. Если вся кровь прильёт к голове и так там и останется, то что случится с системой?
Капица не случайно сказал, что нарушена система распределения ресурсов. У нас сбой "эндокринной" системы, начало которой лежит в системе восприятия.
Настоящий маньяк этот тот, кто убеждён, что рождён для того, что ему все должны, при том обстоятельстве, что сам он ничего никому не должен. В итоге бизнесмен полностью уверен, что сотрудники в его компании зарабатывают не свои деньги, а его, а следовательно он волен когда угодно деньги у них отнять. Он уверен, что это он создал бизнес и абсолютно не может понять, что ему создали бизнес другие, те, на кого он опирается, как на возможность собственной реализации. Это система, в которой каждый, если он чуть сильнее другого - уже король и бог над теми, кто чуть ниже его самого. Вахтёр - бог для проходящих через его пропускной пункт, он может пустить, а может и не пустить. Директор, менеджер - бог для своих подчинённых. Воспитательница - бог для детей, но чаще открытый деспот. Всё же дети ещё не такие рабы.
Я был поражен убеждением менеджера, дико страдающего самого от штрафных санкций той компании, в которой он работает, однако убеждённого в том, отмени штрафы и начнётся анархия в управлении.
Те, кто управляет - формируют через систему управления и правил рабское мышление у тех кем они управляют, так как сами являются такими же рабами в мышлении. Всякий садист является и мазохистом, как и всякий мазохист является и садистом так же. Тот, кто не имеет внутреннего закона в самом себе, становясь управляющим, не видит этого закона и в других. Поэтому и строчит бешеный принтер, пытаясь компенсировать собственную недостаточность, выдумывая естественным образом - как бы мне ещё придумать такой закон, чтоб я мог даже управлять тем, что каждый должен будет пукать только с моего разрешения.
В мире есть идеи, которые можно понять только в определённое время при определённом развитии. И надо бы создать условия для этого развития. Но чем же их создать, если в базис самой системы не заложено понимание того, какие условия требуются? И вот тогда эти условия вызревают стихийно, потому что процессом управляет природа. А человек как правило находится в отрицании. И это значит, что вся жизнь идёт словно против его устремлений и целей в желаниях. И хоть кол вбей в грудь, ни черта не доходит. Да и нечем эти идеи воспринять впрочем. Дай Бог сочтут за чудика и прислушаются. А так ведь и по башке настучать обещают.

Нет сомнений в том, что суть государства всегда сводилась к сути управления. Это в свою очередь прямо ведёт нас к сути системного управления, которое отражается не в самом управлении, его функциональности, а в причине именно такой функциональности, то есть к мышлению и восприятию, в основе которого лежит деструктивность.
Необходимо чётко осознавать саму модель человеческого аппарата восприятия, что бы понимать, что всякий ум основан на абсолютной вере и убеждённости в том, что он генерирует для себя самого парадигму реальности в автоматическом режиме. Эго, тело, ум - всё это требует тщательного функционального описания.
Осознаёт ли человек, что за его умом скрывается автоматизм, всегда обгоняющий его собственную осознанность? Нет. В культуре нашей реальности мы убеждены, что ум обладает свойством свободного выбора. А значит, делает логический вывод в самоощущении человек - я делаю этот выбор при помощи ума.
Утром мы просыпаемся и сталкиваемся с неопределённостью, которая конструируется автоматическими средствами наших реакций. Вся повторяющаяся информация отраженная в опыте, который сообщает нам, что мы существуем, живы, связана с энергией, выраженной мгновенными реакциями. Все эти реакции непрерывно соотносятся с базовой структурой акцептора результата действия, АРД, органом, который является дидактической моделью, телом и сущностью которого является глобальная информация. Этот орган представляет из себя абсолютную модель идеальной жизни, выражая собой только одну изначальную базовую структуру сообщающую нам "я - существую". Модель "я - существую" изначальной основой которой служит конструктивное, созидательные начало, испытывает самодостаточность, удовлетворённость в исходной точке. Неопределённость, новая информация, проходя через реакции восприятия, мгновенно сообщают нам чувство этой базовой самодостаточности или её отсутствие. Организующим источником принципа жизни является цель, которую мы и осознаём через модель "я существую" или через АРД центральной нервной системы человека.
Отсюда рождаются два основных динамических принципа - принцип жизни и принцип смерти. Первый всегда сообщает о тождественности конструктивной модели в АРД, второй эту тождественность или синхронизацию нарушает, следовательно отклоняется от цели самой жизни и в исходной точке самоощущения.
Наша система восприятия уникальное явление. Вместо понятия "человек" я буду употреблять более точное понятие, соответствующее динамическому характеру реальности. Скажем так, объект самопостижения (ОС).
Уникальность ОС заключается в том, что сам для себя он является объектом самонаблюдения с одной стороны и привязан к такому информационному объекту, чьи свойства неизмеримы, потому что не имеют начала или конца, не имеют пространства или времени. Самое важное помнить, что так же объект, к которому привязан ОС изначально, является причиной его собственного возникновения. И это важно помнить потому, что изначальной связью мы называем первую сигнальную систему, инстинкт, бессознательное, оно. АРД - это базовый фильтр идеальной модели жизни, в котором нет понятия противопоставленного самой жизни.
Итак - свойством и функциональностью первичного восприятия является процесс беспрепятственного информационного обмена между ОС и его базовой структуры восприятия АРД. Самый насыщенный обмен конечно между этими структурами возникает именно в тот момент, когда вы спите. А точнее, спит ваша функциональность в эго, тело, ум, которые ложно связаны с объектом "я", но таковым в действительности не являются.
Что бы понять, как устроено восприятие человека, представим абстрактную идею некого информационного поля, свойства которого не имеют понятия конечных величин. Источник, который генерирует цель для развития систем, обозначим "Х".
Даже если мы создадим вакуум, то в этом вакууме через некоторое время обнаружим частицы. И это кстати в некоторой степени коррелирует с идеей возникновения всего из ничего. Далее мы выяснили, что источник "Х" задаёт цель жизни свойствам частиц, которые возникли в вакууме. То есть через них проявилось свойство самого источника "Х". Однако, прежде чем простейшие частицы превратятся в многоклеточную систему, пройдя путь от молекулы до клетки и далее, должно пройти какое-то время. Но вот что интересно - смерть, как феномен, появится только на этапе полового размножения. Время и пространство проявятся только относительно ОС в его многоклеточной форме.
И при этом интерпретация исходной реальности полностью переворачивается относительно конечных величин.
Итак, ОС выясняет свою способность к абстрагированному мышлению или рефлексии, где он способен создавать как бы виртуальную точку "я" из которой все его "реально" протекающие события, наблюдаются через собственное же самоощущение из вне. Весьма любопытное свойство. И где же корни этого явления?
Итак, "Х" передаёт своё свойство материи, которая организуясь через эволюцию, достигает некой вершины - разума.
Достижения современной науки выяснили свойство реакций и их автоматический характер, который был построен на фундаментальной информационной базе опыта жизни, начало которого были взяты из свойств источника "Х".
Итак, если реакции автоматичны, то следовательно размещать там своё "я" не имеет стратегической выгоды для цели жизни и ОС, так как сама по себе модель жизни имеет постоянный динамический характер изменений без ограничений в формах. Следовательно свойство рефлексии - это и есть базовый принцип связи между источником "Х" и свойством "Я", где форма, эго, тело, есть тождественные элементы, основанием которым служит принцип противопоставленный динамическому и служит только для закрепления достигнутых результатов в накопленном опыте, который представляется нам в форме объектов, где и их свойства так же равны этому противопоставлению, то есть стремятся к прекращению динамики, как собственной цели. Итогом такой реальности будут формы, неизбежно приходящие к саморазрушению и смерти. Если в этой парадигме ОС размещает своё "Я", то такая модель "Я" это та реальность, которая выражена конечной материей и её свойствами. Это логика эволюции, представленная языком материи, математики. Но как верно заметил один умный дядька - трехлетний ребёнок не равен половине шестилетнего.
И в этом смысле математика выглядит довольно нелепо.
Вначале мы всегда воспринимаем через первичную систему. Всё происходит бессознательно. Затем полученную информацию мы кодируем в системе цифр и величин объектов, а конечный результат видим в образе реальности, что и сообщает нам о том, что она такова.
В итоге получаем как бы два логических пласта реальности - на поверхности объекты, под ними репрезентативные их свойства, их информационный образ. Объекты хоть и взаимодействуют, но объективно разделены. На более глубоком уровне, на информационном, они абсолютно связаны и условны, как объекты.
По сути дела, человек думает тем, о чём думает его среда. Если он убеждён, что это он делает сам, так думает, это означает, что его "Я" ложно сращено с автоматическим реагированием.
Вы пытались убедить кофейный автомат в том, что он им не является и что его судьба в ином? Разговаривая с роботом, вы отдаёте отчёт, что это робот и что переубеждать его нет смысла?
Вся проблема в том, что мало кому интересно узнать, как устроена его собственная система восприятия. В этом смысле наш мир как бы поголовно безграмотен, как если бы читать могли бы только единицы. Так вот думать могут только единицы. Как сказал философ Пятигорский - это элитарное мышление. Но уверяю, оно элитарное не от того, что таково само по себе, а от того, что данная информация не является стратегически важной, как фундамент жизни и существования. Да, кто-то научившись читать, будет делать это очень быстро, кто-то медленно, кто-то мало, кто-то ещё как-то. Но научить этому возможно гораздо больше людей, чем сейчас имеется. Достаточно просто осознать хотя бы то, что есть научный факт, доказывающий, что ваш ум, это автомат и вами никогда не являлся. Вот почему Фромм констатировал, что большая часть из людей проживает жизнь так и не поняв вообще, что происходит. Нет, не в том, что происходит в их автоматических мозгах, а вообще.
Уверяю вас, разучиться думать и научиться воспринимать гораздо сложнее, чем слезть с иглы. Но это стоит того. И не важно, в каком возрасте это произойдёт. Даже если в глубокой старости.

Я подумал вдруг вот о чём. Мы принципиальны. Но что если убеждения будут основаны на чувствах? Это другой мир. Живой мир. Нет, он не гарантирует отсутствия проблем или облегчения, скорее наоборот.
Утопия нашей реальности в том, что модель наших устремлений имеет целью создать условия жизни, в которых конфликт столкновения с противопоставлением был бы минимизирован и контролируем. Миссия нашей жизни в основе - достигнуть цели наибольшего спокойствия. И вот тут без основ знаний о нашей психике просто не обойтись.
Итак, мы живы только благодаря тому, что чувствуем. Общее комфортное состояние - динамика чувств в осознании целостного созидания или, говоря языком физиологии, положительно эмоциональный тонус.
Мы же создаём сами для себя такую среду, которая вовсе не осознаётся, как спокойная, но всё же пытаемся в сознании отвести себе место этого спокойствия.
Представьте, что динамический процесс неизменен. Соответственно и является отправной точкой для формирования функциональности человеческой психики. Динамика - первичная среда существования. Динамика выражается информационным обменом, где отсутствие искажений при информационном обмене осознаётся честностью. Основы этой функциональности заложены на базовом обмене между человеческим психическим аппаратом и реальной средой.
И вот тут проявляется любопытный характер человека, который создаёт сам для себя организационную среду, в которой полностью игнорирует принцип динамической первопричины жизни и своего собственного существования.
Получается так, что чувствуем мы одно, но действуем иначе, в соответствии с рационализацией. Рационализация, не что иное, как ложное убеждение, основанием которому служит система, противопоставленная реальности. Иными словами - альтернативная реальность. Допустим, мы создали какое-то общее правило поведения, выполнение которого заставляет всех нас страдать, но осознавать при этом необходимость его выполнения ради выживания в среде.
Что бы произошло с нашими детьми, если бы мать при рождении ребёнка не становилась гипер восприимчивой к его потребностям, а оставалась бы просто нормальной матерью? Не была бы установлена между ними психическая связь и формирование психики ребёнка, начало которой берёт из связанного с ним объекта, было бы под угрозой. Происходили бы всякие отклонения, где в способностях ребёнка была бы ослаблена сама способность связывать себя самого и с другими объектами в дальнейшем. Так ребёнок делает мать матерью, а она его ребёнком.
Суть в том, что у большинство из нас психика сформирована таким образом, что она опирается не на чувства, а на функцию, которая выражается как - я знаю.
И вот здесь возникает удивительный парадокс. Каждый из нас что-то знает и что-то считает. Но как с этим быть в системной организации, если доподлинно установлено, что функция знаний базируется на автоматических процессах и всегда обгоняет осознанность от 50 до 250 м.с.?
Если заглянуть в каждую отдельную психику, то мы выясним, что она всегда находится в той или иной степени отрицания других объектов восприятия, так как между ними не происходит неискаженный информационный обмен. То есть каждый уже только склонен к депрессии от того, что есть другие. И как ещё, если не на ранних этапах формирования психического аппарата восприятия, проявляются отклонения в его способности принимать и передавать не искаженный информационный поток?
Современный человек не умеет отключать своё знание. Он постоянно думает и ум его постоянно затрачивает массу энергии на поддержание концепции в самоощущении. Это означает, что жизнь уже изначально осознаётся, как проблема. В ней ещё ничего не происходит, но она уже проблема. Сама по себе.
Это не в малой степени нас отправляет к тому вопросу - для чего нам дети? И тут вдруг выясняется, что не для них самих, а для нас. И далее это проявляется на системе воспитания, где хороший ребёнок тот, кто соответствует требованиям родителей и плохой тот, кто не соответствует - проказничает, бегает, шумит, кричит, не желает спать.
Я довольно часто видел орущих на своих детей родителей, чьи дети пачкали одежду или рвали её или падали ушибаясь. Реакция родителей испуг, страх, гнев.
Вы наполняете детскую психику культурой, которую сами переняли от среды существования. И делаете это в автоматическом режиме. Если у человек нет сил и времени разбираться в функциональности собственной психики и он терпит все те переживания, которые происходят в его душе, то скорее всего всю свою жизнь он так и проживёт в неком вакууме от реальности самой жизни, словно во сне. Хотя при этом он может быть весьма интегрирован в социум и может быть очень активным, даже более чем. По сути среда существования для единицы, это глобальное состояние и он воспринимает эту среду тотальной для себя самого.
Добившись от людей тщательного исполнения закона, мы могли создать более успешную экономическую среду, но люди явно ощущают, что жизнь их скучна и однообразна. А время от времени эту "благополучную" среду или одну из, потрясают ошеломительные брейвики, массовые расстрелы в магазинах, школах. Это конечно явный симптом, отражающий внутренние психические процессы общества, говорящий о проблеме вытесненного характера, то есть неосознанного.
Но наша задача использовать всю функциональность сознания в том качестве, к которому она изначально способна.
И вот тут, при тщательном изучении, мы обнаруживаем, что изначально понимание базируется на парадоксе - непонимании.
Итак - всякое понимание есть замкнутый сам на себе автоматический процесс, закреплённый на устойчивой нейронной связи.
Всякое непонимание - процесс не вне восприятия, а вне ума, то есть может корректировать устойчивость собственных автоматических убеждений.
Для чего это важно понять? Если наш ум приносит нам столько системных страданий, то зачем он нам в том виде, который есть, как автоматическое достижение общего социального уровня? И вот тут мы можем сами вносить в автоматическую систему коррективы, которые снова приведут нас к ощущению удовлетворения. Я очень надеюсь, что эта простая мысль была ясна и понятна всем, кто прочёл.
Так как коррекция опыта связана с неопределённостью, то есть отсутствием опыта, то следовательно ошибка неизбежна, потому что мы ищем выход в "темной комнате".
Ум же относится к ошибке, как элементу жизни, который должен быть искоренён, если не вовсе, то борьба с ошибочным действием должна иметь системный характер на постоянной основе с динамическим усилением борьбы, направленной как упреждение на возникновение ошибочного действия.
Пример очень простой - ребёнок падает, ушибается, смотрит на реакцию родителей, если он не научился сам ещё реагировать на боль. И тут он видит панику, крик - чувственно программирует свои собственные реакции через связь и они далее уже укрепляются в нём самом, как естественные реакции его собственного ума. Секунда и он начинает уже орать сам и сам, когда станет родителем, научит этому и своих детей. Если конечно ему в голову не придёт мысль о том, что он не желает подобного и своим детям.
Как точно было сказано нейрофизиологией - человек ложно отождествляет свою самость с функционированием ума. В современном обществе фактически у каждого такая психически ложная тождественность. От того у нас и не выходит ни чем управлять нормально, а всё через одно место.
Мы все убеждены, что результаты наших собственных мыслительных процессов, являются не автоматическими, а свободными. И это ложное самоощущение складывается из за искажения при информационной передаче на самых ранних этапах формирования психики отдельного человека и всей популяции в целом. Речь даже не идёт об отдельной стране. Эта проблема достигла обще популяционных размеров.
И я говорю не бред и не чушь. Есть масса уважаемых всеми людей, которые говорят нам о том же, быть может немного иными словами. Например Сергей Петрович Капица, Э. Фромма, Д. Шаменков, Дуглас Норт, Кен Уилбер, Жак Фреско.
Человек никогда не контролировал реальность. Это невозможно. Но он может правильно настроить собственное сознание. И только одно это создаст условие его процветания и счастья.
И тут все поняли меня ровно наоборот.))))
Понимание базируется на непонимании или на принципе чувственного восприятия, которое в конечном счёте застывает в форме мысли и формы.
Жизнь возникла не благодаря пониманию, а благодаря способности получать информацию. Нет у новорождённого человека ни какого представления о формах, речи. Для него не существует его собственного тела. Жизнь изначально возможна только благодаря тотальному доверию реальности и источнику жизни и информации.
Человек думает, что карьера и деньги это прекрасно. И идёт к этой цели по "трупам" своих коллег в автоматическом режиме против собственных чувств. И что при достижении своей цели он обнаружит? Себя самого мёртвым, не способным ни чему радоваться, что и передаст своим детям уже изначально.
Но куда же тогда делать та сила, что создала человека и жизнь как таковую? Да ни куда. Она по прежнему управляет жизнью, но человек в этом процессе уже не участвует. Он этот процесс осознаёт, как зло. Человек уже давно удалил из самого себя часть своей функции восприятия, разделив функциональность сознания на два элемента - ум и бессознательное.
Ум - это автомат, а бессознательное и есть источник управления логикой жизни. Иначе говоря, всю жизнь мы как бы спим, находимся вне реальности. И жизнь ощущаем лишь тогда, когда происходит что-то непредсказуемое, не прогнозируемое, случайное. И снова и снова берём скальпель и удаляем из себя самих ту область, которая потенциально несёт нам неопределённость. И вместе с этим удаляем всего себя, всю собственную живую сущность. Скоро уже ничего удалять не придётся, просто нечего будет.

На чём бы я основывал прогнозирование изменений, которые неизбежно произойдут в связи с законом движения самой жизни?
Довольно хорошо известно, что изменения в системах происходят через элиты. По этой причине очень важно учесть фактор преемственности поколений. И вот по какой причине. Мы никогда не можем прямо влиять на наше желание, что бы наши дети соответствовали тому собственному представлению, какими бы мы их хотели видеть. И если мы не верно воспринимаем парадигму реальности в самих себе, то это выражается в том, что межпоколенческая передача информации передаётся через отрицание накопленного предыдущего опыта. Иными словами осознаётся, как конфликт поколений. На системном уровне мы увидим, что часть детей нам удалось внутренне сломать, адаптировав их и под наше собственное видение, но часть детей приспособиться к этому процессу не смогла. Ох уж этот Фрейд с его Эдипом, да и вообще, со всеми остальными стадиями психосексуального развития. Как бы это ужасно не воспринималось и не понималось, но часть наших детей, которые не приспособились к парадигме родительского начала, просто погибнут, увеличивая тем самым формальное число статистических данных. Процесс конечно в целом сложный и многомерный, индивидуальный. И всё же на системном уровне всегда однозначный, потому что определён целью эволюции. Просчитать прогноз на частном уровне или при наблюдении эмпирическим методом невозможно. Поэтому в условиях матрицы прогнозирования обязательно должно учитываться условие отрицания.
Честно так, глядя в глаза себе самим, можете определённо сказать, что ваши дети воплощение вашей мечты? Я думаю, этим похвалиться могут далеко не все.
Если высчитать в процентном соотношении фактор отрицания, то по грубым меркам он превысит далеко за 50%. И потянет на все 70%
Поколение ориентировочно привязано к 25 годам. Можно сказать, что до передачи полномочий жизни следующему поколению людей, осталось не так много времени. Эти данные можно так же получить при помощи психоаналитической оценки и опроса. Если мы подходим с точки зрения психоанализа к этой передачи, выявив в ней искажение в отрицании и её степень в процентном отношении, то скорее всего мы обнаружим эти 50-70%. Это означает, что естественные перемены в системообразующем факторе произойдут через 5-7 лет неизбежно. И чем острее отрицание, тем более худшие перемены в жизни мы обнаружим со временем.
Правило, которое описано в "Теории функциональных систем" П. К. Анохиным гласит: - "Общая сумма механизмов, возвращающих отклонённый от оптимального уровня результат, с избытком преобладает над отклоняющими механизмами".
И если мы с вами говорим о том, управляет ли человек своей жизнью или нет, то получаем абсолютно определённый ответ - нет, потому что для участия в управлении динамической системой, большая часть людей должна быть полностью удовлетворена результатом, который выражается межпоколенческой информационной передачей. И в этом смысле наши дети всегда являются для собственных родителей посланниками неопределённости, которая выражается их социальной реализованностью.
Уважение к старшим возможно лишь тогда на системном, культурном уровне, когда в системе происходит культ ребёнка в реализации его собственных потребностей, которые неизбежно меняют и родительскую парадигму. Перефразируя слова Ицхака Адизеса, у родителей в отношении детей должны быть большие уши и маленький рот. В реальности, первое, с чем сталкивается новое поколение - с ненужностью. В итоге, то, что является естественным - свобода в выражение самости, становится условием, требующим доказательства, что приводит к глобальным социальным издержкам. Что и ощущается нами, как постепенное усложнение существования как такового.
Не является ли факт рождения, прямым правом существования личности в той самости, которая дана ему изначально? В нашей системе оказывается нет. Рождение человека вовсе не означает его права жить через косвенные инструменты защиты (социальные институты) от того, в какой степени он несёт в себе самом элемент неопределённости или естественных эволюционных изменений. Если среда ощущает, что человек сам по своей сути иной, отличный, она мгновенно реагирует на него, как на враждебный антисоциальный элемент, который способен нести угрозу её стабильности. Стабильность же выражается в осознании нежелания любых изменений, которые осознаваясь как неопределённость, внушают страх.
Родители чаще только думают о том, что любят своих детей, пока последние соответствуют и коррелируют с их собственной парадигмой реальности. На бессознательном же уровне родители отрицают своих детей, если те несут в себе элементы изменений, к которым не готовы их родители. И вопрос неуважения к старшим, старшие прежде всего должны адресовать самим себе, а не перекладывать всю ответственность на поколение приемников.
В итоге, все эволюционные перемены в жизни не являются управляемыми и происходят через отрицание, которое мы осознаём как накопление критической массы энергии, которая разрывает изнутри систему и разворачивается с последующим неконтролируемым сценарием. Обычно, при таких сценариях, управление берут те, кто является самым эгоистически сильным. Поэтому революции приводят к худшим последствиям для целостности системы, которая терпит распад.
Странно наверно прозвучит, но по сути дела, управление, это организация адекватного восприятия реальности и её собственных законов, которые и управляют жизнью. Человек лишь только наблюдает то, что с ним происходит в процессе этих естественных преобразований. Управление начинается с абсолютного доверия человека к самой природе. Локальные же системы создаются по образу и подобию выше осознаваемого взаимодействия человека и природы, то есть законов реальности.
По сути дела, что бы человек не делал, и чему не придавал бы важности, важно лишь то, что заложено в цель самой жизни. Остальное обречено изначально и не существенно, если не направлено на желание понять смысл и цель самой жизни.
Уверенным можно быть только в том, что делают из вас вышестоящие системы реальности и её цель, если она осознана. Всё остальное просто ни о чём.

Дело конечно не в институтах, самих по себе, а в том, что именно происходит в человеческой структуре восприятия. Всегда вопрос в том, как сформировалось оно благодаря какой среде и какое сложило о себе самом потом впечатление. Своё д...о не пахнет. Это же верно и в отношении нарушений функции восприятия на этапах его формирования, которое с одной стороны видит внутреннее через самого себя, но осознаёт его как внешнюю логику. Раньше, когда мы сами проявляли фотографии, мы вначале использовали раствор проявляющий изображение, а потом фиксирующий. Так же работает и сознание. Вначале оно проявляет в себе свойства воспринятого, ощущая в этом своё "я" (объект, тело) а затем системой осознанности (ум) их закрепляет. Но у современного человека проблема - проявление изображения в восприятии происходит бесконтрольно, неосознанно, бессознательно и воспринимается как противопоставление уму, которым пытается управлять реальностью человек. Но ум - это автоматический процесс. Это уже нечто фиксированное.

Мы всегда в жизни сталкиваемся с неопределённостью. Вышел как обычно из дома на работу, ничего не подозревал, вдруг бац, скандал с менеджером, увольнение. Хотя надо отдать должное системе, она в некотором смысле имеет человеческое лицо, не уничтожает сразу, а предлагает шанс быть на её собственном уровне честности, приняв её социально-культурную парадигму. Это что-то типа предупреждения - выстрел в воздух и голос, который сообщает, что если ваша собственная цель не изменится, то следующий выстрел будет на поражение.
В целом, мы очень негативно относимся к неопределённости случая. Он как бы выводит нас из равновесия и устойчивости. Первая реакция - вернуть устойчивость и равновесие, потому что неопределённость пугает и ощущается через призму страха. Устранить причину, которая привела к неустойчивости. Если взять индивида и систему, то выбор прост - индивид честно должен сделать свой выбор, в котором будет честен внутри системы с самой системой или же он выберет свой собственный путь, создав собственную среду и уровень честности в ней. Здесь мы прямо переходим к нескольким важным аспектам реальности - уважение к системе и её собственной внутренней честности, осознание своего собственного уровня понимания реальности и наконец создание своей собственной системы вокруг себя, которая базируется на принципе уже собственного уровня связи с реальностью. То есть по правилу - начни с себя самого.
Проще конечно сделать выбор в сторону социальной среды, так как этот выбор определён сроком собственной жизни. И конечно сложнее всегда подниматься выше того, что достигнуто культурой, так как гарантированно получаешь все прелести отрицания и столкновения с предыдущим опытом жизни, накопленным этой культурой и её желанием во что бы то ни стало не изменяться.
Я бы сравнил черту сохранения достигнутого опыта в человеке с его женской частью, а черту устремления к изменению с мужской частью. Из этого сравнения можно как бы сказать, что наша цивилизация носит ярко выраженный характер матриархата. Кстати сказать, что и проявляется в самой культуре на уровне взаимоотношений между полами и вообще на стадиях психосексуального развития отдельной личности внутри этой культуры. В каком-то смысле, система сама способствует развитию тех характеристик в человеке, которые соответствуют её собственным акцентам в своём собственном строении. То есть тот самый пресловутый вопрос гемофилии и гомофобии, как диалектически взаимосвязанных, но противоположно осознаваемых тенденций. Я в этом смысле полностью уверен, что вопрос управления реальностью для современных технологий управления внутренними социальными системами остаётся недоступным по причине ложной тождественности человеческого "я" с функциями автоматического ума. Реальность позволяет человеку осознанно участвовать лишь в тех её собственных целях, которые и для самого себя человек осознаёт как удовлетворительные. А если вспомнить книгу Фромма, "Бегство от свободы", где он показывал общее человеческое стремление бегства от осознания истины, то можно сказать, что человек в огромной степени с реальностью как таковой вообще осознанно не связан, так как не осознаёт её собственной цели. Точнее, его культурная цель, что называется, миссия его компании жизни не только не коррелирует с целями самой жизни, но и вообще её противопоставлена. И следовательно, человек ни чем в реальности не управляет, а управляет лишь иллюзией своего собственного локального уровня восприятия реальности. Иными словами, его суть управления базируется на обратных самой жизни принципах в бессознательной части его психики. Поэтому и получается, что хотим как лучше, а получаем ровно наоборот. Культура как бы выстроена на принципах деструктивного базового свойства, который осознаётся, как цель жизни и закреплена в паттернах ума и его автоматических функций. Мы как бы разрушаем мир собственной моторикой и при этом пред осознаём это, но не можем пошевелиться, что бы предотвратить неминуемую гибель, так как всякое движение в психике, её изменения, приносит нам боль и страх перед неопределённостью. Изменить систему мы не можем, потому что элементы системы не связан между собой, что осознаётся как "парализованность" внутренних потребностей личности в их системной реализации. Что Адизес сегодня, что Фромм, говорили и говорят о том, что мы создали общественную парадигму, в основу которой заложены принципы взаимодействия мёртвых объектов, вещей. И так как человек по сути в своей основе таковым не является, то и воспринимает он эту реальность в глубине своей души, мягко говоря не радостно, даже если он абсолютно успешно в неё интегрируется. Он вынуждено вытесняет в себе все элементы восприятия, которые были способны обмениваться информацией с неопределённостью, превращая своё мышление и жизнь в оператуарную. Ещё "живые" наблюдают успех уже "мёртвых" по социальной интеграции, если это только не какая-то независимая более или менее структура. Некоторым удаётся создать, так сказать, неформальную под структуру, где они окружают себя собственной социальной сеткой, позволяющей им таким образом выживать, будучи несовместимыми с общими культурными тенденциями.
В некотором смысле, политическая система государства может достигнуть воистину исполинских размеров в общей системе, базой которому служит деструктивность. Общая характеристика конечно же ясна. Это как диагноз заболевания по внешним симптомам - диктатура, сильнейшее расслоение внутренних общественных кругов, распад культурных институтов, замена их на такие, которые более явно или скрыто разрушают, а не создают что-то, коррупция, институциональная дисфункция, бюрократия. Если бы раковые клетки могли говорить, что бы они сказали? Они уверяли бы тело, что их миссия святая и служит только интересам самого тела. Ну, вы понимаете, чем это закончится. Обратите внимание на характер этого заболевания, это важно! Рак развивается незаметно для человека на всех его первых стадиях и стремительно на конечной. Клетки тела как бы ведут диалог, в котором раковые убеждают здоровые, что их собственная цель благая. Нет боли, всё идёт прекрасно. Вот почему бунт всегда "неожиданное" событие, да ещё и столь разрушительное.
Прекрасный анализ Фромм провёл в отношении Гиммлера и Гитлера в своей книге 73 года "Анатомия человеческой деструктивности", показав, как внутреннее психическое строение основанное на разрушительной модели существования, невольно, автоматически, механически и рационально разрушает и самого себя и всё вокруг себя. Терминатор отдыхает в сравнении с тем, какого успеха достиг живой человек по превращению себя в автомат!!!
Как так получилось?
Наша первичная часть восприятия, основана на иных базовых принципах в процессах информационного обмена с реальностью. То, что мы называем - бессознательная часть. Она, функционирует как Солярис, изображенный в фильме Тарковского, то есть становится тем, что воспринимает в процессе беспрерывного информационного обмена с самой реальностью, как объектом, который всегда осознаётся на уровне объектного мира, как неопределённость.
Если человек поверит в существование ежиков с хоботами как у слонов, то его ум создаст соответствующий паттерн восприятия, где будут существовать в реальности эти ёжики. И даже если он их никогда не видел глазами, то эти ёжики будут для него существовать в абстрактной идее. В конечном счёте при развитии этой идеи, будут и такие люди, которые верят в то, что эти ёжики оставили нам наследие целей существования.
Надо понимать, что слово Бог и то, что может означать это для Эйнштейна и Васи Пупкина, будут сутью вещей из разных вообще реальностей в их собственном восприятии. И когда Вася Пупкин ссылается на Эйнштейна, как верующего человека, то внутреннее значение этого символа ни как не будет коррелировать между собой, а лишь только формально по способности и Васи Пупкина и Эйнштейна говорить, то есть передавать информацию по средствам слов.
Парадокс в том, что первичное восприятие всегда без оценочное. Оно просто не может ничего сказать о том, что воспринимает.
Цель же культуры или ума, закрепить достигнутый опыт выживания и сам принцип жизни, который осознаётся всегда, как радость и счастье и базируется на предыдущем опыте. Так как жизнь и есть само по себе динамическое явление, то ум не может быть основой сам по себе для поддержания принципа жизни. Как мы выяснили, его собственные свойства противоположны и заключаются в закреплении достигнутого опыта выживания. То есть свойства ума - это закрепление, остановка результата в любых проявлениях динамики.
Что бы наблюдать реальность, необходимо использовать обе системы параллельно - первичную и вторичную. Вначале мы смотрим на неопределённость, потом она становится свойством нашей системы эмпирической обработки, где мы ощущаем, что мы счастливы или нет, а только лишь потом принимаем решение, основанное на осознании деструктивных её свойств или конструктивных. То есть я хочу сказать, что в законах природы нет понятия деструктивности как такового. И абсолютно бессмысленно его там искать. И более того, очень опасно, так как обязательно найдёшь, что создаст ложное представление о реальности.
Если кто помнит - проси и всё дам тебе, что попросишь. Человек на системном уровне создаёт ту реальность, которую просит на массовом бессознательном уровне. И до тех пор, пока индивид не понимает, как функционирует отдельное человеческое сознание и не создаст культурную среду для распространения подобного знания которое достигнет системного уровня, мы никогда не поймём почему наша жизнь именно такая, ужасно несправедливая к нам всем. Это плод нашей бессознательной просьбе к реальности, в которой мы говорим: - Дай нам это. И жизнь щедро и мгновенно даёт это своему Творению.
Стоит только понять человеку на системном уровне, как управлять системным человеческим запросом по отношению к реальности, как управлять информационным обменом, произойдёт самое настоящее системное чудо! Но так как оно будет осознано технологически, будет воспринято как должное и как радость в достижении осознания цели самой жизни и участие в ней самого человека.
Очень бы хотелось увидеть человека проснувшимся и осознавшим, что счастье всегда лежало и лежит прямо перед его ногами. Бери только, когда захочешь. Счастье не где-то там в трансцендентной реальности, после мучительной жизни. Оно здесь и сейчас, только правильно попроси. Как отдельный элемент системы, человек может создать счастье внутри себя и на сколько сможет, организует его и вокруг себя. Как система, мы можем культивировать этот результат на культурном уровне нашего собственного сознания, что будем ощущать как радость жизни. Но не путайте это с отсутствием проблем или конфликтов, со скукой однообразия. Всё это призраки и плоды ума и рационализма. Мертвечина одним словом.

Несомненно. Его результаты обманутый должен обнаружить в осознании того, что открытая истина его наполнила удовлетворением и радостью.
Момент несомненно очень ответственный, для совершающего это действие, так как важно то, что бы он сам при этом себя самого не обманывал.
А если быть точнее - отрицание всегда состояние, в котором достигнутый результат уже стал неудовлетворительным в самоощущении, а значит достигнутая цель сперва правда, а потом уже нет, как только развивается. То есть субъективность всегда рождается на стыке между умом, составляющем конечные представления о реальности и самой реальностью, которая осознаётся как жизнь, не имеющая свойства останавливаться или иметь конечные величины.
Можно сказать, что мы живём в мире культа и поклонения уму. На нём концентрируется всё популяционное внимание. На самом же деле, если человек понимает, что его ум - автомат, автоматическая система, то он начинает постигать в себе и иные способы существования его "я". И возможно, он придёт к чувственному восприятию, к первичной системе восприятия, к более древней в человеке системе, благодаря которой и возможно было возникновение его ума.
Строение человеческой психики в современном мире является замкнутым в целом. Достаточно странно смотреть на человека, который убеждён в том, что принимает решения, считая их самостоятельными, используя при этом реакции собственного ума. Если такому человеку дать информацию, которая не является его собственным предыдущим опытом, то он её автоматически отвергнет. И при этом ещё добавит - это мой личный выбор. Для меня это всё выглядит дико конечно. Если завести диалог с такой системой реагирования, пытаясь внедрить в неё дополнительный информационный элемент, то по мере усилия, сопротивление будет нарастать. И когда мы видим, что люди не меняются, мы в целом констатируем факт крепости этого отрицания, которое осознаётся нами, как непробиваемая стена. То, где мы регистрируем, наблюдаем изменения - внешняя часть внутренних процессов. Мы видим функциональные изменения в объектах наблюдения. Моторику. Условно мы наблюдаем изменения только внешнего функционального плана нашей автоматически сложившейся под социальным давлением психики.
Как вы помните, Барон Мюнхгаузен в одном из рассказов, вытащил себя сам за волосы из болота вместе с лошадью,на которой сидел. По сути дела мы понимаем, что данная история носит явно фантазийный характер, не относящийся к реальности. Именно по этой причине обыватели долгое время относились к искусству, как шутовству, не серьёзно. На самом же деле речь идёт о довольно редком явлении сегодня в нашем мире, когда человеку удаётся создать в самом себе точку опоры над его ложным "я", где он отождествляет себя с функциями ума, и опираясь на эту точку, он создаёт "рычаг" для системы своего собственного реагирования, поднимая собственный "ум" (систему реагирования) до нового психического образования.
Психология, наука о душе. Это, как если бы вы взбирались по отвесной скале при помощи только двух крюков. Каждый раз, когда вы достигаете новой точки, вы вынуждены вынуть предыдущий крюк и воткнуть его выше прежнего. То есть вы имеете всегда дело с прошлым, отпуская которое получаете возможность идти дальше. А у ума противоположная функция - он наоборот стремиться закрепить достигнутые позиции на скале раз и навсегда. Ум - это наша реальность, которая полностью парализовала нас всех и в которой мы никогда бы не смогли себя самих вытащить из болота за волосы. Я вижу, как все, словно парализованные, смотрят на несправедливость собственной жизни и не могут пошевелиться даже. И если их спросить - от чего так? Систему не изменить - обречённо говорят они все в один голос.
Вернуть человека к способности воспринимать, быть открытой для жизни системой восприятия, объяснить ему, научить его. И дальше он сам сможет правильно действовать и функционировать, создавая необходимую среду для своей собственной свободы. Многие люди вроде как и чувствуют, что что-то не так, но точно не знают что именно. Они пытаются получить ответ умом, даже не зная о том и не осознавая того, как ум их функционирует. И конечно же, тем самым они всегда видят только искаженную информацию. В такой системе всегда нарушен информационный обмен с реальностью. И таких людей большинство.
Мы не хотим учиться - не мучайте нас, дайте просто просуществовать как есть. Ну хорошо, допустим, можно принять решения расстаться с человеком. Но как объяснить самой жизни, что бы она прекратила свои эволюционные изменения и остановилась? И даже умирая, до человека так и не доходит, что всё своё существование, все отведённое время жизни, он потратил на устремление к самой смерти, которую в итоге и получил, как глубоко не осознанную собственную цель.

1. Ни кто в мире не контролирует демографический процесс.
Думать о том, что может быть управление в реальном течении времени или технология управления, абсолютный абсурд, так как порой сложно управлять даже одной маленькой компанией и уследить за организацией всех её компонентов. Не говоря уже про транснациональные корпорации. Да что говорить, человеку порой просто сложно управлять собственным телом и желаниями во всех аспектах его проявления.
2. В странах, где сформировалось мышление, решения которого возможны лишь по внешнему указанию и деградировала способность к принятию собственных решений, воспринимает естественные перемены внешнего мира, как тотальную угрозу жизни.
Практически каждый убеждён в России, что идёт западная пропаганда гей движения, целью которой является превращение всех людей в людей с нетрадиционной ориентацией. И что на самом деле за этим стоят скрытые силы и тайные сговоры групп, желающих захватить ресурсы России.
Если вы действительно считаете, что человек создал жизнь, самого себя и управляет эволюцией, то на это просто нечего сказать. Это как минимум непонимание реальности и её законов.
Даже, если бы и существовала группа, готовая всех причесать под собственное мироощущение, то такая группа изначально обречена на провал и саморазрушение. Разве нам это не известно через исторический опыт? Или быть может, сейчас удалось что-то создать подобное.
Я думаю, что идёт серьёзнейшее общемировое отставание от требований самой эволюции, где популяция ощущает это отставание через общий и глобальный кризис в мышлении. На сегодняшний день выражение этого кризиса происходит прежде всего в организации системных принципов на социальном уровне, которые в свою очередь служат средой формирования индивидуального мышления. Реакция России на изменения, происходящие в Европе, выражает отрицание не явлений как таковых, которые осознаются для неё внешним фактором, а их бессознательной части, то есть структурных изменений самой сущности сознания и мировосприятия Европейского сообщества.
Могу с уверенностью по собственному опыту работы в баре в центре столицы сказать, что именно в Москве интерес к гомосексуальному опыту у людей в 2000 году был чрезвычайно высок.
Опыт жизни демонстрирует, как формируется под давлением организационных принципов и само человеческое сознание, стремящееся выжить в предлагаемых обстоятельствах. Но кто сказал, что человек в своих организационных принципах уже давно переплюнул саму природу?! Иными словами я хочу сказать то, что существующие организационные принципы, социальные и государственные институты, могут быть очень не совершенными в целом, что в свою очередь и приводит к рассинхронизации между естественными природными процессами, эволюционными и социальными, где само по себе это рассогласование осознаётся, как проблема существования.
Так возникает парадокс представления о жизни, который на самом деле благодаря системной организации в индивидууме развивается обратным образом.
И если жизнь является динамикой и созидательным принципом, то на социальном уровне индивидуальное и групповое мышление могут быть основаны на статической системной логике, что само по себе является деструктивностью по отношению к самой сути движения.
Поэтому, если такой человек вдруг представит, что над ним нет более руководящего за него самого принципа, то он и индивидуальность свою полностью теряет и она ему представляется в динамике разрушения.
Суть в том, что менталитет может сформироваться, как садо-мазохистский, то есть не способный к выживанию без жесткого внешнего воздействия. Однако, это является ложным стереотипом мышления, автоматически сформированным паттерном, как ложное убеждение о получении удовольствия от курения, наркотиков, спиртного, которые в действительности чаще являются средством бессознательного саморазрушения и употребляются в чрезмерных количествах.
Привыкнув к отсутствию внутренних усилий при принятии решения, такой человек будет всякий раз, когда ему необходимо принять самостоятельное решение, испытывать страх, боль и угрозу своим витальным интересам в буквальном смысле. Такие люди ощущают новую для них информацию, как попытку уничтожить их самих. Сформировав статическое логическое мышление, они начинают естественные изменения жизни воспринимать, как угрозу собственной ментальной конструкции восприятия реальности. Вот почему мы так бурно реагируем на общемировые изменения. Запад у нас всегда загнивал, однако так и не сгнил. Мы просто воспринимаем быстрые внутренние изменения на западе, как угрозу национальным интересам. Так как Европейцы уже давно занимаются самопознанием, и относятся к себе самим честнее, то и адаптируются под эволюционные изменения гораздо быстрее и легче. А если кто-то пытается подогнать изменения демографии под логику "загнивания", читай пункт один. Не стоит приписывать человеку способности управления эволюционным процессом. Это не так.
Тест на мышление провести очень просто - достаточно задать вопрос и получить на него ответ, который всегда проявит суть внутреннего системного процесса мышления индивида. Разговаривать вообще не важно о чём. Достаточно просто разговаривать. Вы можете скрыться за маской любого внешнего образа или социальной роли, но скрыть системный результат при ответах вашей собственной системы восприятия ни кто не может. В иных случаях можно вообще даже не разговаривать.
Изощрённость ума не спасёт, а лишь оттянет быть может на время реальное понимание происходящего. По сути дела, как бы идёт диалог личности и самой жизни в их информационном обмене, где через социальную роль личность пытается обмануть эволюцию и природу, внушая себе иллюзии и ввергая всех остальных для большей убедительности самого себя.
По сути дела, власть олицетворяет личный разговор человека с Творцом, где человек через управление и социальные институты, пускает пыль в лицо самому Богу. Конечно, для такой важной беседы человеку нужны масштабные ресурсы, отсюда и стремление к большей власти, да и вообще её ненасытность.
В основе такого типа восприятия реальности лежат структуры статического мышления, то есть эмпирическая логика основанная на принципе сравнения, что является структурно противопоставлено органическим и динамическим структурам организации самой природы. То есть по сути дела, человек как бы говорит реальности, что он её боится, а раз боится, то и не допускает её к себе, выстраивая некую свою собственную системную конструкцию.
Но жизнь ломает её снова и снова и продолжает человека убеждать в том, что ему необходимо выработать в собственных принципах восприятия и её. природную логическую линию динамического и органического постепенного преобразования исходящего из неопределённости.
Сравните: человеческая логика стремится к определённости здесь и сейчас, прогнозируя своё будущее и предпринимая системные решения в достижении этого прогнозирования.
Реальность же основана на законах, устремлённых к неопределённости, что делает прогнозирование будущего невозможным. Однако, если не смотреть в будущее, то можно основать систему на принципе жизни, которая, как мы знаем, всегда является организационным и структурирующим общим процессом. То есть быть здесь и сейчас в состоянии абсолютного доверия и уверенности в этом здесь и сейчас.
Основной конфликт мышления, управления, социального уровня, происходит в понимании и описании законов самой природы, отталкиваясь от которого человек сам для себя создаёт уже вторичную среду - популяционную культуру существования. По сути дела поголовная неграмотность в вопросах представления природы, как системного процесса на общечеловеческом институциональном уровне. То есть небольшие круги учёных уже давно всё для всех открыли, но система внутреннего распространения информации терпит критическое торможение в эффективности распространения этой информации внутри популяции, проявляясь чуть быстрее или медленнее в отдельных её разных участках. И эта неравномерность информационного распространения приводит к внутренним популяционным конфликтам. По сути дела человек сейчас ощущает невероятное информационное ускорение, которое компенсирует его собственное ментальное развитие, которое мы ощущаем через отрицание. И чем крепче наше сознание держится за парадигму конечных и статических величин в мышлении, тем болезненнее мы воспринимаем естественные эволюционные изменения, которые наблюдаем как внешний и неприемлемый объектный фактор, борясь с ним, за сохранение собственной парадигмы, смысл которой сводится к одному "остановись мгновенье - ты прекрасно". Человек не желает перемен в собственном системном мышлении и жизнь ощущает, как смерть, автоматически начиная бороться с самим жизненным пространством, чем убивает и сам себя, так как он и жив-то благодаря этому пространству. Он не позволяет естественным процессам жизни менять его собственную систему восприятия, то есть сопротивляется против самой эволюции, где изначально его судьба и исход предрешены. Он проиграл этот бой сразу, как ввязался в него и лишь оттягивает это осознание.

http://kinoprosmotr.net/drama/1617-neprikasaemye.html

Парадокс честности.

Так как здесь и сейчас всегда основано на предыдущем опыте, который в свою очередь является прогнозом будущего, движение от текущего момента в будущее всегда будет отрицанием настоящего.
Однако, существует два положения отражения реальности - внутреннее и внешнее, соответственно объектное и символическое, сознательное и бессознательное. Связывая себя с объектным восприятием в "я", мы получаем честность внешнего объектного мира и действий, каким бы мир этот ни оказался. И реальность в этом смысле может оказаться гладиаторской, рабской, Римской, фашистской, сталинской, гулаговской, пиночетовской, маодзедунской, концентрационной или темным средневековьем, инквизиторской.
Связывая себя с внутренним отражением реальности, объектного мира мы не имеем как такового в самоощущении "я", однако получаем свойство нового типа, способность получать наслаждение от действия отдачи, альтруистического толка, противоположное свойствам эгоизма. Можно так сказать, что "я" интегрирует с акцептором результата действия, воспринимая объектный мир сам по себе, как искажение в своём начале, где понятие "объект" не является уже понятием другой, а становится всё более глобальным, воспринимаемым, как системное объединение в один сверх-объект - социум.
Ум - автомат. И интегрировать "я" в автомат, означает никогда не быть удовлетворённым, потому что часть реальности становится неуправляемой в реальном "я", становясь бессознательным процессом. Таким образом мы приходим к дихотомии или виртуальной реальности ума. Но если интеграция "я" происходит с первичной системой восприятия, акцептором результата действия, то человек как бы становится наблюдателем процесса управления реальным информационным потоком, где видит себя самого как объект иначе. Он всё так же остаётся сам для себя внешним физическим объектом, однако структура его "я" абсолютно иная. Находясь в реальном информационном потоке, он неизбежно попадает в отрицание объектной действительности, потому что видит, что она сама по себе является следствием наблюдения через систему "я=ум". Физическоя реальность или объектная реальность - это автоматическое следствие и продолжение системы восприятия такой центральной нервной системы, которая через наблюдение описывает и само себя, как объект. Мы не случайно понимаем, что никакой эволюционный процесс нам не подвластен, а что наоборот, эволюция и есть сила, которая имеет свою цель по отношению ко всему живому.
Если попросить человека с базовой структурой восприятия "я=ум" быть честным, то его честность будет выражена внешними объектными обстоятельствами. Парадокс в том, что самые в этом смысле сильные по своей честности имели весьма известные цели в мире объектов. Конечно же вершиной этих желаний была власть. Чуть ниже были деньги.
По сути дела, для того, что бы прийти к единому принципу честности, надо изменить базовую структуру самоощущения личности в "я=ум", демонтировать её, подставив вместо равенства "ум", первичную базу восприятия. Учитывая довольно глубокий опыт современных психоаналитиков и практиков в разные времена истории, к такому изменению готовы единицы.
По сути дела, ум пытается конкурировать с акцептором результата действия, подражая ему в якобы наблюдаемом автоматизме. Однако, пока в базовой структуре человеческого ума нет ни целостности, ни свойства, которое может в нём проявиться только, если он сам себя подставит под первичный информационный поток, а не под свой собственный, как его интерпретирует сам, будто бы он и есть первичный.
Невозможно проверить, говорит ли человек правду о том, что он действительно способен рефлексировать или же он только думает о том, что это делает. Однако, опыт подсказывает, что при подобии свойств, такие люди при информационном обмене не нуждаются в дополнительных доказательствах друг другу. Это свойство похоже на то, как если бы вы точно знали о чём-то, но понятия не имели откуда в вас это знание.
Итак, реальность всегда справедлива, потому что всегда является следствием динамического устремления от настоящего к будущему, в котором настоящее отрицается. Но справедлива всегда динамическая реальность, а не автоматическая, так как они используют две противопоставленные друг другу тенденции. Автоматическая стремиться остановить сам по себе динамический процесс изменений, а динамическая модель реальности ломает всегда автоматическую. Эти модели Фрейд назвал принцип жизни и принцип смерти.
Знаете, реальность, как ложный гриб. Он очень хорошо имитирует настоящий, но он не настоящий. Более того, он ему полностью противоположен в свойствах - он ядовит.
Объектная реальность для нас имеет динамический вид, который мы называем прогрессом. Но тенденция прогресса устремлена к разрушению природы. И мы это довольно отчётливо уже видим. Динамика же реальности иная, потому что её базовое свойство абсолютно иное, не естественное для структуры человеческого "я" в его современной интерпретации самого себя как объекта. Да мы так и реагируем на альтруизм: - Ты чё, идиот?! Дура?!
Наша реальность устремлена всегда к концу, во всех её проявлениях и уровнях, будь то человеческая жизнь или жизнь предприятия, культурного наследия, здания, фильма, планеты, солнца и т.п.
Принцип жизни или реальности, внутри принципа объектного существования всегда кажется чем-то ненормальным, не естественным, опасным, раздражающим, уничтожающим, не понятным абсолютно, потому что базовым свойством этого "я" является желание, основанное на принципе получения ради себя.
Базовую структуру восприятия "я = акцептор результата действия", закладывать надо в раннем детстве. И передать её могут только такие родители, которые сами обладают подобной базовой психической структурой восприятия. Ребёнок просто автоматически всосёт в себя то, что его окружает и станет тем, что всосал с молоком матери и заботой отца. Позже, уже будут огромные проблемы что-то поменять в основе человеческого восприятия. По сути дела, это всё равно, что я буду уверять вас в том, что сейчас я вас убью, но затем вы возродитесь абсолютно иными и правильными.
Я думаю, что каждая техника или практика сталкивается с тем, что в какой-то критический момент, сознание человека вдруг осознаёт, что его базовой структуре угрожает полное и тотальное уничтожение в эгоистическом само восприятии "я". Откуда берутся парадоксы с вечным самообманом, где человек каждый раз встречает на пути жизни хорошего человека, а расстаётся с ужаснейшим, хотя это один и тот же человек. Мы говорим - я ошиблась, ошибся в нём. Он изменился. И.т.п.
Наше восприятие видит и трактует все информационные события в вывернутой логике, где и информационное взаимодействие происходит соответственно и к "вывернутой" цели, определено ею. Наше восприятие по отношению к реальному информационному потоку в его базовых свойствах устроено по обратному принципу, создавая тем самым диалектику. Мы как бы не осознаём то, что существуем по логической линии разочарования в жизни, которую выстраиваем сами же себе, встречая на пути удары, которые заставляют нас превратиться в злых. На самом деле, автоматическая базовая структура психического "я", принимает логические решения такого характера, где всегда и неизбежно мы идём от изначального очарования к разочарованию. Человек как таковой не виноват в этом, потому что базу собственного восприятия он впитал из окружающего мира, который большей своей частью уверен в том, что процесс мышления является выражением его собственной свободы воли, путая восприятие как таковое и автоматическую систему реагирования. В школе учителя не смогут объяснить вам, что думать, это совсем не то, что вы думаете об этом. Научить думать - даже не совсем верно так говорить, потому что происходит путаница в базовых понятиях, которые в свою очередь генерируют ценности. А это, как вы понимаете, довольно серьёзная штука, означающая то, во что я сам верю, как в абсолютную категорию. для меня самого. Если приглядеться на убеждения индивидов в современном казалось бы обществе, то тут вы легко найдёте и мрачное средневековье и доисторического человека и много чего ещё интересного. И колдунов и ведьм и язычество.
Итак - думать, это способность воспринимать неопределённость, так как динамический процесс всегда к нему устремлён. Когда вы думаете и при этом слушаете, у вас не возникает желание что-то сказать, потому что настоящее думание на самом деле изначально таковым вообще не является. Изначально думание или восприятие - это молчание или внутренняя тишина. Когда изначальная тишина или восприятие начинающееся с тишины будет свойством вашего ума, то второе его свойство - информационная интерпретирование, будет складываться целостно, отражаясь в логике вашей речи.
Если же вы пронаблюдаете за собой, то обнаружите совсем иное - у вас на всякую информацию из вне уже есть мнение, которое вы ошибочным образом считаете к тому же ещё и своим собственным. И даже если вы уважаете собеседника, то просто мягко ему скажете, мол, конечно ты молодец, но я остаюсь при своём. А в худшем случае вы начнёте действовать, то есть начнёте изменять мнение воспринимающего. Такие люди всегда говорят параллельно вместе с вами, будто бояться заткнуться и помолчать хоть минуту. Речь или концепция служит щитом для их сущности, которая никогда не пустит ничего из того, что ощущается новым и неопределённым, не свойственным предыдущему опыту жизни.
Представьте себе гипотетически вот такую фантастическую картину, будто бы вы стоите с другим человеком и пытаетесь ему передать словами свои чувства. Но как только вы открываете рот и что-то хотите сказать, вы говорите вообще не то, что хотели, будто какая то программа говорит за вас. И то же самое происходит и с собеседником. Он хочет сказать вам: - Я тебя люблю, ты мне нравишься, я тебя хочу. А говорит что-то такое, что приводит к совершенно противоположному. Мы это осознаём в знаменитой фразе поэта - весь мир театр, а люди в нём актёры. Вся жизнь игра! Что наша жизнь? Игра! Создаётся неизбежное напряжение, потому что, это приводит к мучению в исполнении желаний. Бедный человек, абсолютно измученный подобным положением, так и не врубившийся в то, что с ним происходит всю жизнь, наконец мирится с этим уродливым своим положением и принимает действительность, как якобы и свою собственную реальность. Когда смотришь на семьянина, который при жене и троих детях удовлетворяет свои сексуальные потребности в постоянных платных местах, возникает много вопросов к его жизни и тому, честна ли она? И что отвечает такой индивид? Она лучше, чем у тех, кто со своим альтруизмом ничего не имеет в кармане. На самом же деле при этом человек испытывает бессознательную неудовлетворённость собственными действиями и жизнью, самим собой, но в автоматическом уме, который считает ложно самим собой, наращивает силу убеждённости через всё большее действование.Это и есть принцип смерти или принцип разрушения в основе которого отсутствует изначальное базовое свойство тишины восприятия. Оно сразу начинается с автоматического реагирования по отношению к любой информации и ничего уже никогда не воспринимает на самом деле, а только думает, что думает.

По идее, во всём можно разобраться при желании, если иметь достаточно желания всё понять и во всём разобраться.
Но если взрослый и потому и взрослый и убеждённый в своих знаниях и опыте, что он его ни на что сомнительное не променяет, так как ему придётся пройти через смерть и новое рождение, начав всё с начала. А в чём стимул? В чём выигрыш?
Человек готов скорее умереть, чем произвести на себе самом такую трансформацию из взрослого состояния. И если честно, я никогда ещё в жизни не видел, чтоб это происходило. Как правило, эти свойства уже обнаруживаются в раннем детстве. Природа их по началу не ясна для личности. Он возможно начнёт искать ответ и найдёт его.
Интересно конечно же и то, что изменить ничего не возможно, но менять необходимо, так как личность, достигшая системного осознания, участвует ответственностью за системные процессы, а не личные. Тем и объясняется невозможность отказаться от истины даже под угрозой смертельной опасности. Становясь элементом реальности, человек осознаёт это и принимает правильно всё то, что свидетельствует своим собственным существованием в этой жизни.

мы абсолютно не интересуемся тем, как происходит обработка информации в наших головах и нашем сознании. Этот процесс нам кажется столь естественным, что к нему у нас в обычной то жизни и нет вовсе вопросов.
Ну, хорошо. Я человек. Я умею думать. А вот дальше происходит то, что и должно происходить - пологая, что человек думает, он действительно это делает. Он думает, когда кого-то слушает, когда на что-то смотрит, когда сталкивается с чем-то, что не он сам. И даже тогда, когда он сталкивается с собственным телом, как объектом наблюдения, он всё так же что-то об этом думает. Так что же на самом деле делает человек, когда он думает?
Если сравнить этот процесс с областью компьютерных технологий, то вычислительный процесс всегда является следствием программного обеспечения.
Иными словами, каждый раз, когда мы думаем, мы запускаем некий алгоритм, который по сути базируется на двух элементах или свойствах, в которых прописан наш опыт.
Здесь необходимо задать ещё один очень важный параметр - реальность. Что есть реальность? На сегодняшний день мы её описываем в целом, как информационный поток, имеющий определённые внутренние законы перераспределения этой "внутренней информационной массы". Мы имеем систему иерархии, то есть уровневые переходы качественного информационного состояния, объединённых по голографическому принципу. Мы точно знаем, что от качества передачи информации в иерархии, зависит и правильное понимание цели, которая объединяет всю глобальную систему в единый и мощный супер-объект. Единственное, чего мы не видим - это источник, генерирующий цель.
Колоссальный человеческий опыт о жизни, накопил столько полезной информации о ней, что в целом готов воспринять жизнь, как целостный и функциональный объект.
Однако, вернёмся к тому процессу, который мы называем - я думаю. Первое, что важно сказать, процесс этот автоматический. И в этом слове, "автоматический" кроется какой-то мистический ужас для обывателя, который услышав это, далее ничего уже вообще и слушать не хочет, так как связал в своей голове две вещи - "я" и "свободу выбора", где последнее абсолютно теряет весь свой смысл и привлекательность. Но на минуточку, эта привлекательность так же выражается определённой логикой цели - объектное существование.
Хорошо, я согласен, конечно мы объекты физического толка, нет вопросов. Но как быть со смертью? Ок, я готов послушать доводы тех, кто видит будущее в детях и истории. Но ведь смерть, как явление логической линии в восприятии реальности.... Так, так, так. Что то тут не клеится. Мы о восприятии реальности?
Так как же быть с нашими наблюдениями, которые явно говорят о том, что жизнь, как объект не имеет ни начала ни конца? И как у нас оказалось, что восприятие и мышление смешались в единой функции - я думаю.
Если честно, мне кажется, мы ухитряемся жить, вообще не понимая того, как устроены наши процессы восприятия на системном уровне, на уровне целой популяции.
Давайте условно разобьём людей на единицы и каждого начнём допытывать о том, что он думает о своём сознании и его устройстве. Уверен, в этих ответах будет выражено общее непонимание тех функциональных процессов, что на самом деле подробнейшим образом сегодня описаны учёными. Точнее, каждый что-то думает своё, где в общем мнении можно будет оперировать некими статистическими данными.
Каждый начнёт приблизительно так: - "Ну, я думаю, что..." Вот и конец сказочке о свободе воли, потому что наш ум функционирует в автоматическом режиме.
Ну и с другой стороны. Если я честный малый и могу начитавшись книг признать, что я ни черта не знаю о реальности и самом себе, то это вовсе не означает, что я не знаю кто я. Я познающий. И я знаю, что познаю бесконечность, которую осознаю сегодня, как информационная бесконечность. И что же это означает?
Удивительный парадокс! Всё, что я точно знаю сегодня, будет уже недействительным завтра. Но как мне укрепить свои рубежи в мире, где абсолютно не за что схватиться? Ум. Я фиксирую весь свой накопленный опыт, как существо в базе общих данных.
Итак - восприятие всегда имеет дело с обновлением данных или обменом данными между реальностью и умом, где ум является автоматическим процессом?
Что же получается?
Представим, что в физиологической системе произошел сбой в обмене данными. Результат не заставит себя долго ждать. Это нарушение приведёт к фатальным и возможно уже необратимым последствиям для физической системы и её смерти.
Итак, мы имеем дело с двумя параметрами - автоматическим умом и некой бесконечностью в системном целостном описании через её свойства в материи.
Если мы берём ум в системном плане, то умы друг для друга, как системы, создают локальную среду, где происходит всегда обмен накопленного опыта, который генерирует что? Цель, правильно. Но только не ту, что имеет локальное значение для данной иерархии бытия. Эта среда, которую умы создают для себя самих и есть выражение их ступени развития, на которой они себя осознают именно так, как осознают. Итак - общая системная цель исходит из некого источника и пронизывает все иерархии в сквозном виде, где наша ступень иерархии описана через объектный мир, где человек, как объект сам для себя существует, осознаёт это существование и даёт ему имя средствами второй сигнальной системы - речи, называя словом - жизнь.

Между человеком и реальностью всегда есть такая связь, которая диктует ему цель жизни из самого источника жизни. Однако сам для себя человек создал суб среду или реальность, внутри которой ему проще воспринимать неопределённость бесконечного через вполне себе конечные величины. Но как мы уже говорили ранее, у этой стратегии есть один существенный изъян - смерть.
Иными словами, в мире конечных величин, смерть является его венцом и триумфом утверждения.
Но что, если человек осмелится узнать, что его ум автоматичен и не побоится потратить время на бесполезное для нашего мира - узнать то, какая на самом деле реальность и кто на самом деле он сам? Он перестанет опираться на ум, как на средство самоутверждения и вырвет его легко из своих расчётов, так как ум ему только помеха в восприятии нового. Ум никогда ничего нового не воспринимает. Ум - замкнутая на себе самом система, где плоды этой системы, выражаются всегда внешними объектами и их именами, заставляя ум всё больше верить в то, что его мир и его проекции, это единственная и подлинная реальность. Ум - система количественного умножения самого себя, своей собственной массы. Но откуда он берёт эту дополнительную психическую или информационную добавку, как не из вне из неопределённости?
Да, в неопределённости явно нет определённости, что рождает просто ужас. Но какой лучший приём выбирает ребёнок, борясь со своим страхом? Он подражает самому объекту, который наводит на него ужас! Лучший способ бороться со страхом, самому стать им.
Итак, ум и его функциональность создаётся средой и её целью. Значит, если изменить представляемую через описание среду, через науку и познание, то наблюдение новой среды, то есть восприятие, создаст новую базу самоощущения, равную тем свойствам, которые наблюдаются и присутствуют в новом описании реальности. И мы знаем, что она бесконечна, что является одним из её фундаментальных свойств. И это в свою очередь означает, что восприятие - инструмент формирования не только своего "я", но и через "я", той реальности, которую это "я" наблюдает. А значит реальность может наблюдаться, как бесконечная. Внутри такой реальности сформируется человеческое "я", где произойдёт естественное отрицание предыдущего состояния, которое сменится от ощущения конечного к бесконечному.
Кстати, если по какой-то причине мы создаём ошибочную концепцию цели, которая ни каким боком не коррелирует с целью самой жизни, то в нашей истории это проявляется, как тёмные времена, войны и убийства. Все типы насильственной смерти, как прямое насилие, так и косвенное, то есть по незнанию законов жизни или искажением её законов созидания.
Написал как всегда коряво. Хотя мне кажется более или менее донёс то, что хотел сказать. Выводы писать сейчас не стану. Они очень печальные. Хотя с другой стороны, только признавшись себе в чём-то, например в незнании, мы можем это незнание изменить на знание. Признавшись в неуверенности, мы можем найти иной род уверенности, внутренней. Признавшись в лжи, можем начать говорить правду. Признавшись, что ни кто от нас ничего не хочет, можем начать хоть чего-то хотеть от себя самих. Но мы упрямо твердим обратное. И самое что ужасное, в автоматическом режиме. И всё больше чувствуем этот привкус неестественности в живом, которое не может быть автоматом и требует жизни и той свободы, которой она обладает. Да, мы теряем и те ценности, что были для нас столь дороги и выражали смысл. Но цели эти только разрушали всё и вся и ничего не создавали, а только думали, что создают.
Человек может создавать удивительные и грандиозные вещи под флагом принципа идущего к смерти, называя это своей жизнью вот такой. И в глубине его что-то гложет всё сильнее и сильнее. Что вроде пора как бы задуматься и немного остановиться. А то как бы не кранты вообще.

Управление системами сложнейшая задача, и человеческий фактор является её центральной частью.
Современные системы управления сталкиваются с рядом задач, которые необходимо решать на пути развития, учитывая при этом как краткосрочную, так и долгосрочную перспективу. Иными словами, любой компании приходится планировать своё будущее. И если руководитель компании со всей ответственностью подходит к этому вопросу, то он должен себе чётко и ясно ответить на простой вопрос - решает ли общие проблемы компании та методология управления, которую он использует, или же проблемы компании являются её хроническим синдромом в управлении, никогда по сути дела не разрешаясь? Эффективно ли управление или же по сути дела всё управление сводится лишь к его имитации, не меняя принципиально ничего из того, что является общим его внутренним состоянием?
К великому сожалению, современный руководитель, являясь частью социальной реальности, располагая лишь тем набором инструментов, которыми наделил его культурный слой. И соответственно, пытаясь приспособиться к естественным условиям среды, самым честным для него самого, является тотальное принятие этих общих социально-культурных условий. По этой причине, большая часть компаний России, так или иначе использует силовой, диктаторский метод управления, центром которого является не социальная значимость производства, а его собственный силовой центр и интересы самого центра. Именно эта методология в управлении приводит естественным образом к кланово-родственной иерархии в социальной среде и такому отношению к действительности в которой культивируется парадигма конечности бытия. А значит необходимо в отведённый срок достичь тех краткосрочных перспектив в производстве, которые отражены интересами отдельной личности, но не системным общественно-социальным фактором полезности, который в состоянии намного пережить интересы отдельной личности в долгосрочной перспективе, принося пользу всей системе в целом.
Если говорить проще, то стратегия поведения на рынке определена краткосрочными, в соотношении с социальными возможностями, целями и интересами.
На деле, руководитель компании всегда кажется озабоченным своим клиентом и его потребностями, но в реальности он бессознательно преследует цели только личной выгоды, так как они оказываются для него самого в реальных условиях, гораздо более значимым психологическим фактором, довлеющим над его витальными интересами. Среда всегда является определяющим моментом в формировании поведения и характера личности.
Всем конечно интересно, как так получается, что у бывшей сверх державы, абсолютно загнившее производство? Ответ конечно же лежит, как в исторической картине прошлого, так и в способности мышления общества, которое использует его, как инструмент прогнозирования будущего, создавая тем самым своё настоящее.
Роль прошлого в этом смысле невероятна важна, так как оно является причиной существенных психических функциональных отклонений, не позволяющих правильно прогнозировать будущее.
Давайте рассмотрим это на примере отдельной личности.

Молодой человек "Х" был влюблён. Он вложил свои усилия, строя связь с девушкой "У", от чего эта связь и её роль в его жизни приобрели весомую ценность и укрепились, что было верно и в обратном значении, где девушка так же вложила свои силы в молодого человека. Однако, изменившиеся обстоятельства жизни, вынудили молодого человека покинуть на время место жительства. Это время было достаточным для того, что бы его естественное течение внесло коррективы в судьбу каждого из них. Иными словами, за время отсутствия молодого человека, девушка завела роман с его лучшим другом, что совсем не удивительно. Решение молодого человека, казалось ему справедливым, он разорвал дружбу с лучшим другом по возвращении, а так же и со своей девушкой, которую приказал себе забыть. Ещё не раз девушка проявляла удивительную настойчивость восстановить связь, а друг сам первым признался в произошедшем. Однако ничего из этого не отменило решения молодого человека "х", начать свою жизнь с чистого листа, уже окончательно уехав из своего родного города.
И вот, молодой человек "х" находит новые отношения и снова вкладывает в них свои усилия, строя связь. Но странным образом, эти отношения окрашивает теперь его необъяснимая ревность, с которой он ничего не может поделать. Он осознаёт, что его требования к новой девушке не справедливы и порой зашкаливают за всякие нормы, он понимает, что ломает изнутри свою новую связь, но ничего не может с этим поделать, так как не понимает причины происходящего с ним.
На этом примере довольно чётко видно, как история развития его собственного характера в судьбе, влияет на формирование его настоящего.
Не разрешив конфликты прошлого внутри себя самого, он создаёт новые объектные отношения, которые нагружены фантомами его исторического прошлого, не позволяя ему их проигнорировать, как не пройденный урок жизни.
Здесь мы имеем дело всё с той же бессознательной связью, и с прошлыми объектами привязанности, которые теперь имеют чётко выраженную форму отрицания, что вытесняет конфликт и его сущность в бессознательное. Отныне, пока человек не обнаружит истинную причину и начало своих страданий, он будет ходить словно по замкнутому кругу повторяющегося сценария, в котором будет разыгрываться раз за разом не разрешенный изначально первичный конфликт между ним и девушкой "У". При этом человеку будет казаться, что жизнь продолжает своё естественное течение. Однако, это течение будет выражено только внешним наблюдаемым фактором. Внутренний фактор остаётся неподвижным практически и жизнь будет разыгрывать его первоначальный сценарий до тех пор, пока человек просто не устанет от этого и не задумается глубоко о том, что с ним происходит. В реальности же молодой человек будет раз за разом встречать женщин, влюбляться в них, бессознательно провоцируя их на измену. Затем он будет обвинять их в измене, разрывать связи и с каждым разом "петля на его шее" будет затягиваться всё туже и туже, создавая всё большее его внутреннее напряжение, пока он наконец не придёт к полному отрицанию каких бы то ни было отношений с противоположным полом, триумфально заявив, что все бабы дуры и суки. Потом он конечно может жениться и удерживать искусственно связь с супругой, нарожать кучу детишек, обеспечивая их средствами, но глубоко в душе он будет считать свою жену последней дурой, а свои собственные измены будет воспринимать чуть ли не как справедливое возмездие по отношению к несправедливости самой жизни и всему проклятому женскому полу. И ему и в голову никогда может не прийти, что он всю жизнь имел неразрешенный психологический конфликт своей первой любви, где все его новые женщины становились жертвами его психического объектного переноса от девушки "у". Иными словами, он бессознательно раз за разом разыгрывает со всеми новыми партнёрами не разрешенную драму своего исторического прошлого, которое неизбежно становится его настоящим.
В системном отношении действуют всё те же общие механизмы, в целом действительные так же и для социальной целостности.
Этим же вопросом озадачен и Игорь Чубайс в своей книге "Российская идея", утверждая, что отсутствие этой самой идеи, разрыв историзма прошлого и настоящего, приводит к искажению прогнозируемого будущего, что в итоге, как я показал, создаёт и социальное настоящее.
Без системной переработки исторического прошлого, без разрешения всех конфликтов прошлого, Россия обречена ходить по замкнутому кругу бессознательных моделей поведения, застряв где-то в истории своего прошлого, которое раз за разом воспроизводится в настоящем, не имея ни каких реальных рычагов управления им, как бы не старалась. Пока Россия не отпустит травмы своего исторического прошлого, пока не признает свои собственные ошибки, пока не увидит их причины, которые лежат глубоко в её собственной истории и взаимодействии с окружающим её миром, пока не восстановит генеральную Российскую идею, очищенную от травм и ошибок прошлого, нет и никогда не будет никакого реального настоящего и драма будет повторяться вновь и вновь, пока не разрешиться естественным течением времени, а значит тотальным саморазрушением и самоотрицанием.
Что верно для одного в законах природы, то верно для всего.

Когда я был подростком, мой учитель часто говорил мне о моей мозговой лени. Он так и говорил, когда я забывал то, что необходимо было выполнить: - Это твоя мозговая лень. - И отправлял меня домой, что бы я мог ещё раз подумать над этим. Я очень усердно думал, страдал, не понимал, приходил снова, и снова что-то забывал из того, что мне было наказано выполнить. И всё повторялось раз за разом.
Сегодня я вижу очень многих людей, у которых такая же "мозговая лень", как и у меня была когда-то.
Что же на самом деле имел ввиду мой учитель, открылось мне лишь много лет спустя.
Каждый из нас постоянно сталкивается с какими-то травматическими событиями жизни или просто конфликтами, которые являются указаниями самой жизни, как учителя. В моём случае я своего учителя обожал, даже когда совершенно не понимал, что он имеет ввиду и почему так издевается надо мной. Но большая часть людей своего учителя, мягко говоря, ненавидит за те уроки, которые он преподаёт. Вот это и является большой проблемой в познании сути вещей.
Когда мы отдаём друг другу свою жизнь, силы, душу, это нас сильно связывает. Вкладываясь, мы привязываемся. Однако, это абсолютно не мешает тому, что бы между нами возникали конфликты и противоречия.
Вы можете научиться думать и даже станете виртуозом думания. Вы можете получить глубокое образование и познания, эрудированность. Однако, всё это ни на йоту не изменит вашу мозговую лень, которая может сопровождать человека всю его жизнь.
Прежде чем я осознал, у меня стало просто получаться само собой.
Это произошло внезапно. Однажды после очередного кризиса на экзаменах, на пересдаче, мне удалось не только выполнить всё требуемое моим учителем, но и даже поразить его. С этого момента всё изменилось. Но я так и не понимал, что именно произошло. Думать я не переставал собственно, как и раньше. Даже наоборот, как-то больше стал расслабляться в этом смысле. Однако, теперь же раз за разом, сдавая зачёты и экзамены, я делал это на отлично. Хотя сам для себя отмечал внутреннюю неудовлетворённость собой. Я понимал, что мог бы лучше.
Итак, то что я понял и осознал, что если вы наблюдаете за "растущим цветком", то этот "цветок растёт внутри" вас самих. Вы становитесь "растущим цветком". Чем прекрасен инструмент идентификации?
Если вы наблюдаете что-то, а всё что вы наблюдаете, всегда является процессом, то этот процесс и является частью вашего "я". Фокус в том, что при этом вообще не надо думать. Да и что такое это "думать"? Что за процесс?
Когда мы думаем, а точнее, думаем, что думаем, называя это действие мышлением, которое таковым вообще не является и никогда не являлось, мы на самом деле идентифицируем себя с самим процессом. Итак - процесс и есть объект. И самое важное понять, что этот объект вторичен. Он всегда следствие, но не причина. Речь - это вторая сигнальная система, а точнее, вторичная.
Репрезентация объекта основана всегда на первичной информационной базе.
У человека получается так: он сфокусировал всё своё восприятие на следствии, на объекте, являющийся следствием, понимая под этим объектом процесс собственного мышления. Затем он идентифицировался с этим процессом, который и пророс через его сущность. Я есть то, что наблюдаю. И если я наблюдаю некое автоматическое вторичное действие, то я и себя так же ощущаю и осознаю.
Необходимо понять, что сущность объекта и форма объекта, это не одно и то же.
Однако форма объекта отражает его скрытую сущность. И так же важно помнить, что человек сам для себя объект и потому форма, которую он придаёт сущности объекта, отражается для него самого, как его среда существования. И если он идентифицирует себя самого со следствием действий сущности объекта, то есть с формами, то трактует их для себя самого как первичность. Тем самым он замыкает круг, который не позволяет ему воспринимать первичность реальности. Отныне его суть, это форма, а значит время и пространство. Все же первичные процессы реальности от него скрылись, как скрываются детали периферического зрения. Всем водителям знаком закон сужения угла зрения при увеличении скорости. Этот закон так же работает и в информационном пространстве. Если мы быстрее передаём информацию между объектами, то детали "периферического зрения", то есть роль бессознательного, увеличивается по отношению к сознанию.
Суть в том, что вы никогда не видите первичную реальность через пять органов чувств, так как они сами по себе уже и есть искажение реальности. Вы ведь объект сами для себя, как в психическом, так и в физическом. Но нам важно понять только принцип иного типа восприятия - идентификация. Идентификация - это прямая связь с первичной сущностью объекта, которая "проникает" внутрь вас, так же, как в первичный объект, а не то, что вы осознаёте, как форму.
На самом деле вся первичная информационная масса находится в абсолютном гомеостазе и поделена на объекты восприятия через искаженную трактовку человеческих мер. То, что всё подчиняется силе либидо - изначальное условие реальности. Реальность не стремится у гомеостазу, она уже в нём и прибывает вечно в нём. Объекты же по мере исправления информационного искажения, наблюдают сами себя в логике эволюционных преобразований стремящихся всё более к логическому гомеостазу.
Человек верно нащупал условие веры и роль веры в своём мире, роль доверия, но использует их не по назначению, неправильно. Доверие стоит на стыке идентификации с сознанием. На стыке между бессознательным и сознанием. Откуда бы взяться всем этим стражам предсознательного и сознательного? Стражам сна? Всем этим системам контроля информационных потоков?
Почему движение вперёд - это всегда неопределённость и незнание? Вера? Да потому, чтобы измениться сущностно, необходимо перенести фокус внимания с сознания на неопределённость, которая всегда несёт поток абсолютно нового опыта в наш мир. Только так через доверие и идентификацию, наблюдение нового, мы впитываем как губки в собственную сущность этот субстрат, давая ему имя (форму) в нашей объектной реальности. Но на минуточку остановимся и сделаем акцент на том, что делаем мы это через себя самих, меняя собственную сущность! Объектная реальность меняется благодаря первичным сущностным динамическим процессам, происходящим где? В центральной нервной системе.
Поэтому, с точки зрения эволюции, человек далеко не последняя ступень развития и не её уж точно вершина.
Ну и где же здесь необходим ум? И какую роль играют знания, если они не пересекаются с глобальными процессами? И что мы себе представляем под управлением и организацией? Или цивилизацией - как показателем внутренней локальной организованности? О каком вообще уровне цивилизованности можно говорить в отрыве от глобальных процессов? Управлять чем вообще возможно вне первичных процессов? Отделили себя от реальности и управляем чем? И о какой вообще эффективности речь? О субкультурной только что, как проходящем и конечном явлении.
Да, когда раскрывается реальность, всё остальное меркнет на её фоне.
Не зря я верил своему учителю и не зря шел против себя. Уж очень я его любил и доверял ему.

Как-то человечество послало спутник в глубокий космос, на котором было отправлено послание с информацией о нашей культуре и т.п.
Представьте теперь ситуацию, что некая культура, находящаяся на абсолютно иной ступени развития реальности в её восприятии, отправляет информационное послание в "глубокий космос", которое сталкивается с объектом "земля" приводя тем самым её собственные свойства в движение и изменения. При этом мы эти изменения осознаём, как большой взрыв или теорию струн, не важно, но цепочка развития в столкновении с которой последовательно привела к появлению Homo, который осознаёт своё собственное участие в существовании.
Представьте, что я хочу рассказать вам о себе, но вы камень. Наше общение будет весьма затруднительно. Но что если мой способ общения, это размещение своей собственной информационной составляющей внутри вашей сущности? Как вам такой диалог, который возможно услышать только внутри себя? Более того, по мере налаживания этого диалога, в вас проявляется сущность говорящего с вами объекта, который вошел в контакт с вами. То есть, становясь им самим, вы тем самым его понимаете всё больше и больше, давая ответ на то, кто и что он такое.
давайте обратимся к культуре. Посмотрите, как мы представляем столкновение с иными цивилизациями - обычно это заканчивается трансформацией людей, которые превращаются в нечто иное, входя в контакт. (Чужой.) Мы или противостоим всяческому контакту, ощущая насилие при идентификации или идентифицируемся осознанно. Такова например история "Хищника", борьба с которым в конечном итоге привела к уважению слабого человека в единоборстве с сильным противником и передачей ему атрибутов побеждённого сильного врага. Уж не помню точно, но кажется там происходит какая-то церемония посвящения в воины. Или такая идентификация с чужим происходит на уровне орального восприятия и совершенно примитивных и ранних форм единения - каннибализм и поедание противника. Чудовище поедает человека. Я уже не говорю про зомби и ходячих мертвецов. Недавний фильм "Война миров Z". О каких мирах идёт речь, если всё действие происходит на земле и только с людьми и тем, во что они трансформируются? Обратите внимание на то, что если в кино раньше зомби довольно долго трансформировались, то теперь это происходит стремительно, в течении секунд. И совсем не случайно, так как это имеет место и в самой жизни человека в отношении обработки информации. Кино - это наши сны о реальности и под её впечатлением, как если бы нам приснился сон внутри сна, где первый стал бы искусством, а второй социальным впечатлением человека от проживаемой реальности.
Или вот ещё сюжеты о том, что кто-то находит что-то странное, что меняет как его самого, так и его свойства, делая их нечеловеческими.
Что, как не ощущение реальности приходит нам в творческих грёзах по отношению к собственной реальности, языком которой пользуется искусство?

Ни к селу ни к городу тут вдруг скажу. Есть у меня сильное подозрение в связи с собственным опытом жизни, что может так быть, что вполне себе взрослому человеку по нормам социальных представлений на самом деле 9 месяцев отроду. Ну, или 2-3 года. На этом его рост и остановился в связи с многими внешними обстоятельствами. И чего он сам, из за культуры социальных представлений, о себе самом и понятия не имеет. В его представлениях он вполне себе взрослый субъект, выполняющий правильное социальное предназначение в функциональном смысле.
Что если в городе остались одни только дети без взрослых? Вспоминается история "Праздник непослушания". Весьма символичное произведение, не находите? И очевидно не о детях, а о нас с вами.

Любопытное фото попалось мне на глаза. Очевидно, подпись должна была быть такой "Мёртвая мать". Фотография скорее всего постановочная. Однако понятно, что младенцу этого не объяснить. И куда же он смотрит?
Женщина, которая держит ребёнка, символизирует инфантильность поколения. Это что-то на тему младенца и мадонны. Жвачка и мобила, атрибуты подросткового возраста, лет 8-9.
Вообще, я думаю, существует не один тип "подводных камней" на пути становления полноценно функционирующей и развивающейся личности. Те прошлые беды, которые мы себе устроили благодаря истории и убийству народов, повлекли за собой конечно катастрофические последствия. А казалось бы вещи давно ушедших времён наших прабабушек и прадедушек.
Один тип проблемы в развитии - прямая передача опыта от поколения к поколению. Здесь ещё нет таких отрицаний межпоколенческих, какие мы наблюдаем сегодня. Кончаловский говорит о том, как рухнул наш институт семьи. Но вот тут надо аккуратно подходить к вопросу. Суть-то в том, что одно поколение передало искаженные собственные представления новым поколениям через травматический опыт. В следующем же поколении может происходить корректировка отклонения программы в развитии человека как такового, а это означает отрицание полученного опыта новыми поколениями. И если бы было всё так просто, вернулись к программе и порядок вещей установился снова. Нет. Отрицание приводит к ещё большему искажению в восприятии и фактически создаёт скрытый паттерн или "замкнутый круг", который через отрицание вновь проходит то же испытание, которое отрицалось в родителях.
Нарушение в целостном функционировании системы восприятия происходит именно из за травмы. И если в первом случае она просто отклоняет нормы поведения, то при передаче новому поколению подобное отклонение уже отрицается, что так же является само по себе травмой.
Для передачи информации необходимо учитывать степень всплеска психической энергии при её передаче, а так же ясно осознавать возможность искаженного собственного восприятия как посттравматического, то есть не являющегося нормальным. Собственно индивид должен понимать, как ответственный в социальном смысле, что хранит искру жизни и передаёт её следующим поколениям. А следовательно, осознавая наличие жизненной травмы, даже не осознавая тех искажений в восприятии, которые может сам у себя не наблюдать, должен просто помнить о том, что они наверняка имеются в вытесненном из сознания месте его собственного восприятия. По сути дела специалист восстанавливает целостность внутренних психических процессов и их энергетическое равновесие, что позволяет травмированной системе начать дальнейшее развитие. А теперь просто представьте, что травма произошла в три года или в 9 месяцев. Человек её в принципе не помнит. Итак, посттравматическое сознание уже сталкивается с отрицанием в новых поколениях, которые с одной стороны ощущают своё отличие, но не могут его восстановить самостоятельно, так как находятся в отрицании, что разворачивает театр, как оператуарной жизни, так и театр индустриализации и технического прогресса и прикладных наук, который по сути дела проявляет интерес не к природе, а к самопознанию в отрыве от природы. И этот отрыв происходит не случайно, так как связь с ней всегда заложена в программу связи с первичным объектом привязанности. А в нашей картине мы имеем дело с травматическим объектом, который искаженно себя связывает с новым поколением и передаёт информационный поток искаженно, на что в свою очередь искаженно получает и ответ самому себе через новое поколение.
Человеку свойственно избегать полученный травматический опыт, что в свою очередь порождает искаженное прогнозирование будущего, то есть создаёт искаженное его реальное выражение в сегодняшних человеческих действиях. Вот и принцип порочного круга, который всегда завязан на отрицании при информационной передаче, а следовательно развивает сам принцип восприятия, который более не умеет в принципе получать информацию, а может её только получать через отрицание, что формирует и сам аппарат восприятия подобным образом. Как верно тут прочёл у Ларисы Фусу - настоящая аскеза, это не медитирование в безлюдном месте, а общение с другими. И суть этой аскезы в том, что бы научиться не отрицать, а получать, принимать информацию без автоматического эмоционального всплеска отрицания.
Имеющий уши, да услышит? Нет. Если система настроена только на отрицание, то всякую информацию не имеющую родства с ней самой в системном строении, она не пропустит через цензора восприятия. Такой человек имеет уши, но слушая не слышит. А реакция его всегда возбуждение и он старается говорить с вами параллельно, не давая самому себе услышать концептуальный блок, который генерирует ваше собственное сознание.
Вот почему если большинство людей ранее было невротического нормального склада, то эта ситуации деградировала. И теперь нормой является пограничное состояние человеческой психики. И если мы будем пытаться дать ответ исходя из изменений внешнего плана, то достаточно быстро при детальном углублении придём в тупик и кризис, собственно где и находимся.
Эта гонка жизни человека приводит к парадоксу собственного существования. Пытаясь успеть прожить жизнь, он максимум усилий прикладывает на то, что воспринимает. И ему и в голову не придёт идея о том, что воспринимает он не всё. И что в этом и выражается его глубокая личная проблема. В итоге он прожитое не ощущает удовлетворительным. В связи с чем смерть воспринимает как неизбежное и самое отвратительное преступление жизни против него самого и его собственных целей, которые его обманули в чувстве удовлетворённости и насыщенности, наполненности.
Я сегодня наблюдаю людей, которые через довольно влиятельные социальные статусы заняты только одним - они так ненавидят жизнь, за то что она их постоянно обманывает с самого начала через их чувства и тот итог, смерть, которую они не могут избежать, что все их усилия направленны исключительно на борьбу с самой жизнью и соответственно со всем тем, что эту жизнь выражает. Поэтому часто управленец только делает вид, что он управляет для социума. Напротив - он управляет социумом, как инструментом направленным против самой жизни. И понятно, что он будет диктатором по отношению к инструменту, который не может победить саму жизнь, как ребёнок будет бить игрушку за то, что она по его собственному неразумению не желает быть такой, какой он хочет её видеть, а является самой собой. Бессознательно вся бюрократия выражает ту часть общества и социума, в которой отражена идея ненависти к самой жизни. Потому и есть бюрократия. Не потому что она необходима, а потому что она социальная болезнь, смысл которой предотвратить вообще информационную передачу. А если и передать то так исказить, что смысл в её передаче вовсе теряется. Кого же в первую очередь поражает эта болезнь, находящаяся в самом формировании ядра принципа сознания? Элиты конечно же, которые в свою очередь на сколько могут усиливают эффект отрицания в системном факторе в том виде который могут назвать социальной идеей. Бедный Маркс и не думал, что будучи целостной личностью с целостным психическим аппаратом, положит начало идее, которая его собственные идеи исказит до невероятия.
Редкое явление, когда кто-то читает ваши мысли и чувства, как свои собственные. Подобным талантом, который вовсе и не талант, а должен быть нормой, обладают единицы. Да и не все в конечном итоге это делают осознанно.
Возвращаясь к фото, которое меня натолкнуло на все эти размышления, можно сказать только одно - у ребёнка этого будет гигантская дыра в его "я", так как это его "я" формируется через связь с объектом привязанности. А объект этот тупо смотрит куда-то в даль, надувает пузыри из жвачки и играет мобильником. Эта грудь есть формально, как внешний объект. Она насыщает только желудок, но не "я", в котором рождаются наши желания. И эти желания будут в этом ребёнке ненасытными, дырявыми. Что бы он не получил, всё будет его разочаровывать в итоге. И поэтому он и станет таким закоренелым материалистом, бездушным человеком с дырой в сердце.
Любопытное фото попалось мне на глаза. Очевидно, подпись должна была быть такой "Мёртвая мать". Фотография скорее всего постановочная. Однако понятно, что младенцу этого не объяснить. И куда же он смотрит? Женщина, которая держит ребёнка, символизирует инфантильность поколения. Это что-то на тему младенца и мадонны. Жвачка и мобила, атрибуты подросткового возраста, лет 8-9. Вообще, я думаю, существует не один тип "подводных камней" на пути становления полноценно функционирующей и развивающейся личности. Те прошлые беды, которые мы себе устроили благодаря истории и убийству народов, повлекли за собой конечно катастрофические последствия. А казалось бы вещи давно ушедших времён наших прабабушек и прадедушек. Один тип проблемы в развитии - прямая передача опыта от поколения к поколению. Здесь ещё нет таких отрицаний межпоколенческих, какие мы наблюдаем сегодня. Кончаловский говорит о том, как рухнул наш институт семьи. Но вот тут надо аккуратно подходить к вопросу. Суть-то в том, что одно поколение передало искаженные собственные представления новым поколениям через травматический опыт. В следующем же поколении может происходить корректировка отклонения программы в развитии человека как такового, а это означает отрицание полученного опыта новыми поколениями. И если бы было всё так просто, вернулись к программе и порядок вещей установился снова. Нет. Отрицание приводит к ещё большему искажению в восприятии и фактически создаёт скрытый паттерн или "замкнутый круг", который через отрицание вновь проходит то же испытание, которое отрицалось в родителях. Нарушение в целостном функционировании системы восприятия происходит именно из за травмы. И если в первом случае она просто отклоняет нормы поведения, то при передаче новому поколению подобное отклонение уже отрицается, что так же является само по себе травмой. Для передачи информации необходимо учитывать степень всплеска психической энергии при её передаче, а так же ясно осознавать возможность искаженного собственного восприятия как посттравматического, то есть не являющегося нормальным. Собственно индивид должен понимать, как ответственный в социальном смысле, что хранит искру жизни и передаёт её следующим поколениям. А следовательно, осознавая наличие жизненной травмы, даже не осознавая тех искажений в восприятии, которые может сам у себя не наблюдать, должен просто помнить о том, что они наверняка имеются в вытесненном из сознания месте его собственного восприятия. По сути дела специалист восстанавливает целостность внутренних психических процессов и их энергетическое равновесие, что позволяет травмированной системе начать дальнейшее развитие. А теперь просто представьте, что травма произошла в три года или в 9 месяцев. Человек её в принципе не помнит. Итак, посттравматическое сознание уже сталкивается с отрицанием в новых поколениях, которые с одной стороны ощущают своё отличие, но не могут его восстановить самостоятельно, так как находятся в отрицании, что разворачивает театр, как оператуарной жизни, так и театр индустриализации и технического прогресса и прикладных наук, который по сути дела проявляет интерес не к природе, а к самопознанию в отрыве от природы. И этот отрыв происходит не случайно, так как связь с ней всегда заложена в программу связи с первичным объектом привязанности. А в нашей картине мы имеем дело с травматическим объектом, который искаженно себя связывает с новым поколением и передаёт информационный поток искаженно, на что в свою очередь искаженно получает и ответ самому себе через новое поколение. Человеку свойственно избегать полученный травматический опыт, что в свою очередь порождает искаженное прогнозирование будущего, то есть создаёт искаженное его реальное выражение в сегодняшних человеческих действиях. Вот и принцип порочного круга, который всегда завязан на отрицании при информационной передаче, а следовательно развивает сам принцип восприятия, который более не умеет в принципе получать информацию, а может её только получать через отрицание, что формирует и сам аппарат восприятия подобным образом. Как верно тут прочёл у Ларисы Фусу - настоящая аскеза, это не медитирование в безлюдном месте, а общение с другими. И суть этой аскезы в том, что бы научиться не отрицать, а получать, принимать информацию без автоматического эмоционального всплеска отрицания. Имеющий уши, да услышит? Нет. Если система настроена только на отрицание, то всякую информацию не имеющую родства с ней самой в системном строении, она не пропустит через цензора восприятия. Такой человек имеет уши, но слушая не слышит. А реакция его всегда возбуждение и он старается говорить с вами параллельно, не давая самому себе услышать концептуальный блок, который генерирует ваше собственное сознание. Вот почему если большинство людей ранее было невротического нормального склада, то эта ситуации деградировала. И теперь нормой является пограничное состояние человеческой психики. И если мы будем пытаться дать ответ исходя из изменений внешнего плана, то достаточно быстро при детальном углублении придём в тупик и кризис, собственно где и находимся. Эта гонка жизни человека приводит к парадоксу собственного существования. Пытаясь успеть прожить жизнь, он максимум усилий прикладывает на то, что воспринимает. И ему и в голову не придёт идея о том, что воспринимает он не всё. И что в этом и выражается его глубокая личная проблема. В итоге он прожитое не ощущает удовлетворительным. В связи с чем смерть воспринимает как неизбежное и самое отвратительное преступление жизни против него самого и его собственных целей, которые его обманули в чувстве удовлетворённости и насыщенности, наполненности. Я сегодня наблюдаю людей, которые через довольно влиятельные социальные статусы заняты только одним - они так ненавидят жизнь, за то что она их постоянно обманывает с самого начала через их чувства и тот итог, смерть, которую они не могут избежать, что все их усилия направленны исключительно на борьбу с самой жизнью и соответственно со всем тем, что эту жизнь выражает. Поэтому часто управленец только делает вид, что он управляет для социума. Напротив - он управляет социумом, как инструментом направленным против самой жизни. И понятно, что он будет диктатором по отношению к инструменту, который не может победить саму жизнь, как ребёнок будет бить игрушку за то, что она по его собственному неразумению не желает быть такой, какой он хочет её видеть, а является самой собой. Бессознательно вся бюрократия выражает ту часть общества и социума, в которой отражена идея ненависти к самой жизни. Потому и есть бюрократия. Не потому что она необходима, а потому что она социальная болезнь, смысл которой предотвратить вообще информационную передачу. А если и передать то так исказить, что смысл в её передаче вовсе теряется. Кого же в первую очередь поражает эта болезнь, находящаяся в самом формировании ядра принципа сознания? Элиты конечно же, которые в свою очередь на сколько могут усиливают эффект отрицания в системном факторе в том виде который могут назвать социальной идеей. Бедный Маркс и не думал, что будучи целостной личностью с целостным психическим аппаратом, положит начало идее, которая его собственные идеи исказит до невероятия. Редкое явление, когда кто-то читает ваши мысли и чувства, как свои собственные. Подобным талантом, который вовсе и не талант, а должен быть нормой, обладают единицы. Да и не все в конечном итоге это делают осознанно. Возвращаясь к фото, которое меня натолкнуло на все эти размышления, можно сказать только одно - у ребёнка этого будет гигантская дыра в его "я", так как это его "я" формируется через связь с объектом привязанности. А объект этот тупо смотрит куда-то в даль, надувает пузыри из жвачки и играет мобильником. Эта грудь есть формально, как внешний объект. Она насыщает только желудок, но не "я", в котором рождаются наши желания. И эти желания будут в этом ребёнке ненасытными, дырявыми. Что бы он не получил, всё будет его разочаровывать в итоге. И поэтому он и станет таким закоренелым материалистом, бездушным человеком с дырой в сердце.

Если мы говорим о изначальном инвестировании в первого человека, то я думаю, будет совсем не лишним вспомнить о том, что человек связан с объектом дающим жизнь как таковую всему, в том числе и тому, что мы условно называем Адам и Ева. То есть я хочу сказать, что жизнь, как объект познания и был тем объектом привязанности, который безусловно создал свой собственный образ в человеке как таковом. Образ, означает и программу развития. Конечно, мы постигаем не объекты нашего мира, никогда не находящиеся в наблюдаемом единстве, а напротив, являющиеся понятием "другой", то есть отдельный от меня самого. И в этом смысле смерть играет сквозную роль, переходя из одного состояния в другое, где на более глубоком уровне познания мы наблюдаем всё большую связь объектов и нашего мира, что осознаём, как движение к гомеостазу. Ответ невозможно найти на одном уровне, лишь внешне наблюдаемом, но он всегда открывается в двух измерениях, прокладывая вектор логики бесконечного. И уже с этой ступени наш мир оказывается совсем не таким, как мы это знаем.

Да нет же, ему очень не свойственны те вещи и действия, которые однако он считает своим собственным свойством. Более того, с какого-то перепугу считает их чуть ли не собственным генофондом, пытаясь даже науку направить по абсолютно ложному пути, лишь бы защитить своё мировосприятие, которое однако разрушается ежечасно и трагическим образом.
Что же такое часто делает человек, что кажется мне весьма странным, однако сам он превращает подобное действие своё в закономерность, возводя в законодательные институты политики и права, а так же во все иные социальные институты своего государства? Попробуем разобраться.

Человек не управляет созданными собой и для себя системами, а лишь делает вид для себя самого, что ими управляет.

Итак, реально существующим в нашем мире является лишь то, что мы можем наблюдать. Здесь я пока не касаюсь всего того, что является метавосприятием. Об этом чуть позже. Но попробуйте пронаблюдать за собой и своими реакциями следующее: как правило, на основании накопленного опыта жизни, мы строим предположения и прогнозируем события будущего. Не так ли? Так вот, часто все наверняка сталкивались с тем, что нарушения какого-то незначительного предписания норм и правил поведения одним, не влекли за собой хоть сколько отрицательного и разрушительно для группы или общества, а даже наоборот, могли поспособствовать развитию других.
Приведём пример:
На предприятии есть правило - все должны приходить на работу в указанное время. Это правило установлено из того основания, что не каждому человеку свойственно этого правила придерживаться. Однако, специфика предприятия позволяет сотрудникам создавать неформальные внутренние правила поведения, которые так или иначе жесткое правило, приходить в строго назначенное время, обходит.
Однако, мы вернёмся к логике, которая привела к созданию данного общего для всех правила. Если мы спросим у человека. который контролирует его исполнение - в чём смысл этого правила и как он его сам понимает и почему невозможны исключения, то скорее всего услышим следующий ответ: - Если одному позволить нарушать правила, то и всем остальным захочется того же. Поэтому логично ( и главное, очень просто) создать некий упрощённый знаменатель организационного момента через культуру отношения к данному правилу.
На минуточку, отвлекаясь в сторону, хочется так сказать задать пространный вопрос публике, а не с коррупцией ли так давно и безнадёжно борется наше общество, всё больше и больше утопая в нём? Но ведь правило то существует одно для всех - не воруй.
Возвращаясь к нашему примеру с предприятием, представим, что один из сотрудников решил взять неожиданный после праздничный отгул, что повлекло за собой глубокое огорчение управляющего состава и штраф с возможным последующим увольнением данного сотрудника. Однако, так как средства, заработанные в смену группой распределяются от объёма продаж, то не приход одного из сотрудников увеличил в этот день доход остальных и никаким реальным образом не пострадали интересы, как самой компании, так и её клиентов.
И тут я вынужден ещё раз немного отклониться в сторону, так как затронута ещё одна интереснейшая тема - клиент. Не углубляясь, скажу только то, что сотрудники компании для самой компании являются такими же клиентами, только со статусом "внутренний". По отношению системного управляющего состава к своим внутренним клиентам, то есть сотрудникам, можно хорошо пронаблюдать, как компания относится к своему внешнему клиенту. Если говорить прямо, то в целом обезличенно, индифферентно и скорее как к инструменту приспособленному по отношению к своим собственным интересам. Так как обычно все наши компании устроены иерархическим образом и имеют весьма малое представление о групповом управлении, а командную организацию называют только исходя из количественного фактора, то соответственно всякая лестница ведёт прямиком наверх к тем, кто является инициатором тех общественных проектов с которым мы очень хорошо все знакомы в силу наших потребностей. Иными словами, чем выше вы идёте по карьерной лестнице, тем толще должна быть ваша шкура, которая должна научиться не ощущать те противоречия реального и социального, что сталкиваются между собой всё сильнее и сильнее по мере вашего продвижения наверх. И так до тех пор, пока не воссияет ваш чистый разум, лишенный хоть каких либо мало мальских аффектов, вселяющих в него чувство неуверенности и дискомфорта. Лучшими достигается такое состояние, когда они уже больше ничего и никогда не почувствуют. Перед ними расстилается Рай абсолютно ясных и логически строгих действий и правил. Мир гипер инвестированной физической реальности, в котором нет места тому, что имеет приставку "над" или "мета", "за", "транс". Мир абсолютного контроля не над чувствами? Нет, над их местом возникновения как таковых!
Большая часть людей сталкиваясь с трагичным опытом в жизни и со страданиями, приходит бессознательно к выводу о том, что необходимо устранить в себе самом сам источник, рождающий чувства, чем всю жизнь бороться с самими уже рождёнными чувствами. Так вместе с отрицательным опытом жизни, они убивают и то, что вообще их связывает с самой жизнью и её сущностью. Младенец выплеснут вместе с водой.
Итак, в попытке управлять системой, на основании вывода, что если позволить одному, то захочется и всем, выстроив закон, предписывающий поведение группы, мы в реальности сталкиваемся с таким развитием событий, которые явно указывают на обратный эффект в целом и невозможность устранить проблему в принципе. Если я хочу свести опоздания на предприятии к нулю, штрафуя опоздавших, то я и через двадцать лет буду делать то же самое в системе управления, если предприятие конечно к тому времени вообще не погибнет как таковое. Так эффективно ли моё управление? Но прежде чем мы ответим на этот вопрос, ещё раз проанализируем сам принцип нашего логического суждения, который привёл к функции наказания за отклонение от норм договора.
Итак, мы сказали: - если позволить одному, то и всем захочется. То есть мы создали норму, отталкиваясь от гипотетического предположения нашего предвидения того, как будет развиваться система в будущем, если позволить всем. Однако, спросим себя честно - этот вывод основан на опыте реальной жизни или на гипотетическом рассуждении о возможном, ещё не пережитом опыте, который однако по какой-то причине является основанием наших реальных норм поведения?
И это ключевой момент истины! Мы строим общественные институты, отталкиваясь не от реально переживаемой действительности, внося изменения в общественные нормы, а от такой действительности, которая является только лишь гипотетической возможностью наших фантазий, но никогда не переживалась в действительности. И если кто-то возразит, сказав, что именно по той причине ещё и стоит институт государства, что исполняется закон, то на это очень просто ответить вот что: - не потому ли день ото дня всем нам кажется жизнь всё тяжелее и безрадостнее, и богатым и бедным, и молодым и старым, что мы спасаем себя от самой реальности и того опыта, что мог нами переживаться здесь и сейчас, позволяя обучаться и расти, учась у самой жизни? Не потому ли что мы создаём такую фантасмагорическую реальность, которой нет, и никогда на самом деле не будет, и существует она лишь в наших фантазмах? И потому, чтоб упредить её возникновение, мы создадим законы и институты государства и управления, борясь с не существовавшим никогда в реальности будущим.

Почему происходит именно то, чего мы боимся?

Итак действительность раскалывается на две реальности: гипотетически проектируемую человеческим восприятием и ту, что является настоящим и истинным моментом самой жизни. Но удивительно то, что из человеческого восприятия последнее выпадает, так как для самого себя он рисует такую проекцию будущего развития, которое продиктовано ему не собственным реальным опытом, а является гипотетической моделью его логического рассуждения, где эта виртуальная модель его грёз о реальности, внушает ему его собственная фантазия а не проживаемый реально опыт здесь и сейчас.
Представим, что опыт жизни личности был травматическим. На основании полученных травм, человек делает вывод, который инвестирует через фантазирование теперь во все уже новые объекты им наблюдаемые, приписывая им схожую модель поведения. Иными словами, жизнь для него становится проекцией его самого во всём, с чем он имеет в дальнейшем дело. На всё, что он смотрит, он смотрит через призму своего собственного опыта. Не так ли? А значит он во всём видит только то, что получил сам, как реальный опыт для себя самого. Однако, он осознаёт только то, что имеет дело всегда с отдельным от него самого понятием "другой". И в этом другом он никогда не видит проекцию самого себя и не узнаёт её. И это "неузнавание" себя самого в другом он приписывает уже другому, как его собственные свойства, с чем и начинает бороться, и чем и пытается управлять, как что-то, что с ним самим не связано напрямую. Это и приводит к логическому гиперинвестированному восприятию внешнего - материи, пространству и времени, к гиперобъективизации. По сути дела, это отражает то, что человек переносит свой фокус внимания, наблюдения от внутренних процессов к внешним. При этом у него создаётся впечатление, что всё, что находится не в "фокусе" его восприятия, не является реальным.
Однако, вернёмся к поставленному вопросу о том, почему происходит ровно то, чего мы боимся?
Проекция "гипотетической реальности", которой на самом деле никогда нет в самой реальности, всегда рисуется через отрицание этой гипотетически представляемой всегда в будущем и всегда негативной реальности. Проще так - раз все захотят, если позволить одному, то предупреждая негативное возможное, создаём правило упреждающее возникновение этого негативного возможного. Но так как мы имеем дело с двумя реальностями - гипотетически представляемой и истинной, то истинная реальность всегда облачается в ту, которую человек для самого себя фантазирует в будущем времени через отрицание.
Суть в том, что понятие переживаемое "здесь и сейчас" всегда создаётся через проекцию нашего представления о будущем. В итоге мы сами для себя создаём реальность "здесь и сейчас", которую в будущем отрицаем, но которая становится настоящим переживаемым событием. Я не буду сейчас писать о том, что несомненно во всей этой конструкции, огромнейшую роль несёт и прошлое, которое служит как бы моментом устойчивости переживаемого "здесь и сейчас", что в нашем случае всегда выглядит как "хреново, а потом и ещё хуже". И это конечно на фоне внутреннего и искреннего для всех желания достигнуть совершенно противоположного - непрерывной удовлетворённости. В итоге каждая жизнь, это драма в конечном счёте, в сущности которой человек не разобрался на уровне социального универсума.
Реальность для человека стала вытесненным объектом в его восприятии, тем, что не в фокусе его сознания, бессознательным. Переживаемая же сознанием реальность создана на базе его предположения и фантазиях о будущем в связи с пережитым первичным травматическим содержанием, где всё будущее спроецировано через призму драмы, от которой он желает избавиться и забыть её. Таким образом, избавляясь от пережитой травмы прошлого, которую он видит, как объект его фантазий о будущем, он уничтожает своё "здесь и сейчас" которое на самом деле является представителем его собственной части аппарата восприятия, им самим, тем целостным объектом, часть которого вытеснена из восприятия и существует в качестве бессознательного. Таким образом мы видим, что не осознавая своей собственной целостности так и целостности реальности, человек воспринимает часть собственной системы восприятия, как противопоставление самому себе. И всё из за того только, что мы сами для себя создаём гипотетически не желаемое развитие реальности, которая всего лишь наша собственная фантазия, но никогда не являлась прошлым переживаемым опытом.
В итоге можно сказать так: травма, полученная в опыте человеком, особенно не однократно, может стать причиной устойчивого патерна восприятия, который автоматически проецируется системой реагирования ко всем новыми объектам, тем самым нарушая способность индивида создавать правильный прогноз развития событий.
Травма, как информационное искажение в последовательности логического мышления, приписывается всему и гипертрофируется через линзу времени будущему, становясь им в реальности.
Вообще удивительно, как на самом деле выглядит время и как оно функционирует. Что же касаемо травмы, то это мощнейшее возбуждение нервной системы, причиной которого является какое-то воздействие. Однако, в силу того, что этот всплеск не поддаётся анализу и причина его не познана, то возникает феномен страха перед источником, который рождает причину вообще всякого возбуждения, того, что мы осознаём как то, что мы существуем, желаем.
Ведь, если у человека нет ни одного желания, то он мёртв.
Надеюсь, я немного смог описать хотя бы то, что отличает реальность от того, что таковым не является, но становится в силу нашего неосознанного представления о ней через отрицание и упреждение возможного, фантазмического будущего, возникшего на базе травматической памяти о прошлом, которое и таковым не является, так как на самом деле лишь информационный всплеск. Ведь поняв это и осознав на системном уровне, мы впервые бы за гигантское количество прожитых веков притронулись бы к рычагам управления реальностью, то есть тем, что всегда является "здесь и сейчас" и всегда напрямую связано с механизмом нашего восприятия, которое по сути дела и является "пультом управления".
И это действительно похоже на тот всплеск, который переживает ребёнок при рождении, попадая из одного мира в другой. Однако, о нём он помнит лишь формально и ему едва ли удавалось пережить его вновь, уже переняв базу мышления от таких же травмированных рождением людей, ничего об этом не помнящих.
Так не кажется ли вам странным, если моя логика действий всегда будет отталкиваться не от реальности, а от гипотетически представляемой реальности будущего, которой никогда не было ни в прошлом ни в настоящем но им становится из за того, что я уже действую?!!! Я борюсь с ним и тем самым создаю его. Неужели же это так сложно понять и осознать?

Сценарий 1

В целом приблизительно выглядит всё так: вот вы идёте счастливый и довольный, уставший. И вдруг впереди стоит, ну прям, вольтеровское кресло, на которое не сесть было бы просто преступлением для измождённого человека, у которого ноги вот вот уже откажут. И вот вы не глядя плюхаетесь в него, продолжая улыбаться от счастья, однако, уже звучит сигнал тревоги. Ещё какое-то время вы блаженствуете в кресле, хотя потом, уже гораздо позже, намного позже скажете про этот "тревожный сигнал": - Я ведь что-то почувствовал сразу, ещё до того, как всё произошло. Потом вы начинаете ощущать резкий запах и ищете его источник, ещё не понимая где он именно. Вы крутитесь и вертитесь в кресле с тревожным выражением лица, потому что резкий запах уже повсюду. Чем больше вы крутитесь и ёрзаете в кресле, тем отчётливее вонь! И вдруг в голову бьёт догадка: - Я на нём сижу!!!

Сценарий 2

В целом всё происходит точно так же, как и в первом случае. Идёте, устали, ноги, кресло. Сели и сидите наслаждаетесь. Все, кто проходит мимо вас явно ощущают вонь, которая распространяется вокруг кресла. Смотрят косо и вы это явно замечаете. Но потому, как вы сами запаха не ощущаете вообще ни какого, кажется, что вокруг все очень странно себя ведут. Ничего странного в том, что вы сидите в кресле, которое заслужили и отдыхаете, вы сами не видите. И даже если однажды кто-то скажет, что воняет просто невыносимо, вы так и останетесь сидеть ничего не понимая. Возможно, если у вас были полномочия, можно заставить всех, кто кажется странным и косо смотрит, ходить нормально, а не делать вид, будто что то случилось, когда на самом деле всё прекрасно в вашем восприятии.
А те, кто вам говорят, что воняет жутко, когда на самом деле не воняет ни чем, просто сами хотят вас согнать с кресла и сами туда сесть. И что самое интересное, вы правы, так как действительно не все, кто сгоняет с кресла, сами ощущают эту вонь и действительно хотят так же посидеть в кресле, которое вы занимаете.

Сценарий 3

Дорога, ноги, устали, кресло.
Сели в кресло. Догадка, поиски источника вони. А потом осознаёте, что сели в дерьмо.
Это конечно проблемы, потому что мгновенно вскакиваете с кресла, чертыхаетесь, уже думая о том, как решить эту проблему дальше, теперь уже и с самим креслом к которое кто-то нагадил и с одеждой, которая вся перепачкалась. А сменной нет. Ищите этого кого-то всё оставшееся время продолжая вонять.

Сценарий 4

Этот сценарий практически никогда не встречается в жизни всё больше в книжках.

Вы путешественник, который прошел очень много дорог. Устали, и вам необходимо немного отдохнуть. Вы видите удивительное кресло на котором когда то сидел сам Вольтер, Французский философ-просветитель 17-18 веков. Он ещё был поэтом, прозаиком, историком и правозащитником. Но к сожалению, вы видите, что на кресло кто-то нагадил огромную кучу. Понимая, что в кресле отдохнуть не удастся, пока на нём говно, вы прикидываете дальнейший план действий. Если усталость заставит вас отдохнуть где-то в другом месте, это не беда. Но потом, когда вы отдохнули, вы вернётесь к изгаженному памятному креслу и хорошенько его почистите. Теперь любой уставший путник сможет на время сесть в это кресло и проникнуться просветительским духом 18 века. Быть может даже ему покажется, что кресло пахнет ещё самим Вольтером, философией, просветительством. И даже если сам он не семи пядей во лбу, то это кресло ему в дальнейший путь прибавит ума, уверенности и сил. Ведь так приятно, понимая и других путников и их усталость, сделать им приятно, дав возможность вовремя отдохнуть и расслабиться в удивительном и роскошном, царском Вольтеровском кресле, впитав опыт и мудрость предыдущих поколений.

Некоторое внутреннее разочарование я испытываю. Самодостаточность и глубина, редко сочетаемая комбинация. А жаль.
Сегодня снился сон, что кто-то толкнул меня в спину, что даже проснулся. А потом снилось, что вытаскиваю из тела тонкие и гибкие иглы, довольно длинные, сантиметров по 50-70 чёрного цвета.