Итак, Вы просили меня ознакомить Вас с методологией. Признаюсь, разработать её не просто.
Я попытаюсь сформулировать основную концепцию, вокруг которой может быть всё что угодно.
Абсолютно не важно, что именно мы делаем само по себе. Мы придаём огромное значение результату и фокусируем всё своё внимание именно на нём, как на цели.
Речь идёт о возрождении души человека. Так мы это называем, приписывая этому инструменту восприятия мистический смысл. «Мы утратили веру, заменив его суеверием, что совсем не одно и то же». (Эрих Фромм.)
Утратив способность воспринимать душой, утратив представление о части собственного сознания и его устройстве, отодвинув его на план бессознательного, мы попали в самую чудовищную ловушку, которую можно только себе представить.
Вы говорите, что невозможно заниматься проблемами всего человечества, но позвольте спросить – какая характеристика отличает гениальность от просто хорошести?
Я не заставлю Вас гадать и отвечу прямо и ясно – гениальность, это качество, которое связано с влиянием на такой круг людей, сумму которых невозможно назвать иначе, как всё человечество.
Гений воздействует на вибрации, которое свойственны любому человеку, живёт он или будет жить и ещё не рождён. Гений затрагивает нечто общее для всей популяции и потому он гений, а не просто хороший парень.
Я должен сразу сказать, что его гениальность не его собственная заслуга, так как в любой целостной системе, каждой отдельной его части назначена своя функциональная роль. И чем голова лучше живота? Лишь тем, что она выше и в ней нет элементов отходов жизнедеятельности?
В этой системе взаимосвязи нет понятий лучше или хуже. Однако, так как мы на всё смотрим с логической точки системы сравнения, мы видим, что голова выше всех и придаём этому значению особую ценность, тем самым создавая уникальную систему ценностей, которой никогда не существовало в самой природе и ей самой не свойственно.
Основа методологии, которая бы развивала целостное мышление не может быть основана на рациональных методах, то есть представлять из себя чёткую системную последовательность, где поэтапно мы бы достигали необходимую цель.
Я вынужден говорить прямо, поскольку на самом деле за предметом органического сознания скрывается нечто такое, что абсолютно противопоставлено мышлению современного человека, осознающего себя смертным, физическим в мире физических объектов и логике их взаимодействия.
Я хочу затронуть самое базовое, что только есть у человека и что позволяет ему формировать объекты его наблюдения их ценности и самого себя, как объект самонаблюдения.
Невозможно написать подобную концепцию, если собственное сознание не способно отразить базовый принцип формирования объектов наблюдения в себе самом.
Это концепция, которая отражает в своём свойстве единый принцип направленности эволюции и не позволяет времени идти вспять. Не позволяет человеку видеть эту жизнь, как кино, которое бы могло прокручиваться обратно.
Мой жизненный опыт показал, что можно десятилетиями говорить человеку о том, что такое целостная логика мышления и что такое целостное сознание, приводя абсолютные научные факты. Однако, дихотомическое двойственное сознание работает по такому принципу, что любая информационная часть этой жизни, которая отражает свойства, обратные самому базовому элементу сознания, который и расщепляет целостный информационный поток на два противопоставленных русла, при его соприкосновении с целостной информацией, несущий внутри себя целостные свойства, мгновенно ощущается, как угроза.
Я попытаюсь графически показать движение целостного информационного потока и его момент искажения в системе человеческого сознания.
Рис.1

Итак, на рисунке изображена общая схема информационного движения от объекта к субъекту и обратно.
Плюс и минус, это условные общие свойства объекта, которые характеризуют его целостную сущность. Центральная нервная система, это отражающий элемент, зеркало, способное отражать оба свойства объекта. И этот фактор решающий в определении того, кто такой человек и какова его сущность.
Однако, субъект воспринимает целостную информацию в иной системе, внутри которой характер целостности распадается на отдельные свойства, где одна его часть видится противопоставлением другой.
Как только субъект смотрит сам на себя, его отражающая система (нервная система) сообщает ему о том, что ему самому свойственны оба свойства объекта. Но так как он сам для себя воспринимается как субъект, то есть нечто целостное само по себе, то мгновенно возникает целая цепочка причин и следствий, которая разворачивается со скоростью мысли.
Иными словами, это то, что описывают, как большой взрыв или возникновение материи из ничего.
Справа мы видим общую характеристику самоопределения субъекта, в которой, в его внутренней части отражены свойства целостного объекта, а внешняя его собственная часть, сознание воспринимает общую собственную внутреннюю характеристику, как системное противопоставление. Отсюда и происходили вечные неверные выводы самого человека о собственной сущности и грешности. Внутренней, так называемой природе зла. Центральная история происхождения человека – грехопадение.
В современном научном мире все объекты стали измерять информационной единицей, так как это позволило игнорировать отрицательную характеристику объекта, которая воспринимается через систему сравнения и не позволяет изучить объект в его изначальной целостной форме. В итоге, такой аналитический метод, называемый целостным или диалектическим мышлением, вдруг обнаруживает тождественность в сущностном самоопределении, в котором его «я» проникает и интегрируется в область бессознательного, что на рисунке отражено как внутренний круг субъекта, и в котором самом по себе отражены оба свойства объекта характеризующие его целостность. Изменение тождественности в самоощущении, которое возникает в сознании человека, как динамический внутренний процесс, от малой интеграции с бессознательным до абсолютной, это путь его перерождения в самоощущении, где изначально он видит себя телом и умом, где свобода выбора определена его желанием, выраженным в действии, до такого самоощущения, в котором происходит потенциальный рост его внутренней сущности и осознанности, которая приравнивает себя к свойствам отраженного информационного источника в его целостности, не разделяя на противопоставленные элементы. Такое восприятие означает в информационном смысле - отсутствие искажения при передаче данных от объекта к так называемому субъекту. Точно так говорил о бессознательном и Эрих Фромм, который чётко понимал, что бессознательное, это только нежелание человека принимать во внимание то, что кажется ему отрицательным свойством объекта. В итоге мы чётко понимаем, что концентрация внимания - это действие наблюдателя, который самим наблюдением создаёт уникальный прецедент наблюдаемой реальности. Информационное действие или направленность мысли, её фокус – это механизм создания отраженных объектов, которых мы наделяем свойствами самой системы отражения. В итоге наш мир, это мир объектов не связанных друг с другом. Мир противоположных понятий, но которые на самом деле не могут быть вещью в себе, так как определены относительно своей противоположности.
В своей работе я затрагиваю фундаментальные вопросы, а именно – какова цель самой природы и куда именно стремиться эволюция. Если не ответить на этот вопрос, то невозможно ответить наверняка, куда именно должен идти или куда ведут самого человека, если он ощущает, что, чтобы не делал, все его действия неизменно сталкиваются с центральной проблемой человека, которая сообщает ему о его начале существования и окончании этого существования, в глобальном смысле проникая в его сознание идеей абсолютной бессмысленности.
1. Невозможно передать целостную информацию человеку с самоощущением, которое приравнивает себя к системе реагирования, где человек думает, что его реакции возникают из за его собственного свободного выбора. Однако ему даже и в голову не придёт одна простая мысль о том, что он отрицает любую информацию, которая ощущается им самим, как противопоставленная его собственному мировосприятию.
Когда мы делаем заключение противоположных мнений об одном и том же информационном или физическом объекте, нам и в голову не приходит, что один объект не может быть разным сам по себе, в итоге мы начинаем бороться с противопоставленным мнением, когда предмет нашего спора остаётся нетронутой и неизменной сущностью.
2. Моей задаче и целью является формирование целостного сознания у индивида. Однако эта проблема осложняется тем, что большая часть мира считает метод сопоставления – единственно возможным механизмом восприятия реальности. А это означает, что современный человек не должен по идее снова проходить через костёр, что бы людям рассказать о том, что их представление о реальности уже устарело и выполнило свою историческую роль в развитии человеческого существа. Однако, к сожалению, стереотипический механизм нашего сознания, базирующийся на закреплении достигнутого результата в опыте, сообщающий нам общечеловеческую концепцию реальности, так сильно интегрирован с этим самосознанием, что воспринимает идею целостного существования, как такую, которая через его собственную стадию развития восприятия осознаётся как то, что по ту сторону воспринимаемой реальности. А это значит, что несмотря на всю нашу современность в сравнении с временами Коперника, мы по-прежнему всё такие же. И всё новое нами воспринимается, как потенциальная угроза нашей собственной концепции жизни.
Поэтому Дуглас Норт и многие другие поняли, что ситуацию не удастся изменить обычным для нас способом передачи информации, так как сформировавшийся человек не в состоянии преодолеть дихотомический разрыв с собственной целостностью, произошедший в нём по причине общественного влияния, потому что тело сообщает ему об угрозе его собственной концепции, в которой и базируется его самоощущение.
Это проблему возможно решить либо на институциональном уровне, воспитанием детей, либо естественное течение самой эволюции вытолкнет человеческое самоощущение из границ его сегодняшнего «я».
Именно по этой причине и нет методологии, которая может передать информацию от объекта к субъекту, кроме одной единственной – абсолютное доверие человека силам эволюции и признание их ведущим фактором, которому тотально подчинено всё. Подобное отражение в сознании человека, основанное на знании законов самой природы, создаст условия отражения и для внутренних систем передачи от человека к человеку, в которой будет отражен общий смысл самой эволюции, но на сознательном уровне, то есть уже таком, который, отразив общий характер самой природы, сформирует тем самым сам себя как целостная форма, способная отражать целостность информации, не разделяя её на правильную или неправильную, на хорошую или плохую, и т.п.
Внутри же общества, в нашем мире и реальности, в котором царствует система суда, так называемый «судный день», существует механизмы передачи информации при условии безусловной связи. Например, материнская любовь, пожалуй ещё более или менее сохранённый инстинкт. Но мы видим, что на уровне семьи, этот инстинкт безусловной связи уже сильно нарушен. Семьи часть распадаются и не в состоянии создать полноценность взаимоотношений.
Соответственно, единственно, как можно получать целостную информацию, это подражание в поведении и проявленному отношению к объективности, со стороны индивида, который является носителем целостного сознания. Все методы, основанные на рационализме здесь не работают, так как всегда сравнивают что-то с чем-то, формируя тем самым тело своего «я». А речь идёт о формировании вообще иного «я». То есть необходимо либо изначально давать базу мышления индивиду с колыбели, либо убеждать человека, что его собственная база формирования ценностей и самоощущения, несостоятельная концепция и логический тупик, неизбежно заканчивающийся смертью, что проявляется во всей его социальной системе от частного к общему и обратно.
Я хочу сказать, что мы можем только констатировать факт того, что отдельная личность вдруг по какой-то необъяснимой причине начала относится к жизни без разделения на добро и зло в своём логическом восприятии. Несомненно, что на неё мог повлиять внешний социальной фактор. Или чьё-то собственное мировоззрение. Однако стоит учитывать и то, что полностью заслугой самого человека это назвать так же невозможно, так как он сам определён тем, кем создан, имея с ним прямое взаимодействие. Да, я говорю о вере, которая приходит через знания. Абсолютное состояние человека, который опирается не на абстрактное понятие для него самого, а на абсолютное осознание связи с информационным источником.
Я лишь могу воссоздать фактом своей жизни и отношения к ней условия, которые проявятся и на окружающих, и тем самым передам им часть своего знания, которое невозможно передать целенаправленно, гарантируя, что это примет потенциальный получатель. Как я сказал выше, должны быть воссозданы условия близкие к безусловному доверию, которые позволяют преодолевать границы субъективной системы и её плодов, которые рождаются в результате сопоставления и никогда не являлись объективной реальностью, а лишь иллюзией.
Именно поэтому так редки гении в нашем мире, который потенциально стремится к тому, что бы это стало нормой состояния человеческого сознания.
Гений, этот тот, кто смог постичь не только собственную сущность, но и её функциональное назначение в этой жизни, что воплощается через исторический факт, который мы помним, как знаковый этап для всего человечества.
Вот почему они существуют независимо от плодов собственных действий и в конечном итоге ценность их собственных поступков в этом мире, которые они чётко делают и видят, выражается лишь общей задачей, в которой главным является – отношение и проявленное через действие понимание самой жизни, а не конечный продукт, как мы наивно полагаем.
Можно ли разработать универсальный метод для людей и их сознания, если мы даже сегодня точно не представляем тот мир, в котором бы большая часть людей чётко бы понимала своё природное назначение и выражало бы это соответствующей функциональностью в нашем мире и во взаимодействии с другими людьми? Это означало бы то, что этот мир был бы абсолютно счастливым. Мы бы видели не кризис, а взлёт, который даже сложно себе представить.
Это идеал, к которому можно и нужно осознанно стремиться, так как естественная эволюция приведёт туда человека через отрицание, а значит через чудовищные страдания, которым буквально нет предела и дна.
Так что единственной методологией, как и три тысячи лет тому назад, что было описано в самых великих книгах этого мира, может быть только одно – знание. Знание, что природа устроена так, а не иначе. Что при соотношении с моим осознанием, явно противоречит ему и его концепции описания природы. А значит, мы неприкрыто лжем самим себе в самом сердце мысли человеческой. И спорим уже только о том, что родилось, как последствия тотальной лжи.
Как сказал Губерман – «Люди борются за несходство своих заблуждений». И это очень точно подмечено.
На моём личном опыте я могу сказать только одно – простые люди не имея знаний, имеют больше шансов понять и прийти к целостности, чем те, кто наполнен знаниями, так как они уже часть их самих и место для нового не осталось.
Мы живём в мире, где есть много проблем, много болезней, но есть одна, чьи масштабы поразят любое воображение. И как было сказано, люди охотнее верят в ту ложь, что откровеннее и масштабнее. Их сознание проявлено в социальной системе и отражает её общий характер.
Так что феномен этот объяснить проще всего – он самая масштабная ложь, которую я только знаю во всей истории человека. Мы подменили понятия таким образом, что отсутствие или пустота должны быть чем то заполнены, так как мы осознаём себя условно живыми. В итоге, отсутствие способности любить, мы заполнили рациональным умом и его логикой. Но любовь, это свойство и ни чем не может быть подменена. Иначе это уже будет не любовь, а что-то другое.
В итоге понимание наших социальных взаимоотношений мы заменили чем угодно рациональным, только не самой любовью, потому что это целостное понятие, то есть такое, которое противоречит нашему собственному миропониманию, а значит автоматически отрицается в базе восприятия и осознаётся как угроза жизни и концепции жизни.
В итоге, я хочу сказать, что базовым элементом передачи целостной информации может являться только система простроенных взаимоотношений между индивидами, которые будут без искажений передавать её друг другу.
Этот принцип мы всегда видим во всех гениальных событиях. Будь то компании Apple, где Стиву Джобсу удалось передать людям через внешний объект или продукт компании, своё отношение и понимание жизни как таковой. И где сам продукт лишь только следствие подобного отношения. Это так же проявилось и в феномене фашизма, где мы получили войну, как обратную концепцию, противопоставленную созидательному началу жизни. Это проявляется в каждом из нас, как разрушающее или созидательное начало, где человек постоянно мечется от одного к другому свойству самой природы, не желая получать и использовать их обе одновременно.
И как сказал Эрих Фромм и как сказала до него Бхагавад Гита, много тысяч лет тому назад, человек не должен быть привязан к плодам собственной деятельности, то есть к собственному телу, лишь отдавая ему должное, так как собственной его сущности уготовлено преодолеть границы этого бытия, познав бесконечность в которой он отразит и собственные свойства как бесконечные и вечные.
Именно для этого я собрал тех авторов и те книги, которые научно и аргументировано возвращают нас снова к самим законам природы. Где авторы книг в своей области знаний открывают нам факты природы нашего собственного сознания, ясно показывают нам нашу общую ошибку и всю цепь её выводов, где сущность человека вовсе не смертна, грешна или порочна изначально, где природа наших реакций автоматический процесс и только. Лишь часть системы восприятия, но не вся.
Именно по этой причине они начали интересоваться результатами ученых и в других областях науки, выявляя существенные ошибки или подтверждая и собственные выводы, что создало такие новые науки, как нейрофизиология, психология, биофизика, квантовая физика или квантовая психология и т.п.
На одном только мышлении Платона или Сократа или книге Виктора Франкла, который вывел утверждение, что человек способен быть независимым наблюдателем собственных реакций, можно раскрыть целостное системное мировоззрение.
Как говорит Александр Маисеевич Пятигорский, гениальный философ нашего времени – философ, это образ жизни.
А значит, что его образ жизни имеет непосредственное влияние и взаимодействие с социумом, что отражается и на плодах, которые мы так любим наблюдать и ценить в нашей реальности, отрывая их от сущностного момента их рождения. Мы не пытаемся докопаться до сути вопросов так, что бы получить удовлетворяющий нас ответ. А ведь именно это и осознаётся нами, как состояние счастья. Постоянно мучаясь в жизни, мы боремся не с тем, что порождает плоды наших чувств и объекты, а с самими объектами наших чувств. В итоге система, которая отражает реальность или целостность, всегда вне нашего поля зрения и всегда остаётся за кулисами жизни.
Моя докторская, это именно результат того, что я действую в соответствии с тем, к чему меня ведёт моё предназначение, диктуемое самой жизнью, а не что-то выдуманное, как общественная позиция. Меня сорок лет убеждали в том, кем я не являлся, потому что те, кто убеждал, сами не знают своего жизненного предназначения и все как один глубоко несчастны внутренне, хотя никогда в этом не признаются даже себе. Не пытаясь понять эту причину, они просто живут тем, что получили внутри общества, как неотъемлемая его часть. Но можно ли сказать о человеке, как о существе гуманном и счастливом по отношению друг к другу? Или правильнее будет сказать, что нет существа более деструктивного и более необоснованно агрессивного к собратьям, чем человек разумный? Может быть атомное или химическое оружие доказывают обратное? Быть может миллионы людей сожженные в печах лагерей говорят о его гуманности? Быть может современная статистика США, в которой говорится о том, что число самоубийств и смертей от аварий и автокатастроф превышает цифры смертей во время военных действий?
Может быть именно кризис показывает нам, что мы идём по правильному пути и чувство счастья нас переполняет?
Какой размер отрицания реальности и страданий, которые мы приносим сами себе, заставит нас остановиться и задуматься?
Условности научных форм или рождённая мысль истины? Что дороже – ложь или желание понять что не так, пусть даже это и не является совершенной научной формой.
Мы всем своим сознанием привязаны к плодам нашей культуры, чей обратный ответ в сознании ясно даёт понять, что эта культура свойственна самому беспощадному убийце среди живых существ. Наше сознание как зеркало, которое может отразить истину, бесконечность, а может отразить реальность, как плод её собственных действий. И этот плод абсолютно конечен, так как у него есть начало, есть середина и конец. Возводя в культ все наши плоды деятельности, мы становимся их рабами, упуская из виду всегда то, что за всем этим стояла и стоит лишь одна история и один диалог между Ароджуной и Кришной, между душой Создания и Его Творцом.
Почитайте блог Ицхака Адизеса, который будучи гениальным менеджером, думает о вещах глубоко духовных, о смысле жизни.
http://www.ichakadizes.com/duality-and-oneness/

О чём думал Стив Джобс, когда был в Индии и когда не думал о деньгах или славе.
Подобного рода успех всегда огромен и всегда меняет уклад жизни всех людей на планете, потому что его обладатель не был привязан к плодам своей деятельности.
И это чётко видно из биографии Стива Джобса или Стива Возняка, которых интересовало совсем иное. Это чётко видно из биографии Пушкина, Достоевского, Битлз, Сократа, Платона. Да несомненно, мы двойственные существа и в мире действий создаём предметы нашего мира – телефоны, компьютеры книги, картины, кино. Но стоит нам сделать это самоцелью, смыслом жизни, как всё рушится. Стоит нам попытаться самовыразиться в наших детях, как мы становимся для них обременением и обузой. Стоит нам попытаться обладать человеком, как он ощущает себя несчастным.
Есть удивительные слова одной мудрой книги которые гласят, что этот мир не принадлежит нам и что мы временно пользуемся им, что бы познать Того, кому принадлежит этот мир.
http://mifolog.ru/books/item/f00/s00/z0000024/st007.shtml
Может показаться, что я основал своё мышление на религиозном мировоззрении Бхагавад Гиты, но это не так, потому что до этого я много что читал и изучал. И как любое увлечение откладывает отпечаток на сознании человека, так и на меня воздействовала эта книга, за текстом которой я всегда вижу одну идею, идею, которая выражает целостность самой жизни.
Моя непривязанность к плодам собственных действий всегда проявлялась в этой жизни. Я не стремился к деньгам, но и не жил бедно, всегда умея заработать. Я не делаю что-то ради славы или денег. Меня всегда интересует только одно – как донести до человека то, что видит целостное сознание? Как избавить его от напрасных страданий, которые он видит в смерти. И он так дорожит жизнью, что решил вовсе не думать о смерти.
Сделайте простой опрос молодых людей – как часто они задумываются именно о смерти о её смысле? Подавляющее число людей скажет, что вовсе не думают об этом. На самом же деле, тотальный факт этого понятия так довлеет над психикой человека, что он вместе с этим вопросом уничтожил в себе и ту часть сознания, в которой вопрос возникал, избавляясь от страданий.
Бессознательное, эта та часть сознания, в котором рождаются такие вопросы, на которые невозможно ответить рационально, исходя из логики самовосприятия. Они полностью противоречат нашему собственному смыслу жизни и её пониманию, поэтому доставляли человеку всегда боль и мучения. Именно эту часть сознания мы ощущаем, как душа. И именно по этому, Фромм сказал, что душа – это то, что сам человек создаёт в себе самом.
В итоге мы были бы вынуждены иметь то, что болит, что ощущает боль, имеет чувства, совесть и казалось бы, как может принести счастье?
Нужно понять одну очень важную вещь об этом мире, мире страданий самом по себе. Мире проходящем, где цель самой природы вывести человека из этого мира по ту сторону его сознания. Сама цель обладает силой, которая делает человека не бесчувственным, но способным переносить страдания, не бессовестным, но признавать свои ошибки, понимая, что он не совершенен.
Но значит ли, что убить чувства, значит научиться терпимости? Убить совесть, значит сделать мир совершенным?
К сожалению, именно это и является причиной тирании, садизма, конкуренции и стремлением к власти ради власти во все времена и на всех уровнях социальной лестницы.
Именно через реализацию, личностную реализацию и самоопределение себя в жизни, протекает путь этой методологии, которая по средствам такой формы сообщает людям об истине, вовсе не заботясь о том, сколько страданий переживёт сам человек, в которого было заложена изначально его судьба. Умрёт ли он рано или поздно. От рака или простуды. Будет ли сидеть в тюрьме или будет царём.
Эти ростки никогда не ждали награды. В итоге был написан Дон Кихот, была написана книга Бытия, был создан компьютер, интернет, машина и колесо.
Именно по этой причине люди ощущают от людей «зараженность» своим делом, здоровым фанатизмом, который не разрушает жизни окружающих, а наоборот, поселяет в них веру, любовь, дарит щедро силы и вдохновение. А у других мы видим слепоту, равнодушие, отсутствие творческого начала. Тупая машина, тупой организм, фанатично преследующий то, что уже изначально обречено временем на смерть, по дороге умирает сам, разваливаясь на ходу и цепляет своей алчностью всё, что может утащить за собой.
Ад и Рай внутри самого человека. И то и другое может быть реальностью. Весь вопрос в том, кем именно окружен человек и как именно проявлено его собственное природное свойство, тот внутренний голос, который легко потерять в хоре эгоизма.
Тот, кто может вытащить себя за волосы вместе с конем – это единицы той закономерности, в которой проявляется логика самой природы, а не самого индивида. Он может лишь подружиться с тем, что и так есть внутри него. Может осознать и быть союзником своему бессознательному.
И есть ли тогда эта двойственность или она вместе с осознанием исчезает?
Любой метод сам по себе лишь набор букв – только действие и пример может быть реализованным и в других правильно. И я в некоторой степени думаю, что письменность с одной стороны позволила человеку передавать знания, а с другой стороны уничтожила ценность самой передачи знания. Об этом же размышляет и Пятигорский.
http://www.youtube.com/watch?v=O-aLpU38VYs&list=PL...388C&feature=player_detailpage
Такие организации, как католическая церковь, прежде всего базируются на традиционной передаче данных, которой были свойственны обрядовые действия. Ребёнок или подросток или интересующийся, входя в храм видел поведение людей в этом храме, и никогда не опирался на понимание происходящего или суждение об увиденном.
В итоге он принимал данный опыт поведения, как собственную часть, что позволило подобным организациям просуществовать тысячи лет.
Формируя созидательную концепцию жизни, мы можем передать её только так же, как и католическая церковь или любая иная, то есть не ожидая понимания, а лишь демонстрируя поведение и отношение к результатам, тем самым мы формируем концепцию реакций и в тех, кто наблюдет за этими нашими действиями.
Этот опыт легко подтвердить на простом эмпирическом примере. Ваш ребёнок упал и готов заплакать, однако, он не знает как реагировать на данную ситуацию. Он смотрит на родителей, которые являются для него самого абсолютным эмоциональным авторитетом. Если Вы сделаете вид, что ничего страшного не произошло и не покажете собственный страх, то ребёнок в дальнейшем после нескольких таких уроков будет падать и не плакать. Именно это и произошло с моей собственной дочерью, когда её ушибы для меня самого были более страшны, чем её собственная реакция, в которой она не подавала значительности той боли, что ощущала на самом деле. В итоге двухлетний ребёнок стал учителем своего отца в способности контролировать реакции на ушибы и боль. Понятно, что он делал это естественно и неосознанно, однако собственные реакции, это и есть подарок судьбы для художника собственной жизни с богатым воображением и фантазией. Мы вольны относится к собственным реакциям по отношению к судьбе так, как хотим. И это настоящее чудо и настоящая свобода. Более того, только с этого момента человек впервые осознаёт, что начал жить.
Очень хороший в этом смысле пример сказки «Рождественская история». И никогда не поздно начать жить.

Все сказки начинаются со слова "итак", обожаю это жизнеутверждающее слово!
Итак, простые заморочки!
Как узнать, что вы любите себя, а не что-то другое?
1. Вы стремитесь ко всему, что олицетворяет положительное для вас и избегаете всего того, что является отрицательным для вас?
2. Вы точно знаете, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что нет?
3. Вы описываете, какой тип женщин или мужчин вам нравится?
4. Вы уверены, что родились и умрёте однажды?
5. Вы уверены, что есть вещи, которые невозможно простить?
6. Вы уверены?
7. Вы считаете, что получается всё то, что вы пожелаете?
8. Вы уверены, что свобода воли измеряется желанием и действием?
9. Вы уверены, что вы это именно вы?
Расслабьтесь, это не любовь. Не свойство.
Знакомое слово свойство? К примеру, вы говорите: - Подай мне вон тот синий мяч. Синий в данном контексте, это индивидуальное свойство конкретного мяча. Удали это свойство и что останется? Как сказать, какой именно мяч подать? Все они круглые и одинаковые.
Итак, любовь - это свойство, которое определяет качественное состояние объекта.
Итак, вы тот самый мячик. И я говорю: - Подай мне вон то. Что именно? - спрашивают меня. Они могут отличить объект по его свойству.
- Дай мне вот того, что обладает свойством любви.
Это как индивидуальный цвет у мяча.
Любовь ли то, что я называю любовью к себе? Я могу быть синим мячиком для одного, а для другого нет? В восприятии конечно. Я могу любить себя, но вот того противного и гадкого человека не любить? То есть быть синим для одного, а для другого нет?
Ответ очевиден и простые заморочки исчерпаны. Я для всех людей синий мяч. И значит, если обладаю свойством любви, то я для всех её проявляю.
Будем знакомы.
Так любите ли вы себя, если хоть кого то не любите?
В гениальном уме Эриха Фромма возникает простая логическая мысль о подмене понятий о себялюбии и эгоизме.
Эгоист, это не тот, кто любит себя, это тот, кто вообще ещё не научился любить.
Не путайте одно с другим. Любящий себя, обладает свойством любви, божественным началом и даром. Это гораздо сложнее, чем вы думаете.

Когда человек думает о том, что ему необходимо что то поменять в своей жизни, он неизбежно сталкивается с тем, что с ним происходит в настоящее время. И он видит, что то, что он делает, не приносит ему ни какого счастья или удовлетворения. Однако, он убеждает себя в том, что вынужден так поступать, так как это обеспечивает его элементарные потребности и позволяет выживать внутри сообщества. Он прекрасно понимает, что его собственный внутренний голос, который говорит ему о том, что он не счастлив, не предлагает ему ничего кроме того, что бы он только оставил настоящее и отправился в океан неопределённости. И вот он стоит на границе своего выбора, где с одной стороны сердце зовёт его в путь, а с другой стороны он видит, что впереди одни вопросы без ответов.
Сегодня, чётко понимая, что такое жизнь и неопределённость, которую я трактую как океан возможностей, океан возможностей, которые создаём мы не сами по себе, а друг для друга, я делаю шаг на встречу тем, кто так же, как и я видит своё счастливое будущее и желает сделать для него хоть что-то, что бы оно действительно наступило. Иначе говоря, каждый из нас сам по себе не в состоянии ничего сделать ни с судьбой, ни с тем, что мы называем, быть счастливым, но только лишь тогда мы получаем эту возможность, когда вдруг принимаем решение отправится в это увлекательное путешествие не одни, а с теми, кто так же ищет истину. И мы не сможем ничего сделать с тем отчаянным положением замкнутости, в котором ощущаем порочность круга нашего монотонно-механического существования, где перемены происходят не потому, что мы в них активно участвуем, радуясь каждому творческому моменту собственной жизни, а только потому, что существуют перемены дней недели, смена стрелок на циферблате часов, смена времён года, смена погоды. В итоге, когда мы пройдём через это время, время отпущенных лет нашей жизни, мы вдруг с удивлением обнаружим, что счастье всегда было рядом с нами и всегда сопровождало нас на пути бесконечности, выражаясь именно тем, что мы были вместе и что друг для друга делали всё, что бы эта жизнь нам казалась чудом. Мы тратили друг на друга свои жизни и своё драгоценное время, вовсе не жалея об этом. Мы уставали друг от друга и порой нам было очень тяжело друг с другом, но стремление понять и принять, вопреки сомнениям, приносило в жизнь ту удивительную краску и свет, которого никогда нет, когда мы пытаемся создать своё счастье вне других людей и для себя самих.
Жизнь человеку не раз демонстрировала то, как отчаянные головы, не имея за душой ни гроша, превращали свою жизнь и жизнь людей вокруг себя в изобилие необыкновенных идей, энергии жизни и её утверждение, которое проламывало толстые стены абсолютной пустоты сердец и бездушия миллионов.
Сегодня я точно знаю секрет этого успеха, который никогда не получить на лекциях или в школе, не получить его, даже если прочитаешь все мудрые книги, даже если ты действительно стал богатым и успешным, если прошел все сложнейшие техники по медитации или участвовал во всех интернет вебинарах, сулящие успех в будущем и личностный рост.
Сегодня, когда в учебниках по менеджменту я вычитываю вопрос о том, что же отличает успешного менеджера от гениального менеджера, я слышу тысячи ответов, в каждом из которых есть конечно доля истины, но подавляющее большинство не в состоянии дать единственно правильный ответ, который был бы справедлив в отношении любого человека и любой системы управления, будь то ваша жизнь или семья или предприятие или даже государство. И существует ли истинный ответ, универсальный для всех и каждого, если каждый считает, что у всех на этот счёт своё видение?
И даже если я просто напишу его прямо здесь и сейчас, то его ни кто и не заметит за этим собственным видением, в котором и кроется секрет провала любых систем, построенных человеком в этом мире. Секрет, таящийся в самом человеческом сознании, скрывающийся за элементарным отсутствием знания о том, как именно устроено наше восприятие.
Я больше чем уверен, ни кого не смущает то странное положение, в котором ясно видно, что любой человек нашего мира и его сознание, устроены точно так, как и у каждого, в рамках нормальной физиологии конечно. Однако у каждого имеется своё отдельное представление об этом, и каждого не смущает это странное противоречие, где одну и ту же систему мы воспринимаем и описываем абсолютно порой диаметрально противоположным образом. Ни кого не смущает то, что мы воспринимаем один и тот же объект, получая абсолютно разное от него впечатление, когда сам по себе объект не изменялся по отношению к каждому отдельному восприятию и оставался постоянным сам по себе.
Поэтому моё открытое предложение абсолютно безопасно от плагиата и даже больше того, если найдётся тот вор, который сможет украсть мой секрет, то я ему буду бесконечно благодарен, так как сам по себе этот секрет в действии никогда не может иметь силы направленной на разрушение. Тем и отличается абсолютный успех от обычного, такой успех, который в итоге затрагивает всё человечество, что его принцип невозможно воссоздать в условиях потребительского отношения. Принцип абсолютного успеха всегда однонаправленного свойства созидания, и осознаётся нами, как абсолютное счастье и преодоление жизненных границ. Реализация подобного успеха может быть воссоздана целенаправленно и осознанно, однако требует нескольких важнейших составляющих любой успешной системы.
1. Для реализации любой подобной идеи не важен сам по себе конечный потребительский продукт, так как направляет и побуждает к действию не он сам по себе, а направленность на его создание. Конечный же продукт всегда должен отвечать его создателю ответом внутренней реализации, так как определён и связан всегда с внутренним желанием и потребностями самого потребителя. В итоге между производителем и потребителем устанавливается внутренняя логическая связь, которая обозначена бессознательным желанием их обоих и выражается всегда только одним свойством - быть связанными и взаимозависимыми.
Это абсолютный закон природы и гомеостаза, где каждый человек внутренне, как каждая клетка в эволюционном движении, стремится образовать многоклеточную единую систему.
Этот закон работает на уровне эволюции уже миллиарды лет и человеку никогда его не изменить. Но своим противостоянием, он только лишь увеличивает свои страдания, которые на фоне глобальных процессов не имеют ни единого шанса на победу и играют лишь роль отрицания, которые так же природа использует в своей диалектической системе, как положительный фактор к достижению всё той же общей цели абсолютно интегрированного и единого многоклеточного организма. Человек, который догадался и осознал, что ощущаемое им зло и добро, лишь компоненты единой системы управления, и который научился использовать и воспринимать конфликт, как положительный фактор личностного роста, со временем на столько изменит своё мировоззрение и самоощущение, что сможет научится осознанно управлять собственной судьбой и её общей направленностью, начав создавать вокруг себя группы единомышленников.
2. Для реализации подобной системы, необходима группа, и никогда не в состоянии один человек, даже добившись значительного успеха в мире, стать явлением истории, ведь мы говорим не об успехе или даже большом успехе, а о гениальном успехе и историческом событии, значимом событии в масштабах всего человечества. И не стоит забывать, что подобный результат не может являться для подобной группы конечной целью, так как их фокус внимания направлен не на конечный продукт или результат, а только на удовлетворение потенциального внутреннего спроса самой природы внутри любого человека, удовлетворение которого и осознаётся нами, как счастье.
Только при наличии единой группы, команды единомышленников, которая объединяет их в стремлении создать конечный продут для потребителя на внешнем уровне действий, и не важно, интеллектуальный он или технический, они на начальном этапе на бессознательном уровне воссоздают условия для возникновения органического сознания. Удержание подобной системы в её функциональности, является самой сложной задачей. И именно потому, что камнем преткновения является каждое частное сознание внутри единой системы.
3. Для организации подобной системы необходим пример взаимодействия двух или более людей, обладающих целостным сознанием и соответственно различными индивидуальными свойствами, которые бы являлись дополняющими друг друга по отношению к конечному продукту.
Проще говоря, они должны питать непреодолимую страсть, ощущаемую ими как потребность во внутренней самореализации, где объектом их направленного действия была бы единая внешняя цель, конечный продукт, будь то интеллектуальная идея или физическая. В конечном итоге любая идея в нашем мире выражается объективным фактором, будь то книга, картина, телефон, компьютер, машина, дом, дерево, ребёнок, муж, жена, друг и т.п. И как я уже сказал выше, они не должны иметь привязанности к самой цели, которая для них самих сама по себе не является конечным фактором их собственного самоощущения. Как только они перенесут фокус своего внимания с внутренней цели на внешний фактор, который выражен в конечном продукте, органическая система умирает, так как в каждом из них умирает тот фактор, который осознаётся, как условие ответа, реализации на их собственный потребительский внутренний запрос к жизни.
Не случайно сам по себе потребительский продукт выражен словосочетанием, в котором присутствует слово "конечный", чётко выражая свойство всех механистических систем сознания, стремящихся к распаду и смерти.
Это очень наглядно можно продемонстрировать на примере человеческого тела, как системы органического сознания, где каждая клетка служит не себе самой и не конечной собственной цели, которая если бы проявилась как индивидуальность сама для себя, мгновенно бы отделилась подобным осознанием от общей системы и была бы уничтожена системами, которые следят за любыми отклонениями от равновесия или бы была возвращена в общий строй, который мы осознаём как нормальное физиологическое состояние. А подобное отклонение клеток или систем нашего организма мы осознаём как болезнь и не норму.

Обратите внимание на то, что очень многие выдающиеся результаты происходили именно при условии взаимодействия двух или более лиц, которые удерживали связь друг с другом на протяжении всей жизни или очень долгого периода. К сожалению, большинство этих результатов произошло благодаря бессознательному, но которое так сильно руководило личностью, что она была не в состоянии не следовать этому внутреннему голосу.
Благодаря общему эволюционному процессу, который чётко описал в своём выступлении для теле канала TED
http://pozitivchik.info/2012/01/sergej-kapica-ot-obshhestva-znaniya-k-obshhestvu-ponimaniya-ted/
Сергей Капица, проявляется со всё большей настойчивостью условие для возникновения необходимых предпосылок для развития внутренних человеческих систем сознания, всё более активизируя деятельность так называемой бессознательной его части, а по существу, просто вытесненной части собственного сознания самим человеком, не желающим принимать законы природы, как абсолютные для себя самого и его самого, человека определяющие, как собственная глобальная цель жизни.
В итоге модель жизни, как суб-понятие самого человека по отношению к иерархической системе самой природы, заняло более низкое положение, в котором его роль отведена лишь механистическому сознанию, то есть такому, которое не в состоянии изменяться без внешней корректирующей силы, (эволюции) за счёт её механизма взаимодействия, который сохраняет и поддерживает его (человека) собственную функциональность им самим не осознаваемую, а следовательно не исполняемую осознанно, а лишь насильно, через функцию бессознательного.
Фактически, самые значимые события в истории человечества, в той или иной степени воссоздавали условия для реализации действия органического принципа систем на уровне общего механистического, что воспринимается нами, как эффект разорвавшейся бомбы или гениальность, то есть резкий перепад между ними, как если бы мы встретили иную цивилизацию, которая бы продемонстрировала бы нам технический уровень или интеллектуальный такого уровня, который бы нами даже не осознавался и воспринимался бы как чудо, понять которое бы мы были не в состоянии.
И если припомнить историю, нечто похожее мы уже помним, когда золото обменивалось на гребешки для волос, потому что оно для самих аборигенов ничего не стоило.
И ведь дело не в том, что оно для цивилизации имело стоимость, а в том, что аборигены не были к нему привязаны, как к конечной ценности для себя. Поэтому они меняли не золото, а "желтые камни" на вполне удобную вещь - расчёска для волос, видимо весьма не удивляясь этому символическому обмену. В конечном итоге, изучение доисторических племён привело к выводу о том, что людям в то время было свойственно психологически стремиться к взаимопомощи, как норма поведения, где благодарность за то, что с вами делятся пищей, воспринимается как оскорбление, так как не поделиться едой осознавалось ненормальным поведением, следовательно благодарность означала демонстрацию опыта ненормального поведения в отражении чувств доисторического человека, на что следовала реакция обиды.

см. Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности".


"Петер Фройхен однажды получил от эскимоса кусок мяса и сердечно поблагодарил его в ответ. Охотник, к удивлению Фройхена, явно огорчился, а старый человек объяснил европейцу, что «нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок. У нас не принято быть в зависимости от кого-либо. Поэтому мы не дарим подарков и не принимаем даров, чтобы не оказаться в зависимом положении. Подарками воспитывают рабов, как кнутом воспитывают собак».(99, 1961, с. 154) Слово «подарок» носит оттенок «умиротворения, ублажения, задабривания», а не взаимности. А в племенах охотников и собирателей никогда не произносят слов благодарности, поэтому неприлично назвать кого-либо «щедрым», когда он делится добычей со своими товарищами по стойбищу. В других ситуациях можно назвать его добрым, но не в том случае, когда он делится с другими пищей. Так же точно воспринимаются и слова благодарности, они производят обидное впечатление, словно человек и не рассчитывал на то, что с ним поделятся. Поэтому при подобных обстоятельствах уместно похвалить человека за ловкость в охоте, а не делать намеков на его щедрость. (243, 1966, с. 14, 16).
Особенно большое значение (с экономической и психологической точки зрения) имеет вопрос о собственности. Одно из самых расхожих представлений по этому поводу состоит в том, что любовь к собственности – это врожденная и сущностная черта человека. Но обычно при этом происходит смешение понятий: индивидуальная собственность на орудия труда и личные вещи и частная собственность на средства производства, которая является основой эксплуатации чужого труда. В индустриальном обществе средства производства в основном составляют машины и капитал, вложенный в машинное производство. А в примитивных обществах средства производства – земля и охотничьи угодья.
У примитивных племен никому не закрыт доступ к природным ресурсам – у них нет владельца...
Природные ресурсы, которые находятся в распоряжении племени, представляют коллективную или коммунальную собственность в том смысле, что в случае необходимости вся группа встанет на защиту этой территории. А внутри племени все семьи имеют равные права на свою долю собственности. Кроме того, соседние племена также могут по желанию охотиться на этой территории. Ограничения, видимо, касаются лишь плодоносных деревьев (с фруктами и орехами). Такие деревья обычно закрепляются за отдельными семьями данного племени. Но практически этот факт скорее свидетельствует о разделении труда, чем о разделе собственности, ибо такая мера должна предостеречь от пустой траты времени и сил, которая могла иметь место, если рассредоточенные по большой территории семьи устремились бы все к одному пункту сбора плодов. Ведь плодовые деревья, в отличие от дичи и дикорастущих ягод и трав, имеют достаточно устойчивую «прописку».Но все собранные фрукты и орехи все равно подлежат разделу с теми семьями, которые не собирали урожая, так что никто не должен голодать".
- М.:АСТ Астрель, 2012. (стр.191)

Clue way - https://plus.google.com/u/0/communities/113447945585106536994
Это сообщество создаётся с целью рассказать всё, что мы знаем о понятии - целостное сознание. Используем ли мы наше сознание так, как было заложено как возможность самой природой?
Сегодня существует огромное количество духовных путей, практик, информационных источников, инфобизнес. Здесь я буду размещать только проверенную информацию о том, как и по какому принципу работает человеческое восприятие. В этом сообществе обсуждаются любые темы касающиеся социальных отношений и проблемы связанные с этим. Это сообщество открыто для всех желающих и ищущих в обе стороны. Это сообщество не принуждает к вступлению или выходу из него.
Необходимо вместе разобраться в вопросах, которые всегда стояли и стоят перед всем человечеством и отдельной личностью. Самые важные из них - в чём смысл жизни? В чём смысл рождения? В чём смысл смерти? Как найти себя и что такое самоопределение? Что такое душа и существует ли она на самом деле и если нет, то почему, и если да, то где и как её определить? Что такое абстрактное мышление, рефлексия и как им пользоваться? Существует ли связь между противоречием? В чем отличие органического и механистического сознания. Эти и многие другие вопросы будут подниматься множество раз, и в зависимости от Вашего проявленного интереса. По скольку я в это время пишу работу PhD https://www.facebook.com/GrenobleEM, в которой стараюсь отразить весь свой накопленный опыт многих лет поисков ответов, я постараюсь публиковать самые актуальную и важную информацию, которая лично мне внушает достаточную степень доверия.
Некоторые вопросы раскрыты на моём канале YouTube или в дневнике http://www.liveinternet.ru/users/grasshopper/profile/ который так же открыт для всех желающих и интересующихся ответами, которым не учат ни в школе ни в институте ни в жизни.
Уважение к мнению другого человека вовсе не означает согласия с его точкой зрения, однако не отменяет само уважение к личности. Так как это сообщество и посвящается тому вопросу, чем дискретное мышление отличается от целостного мышления, то здесь возможно будет почерпнуть именно такую информацию, которая позволит человеку создать предпосылку для перехода от эмпирической логике мышления к диалектической. Здесь любому позволено ошибаться, так как именно ошибка и является ключевым фактором жизненных перемен.
В конечном итоге цель сообщества докапываться до истины и сути понятий и явлений. Это сообщество для тех, кто уже понял, что удовлетворение от достигнутого результата всегда обманчивое явление, а значит ищет иной способ, который бы всё таки привёл его к чёткому пониманию того, что именно определяет понятие счастье.
С уважением, Ярослав Захаров.

Всем, кому было интересно что-то почитывать у меня, я предлагаю теперь что-то посматривать.
Теперь я чаще стал бывать тут, http://www.youtube.com/user/LichtermanChannel так что добро пожаловать.

Любить жизнь - значит быть рядом с теми, с кем ощущаешь всю глубину счастья, независимо от обстоятельств жизни.
Любить страдания, любить смерть - значит быть рядом с теми, с кем в итоге ощущаешь всю глубину страдания, независимо от обстоятельств жизни.
Полнота и целостность самой жизни - это внутренний выбор человека, который направлен к его самоощущению реализованности, что осознаётся, как непрерывный поток счастья. Или направлен к ощущению отсутствия реализованности в её (жизни) проявлении полноты и непрерывности, которая видится, словно в тумане и неопределённости, лишь намекая на её существование.
Отказываясь от реализации внутренних желаний, идя на поводу рационалистического ума, человек и вовсе теряет суть самой жизни, которая тает перед ним в тумане неопределённости, всё глубже погружаясь в него.
Жизнь человека отныне заменена образом жизни, но не подлинна, так как все его мнения относительно истины, всегда такие, которые не несут чувства счастья и всегда стоят под сомнением на перепутье внутреннего противоречия, между его сознанием и бессознательным, телом и душой.
Делая выбор в сторону лишь души, бессознательного, человек уничтожает своё тело и вредит своей сущности.
Делая выбор в сторону тела, сознания, человек уничтожает свою душу и опять вредит своей сущности.
Он должен сберечь свою целостность. Он должен примирить сознание и бессознательное, душу и тело, добро и зло, так как эта бесконечная война происходит только внутри него самого, проявляясь историей нашего мира. Не подлинного мира, а лишь такого, который не является миром, а является его образом, что не одно и то же.

- Знать и не делать, всё равно, что не знать.

Представьте, что мы разбили сосуд, который имел строгое функциональное назначение и для него было так же естественно проявлять свою сущность, как огню гореть, ветру веять, дождю идти, а земле рождать.
Этот сосуд выражался тем, что был чем-то наполнен. Однако разбитый сосуд мы продолжаем называть хоть и разбитым, но сосудом, сохраняя в образе его изначальное назначение. Однако образ не несёт сам по себе той функциональности, что и предмет. В итоге, мы уже не помним, что именно хранилось в сосуде и чем его наполняли, как он выглядел. В конечном итоге мы даже забываем и то, как его самого использовали. Однако образ по прежнему жив. Невероятно легко приписать образу любое свойство, искренне веря в то, что это приписанное свойство и есть суть функционального выражения самого образа. И как проверить, прав ли человек или нет, приписывая образу своё объяснение, которое всегда в итоге функционально? Идти за ним или нет?
Соответствие образа и его прямой функции проявляется в нашем самоощущении, как состояние абсолютной реализованности, безусловного счастья, которое не требует невероятных усилий, а является естественным проявлением. Не имеет логического ощущения начала или конца. Появляется вдруг и больше не ожидает своего исчезновения. Испытываясь сомнением, всегда одерживает победу над ним. Никогда не преследует цель разрушения, вольного или невольного.
Любое наше утверждение всегда выражается действием и обратным ответом жизни на это действие, которое отражаясь в системе реагирования, сообщает о том, искажено это утверждение действительности или нет. Мы ощущаем это как удовлетворение, реализованность, счастье или наоборот, неудовлетворённость, нереализованность, несчастье.
И нет способа скрыть это.
Счастье или несчастье выражается в конечном итоге не в социальном положении, где все лгут сами себе, создавая бессмысленные и пустые общественные ценности, стремясь к ним с той же ценностной характеристикой, что и цель, определяющая той же мерой и их жизнь. Мучаясь, ругаясь на судьбу, и усталость от жизни, они не могут изменить своих ценностных целей, рабами которых сделали себя сами и силком тянут туда и собственных детей и новые поколения. Они ненавидят жизнь, ненавидят друг друга, но считают это положение единственно истинным. Отныне ложь превратилась в самоцель. Отныне человек служит смерти, проклиная её в своём непонимании, сам собственными руками день за днём строит мост своих собственных страданий и защищает их от любого, кто укажет ему на его безумие. Отныне безумие становится общей нормой для поколений людей, убивающих друг друга из за принципов понимания того образа, в котором пытаются угадать истину.
Жизнь всегда человеку отвечает на его вопросы через его собственное самоощущение. И если он разрушает себя и мир вокруг себя, он всегда это видит. И нет ему оправдания. В итоге каждый разрушитель сам себя судит самим фактом разрушения. Если он служит созиданию себя самого, мира и окружающих его людей, это всегда резонирует в его собственном самоощущении, как счастье.
Его не собьют те, кто служит разрушению, искренне полагая, что служат некой частной правде.
Истина выражается системным образом, потому что ей свойственно воспринимать реальность, как целостность, где нет места сравнению чего-то с чем-то. Истина выражается естественностью процесса реализации той сущности, что неотрывно связана с ним самим, являясь единым целым. В итоге огонь пылает и это свойственно сущности огня, а не чему-то другому, дождь идёт, и в этой его простоте выражения его сущность, ветер веет, и в этой его лёгкости самовыражения, абсолютная реализация его собственной сущности. Они не испытывают страдания, которое возникает только как момент преграды между сущностью и её прямым функциональным назначением, выражающееся его собственным действием. И если бы дождь не мой пойти, то дождь не существовал бы, если бы огонь не мог гореть, то мы бы не знали огня.
Так что же нам сообщает тот образ сосуда, что некогда был реальным и что-то в себе нёс совершенно определённое, что и выражало истину его целостной сущности?
Освободившись от разума, поняв, что мы всегда знали, что у нас есть и душа, бессознательное, способность к абстрагированному мышлению, рефлексированию, вспомнив, для чего это нам было дано и как это работает, мы вспомним кто мы и для чего были созданы самой жизнью, а не выдуманным пониманием этого образа, который осознаётся, как мировой кризис человеческого сознания.
Пусть тот, кто считает, что мы живём в мире счастья и гармонии, и не согласен с тем, что это мир страданий и просто надо ещё немножко побороться со злом и всё будет как в светлом будущем, первым в меня кинет камень.
Ведь именно я и есть преграда его утопии.

1. Что такое смысл жизни и почему нет абсолютного счастья в нашем мире?
2. Закон неделимости голографии в сравнении с принципом сравнения человеческого ума.
3. Принцип работы бессознательного.
4. Строим мост между сознанием и бессознательным.

Всё в этом мире является процессом обмена информацией. Информация, которая передаётся абсолютно различными способами. В этой части работы я попытаюсь эмпирической логикой объяснить ту базовую проблему обмена информацией, которая происходит между сознанием человека и природой в самом широком смысле этого слова. И для того, что бы понять суть моих собственных рассуждений, необходимо знать общее научное положение, которое описывает само человеческое восприятие.

1. В мире существует чёткое определение общих законов природы, названные диалектической целостностью, суть которого раскрывается в следующих определениях:

а) единство и борьба противоположностей
б) всё течёт и изменяется
в) закон отрицания отрицания
г) переход количества в качество

2. Существует чёткое определение которое раскрывает качественное состояние самого процесса становления человеческого сознания.

в психологии:
а) дихотомическое сознание
б) целостное сознание

в философии:
а) дискретное мышление
б) рефлексия

а так же существует ряд других терминов, которые так же подразумевают эти основные состояния и являются процессом, и употребляются в нашей разговорной речи:

а) эмпирическое мышление
б) диалектическое мышление

1. Дихотомическое сознание, дискретное мышление, эмпирическое мышление - это система восприятия, базой которого является принцип сравнения.

2. Целостное сознание, рефлексия и диалектическое мышление - это система восприятия, базой которого является принцип обратный принципу сравнения.

Проще говоря, это системы, осознающиеся нами, благодаря логике эмпирического мышления, как противопоставленные друг другу в методике обработки информационных потоков.

Основой человеческой само тождественности является первый блок определений, то есть те методы обработки информации, базой которому служит принцип сравнения.
Как мы позже раскроем, это не полная картина, описывающая человеческое мышление, где тождественность между самоощущением человека и способом восприятия информации является не полным, преждевременным и поспешным заключением.

Начиная свою логическую линию, я должен привести пример взаимоотношений между двумя субъектами в обычной жизненной ситуации.

Матрица эмпирического мышления

Субъект "А" передаёт концепцию своего видения ситуации субъекту "Б", где вся концепция базируется на принципе сравнения.
Субъект "Б" обрабатывает концепцию субъекта "А" по тому же методу сравнения. Однако субъект "Б" не имеет схожую концепцию своего видения ситуации с концепцией субъекта "А". Следовательно, в восприятии субъекта "Б" возникнут искажения воспринимаемой информации субъекта "А", так как часть её в системе его собственных сопоставлений уже окажется в разряде негативной или позитивной собственной части, не совпадающей с условным разделением на противопоставление в системе самого субъекта "А".

Пример:
Утро.
Встречаются мужчина и женщина.

Мужчина - Ты сегодня красивая!
Женщина - Ты что, издеваешься?!
Мужчина - А что я такого сказал?
Женщина - Я вообще не выспалась, не накрасилась, выгляжу как страшилище, а тебе только и надо, что посмеяться.

Данная жизненная ситуация сама по себе ни чем не примечательна. Можно практически взять любой разговор двух людей и он в точности отразит тот матричный принцип, который я описал выше.

Пример 2.

Передача радиостанции.

Диктор - Сейчас мы запустим голосование, и предложим вам выбрать два варианта ответов по следующему поднятому вопросу - считаете ли вы возможным разрешить однополые браки в нашей стране?
Ваш ответ "да, считаю возможным" присылайте на номер (.......67).
Ваш ответ "нет, не считаю возможным" присылайте на номер (......68).

Этот пример показывает, как происходит постоянная тренировка человеческого ума при построении концепций, основанных на противоположных точках зрения, где целевым звеном является развитие принципа сравнения в индивидууме, который в последующих операциях мыслительного процесса будет для него самого являться основополагающим методом формирования любых иных концепций, связывающих его с любыми другими видами информации при её обработке.


Матрица целостного мышления:


Субъект "А" передаёт концепцию своего видения ситуации субъекту "Б", где вся концепция базируется на принципе целостного восприятия. Субъект "Б" обрабатывает концепцию субъекта "А" по тому же методу целостного восприятия, где информационный поток при обмене данными не искажается, что осознаётся нами как абсолютное взаимопонимание.

Очень важно понимать, что наши ценностные позиции, отражающие отношение к жизни, произрастают именно из принципа обработки информационных потоков. Иначе говоря, любой информационный поток, являющийся по своей сути целостным от природы, воспринимается дихотомической системой уже раздвоенным на противопоставленные друг другу элементы.
Так как сам человек для себя самого является так же целостным изначально информационным объектом, что логически вытекает из диалектических законов природы, однако в выбранной им системе восприятия, основанной на сопоставлении, он видится сам себе, как диалектическая сущность, распавшаяся уже на две диаметрально противоположные части и свойства, которые условно называет душой и телом, сознанием и бессознательным, дискретным процессом эмпирического мышления и непрерывностью целостного восприятия. Соответственно человек отрицает ту свою собственную часть, которая в его видении концепции жизни, ощущается как отрицательное его собственное свойство, ведь свою собственную реальность он видит уже искаженной изначально.
В итоге, любое явление целостной системы осознаётся его сознанием и его самоощущением, как нечто, что глобально противопоставлено концепции его собственного видения жизни, а следовательно по законам сопоставления и логике отрицания всего отрицательного для него самого, что ощущается им, как угроза его собственной жизни, превращается для него в вечного врага, которого необходимо победить.

Современное индустриальное общество и финансовая система базируется на общем принципе рационалистического сознания, основой которому служит принцип сравнения и сопоставления.
Выстраивая системы, являющиеся плодами ценностных умозаключений о природе вещей и явлений, дихотомическое сознание никогда не в состоянии прийти к выводам, которые ей бы сообщали не искаженную информацию, начиная с самоощущения отдельной личности и заканчивая глобальными системами связи людей всего мира.
Благодаря информационным технологиям и большому уже наработанному опыту человечества в формировании таких концепций, которые являются отражением системы сопоставления в базовом элементе его собственного сознания, подобный тип мышления мгновенно овладел всем миром, куда информационные технологии доходили и доходят. Именно по этой причине человека в последнее время так заинтересовал ресурс интернета, так как это мощнейший инструмент воздействия на людей, с помощью которого, казалось бы, можно было бы беспрепятственно формировать такой принцип мышления, который необходим для "эффективного" управления всеми возможными ресурсами планеты, задавая необходимый фундаментальный принцип восприятия в новые поколения людей, и который бы никогда не позволил им само организоваться, лишив тем самым системы государственных структур управления смысла, целью которых является власть ради власти.
Частые разговоры о тайных заговорах миллиардеров, банковских картелях и прочих теневых фигурах, якобы управляющих этим миром в своих целях, безоснователен, так как невозможно, имея целостное сознание, преследовать такую цель, которая бы логически была бы равна решению о самоубийстве, ради достижения большего успеха в жизни.

Мы часто говорим: - Я запутался, я не знаю, чего хочу.
Это происходит от того, что вы всегда привыкли хотеть не свои собственные желания, а навязанные из вне социумом. К своим собственным желаниям вам редко дают прикасаться, так как ни кто не хотел бы видеть в вас индивидуальность, да и вы сами часто считаете, что выгодно избавиться от индивидуальности, лишь бы выживать. Однако природа берёт своё и требует изнутри реализации собственных желаний, которые растут спонтанно внутри вас самих и не принадлежат вашему уму, а только вашей душе, относящейся к мировой душе. Это разговор Арджуны и Кришны. И это уже очень старая история нашего мира в которой нет ничего нового и в наше время.
Для того, что бы прикоснуться к собственным мыслям, вам необходимо прийти туда, где они рождаются, где пробивается семя намерения, то есть туда, где заканчивается работа вашего ума. Остановить ум так же не просто, так как это непривычное психологическое действие для современного человека, отвыкшего абстрагироваться от собственных реакций, отвыкшего рефлексировать, наблюдая плоды собственного сознания. Все мысли, которые есть у вас в голове никогда небыли вашими, потому что впитаны через систему связи с обществом. Ваша индивидуальность проявляется вовсе не в калейдоскопическим свойстве ума, который просто меняет местами хоть и огромное, но не бесконечное число возможных обстоятельств, кажущихся нам разными и каждый раз уникальными, только лишь по внешнему свойству, что мы выражаем словами и ощущением, что все мысли уже повторяются, все ноты уже переиграны, все необитаемые острова уже открыты. Ваша индивидуальность проявляется только тогда, когда вы обнаруживаете способность и возможность наблюдать отстранёно плоды собственных мыслей, то есть реакций на них. Невозможно находясь внутри автоматического реагирования иметь выбор и соответственно индивидуальность. Только когда вы начинаете направлять своё внимание на возможность наблюдения собственных плодов мыслей, на точку, которая находится между ними и называется "паузой" или остановкой сознания, появляется возможность реального выбора реагирования. Та условная "точка" между мыслями, в следствии направленности вашего внимания именно на неё, вдруг неожиданно начинает расти и превращается в новое самоощущение или позицию "сверх я", супер позицию. Как сказал Эрих Фромм: - У человека нет души, пока он сам не создаст её в себе. Эта супер позиция позволяет относится к положительным или отрицательным собственным реакциям, как к условности, которая отныне зависит только от вашего собственного выбора. И если вы выбираете страдать, то вы страдаете осознанно, понимая смысл этого страдания. Но если такого понимания нет, то вы выбираете что-то иное, в чём ваше самоощущение проявит свою реализованность, осознаваемую как счастье и гармонию. В итоге и страдание и его отсутствие являются для вас лишь сквозными, но не такими, внутри которых расположено ваше самоощущение. Оно теперь всегда над этими реакциями.
В итоге к вам приходит абсолютное понимание всего, что вы делает и для чего вы делаете именно это, а не что-то иное. Вам раскрываются такие понятия, как смысл самой жизни, смысл вашего существования внутри жизни, естественное предназначение, которое вы отныне реализовываете, что мы называем - найти себя. Теперь вы защищены от того, что кто то обязательно будет говорить, что вы заняты не делом, не тем, чем то бессмысленным, и что вам необходимо заниматься чем-то более полезным и правильным. За вас будут переживать до такой степени, что готовы будут задушить, лишь бы вы соответствовали общему представлению о чьей то правильности картины мира. Однако, это вас не смутит и не запутает больше. Вы будете всегда делать осознанный выбор, выбор таких взаимоотношений, которые меньше всего будут направлены на разрушение, а наоборот, на созидание.

Посмотрев этот трюк с нашим восприятием, я пришел в неописуемый восторг, в котором нахожусь и по настоящее время. Большего подарка невозможно было и ожидать.
Это видео позволяет описать наглядно принцип нашего восприятия. Соответственно, чётко понимая это, можно ответить на бесчисленное количество вопросов, которые возникают в нашей жизни буквально в каждое мгновение, так как мы постоянно реагируем на окружающий мир, зачастую вовсе не ощущая себя счастливыми или до конца понимающими происходящее, что осознаётся нами, как несправедливость судьбы и жизни по отношению к нам самим. Те же, кто стремится к позитивному самоощущению, зачастую оказывается в положении того, кто преодолев собственные чувства, просто лишился их вовсе, потому что невозможно оторваться от восприятия горя или счастья, так как оба этих ощущения существуют одно относительно другого. И если мы подавили те чувства, которые вызывают душевную боль, то мы стали не сильнее или позитивнее воспринимать жизнь, а вовсе перестали её воспринимать. Подобное действие называется в психологии вытеснением или подавлением, в философии, рационализацией, а в нейрофизиологии, ложно положительным стереотипом мышления.
Стоит раскрыть понятие рационализации.
Рационализация - это один из процессов нашего сознания, который базируется на принципе логического сопоставления, то есть таком, который всегда видит целостную информацию, как два противопоставленных друг другу объекта, осознавая их как отдельные друг от друга и логически не взаимосвязанные.
В итоге, когда мы запускаем процесс рационализации, то есть выстраиваем своё отношение к воспринимаемой информации, то мы всегда имеем как следствие, картину несвязанных между собой объектов. И как следствие, вынужденное признание их взаимодействия выстраивается по совершенно иной логической линии. Процесс рационализированного восприятия, это постоянный и непрерывный процесс внутри нашего сознания, суть выражения которого в том, что бы видеть мир независимо существующих друг от друга объектов, общим положением которого является качество их противопоставления.
Очень важно понимать, что рационализация или тот процесс, который осознаётся нами, как процесс, выражающий нашу сущность, что мы называем "я думаю, я полагаю, я считаю, я", не является сам по себе полным отражением информационной картины нашего аппарата восприятия.
В данном видео, наглядно представлены все возможности нашего восприятия, которые начинают работать, благодаря тем продиктованным условиям, которые предлагает данный эксперимент в качестве аттракциона иллюзий, и которые когда то запустили братья Люмьер.
Крестик, на котором просят сосредоточить ваше внимание, заставляет включится систему абстрагирования и играет роль точки информационной сборки, и не представляет из себя ярко выраженного эмоционального объекта.
Очень важно так же понимать, что включая функцию абстрагирования, вы тем самым не выключаете беспрерывное рационализирование, которое по прежнему воспринимает объекты логически противопоставленными друг другу. Характеристика портретов знаменитостей в этой логике описывается, как левая и соответственно правая фотография относительно друг друга, где на одной изображена одна знаменитость, а на другой, соответственно другая знаменитость, лица которых вам хорошо известны благодаря кино.
Однако, выполнив требование эксперимента, вы обнаруживаете, что лица, которые вы видите не как прямое наблюдение, а как наблюдение через точку информационной сборки, или через систему абстрагирования, где внимание нацелено не на противопоставленные объекты рационализации, а на отвлечённое понятие, расположенное посередине, между ними, вы обнаруживаете явное искажение привычных и знакомых вам лиц знаменитостей.
Что же происходит на самом деле?
Вы впервые возможно в жизни задействовали ещё одну систему собственного сознания, которую не только никогда не использовали целенаправленно, но и более того, благодаря "медвежьей" услуге принципа сравнения и рационализации, воспринимали эту часть собственного сознания, как внутреннее системное противопоставление, а следовательно никогда эта функция осознанно не входила в систему вашего целостного самоощущения, так как всегда воспринималась, как отрицательная часть собственной сущности.
Рассмотрим подробнее реакцию, которая возникает внутри привычного процесса рационализации, которую теперь вы рассмотрели с позиции собственной функции абстрагирования. Ответьте на простой вопрос: - если бы наши знаменитые актёры выглядели именно так, как вы их увидели, благодаря нацеленному вниманию на крестик, какие бы чувства это в вас разбудило бы? Небольшой общественный тест, который я сам для себя провёл в интернете, выявил однозначно отрицательную реакцию, которая выражалось тем, что люди видят искаженные и уродливые лица, которые вызывают у них страх и ужас. Однако, так как они воспринимают данный эксперимент, как элемент видео ряда, к которому не относятся как к реальности, то следовательно рационализация внушает им чувство безопасности по отношению к их самоощущению, которое так же приравнено к этой системе наблюдения.
Важно понять, что человек не наблюдает мир через функцию абстрагирования не по тому, что её не существует внутри нашей целостной системы восприятия, а потому, что образы, которые она рождает, системно противопоставлены логике рационалистического ума своей собственной логикой абсолютной информационной взаимосвязи. Отсюда следует важный вывод о том, что психологическое отмежевание системы рационализации, приравненное к самоощущению, не является целостным понятием сущности человека, а лишь таким, которое разделило само себя изнутри на желаемую в восприятии часть и не желаемую. Необходимо признать, что наблюдаемый и переживаемый факт нашей жизни, является целостным информационным понятием и не подразумевает такого логического заключения сам о себе, которое следует из рационализма, где якобы есть желательные элементы и не желательные, от которых необходимо избавится для того, что бы остались одни только желательные информационные элементы. Эта парадигма мышления ведёт к абсолютному логическому тупику и является совершенной утопией, где последовательное развитие системы, приведёт к неизбежному её самоуничтожению, так как всегда она воспринимает сама себя, как такую, в которой неизвестно откуда всегда берётся злое начало, от которого она постоянно стремиться избавиться.
Через логику абстрагирования мы видим этот общий процесс как такой, который постоянно пожирает сам себя, как уродство и искажение внутри логики целостной реальности. Однако, для современного человека, рационализационный принцип восприятия является нормой его существования, где его логическое развитие воспринимает информационное разрушение, как норму или ложно положительный стереотип поведения.
Очень важно понять, что прежде чем пытаться сформировать своё отношение к жизни и самим себе, мы должны понять, как устроен сам по себе принцип нашей системы восприятия в его целостности. И тогда мы сможем точно определить, откуда в нашей жизни появляется зло, с которым мы тщетно уже тысячелетиями боремся, только приумножая само зло и его изощрённые виды. Мы осознаем, что логическое действование внутри парадигмы рационализации, это уродство само по себе, так же, как уродлив человек, если бы у него отсутствовали половина тела, половина головы, половина любого целостного понятия, которое воспринимается нами как объект сам по себе. Будь то глаз, ухо, нос, рот, они никогда не являлись бы полноценной вещью самой в себе и воспринималось бы, как уродство и аномалия и не могли бы быть функциональными.
Впервые в жизни увидев логическое заключение рационалистического ума о информационной реальности, впервые осознав себя через систему абстрагирования, вы мгновенно увидели всю степень искажения, которая для самого рационализма является нормой.
Весь мир в этом смысле представляет из себя большинство людей, социум, который опирается на рационализм, как на способ восприятия картины мира, действуя в данной логической парадигме сравнений, и небольшое меньшинство, которое по тем или иным причинам естественного развития и природных предпосылок, в той или иной степени обнаружили в себе способность к целостному восприятию через две параллельно работающие в их целостном сознании системы, где их собственное самоощущение приравнено к ним обеим. В итоге эти люди имеют самоощущение двух противопоставленных друг другу логических заключений о реальности, где в системе рационализации, человек ощущает себя объектом физического наблюдения, как и все остальные, однако через систему абстрагирования так же себя ощущает частью общей информационной реальности, где не существует понятий отдельных друг от друга и противопоставленных логически друг другу объектов. Такое понятие мы всегда ощущали внутри себя, выражая его через слово - душа. Однако, чем больше человек развивал систему рационализации и сравнения, тем чётче разделял внутри себя, как в целостной сущности, способность к абстрагированию или рефлексированию, и тем больше он становился материалистом, развивая и этот мир, как отражение логики его принципа восприятия в действии. Разделяя целостное внутренне самоощущение на два противопоставленных друг другу элемента, человек никогда не мог избавится от сущностного момента собственной целостности, однако воспринимал и воспринимает её в самом себе крайне враждебно, ассоциируя это с понятием самой смерти. Не имея возможность избавиться от собственной целостности, он вытесняет из системы восприятия при помощи рационализации ту часть собственного сознания, которая ассоциируется у него постоянно с врождённым качеством зла, злое начало или грехопадение. Ощущая ложно свою собственную часть сознания благодаря системе сравнения, как такую которая противопоставлена его собственной логике восприятия, но не имея возможности от неё избавится, сознание принимает решение рассматривать эту свою собственную часть, как несуществующую.
Простейший эксперимент позволяет доказать обратное. Как бы не стремился человек выстроить свою реальность внутри системы его рационального ума, она всегда будет сталкиваться с его собственной второй половиной целостного восприятия, нарушая его ход развития и привнося в нашу реальность такие элементы, как случай, удача, непредсказуемость, везение, невозможность объяснить.
Нейрофизиология сегодня имеет чёткое понимание принципа работы обоих полушарий человеческой системы восприятия. Необходимо понять принцип взаимодействия этих противопоставленных друг другу систем в их целостном результате. Необходимо людей научить пользоваться собственным сознанием и открыть им глаза на реальность собственных действий, так как они не имеют возможность выбора внутри автоматического реагирования. Только лишь научившись использовать рефлексию, то есть наблюдать плоды собственных реакций, человек получает возможность быть независимым от них самих и формирует иное самоощущение. Отныне он говорит - я есть душа и я есть разум и тело, я вечное и бесконечное создание, часть неделимой целостности мира. Моё тело смертно, моя душа бессмертна. Всё есть часть меня и я есть часть всего.
И если это не объяснить людям, то неизбежным итогом этого мира будут такие принятия решений, которые логически стремятся к уничтожению осознаваемого противника, тогда когда на самом деле это один целый народ, вид в конечном итоге, который мы осознаём, как человек.
Сегодня Южная и Северная Корея ярко демонстрируют всему миру этот неизбежный логический вывод ложного человеческого самовосприятия, являющимся всего лишь плодом неверно описанной картины природы человеческого мышления.
Так было всегда. Все войны и все человеческие жизни, которые унесли наши распри, за всю историю человеческого существования, являлись и являются всего лишь неверной трактовкой картины реальности и ошибкой само отождествления, где был неверно поставлен знак равенства.
Формула целостного восприятия картины мира человеком такова:
1. Способность к рефлексированию или абстрактному мышлению - одна часть сознания. Мы называем эту часть сознания бессознательным лишь только потому, что не пользуемся осознанно её функциональным назначением.
2. Способность к сопоставлению и рационализации - вторая часть сознания. Осознаётся нами, как процесс ума - я думаю, я полагаю, я считаю, я вижу.
3. Параллельная работа обеих частей, создаёт специфические условия для существования концепции супер-позиции человеческого "Я", где оно само по себе продукт взаимодействия обеих способностей человека к восприятию, но не является в текущий момент ни тем ни другим, а таким, которое воспринимает себя, как их сумма взаимодействий.
Этот общий процесс отражает эволюцию человеческого "я" от самоощущения внутри такой картины мира, где постепенно восстанавливается или разрушается связь между отдельными информационными объектами, непосредственно методом восприятия, и где основной выбор происходит в сторону разрушения таких связей или наоборот, в сторону воссоздания их логического единства. Таким образом наш мир, это некая транзитная зона, ощущаемая нами, как возникшая ниоткуда реальность и которая однажды исчезнет, как исчезает всё, что имеет начало или конец, где человеку предоставлен шанс наблюдать данную неизбежную трансформацию собственного самоощущения, формируя к этому естественному процессу природы своё отношение, которое он может выражать только двумя способами - осознанием (пониманием), следовательно непротивлением, что выражается внутренней гармонией и счастьем, или отсутствием такового понимания, а следовательно ощущением страданий по отношению к естественному и неизменному закону самой жизни, против которого мы идём, но несомненно уже проиграли, как только приняли решение ему (ей - эволюции) сопротивляться.

1. Какая связь между наркотиками и целостным восприятием.
2. Анализ по видео тесту "иллюзия гротескные лица" (можно ли визуализировать душу?)

Очень интересный эффект, показывающий, как сильно мозг стремится все интегрировать в единое целое. Во время просмотра удерживайте внимание на крестике так, чтобы лица были фоном.

Ты рассвет, а я закат. Когда ты приходишь, я ухожу, когда уходишь ты, я возвращаюсь. Ты ночь, а я день. Ты ребёнок, а я старец. Ты вдох, а я выдох. Ты закрываешь глаза, а я открываю. Ты рождаешься, я умираю. Ты здесь, а я там. Я улыбаюсь, ты плачешь. Ты пламя, а я холод. Я упал, а ты взлетаешь. Я время, а ты безвременье. Ты небо, а я земля. Ты тайна, а я откровение. Я просыпаюсь, а ты засыпаешь. Я слово, а ты молчание. Мы держим друг друга за руки, проходя сквозь вселенную. Мы идём домой, чтоб всегда быть вместе, растворяя противоречия в бесконечности.

Если вы хотите познать жизнь, то вам необходимо будет так же желать познать и смерть, так как одно без другого познать невозможно. Познать себя можно, только если вы желаете познать других, искренне ими интересуясь. Вы так же не можете познать добро без зла. Здоровье невозможно познать без болезни. И счастье познаётся одновременно вместе с горем.
В чём суть? Почему именно так?
Вокруг вас жизнь, которую вы осознаёте потому, что есть смерть. Обычно мы сравниваем что то с чем-то. Сравнение - это информационный обмен, взаимодействие. Если представить жизнь, как информационный обмен, то человек оказывается его частью. Он оказывается внутри информационного обмена. Если человек осознал информационный обмен, то он так же может осознавать и себя, как часть общего информационного обмена. Получается интересная вещь, а именно, что информационный обмен осознаёт сам себя.
Представим, что информационный обмен управляем. Человек управляет жизнью или жизнь управляет человеком? Ответ на этот вопрос очевиден - это взаимодействие. Мы наблюдаем жизнь, а жизнь наблюдает нас. Является ли информационным обменом форма вопроса и ответа? Это очевидно. Если я задам правильный вопрос и получу на него правильный ответ, то в итоге я останусь удовлетворённым. Чувство удовлетворения ни что иное, как счастье.
Если вы спросите - в чём смысл жизни? То вы мгновенно от самой жизни получаете ответ. Но почему ни кто толком не знает ответа? И может ли жизнь отвечать каждому человеку так, как хочет он, если сущность жизни одна и неизменна? И если она всем отвечает абсолютно одинаково, почему каждый думает об этом по своему? Есть ли между жизнью и человеком взаимосвязь? Она очевидна. А есть ли между человеком и смертью взаимосвязь? Это так же очевидно. А это значит, что жизнь и смерть человека, которые он воспринимает как противопоставленные друг другу явления, выявляют ту целостную сущность жизни, которую он не знает.
Выходит, я говорю о двух разных видах жизни? Именно.
Жизнь выражается целостностью. Это информационная сущность, объект, объективность. Что бы познать объективность, необходимо её принять не в виде сравнения, потому что тогда её целостность разбивается на две части противоположные друг другу по свойствам, на жизнь и смерть в нашем понимании, точнее, полном непонимании, а как целостное понятие.
Выходит, что сущность жизни выражена и горем и радостью одновременно.
Что же должно произойти с человеком, пытающимся познать сущность целостной жизни?
Он должен принять и себя и других в их собственной и естественной для них самих форме. Но как можно принять зло, смерть, насилие?
Человек начинает рассуждать исходя из понятия жизни, которое рождено его свойством сравнения, а значит имеет дело не с объективной жизнью, а уже с субъективной.
Итак, разделим жизнь на субъективную - следствие, и жизнь объективную - причина.
Выходит, что метод сравнения не подходит для анализа причин, так как всегда имеет дело только с субъективными следствиями и никогда с причиной.
Зло, смерть и насилие, как и жизнь, которую мы, люди, имеем ввиду, является лишь только логическим следствием и субъективностью, тогда когда сама жизнь, это не субъект сам в себе, а сумма противопоставленных друг другу субъектов.
Выходит, что ни кто из нас не имеет дело с реальностью, а лишь только с миром субъективной информации - следствием. Если врач лечит симптом, не устраняя причину, вылечит ли он болезнь? Представьте, что вдруг ни вашем теле возник огромный синяк, но вы не знаете откуда он взялся. Есть ли гарантия того, что завтра рядом с ним не появится ещё один такой же?
Мы боремся с самим синяком, так как для нас это неприятная вещь. Но что, если на самом деле кто-то каждую ночь наносит нам побои, так что мы просыпаясь не понимаем, откуда берутся синяки и продолжаем с ними бороться? Может ли так получиться, что однажды мы просто проиграем этот бой, так как в одно прекрасное утро просто не проснёмся от побоев?
Бессознательное, это часть сознания со знаком минус - всё, что осознаётся, как страх перед смертью. А убивать нас может простое слово, оно ведь так же информация.
Может быть нас бьет по ночам собственное бессознательное, как причина, наносящая боль, но просыпаясь, мы боремся не с причиной, а с следствиями?
Так ли это? Можем ли мы в действительности бить сами себя и потом боремся со следствиями собственных действий?
Давайте проверим. Итак, объективность, это два противопоставленных друг другу субъекта. Выходит, что бессознательное само по себе субъект и сознание само по себе субъект целостного сознания, который одновременно состоит из сознания и бессознательного, их суммы взаимодействия. Это значит, что наш ум, это вовсе не сознание, а только лишь его часть.
Рассмотрим этот вопрос с точки зрения функциональности.
Чашка, это всем известный целостный объект со своей функциональностью. Если разбить чашку, то она теряет свою функциональность, однако не теряет своего образа, который мы выражаем словами - разбитая чашка.
Если я разобью сознание, условно обозначив части, как сознание и бессознательное, то образ сознания сохранится, а функциональность нет, аналогично чашке.
Таким образом можно совершить подлог, - который будет выражаться в том, что я буду думать, что я думаю, осознаю, однако, это будет не целостной формой сознания, а дихотомической, разбитой, и следовательно его функция будет утеряна, где функциональность процесса мышления будет подменена его образом.
Рассмотрим далее эту ситуацию с точки зрения органического сознания, живого, и механистического, (автоматического) не живого сознания.
Любая автоматическая система, при нарушении функции, для её восстановления, требует внешнее вмешательство. Если стул сломан, то он сам не может так организовать себя, что бы восстановить собственную функциональность, что потребует рук человека.
Является ли ум человека автоматической или органической системой сам по себе?
Для того, что бы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить его назначение и функцию.
Итак, если жизнь, как целостное явление, не разделяется в информационном поле на две противоположности, и в этом выражает свою функциональность, то следовательно сознание, разделившись на две противоположности, перестаёт быть органическим и прямым отражением самой жизни во взаимодействии с ней, где вместо функциональности целостной формы, подменяется лишь функциональным её образом, а значит является механистическим, где целостная форма жизни для такого сознания становится источником восстановления его исходной функциональности. Выходит, что жизнь, выражающая себя целостной формой, корректирует всегда жизнь человека, которую он отражает посредством дихотомического сознания, как если бы стул постоянно стремился сломаться, а мастер постоянно бы его стремился восстановить. Это утверждение абсолютно верно, если мы чётко понимаем, что познаём нашу реальность через систему сопоставления, а значит всегда ощущаем бессознательное, как нечто противоположное сознанию, естественным образом отрицаем его, как если бы сопротивлялись тому, что бы принять понятие смерти, страха, зла, насилия и т.п.
При этом человек ощущает подобную корректировку, как противоестественный и противопоставленный для собственной цели процесс, где цель его собственного направления всегда устремлена к тому, что бы "сломаться", которую он как раз и ощущает, как стремление к норме, воспринимая покой и остановку, как цель своего движения. Ни кто не поспорит о том, что естественным концом любой человеческой жизни является смерть. Или это не так? Тогда, когда сама жизнь выражается абсолютной противоположностью - непрерывным и бесконечным движением.
Резюмируя всё вышесказанное можно логически утверждать, что целостная форма жизни и форма жизни человека - две противопоставленные друг другу формы жизни, где целостная форма является такой, которая по отношению к человеческой, является внешним источником возвращающим её функциональность. Отсюда следует, что человек не управляет реальностью, так как определён целостной формой жизни, как механистическое сознание. Подобный вывод полностью совпадает с выводами нейрофизиологии, гуманистической психологией и диалектической (целостной) формой мышления, путём его логического построения. Через призму дихотомического сознания подобная логика покажется странной, не понятной, логикой сумасшедшего, опасной и т.п., так как ощущается, как противопоставленная собственной дихотомической логике.
А всё, что дихотомическое мышление ощущает, как противопоставленное самому себе, является тем или иным видом страха, который является так или иначе синонимом по отношению к центральному для него страху смерти.
___________________________________________________

Основная мысль данной работы в том, что человек имеющий
дихотомическое сознание, не в состоянии рождать целостные концепции, которые бы
могли правильно отражать жизненные принципы. И если ученый мыслит дихотомически,
то все его концепции будут по отношению к целостности жизни такими,
которые отражают не её собственные принципы, а принципы отраженного сознания.
И в этой работе я логически показал, как реальность, выражающаяся функциональностью, может быть подменена образом реальности, где утрачена её собственная функциональность, и следовательно функциональность самого человека является всегда ей прямо противопоставленной логически.
А значит, наши действия невольно разрушают концепцию целостной жизни.
Данная парадигма и привела человеческую популяцию в её "самых развитых"
формах цивилизации к глобальному мировому кризису. И нам стоит рассматривать не уже созданные концепции теоретического управления системами, а сознание человека, которое создаёт любые формы управления системами и взаимодействия, и является ключевым, базисным моментом собственной человеческой функциональности и самости.
Не разрешив этой проблемы на институциональном уровне, не изменив принцип мышления человека, мы не можем создать ни одной целостной концепции управления, так как все они внутри диалектической модели мира будут такими, которые будут отрицать ту её часть целостности, которая ложно воспринимается дихотомическим,
как опасность для жизни, а следовательно, будет разрушать её ложно правильными для себя самого логическими выводами.
В итоге мы так сильно сопротивляемся любым мыслям и действиям, которые в наш мир приносят иное видение и концепцию. И сегодня, как и сотни и тысячи лет тому назад, мы сопротивляемся таким научным взглядам, и любым другим взглядам, которые сталкивают нас внутри собственного дихотомического сознания с ощущением, внушающим нам ложно то, что изменения на базисном уровне мышления родственны таким, которые наша система воспринимает как концепцию противопоставления, концепцию смерти и страха перед смертью.
На сегодняшний день проблема дихотомического сознания внутри человеческой популяции, достигла самых грандиозных размеров и практически заполонило всю планету. Благодаря информационным технологиям, которые бурно развивались последнее столетие, распространение дихотомического сознания было разнесено
как вирус по всей планете и во все её ранее не тронутые уголки.
Новые поколения приняли подобную парадигму через общественные структуры, как данность и норму, что привело к тотальному, массовому заблуждению о норме, относительно процессов сознания и восприятия, к которому человек
потенциально был изначально приспособлен, но утерял данную способность мышления.

Сегодня один из самых прекрасных дней в моей жизни. День осознания методологии, позволяющей любому человеку нашего мира избавится, нет, не от проблем, вовсе нет, а от тюрьмы разума, который никогда не позволит никому выйти из ощущения динамического роста проблем, как в частной жизни, так и общественной, в жизни человеческой популяции, осознаваемой нами на глобальном уровне, как кризис человеческого мышления.
Человек обладает функцией разума, которая является автоматическим кругооборотом его самоощущения и включает в себя его чувства, действия, поступки и мотивацию к логическому действованию в жизни.
Однако, это не единственная функция человеческой психики, которая и делает из него человека. Но именно та, которая позволяет ему самому создать точку наблюдения за действиями собственного разума и его плодами.
Как и всякая функция, которая развивается и изменяется в следствии концентрации внимания на ней самой, как на системе, предмете, объекте, она пришла в полный упадок в связи с тем, что современный человек использует лишь только функцию сознательной его части психики, концентрирует внимание только внутри неё самой, на процессе ума, который является автоматической системой и не может, как следствие, а не причина, быть изменённой.
Причиной же создания всех стереотипов в мышлении человека, является такая функция, которая находится в независимом положении от самого следствия - действий ума, находится вне его собственного поля зрения. Такой точкой наблюдения является способность человека к абстрактному мышлению, рефлексии, то есть способности наблюдать процесс собственного мышления. Как и всякая функция, она развивается только благодаря концентрации человеческого внимание на ней самой, и связана с плодами ума человека, как причина его и следствие, где причиной является бессознательные процессы, выражающие себя абстрагированием от самих умозаключений, которые сами по себе уже являются следствием этого внутреннего процесса мышления скрытого от восприятия ума.
Сосредоточенный человек на процессе собственного мышления, сфокусировавший своё внимание только на нём самом, попадает в ловушку автоматизированного следствия бессознательных действий ума и никогда не в состоянии докопаться до сути любой собственной проблемы. Любой вывод ума, являющийся сам по себе следствием бессознательного процесса, является лишь рационализацией, то есть таким действием, который как в калейдоскопе, меняет слагаемые его осознаваемой действительности, не касаясь никогда причины возникновения той или иной уже сложившейся неизменной суммы стереотипов. В итоге, человек тасует логические осознаваемые объекты, осознавая их как перемены реальной картины мира, которая на самом деле никогда неизменна и всегда являлась только следствием деятельности бессознательных процессов.
Как и всякий другой орган - бессознательное, испытывая дефицит концентрации человеческого внимания на нём самом, деградирует, что приводит к его дисфункции.
Поместите руку в гипс и через некоторое время мышцы руки атрофируются и рука утратит в значительной степени свою функциональность.
Важным моментом в человеческом мышлении, является процесс наблюдения собственного мышления - рефлексирование, что позволяет сконцентрировать внимание человека не на той части собственного сознания, которая является автоматизированным следствием рефлексирования, и осознаётся нами, как процесс - думать, а на самой причине, постепенно возвращая человеку опыт его переживаний подобного наблюдения, что само по себе является свидетельством и доказательством его реального существования, хоть и не может быть определено классическими методами науки, опирающимися на материалистические факты.
Утерянная способность человека к рефлексированию, и внимание на этом процессе, логически его оторвала от них, и переместилась в область процессов, происходящих непосредственно уже в уме, как в следствии по отношению к рефлексии. Таким образом наша реальность как бы превратилась в замкнутое пространство следствия на самом себе, которое оторвано от его собственной причины существования. Причина оказалась вытесненной из целостного процесса человеческого мышления и является на сегодняшний день практически для всей человеческой популяции вытесненной.
По констатации данного факта, можно с уверенностью сказать о том, что на сегодняшний день всё человечество переживает самое ужасное психическое расстройство, выражающееся дисфункцией целостного аппарата восприятия, даже не осознавая этого. Являясь основой человеческого самоощущения и ощущения действительности, тем самым лишила человека точки опоры для равновесия в создании любых полноценных внутренних систем.
Вникая подробнее в свойства тех или иных функций человеческого аппарата восприятия, мы можем сделать на основе точных научных данных вывод о том, что опираясь на ум, как дискретный процесс, человечество невольно разрушает реальность, ощущая это как процесс собственного развития. У современного человека абсолютно разрушена система целостного восприятия, где он сам себя явно ощущает марионеткой действительности, которой не в состоянии управлять, как бы ни старался, отдавая все силы своей жизни на борьбу с этим.
В итоге каждая отдельная жизнь и каждая выстроенная человеком система, терпит неизбежный крах, где длинна её собственной жизни определена лишь относительным временем.
Стараясь сохранить этот ложный достигнутый результат в стереотипе, система уничтожает всё, что тем или иным способом пытается вернуть её в равновесие, так как самоощущение человека так же ложно и определено лишь отрезком его собственного существования.
Власть таким образом никогда не служит всем, а лишь самой себе.
Парадигма данной ситуации претерпевает общемировой кризис, стремясь к неизбежному перерождению, так как никогда человек в современной истории ещё ни разу не построил реальных систем управления реальностью и в течении многих тысячелетий находится в ложном стереотипе самовосприятия, и никогда по настоящему осознанно не был связан с причиной собственного существования.
И если бы это было ни так, то каждый человек в этом мире точно понимал причину своего рождения и его точное предназначение и цель, что создавало бы условия для истинной его реализации в социуме.
А это значит, что наш мир бы не говорил постоянно о страданиях и их шквальном водовороте, всё больше всасывающего наш мир, а испытывал бы чувство единства с мирозданием, осознаваемой нами, как счастье и гармония.

Большинство людей никогда не задумывается о причине того, почему они думают то или иное. Каждому свойственно считать что-то своё или схожее с другим. "Я думаю" - говорит человек вовсе не понимая, что это:
1. Дискретный процесс. То есть такой процесс и анализ объекта наблюдения, который оторван логически от других объектов и где вся сосредоточенность ума фокусируется только на самом объекте наблюдения.
Дискретному процессу свойственна такая логическая цепочка, которая переходит от объекта к объекту в последовательном или не последовательном порядке, и не в состоянии провести параллели между ними. Я думаю над "а", перешел думать над "в", теперь думаю над "с", снова думаю над "в" или "а". Логическая цепь имеет линейный горизонтальный вид, где выводы строятся исходя из видения объектов без их перекрёстного взаимодействия. В итоге, из за отсутствия наблюдения связи между объектами, обратная взаимосвязь с ними, как суммированный их собственный информационный поток, всегда искажен в логическом отражении.

Что бы понять это правильно, представьте, что пред вами шифр замок из (условно) 50 цифр. Прочитав шифр, вы тем самым смогли бы открыть замок. Правильный ключ-комбинация соответственно, один единственный правильный вариант. Условно назовём его истина. Вокруг замка расположены информационные подсказки, которые помогают прочесть единственно правильный вариант. Условно назовём эти подсказки - законы природы, выраженные через объекты, взаимодействующие с человеком.
Итак, если вы не учитываете подсказки и не видите связь между объектами взаимодействия, из за дискретного процесса мышления, то комбинируете объекты взаимодействия в собственную концепцию для ответа пароля замка. Соответственно, вы имеете невероятно огромное число возможных неверных комбинаций, которые однако могу быть схожи с правильным ответом, но таковым являться не будут, или вовсе будут расходиться с истиной. Однако, логическое мышление затрачивает массу сил на формирование любой концепции отдельной личности по отношению к формуле жизни. Как правило на это уходит почти вся жизнь человека, создавая изначально неверный ответ на поставленную задачу, так как трактует подсказки, выраженные информационными объектами взаимодействия с ним самим, через систему эмпирической логики, свойство которой не связывать объекты взаимодействия друг с другом, а наоборот, видеть объекты, как отдельные друг от друга и далее ещё и разделять каждый отдельный уже объект на противопоставленные внутренние свойства, осознавая это, как уже противопоставленные друг другу объекты. Основной вид противопоставленных объектов, это ночь - день, мужчина - женщина, холодное - горячее и т.п. Косвенный вид противопоставленных вещей заключается в их осознании отдельности от других, что мы осознаём, как предметность, материя.
Ещё, как мне кажется, удачный пример с чтением, где в детстве ребёнок читает слово по буквам, потом по слогам, а далее видит уже целое слово, как символ обозначающий имя того или иного свойства материалистического мира и таким образом движется от незнания к знанию. Однако, если бы мы шли эмпирической логикой в обучении чтению, то мы бы начинали от осознания целых слов , как символов, переходили бы к чтению по слогам, далее по буквам, а потом должны были бы по идее их вообще забыть. В итоге, эмпирическое мышление как бы превращает собственным действием процесс обучения в обратный процесс, где мы идём от знания к незнанию, словно кино наоборот.
В итоге, если подобную логику положить калькой на наш пример с замком - шифром с единственной комбинацией ответом - истиной, то получается, что вместо того, что бы сразу открыть замок, пока мы осознаём правильную комбинацию, мы начинаем её наоборот, всё больше запутывать и стремимся забыть вовсе.
2. Автоматический процесс уже созданных блоков, стереотипов видения картины мира, концепции.
Нейрофизиология и психология, философия, и ряд других наук, в целом пришли к одному заключению о том, что процесс мышления дискретен по свойству и автоматичен, где нейронная сеть не контролирует выбор по отношению к решению той или иной ситуации, а просто её программно выполняет, где сама программа базируется на опыте личности и всём опыте человечества за всю историю его существования, при этом опережая его осознанность от 50 до 250 ms.
В итоге, если человек поставит знак равенства между дискретным, автоматическим процессом и самоощущением "я". То вся его логическая цепочка развития напоминает кино наоборот, т.е. движение от знания к незнанию, где сам человек движется от осознания целостности ко всё большей дискретности внутри его собственной системы. Однако, его собственное видение картины мира и самого себя, будет прямо противоположной, то есть такой, которая выражается процессом всё большего числа отдельных информационных внутренних объектов, что осознаётся нами, как прогресс и развитие, выраженное количественным образом и качественным внутренним преобразованием. В итоге это выражается в желании чего бы то ни было большего - ум, власть, богатство, удобства, деньги, оружие, технологии, территории, свободы и т.п. Так же это выражено и демографическим феноменом прироста населения планеты, который отражает внутреннюю скорость развития и ускорение расщепления сознания каждой отдельной личности всей человеческой популяции. В конечном итоге это приводит к желанию много знать и понимать. Однако последнее является, как бы конечной точкой подобного дискретного процесса, который находится в беспрерывном развитии собственной внутренней логики.
Именно желание знать и завершает эпоху эмпирического мышления, что осознаётся популяцией, как общий кризис восприятия, с одновременным ощущением достигнутых вершин в научно-техническом прогрессе, фоном которому служат бесчисленные внутренние проблемы человека на всём институциональном уровне. Его абсолютное недовольство достигнутыми результатами, ощущение внутренней пустоты и бессмысленности существования, так как желание знать сталкивается с его противоположно достигнутым социальным положением абсолютной разобщенности, недоверии личности к личности и отсутствие информации о целостных объектах, что осознаётся нами, как истина или эквивалент в отражении картины реальности. Отсутствие взаимопонимания и как следствие невозможность создания опыта переживания целостных понятий связи, которые рождаются только в системе, свойство которой само по себе целостное.

Для того, что бы создать условия для формирования целостного аппарата восприятия каждого, где человек использовал бы диалектическое мышление, которое отразилось бы на логике его действий в сегодняшней его реальности, и привело к трансформации его самоощущения, которое бы вышло за пределы эмпирической логики в пространство диалектического мышления и логической взаимосвязи всего со всем, необходимо чётко определить концепцию современной науки в её современном описании реальности для человеческих институтов, и начать распространять эту концепцию видения целостного мира при воспитании новых поколений, которые создадут уже в собственной системе мышления такие стереотипы реагирования, которые по отношению к информационной реальности, будут являться не искаженными, что значит ложными, а эквивалентными, что означает истинными и общими для всей человеческой популяции, которые мы осознаём как положительно-эмоциональный стереотип в мышлении. Это означает, что в нашем мире довольно быстро исчезнет внутривидовая агрессия, достигнув эмоционального фона доисторических времён охотников и собирателей.

Литература:

Эрих Фромм «Анатомия человеческой деструктивности».

У нас есть прямые данные о жизни доисторических охотников: культ животных, в частности, говорит о том, что приписываемая им врожденная деструктивность – это чистой воды миф. Так, еще Мэмфорд обратил внимание на то, что в наскальной живописи (на рисунках в пещерах), посвященной жизни охотников, не встречается сюжет сражения между людьми.
И хотя к аналогиям следует прибегать с известной осторожностью, все же данные о существующих примитивных охотниках и собирателях производят очень большое впечатление. Вот что сообщает нам крупнейший специалист в этой области Колин Тёрнбал:
У двух известных мне групп почти полностью отсутствует физическая или эмоциональная агрессивность, что объясняется отсутствием войн, вражды, наветов, колдовства или шаманства. Я также не убежден, что охота сама по себе является агрессивной деятельностью. Чтобы научиться делать что-то, надо это увидеть. А сам процесс охоты не носит агрессивного характера. И когда человек осознает, что в этом процессе он истощает природные ресурсы, он фактически сожалеет о совершаемом «убийстве». И кроме того, при убийстве такого типа нередко наблюдается явное сочувствие. Лично я из общения с охотниками вынес впечатление, что это очень дружелюбные люди и что, бесспорно, суровый образ жизни, который они ведут, вовсе не позволяет делать вывод об их агрессивности (268, 1965).
Никто из участников дискуссии не смог возразить Тёрнбалу. Самое подробное изложение антропологических данных о примитивных охотниках и собирателях мы находим в работе Э. Р. Сервиса «Охотники». (243, 1966) В этой монографии рассмотрены все подобные общности за исключением оседлых групп на северо-западном побережье Северной Америки, которые жили в особо благоприятных условиях (с точки зрения природы). Не вошли в монографию также такие объединения охотников и собирателей, которые вымерли после контакта с цивилизацией, и притом так быстро, что мы располагаем весьма ограниченными знаниями о них.

По опыту своей собственной экономической системы мы привыкли считать, что человеческие существа имеют «естественную склонность к торговле и спекуляции». Мы считаем, что отношения между индивидами или группами строятся на принципе получения максимальной прибыли при посредничестве («дешево купить и дорого продать»). Однако примитивным народам это совершенно несвойственно, скорее наоборот. Они «отказываются от вещей», восхищаются щедростью, рассчитывают на гостеприимство и осуждают бережливость, как эгоизм.
Но самое удивительное состоит в том, что чем труднее их положение (чем больше ценность или дефицит товаров), тем меньше они «экономят» и тем больше поражают своей щедростью. Мы в этом случае имеем в виду формы обмена между людьми, живущими внутри одной общности и находящимися в каких-то родственных связях. В такой социальной общности гораздо теснее поддерживаются узы родства, которыми охвачено значительно больше людей, чем в нашем обществе. Если провести сравнение этих отношений с принципами жизни современной семьи, то мы увидим разительный контраст. Хотя мы «кормим» своих детей, не так ли? Мы «помогаем» нашим братьям и «заботимся» о престарелых родителях. А другие делают то же самое по отношению к нам...
Тесные социальные связи в целом обусловливают дружелюбные чувства, правила приличия в семейной жизни, а нравственная заповедь щедрости определяет способ отношения к вещам, которые играют (сравнительно с нами) малозначительную роль в жизни индивида и племени. Антропологи сделали попытку обозначить такой тип взаимодействия словами «чистый подарок» или «добровольный дар», чтобы подчеркнуть, что речь идет не о сделке, а о таком обмене, в основе которого лежит чувство совсем иного рода, чем в ситуациях торговли. Но эти обозначения не отражают подлинного характера подобного взаимодействия, а, может быть, даже вводят в заблуждение.
Петер Фройхен однажды получил от эскимоса кусок мяса и сердечно поблагодарил его в ответ. Охотник, к удивлению Фройхена, явно огорчился, а старый человек объяснил европейцу, что «нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок. У нас не принято быть в зависимости от кого-либо. Поэтому мы не дарим подарков и не принимаем даров, чтобы не оказаться в зависимом положении. Подарками воспитывают рабов, как кнутом воспитывают собак». (99, 1961, с. 154).
Слово «подарок» носит оттенок «умиротворения, ублажения, задабривания», а не взаимности. А в племенах охотников и собирателей никогда не произносят слов благодарности, поэтому неприлично назвать кого-либо «щедрым», когда он делится добычей со своими товарищами по стойбищу. В других ситуациях можно назвать его добрым, но не в том случае, когда он делится с другими пищей. Так же точно воспринимаются и слова благодарности, они производят обидное впечатление, словно человек и не рассчитывал на то, что с ним поделятся. Поэтому при подобных обстоятельствах уместно похвалить человека за ловкость в охоте, а не делать намеков на его щедрость (243, 1966, с. 14, 16).
Особенно большое значение (с экономической и психологической точки зрения) имеет вопрос о собственности. Одно из самых расхожих представлений по этому поводу состоит в том, что любовь к собственности – это врожденная и сущностная черта человека. Но обычно при этом происходит смешение понятий: индивидуальная собственность на орудия труда и личные вещи и частная собственность на средства производства, которая является основой эксплуатации чужого труда. В индустриальном обществе средства производства в основном составляют машины и капитал, вложенный в машинное производство. А в примитивных обществах средства производства – земля и охотничьи угодья.
У примитивных племен никому не закрыт доступ к природным ресурсам – у них нет владельца...
Природные ресурсы, которые находятся в распоряжении племени, представляют коллективную или коммунальную собственность в том смысле, что в случае необходимости вся группа встанет на защиту этой территории. А внутри племени все семьи имеют равные права на свою долю собственности. Кроме того, соседние племена также могут по желанию охотиться на этой территории. Ограничения, видимо, касаются лишь плодоносных деревьев (с фруктами и орехами). Такие деревья обычно закрепляются за отдельными семьями данного племени. Но практически этот факт скорее свидетельствует о разделении труда, чем о разделе собственности, ибо такая мера должна предостеречь от пустой траты времени и сил, которая могла иметь место, если рассредоточенные по большой территории семьи устремились бы все к одному пункту сбора плодов. Ведь плодовые деревья, в отличие от дичи и дикорастущих ягод и трав, имеют достаточно устойчивую «прописку».Но все собранные фрукты и орехи все равно подлежат разделу с теми семьями, которые не собирали урожая, так что никто не должен голодать.
И наконец, к частной собственности относятся предметы индивидуального пользования, принадлежащие отдельным лицам. Оружие, ножи, платье, украшения, амулеты – вот что считается у охотников и собирателей частной собственностью. Но некоторые считают, что даже эти предметы личного пользования не являются частной собственностью в собственном смысле слова, поскольку обладание этими вещами скорее носит функцию разделения труда, чем владения «средствами производства». Обладание подобными вещами только тогда может быть осмыслено как частная собственность, если одни ими владеют, а другие – нет, т. е. когда это обладание может стать основой для эксплуатации. Но в этнографических отчетах такие случаи не описаны, и трудно себе представить, чтобы кто-то из членов рода, нуждаясь в оружии или одежде, не получил бы их от другого более счастливого члена рода (243, 1966, с. 22).
Социальные отношения между членами охотничьего сообщества отличаются отсутствием «Табели о рангах», даже такого «лидерства», как у зверей, здесь не наблюдается.
Племена охотников и собирателей в плане лидерства более всех других социальных систем отличаются от человекообразных обезьян. Здесь нет ни принуждения, основанного на принципе физического превосходства, нет также и иерархической организации, опирающейся на другие основания (богатство, военная или политическая сила, унаследованные классовые привилегии и т. д.). Единственное устойчивое превосходство связано с признаками возраста и мудрости.
Даже когда отдельные члены племени обладают более высоким статусом и престижем, они выражают свое преимущество совершенно иначе, чем обезьяны. От лиц с более высоким статусом охотники ожидают скромности и доброты (щедрости), а главной наградой для них является любовь и внимание со стороны других членов племени. Например, мужчина может проявить себя как самый сильный, храбрый, ловкий и умный во всём племени. Получает ли он при этом самый высокий групповой статус? Не обязательно. Он получит его только в том случае, если эти качества он поставит на службу интересам племени. Например, если на охоте он убивает больше дичи (и затем сможет отдать ее другим); если он умеет себя вести, а главным достоинством поведения считается скромность. Для простоты можно провести такую параллель. В племени человекообразных обезьян превосходство в физической силе ведет к преимуществу в социальной иерархии, которое дает вожаку больше пищи, «самок» и других благ. А в первобытном человеческом обществе физическое преимущество должно быть поставлено на службу всем остальным членам племени, и тот, кто стремится к лидерству, должен в истинном смысле слова приносить жертву (и получать меньше пищи за более напряженный труд). А в отношении сексуальных радостей он, как и другие мужчины, обычно ограничивается одной женой.
Складывается впечатление, что самые ранние человеческие сообщества одновременно являются и самыми равноправными. Возможно, это связано с тем, что общество первобытного типа ввиду рудиментарного уровня технологий больше других социальных общностей нуждается в кооперации труда. Обезьяны нерегулярно применяют совместные усилия и нерегулярно делятся друг с другом, а люди делают это постоянно – в этом состоит существенное различие между ними (243, 1966, с. 31).
Сервис описывает характерные для охотников формы авторитета; главная из них – регулирование коллективных действий.
Авторитет осуществляется в форме координации коллективных действий или установления порядка при решении спорных вопросов. Здесь речь идет как раз о «лидерстве». В охотничье-собирательской общности потребности в регулировании коллективных действий многочисленны и многообразны. Как правило, они касаются таких повседневных дел, как перенос стойбища на новое место, совместная охота, а также различного рода столкновения с врагами. Но и здесь, как и в других областях, лидерство охотников отличается от лидерства в более поздних культурах тем, что оно не имеет официального закрепления. Нет постоянного места лидера (конторы), руководство переходит из одних рук в другие сообразно ситуации и характеру необходимых действий. Так, например, старик благодаря своей мудрости и знанию ритуала будет планировать и возглавлять проведение соответствующей церемонии, в то время как на охоте лидером-распорядителем будет обычно более молодой, ловкий и удачливый охотник.
Но самое главное, что в племени отсутствует в обычном смысле слова руководитель, которого мы обычно связываем со словом «главный» (243, 1966, с. 51).*
• Такого же мнения о племенном лидерстве и Меггит (185, 1960), цитируемый Сервисом (243, 1966) и Э. Фроммом (см. разницу авторитетов в книге «Бегство от свободы». – 101, 1941а).
Данные об отсутствии иерархической системы во главе с вожаком заслуживают особого внимания в связи с тем, что практически во всех цивилизованных обществах господствуют стереотипные представления о том, что учреждения социального контроля опираются на исконные формы регулирования жизни, унаследованные человеком от животного мира. Но мы видели, что у шимпанзе существуют отношения лидерства и подчинения, хотя и в очень мягкой форме. А социальные отношения первобытных народов показывают, что человек генетически не является носителем командно-подчиненной психологии. Исследования исторического развития человечества на протяжении пяти-шести тысячелетий убедительно доказывают, что командно-административная психология является не причиной, а следствием приспособления человека к социальной системе. Для апологетов элитной системы социального контроля (когда все контролируется элитным слоем общества) очень удобно считать, что социальная структура возникла как следствие врожденной потребности человека и потому она неизбежна. Однако эгалитарное общество* первобытных народов свидетельствует, что дело обстоит совсем иначе. Возникает острый вопрос: каким образом первобытный человек защищается от асоциальных и опасных членов общины, если в ней отсутствует авторитарная или командно-бюрократическая система? На этот вопрос есть несколько ответов. И прежде всего важно, что поведение регулируется обычаем и этикетом. Ну а если эти регуляторы окажутся недостаточными, какие могут быть применены санкции против асоциального поведения? Обычно наказание состоит в том, что все члены группы отстраняются от виновника ситуации, при встречах не оказывают ему никаких знаков внимания и вежливости; его поведение обсуждают вслух, над ним смеются и в самом крайнем случае его изгоняют из общины. А если кто-либо систематически дурно поступает, нарушая покой не только своей, но и соседней группы (племени), то его собственная группа может принять коллективное решение и убить нарушителя. Такие случаи, разумеется, чрезвычайно редки; обычно, когда возникает сложная проблема, ее решение передается на усмотрение самого старшего и самого мудрого мужчины.
Все эти факты говорят об ошибочности нарисованной Гоббсом картины всеобщей врожденной агрессивности, которая неизбежно привела бы к войне всех против всех, если бы государство не взяло в свои руки монополию власти и наказания и таким образом хотя бы косвенно не удовлетворило индивидуальную жажду мести (расплаты с преступником). Вот что об этом думает Сервис:
Факт остается фактом, что групповые общности не распадаются, даже когда они никак официально не институированы...
И хотя столкновения и войны в таких сообществах сравнительно редки, но их угроза всегда остается (например, когда бывают ссоры между индивидами), и потому все равно нужно иметь средства для сдерживания или предотвращения войны.
В данной общине конфликты между двумя лицами, как правило, улаживает старший родственник соперников. В идеале этот старший должен быть в одинаковой степени родства к обоим (например, дядя или дед), чтобы каждый был уверен в его объективности. Но так, конечно, не всегда получается, и вообще не всегда старший родственник соглашается быть миротворцем. И тогда вся община берет на себя роль третейского судьи, и дело считается решенным, когда объявляется общественное мнение.
Есть еще способ разрешения конфликта – это состязание. Чаще всего оно проходит в форме спортивной борьбы... Так, эскимосская «дуэль» проходит «на рогах» в прямом и переносном смысле, т. е. соперники ударяют друг друга собственными головами. Особенно интересно известное эскимосское соревнование на «словах», или певческая дуэль. Главное оружие здесь – «острословие».
Певческие дуэли имеют цель напрочь искоренить любые конфликты и споры (за исключением убийства). В Восточной Гренландии певческая дуэль может дать человеку полную «сатисфакцию» (равную убийству), если он не отличается физической силой, но обладает таким голосом, что уверен в своей победе. Чтобы понять ситуацию, следует знать, что у эскимосов искусство пения ценится даже выше, чем физическая сила и ловкость: восточные гренландцы, наслаждаясь прекрасным пением, могут забыть даже о причине конфликта.
Певческие соревнования имеют свои правила и ритуалы. Опытные претенденты обычно придерживаются традиционных музыкальных образцов, которые мастер пения умеет донести до слушателей столь совершенно, что вызывает бурю аплодисментов. «Победителя» так и выбирают – им становится тот, кто получил больше «слушательских симпатий» (аплодисментов). Победа в певческом соревновании не дает никакого вознаграждения, кроме престижа ( 135, 1954).
Главное преимущество такого соревнования состоит в том, что оно длится долго и слушатели за это время успевают прийти к единому мнению: кто прав, а кто виноват в конфликте. Обычно каждый знает заранее, какую сторону он поддерживает, но единство общины считается (у этих народов) столь важной целью, что во время длительного соревнования каждый успевает понять, на чьей стороне большинство. Слушательские симпатии проявляются в таких реакциях, как смех, которым встречают стихи соревнующихся. Постепенно смех становится более громким и дружным. И тогда ясно видно, кто победил, а побежденный удаляется «со сцены» (243, 1966, с. 55).
У других охотничьих племен личные соревнования не отличаются такой «куртуазностью», как эскимосские. Некоторые племена предпочитают пускать в ход копье. Дуэль происходит следующим образом:
Спорящие стороны располагаются на площадке на строго установленном расстоянии друг от друга; обвинитель внезапно кидает копье в обвиняемого, а тот пытается избежать ранения (отклониться, отскочить). Публика награждает аплодисментами либо быстроту, силу и точность нападающего, либо ловкость и находчивость обвиняемого. Спустя некоторое время становится ясно, на чьей стороне зрительские симпатии. Когда обвиняемый понимает, что зрители считают его виновным, он перестает увертываться и получает смертельный удар. Если же нападающий видит, что общественное мнение против него, он просто опускает оружие[ *].
*Здесь Э. Фромм цитирует Харта и Пиллинга по книге Сервиса «Охотники» (243, 1966, с 56).


В конечном итоге человека необходимо убедить в важности, научить и довести до осознания, что его единственной отличительной чертой мыслительного процесса от животных, а именно рефлексией, или мышлением о мышлении, где объектом наблюдения является собственное мышление или абстрактное мышление, необходимо начать пользоваться, совершенствуя этот инструмент восприятия и через него меняя и самовосприятие, восприятие картины собственного мира и реальности.
В противном случае, неосознанная логическая линия целостности, эволюционным путём через сущность человека, доведёт его до цели через отрицание, что будет осознаваться, как бесконечный геометрический рост всё больших проблем нашего мира, не смотря на все попытки их разрешить. Новые поколения будут рождаться от природы наделённые способностью к целостному восприятию, ощущая современников с дихотомическим мышлением, как сумасшедших и больных людей, однако последних будет всегда превосходящее большинство, в связи с чем именно этим будут определяться общественные нормы, рождающие всё большие конфликты взаимопонимания между новыми и старыми поколениями людей и уродуя природу новых поколений, что будет ощущаться ими, как страдание от самого существования и жизни. Общество будет неизменно склоняться к матриархату. Лидеры государств будут делать всё, что бы удержать дихотомическое мышление как парадигму мышления современного человека, стараясь осознанно и неосознанно создавать ситуации препятствующие этому изменению, так как их собственная концепция жизни так же имеет дихотомическую логику и привела их к власти, как людей стремящихся к большему.
Подобное мышление не вписывается в современную концепцию о функционировании экономики, так как порождает логическую цепочку необходимости разрыва связей внутри вида, при нарастающей обратной взаимосвязи и взаимозависимости, что приводит к нарастающей внутривидовой агрессии, депрессиям и самоубийствам, наркотикам, просто вражде друг к другу, озлобленности населения, вечной усталости от темпа и образа жизни современного человека, от нарастающего ощущения внутренней пустоты.
Подобную концепцию разработал Дуглас Норт, объяснив выгоду для всей популяции или отдельного любого общества такое поведение и отношение к окружающим, которое бы обеспечивало работу не на себя за счёт других, а для всех, за счёт себя, что в целом было когда то нормой при создании первых человеческих общин, но в силу искажения действительности в восприятии, довольно быстро распространило ложную информацию о прямо противоположном, на всю популяцию в целом в той или иной мере, как вирус. С ростом информационных технологий подобная искаженная информация распространяется по всему миру с колоссальной скоростью, влияя на поведение и реагирование людей, на формирование их типа восприятия.


Дуглас НОРТ
ИНСТИТУТЫ,
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ
ИЗМЕНЕНИЯ
И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ
ЭКОНОМИКИ


История имеет значение. Она имеет значение
не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого,
но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым не-
прерывностью институтов общества. Выбор, который мы дела-
ем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое мо-
жет быть понято нами только как процесс институционального
развития. Интегрировать понятие “институты” в экономичес-
кую теорию и экономическую историю — значит сделать важ-
ный шаг в развитии этой теории и истории.
В настоящей работе излагаются общие принципы теории
институтов и институциональных изменений. Хотя эта работа
опирается на мои предшествующие исследования институтов,
составлявшие основной предмет моей научной деятельности за
последние двадцать лет, здесь я иду гораздо дальше, чем в сво-
их прежних трудах, в изучении природы политических и эко-
номических институтов и процесса их изменений. Главный
ключ к анализу, представленному в настоящей работе — углуб-
ленное изучение того, что же представляют собой институты,
чем они отличаются от организаций и как влияют на транс-
акционные и трансформационные (производственные) издерж-
ки.
Основное внимание уделено проблеме кооперации между
людьми, а более конкретно — той кооперации, которая позво-
ляет экономическим системам извлекать выгоду из торговли,
что являлось ключом к пониманию “Богатства народов” Адама
Смита. Развитие институтов, создающих благоприятную среду
для совместного решения сложных проблем обмена, обеспечи-
вает экономический рост. Конечно, не всякая кооперация меж-
ду людьми продуктивна с точки зрения общества; в этом иссле-
довании мы как раз и стремимся объяснить развитие и тех ин-
ституциональных систем, которые порождают экономическую
стагнацию и упадок, и тех систем, которые способствуют эко-
номическому успеху. (с. 12, 13)

Фонд экономической книги
“Начала”, макет, 1997

Так от сна остались обрывки образов их и запишу.

Большая комната, зала, много кроватей, на которых спят люди.
(Вариации того, что снилось ранее. А снился дом целый. Внутри которого ходят чудовища, пожирающие людей.)
Итак, я лежу на кровати, среди других. Пробегают тени чудовищ но меня не достигают.

Площадь города, много людей знающих меня. Где-то всегда рядом демон множества лиц. Это красивая девушка. По площади бегает маг, ему приходится управлять на расстоянии транспортом, у которого нет по одному колесу. Большой автобус доехал до парковки без переднего правого колеса и припарковался. За рулём водитель. Но прежде я увидел мага, который развлекался тем, что гонял старый мерседес по площади. Кто-то забеспокоился за жизнь людей, которые ходят повсюду на площади. Но маг искусно провёл автомобиль сквозь людей, ни кого не задев. У автомобиля, мерседес голубого цвета так же не было какого то колеса.

Я иду вслед за Магом в здание. Наложились физиологические ощущения на сон. Я ищу уборную. Перед уборной стоит Маг. Но прежде я прохожу мимо девушки и признаюсь ей в любви, хотя слов при этом не произношу. Она опускает голову и демонстрирует мне свои лица, которые словно сползают к подбородку, пока сверху наплывает другой образ. И так по кругу. Я насчитал три или четыре лица. Девушка была смущена и кокетлива. Она не угрожала.

Итак в здании я столкнулся с Магом, мы с ним знакомы. Я говорю ему, что влюбился в демона с разными лицами. Он вздрогнул испуганно. Я заметил и спросил: - Что?
Он сделал вид отвлечённого человека и ответил: - Да нет, ничего, я думал о них клопы бывают.

Проснувшись понял, что где-то был рядом, что бы осознать себя внутри сна.

Такого слова нет в природе, однако, здесь оно случилось.
Так что же случается, а что нет и почему? Почему не случается то, чего так хочешь и случается вовсе не то, чего даже не хочешь, а вообще что-то третье?
Встретил девушку, хочешь, но не случается.
Дай случиться ему самому. Кому же? Случаю. Дай случаю случиться самому. Как это так, непонятно?
Это так же непонятно, как многое, что становится непонятным, если не ставить цель понять.
Итак поставим цель - понять, а значит дадим случится тому, что хотим, что бы оно случилось.

В информационном мире много мнений. Но что взять? Почему одно мнение нравится а друге нет? И почему вообще так случилось, что одному нравится то, что не нравится другому? А вдруг именно там, в том, что мне так не нравится лежит ответ на то, что теперь я называю моей целью - "понять во что бы то ни стало".
Если не принять чью-то мысль, её невозможно понять. Почему? Потому что мысль отражает сущность, и если я отбросил чью то мысль в сторону, я не пойму её внутреннего содержания. То, что выражает саму сущность. Вот передо мной стоит кувшин. Стены его не прозрачны и он закрыт. Но я чувствую, что внутри него что-то есть. Что бы узнать что там, мне надо открыть кувшин и предложить содержимое моим органам чувств. И они мне расскажут, что в кувшине. Только потом я могу сказать, хорошо это для меня или нет.
Точно так же происходит с чужим отношением к предмету, которое не только не совпадает с вашим собственным отношением, но и вовсе отлично от него, что вызывает чувство раздражения и неприятия.
Но позвольте! Как то странно получается. Вы взяли кувшин, поняли, что там что-то есть, но не узнав что именно, сказали однозначно, что это плохо. Более того, есть явное желание разбить этот кувшин вовсе.
Многие скажут - что за вздор?! Как можно сравнивать какой-то там кувшин и чьё то мнение? Что в них общего? Это вообще, что зайца и редис скрестить. Чушь какая-то!
Но не спешите с выводами.
Давайте всё рассмотрим с точки зрения информации.
Человек всегда воспринимает в конечном итоге информацию. О вещи, о себе самом, о чьей-то мысли и наконец, самое интересное, о собственной мысли, которую осознаёт как объект наблюдения.
Кувшин - это информация. Он не прозрачный, в нём что-то есть. Всё это воспринимаемая информация. И так, чья-то мысль так же информация и по аналогии с информацией о кувшине, всякая мысль имеет её внутреннее содержание.
Допустим, я говорю слово - эссе. У воспринимающего, мгновенно возникает ассоциация с услышанным словом, которую он мгновенно интерпретирует в образ.
Я говорю - эссе, и большинство отвечает - литературный жанр. Но я имел ввиду иное - марку сигарет. Итак, слово, это конструктор, позволяющий нам передавать образы восприятия. Внешняя часть, лингвистическая - само слово, но его внутренняя часть наполнена такой информацией, которая рождает собственные ассоциации, информационные образы у воспринимающего. Если вы постоянно курите сигареты этой марки, то возможно моя и ваша внутренняя ассоциация с этим словом совпадут. Человек осознаёт подобное совпадение, как взаимопонимание, в связи с чем возникает контакт, внутри которого возникает два условия - потребность и реализация потребности.
Можно перевести это на бытовой условный случай: - продавщице в магазине продуктов, где так же продаются табачные изделия на кассе, вы говорите слово - эссе. Однако, если она вдруг ответит вам - литературный жанр, так и не дав пачку нужных вам сигарет, то ваш запрос не будет реализован, в связи с чем возникнет неудовлетворённость и как реакция, раздражение. Чем сильнее ваша потребность и несовпадение во взаимодействии с другим человеком, или иным объектом взаимодействия, который реагирует на ваши слова, как-то не так, как вы сами ожидаете, тем сильнее раздражение, возникающее в следствии этого.
Следует сказать о феномене человеческой агрессии, которая возникает именно из за того, что при взаимодействии, желание одного человека, как сложно выраженная уже информационная конструкция (речь), имеет такую обратную связь, идущую от ответной реакции другого человека, которая вовсе не отвечает изначальному вашему собственному запросу, что осознаётся, как взаимопонимание, понимание, адекватность.
Но так как природа человеческого желания - хотеть чего либо, в глобальном смысле выражается самим жизненным процессом и осознаётся человеком, как его собственная жизнь, то такое несоответствие обратной реакции на собственный запрос (желание), ощущается человеком, как угроза реализации его собственному желанию, которое он сам для себя отождествляет с понятием - я живу.
Что бы было понятно, о чём я говорю, стоит вспомнить самую распространённую реакцию,
которая всё чаще встречается между близкими людьми при их взаимодействии. И в которой звучит следующее:
- Ты убиваешь меня своими, словами! - говорит жена мужу, мать своему ребёнку, мужчина женщине, хотя ни кто ни кого в действительности в прямом физическом смысле не трогает. Однако, реакции, которые возникают, как несоответствие внутреннего запроса, при обратной связи, могут легко в итоге довести человека до реального инфаркта, болезни, депрессии и т.п.
Очевидно вам не раз доводилось злится на какой-нибудь не живой предмет, к примеру, светофор, который долго горит запрещающим сигналом для вашего свободного движения. Желание движения, может быть вызвано опаздыванием на работу или на встречу, но действие неживой системы, может вовсе не совпадать с вашим желанием двигаться дальше, в итоге возникает агрессия, как несовпадение её обратной реакции по отношению к вашему собственному желанию. В итоге вы восклицаете - сегодня всё против меня! Или говорите - сегодня не мой день.
Нужно так же отметить, что свойство самой жизни, выражено беспрерывным информационным обменом, внутри которого всегда существует механизм обратной эквивалентности, которую мы ощущаем, как истина.
Однако, в нашем мире, мы видим совершенно иную действительность, внутри которой нет никогда практически обратной эквивалентности по отношению к запросу наших собственных желаний. Это выражается тем, что нет ни какой гарантии, что у вас получится то, что вы задумали, как концепция собственного существования. В конечном итоге, общая направленность желания человека, выражается в стремлении создания таких жизненных ситуаций, которые бы отвечали чувству обратной эквивалентности, что мы осознаём, как взаимопонимание объектов взаимодействия и связь объектов взаимодействия, удовлетворение, выражающееся чувством радости и здоровья. Если я абсолютизирую объекты взаимодействия, то в итоге, мы логически сделаем вывод о том, что человек всегда имеет дело только с самой жизнью, как с целостным сложно выраженным объектом. Внутри этой логики, человек, осознающий конец собственной жизни, подвергает сомнению всю цепочку собственных действий, стоящих перед этим итоговым событием, так как смерть стирает все его желания, выраженные его самоощущением.
Можно ли поспорить с этим, казалось бы, абсолютным для любого явления нашего мира финалом? Смерть.
Но немного вернёмся к логике наших свободных действий, которые осознаются нами, как свобода выбора.
Мы теперь чётко понимаем, что внутри жизни и её логики, которая неизбежно приводит всё к концу, так как имеет и начало, мы имеем так называемую свободу действий. Но не является ли это страшным издевательством жизни над всем сущим?
Представьте, что вы хотите прийти домой. Вот дорога, вот ваш дом. Однако, сколько бы вы не шли по дороге, вы ни как не можете дойти до дома. И прежде, чем вы это успеваете сделать, вы умираете как сущность.
Разберём этот пример: Дом - это цель. Желание - быть в нём. Действие - я иду. Направленное действие - я иду к дому.
В реальности, когда мы идём домой, если не случается чего-то такого, что этому препятствует, мы всегда в итоге попадаем именно домой.
Однако, это абсолютно логически не укладывается в общую жизненную концепцию, так как "идя" по жизни и выбирая внутри неё какие-то собственные цели, мы в итоге приходим не к цели, а через любую, даже полностью реализованную цель, к смерти, что абсолютно не входит в наше желание жить и полностью ему противоречит. Более того, многие внутри этой концепции жизни, уже осознают бессмысленность множества внутренних устремлений и не идут к ним, так как они сами по себе ощущаются людьми, как бессмысленные. В конечном итоге множество людей сегодня приходят к выводу о том, что жизнь, которую они получили, и которая ощущается ими во взаимодействии с социумом, не имеет сама по себе смысла. В итоге это приводит людей к депрессиям, болезням и самоубийству всех типов и видов, медленному или быстрому.
Так как в человеке невероятно силён инстинкт жизни и страх перед смертью, то это обстоятельство вынуждает его смирится и рационализировать общую внутрисоциальную тенденцию (глобально популяционное взаимодействие) нарушенной логической цепочки, которая не соответствует на самом деле его самоощущению в выражении его внутреннего желания жить. Рационализация - это ни что иное, как ложное убеждение в том, что совершаемое информационное в конечном итоге действие, которое мы осознаём, как свобода воли, получает эквивалентный ответ от действительности, и при этом совершенно не берём в расчёт то, что называется простым и понятным всем словом - созидание.
Смысл слова, "созидание", ни как не включает в себя противоположного значения, внутри целостности этого объекта. Созидание не есть разрушение, а только созидание и ничего более того. А это означает, что невозможно осуществлять процесс созидания, через такой процесс, который имеет прямо противоположное значение выражаемое обратной эквивалентной связью, то есть не равен созиданию. Иными словами - это именно тот случай, когда вы просите воды, а вас её напротив вовсе лишают. И чем больше вы просите, тем вам яснее дают понять, что вы её не получите. Абсолютна ясна реакция человека по отношению к такому положению. Возвращаясь в примеру слова "эссе", чем больше вы просите сигареты "эссе", тем настойчивей продавщица твердит: - Это литературный жанр. Иными словами, если вы стремитесь достигнуть собственную цель за счёт права другого человека или объекта взаимодействия, который стремится достигнуть свою цель, таким образом мы всегда достигаем эффект нарушения обратной эквивалентности, что осознаётся нами, как противостояние друг другу или ненависть.
Если мы заменим информационные объекты из вышеприведённого примера, аналогичными им по свойствам другими глобальными информационными объектами, то получим следующее:

где "эссе" (условно запрашиваемая информационная потребность в сигаретах) или то, что человек осознаёт, как жизнь, (так же запрашиваемая информационная потребность) сталкивается с другим информационным объектом, получая от этого контакта взаимодействия, не равный ему самому ответ, "литературный жанр", что осознаётся объектами взаимодействия, как отсутствие связи между ними, неравенство, отсутствие взаимопонимания в конечном итоге при максимальном логическом развитии полное противопоставление себе самому.
Кратко это можно описать так - человек как бы спрашивает у реальности - что есть жизнь? И получает ответ от неё - это смерть. Получая такой ответ от реальности, человек не в состоянии любить саму жизнь, которая проявляет себя объективностью и целостностью. И подобный ответ его абсолютно не устраивает, что приводит к положению противостояния объекту, выражающему саму жизнь.
Вы когда нибудь видели ребёнка, который орёт во всё горло, катается по полу и в состоянии полной истерики и не желает идти дальше, потому что устал? Или потому что не хочет уходить из торгового центра, где много развлечений и игрушек. Дети демонстративно ложатся на пол и лежат, даже если это зима и холодно. Даже если грязно и вокруг много людей, которые смотрят на них. Но даже если ребёнку и удастся "сломать" родителей и они возьмут его на руки и понесут сами, или потащат за руку силком из торгового центра, то
реализация потребности родителей "быть дома" (направленное действие и цель) и привязанная к ним косвенно через это, потребность самого ребёнка, (но осознаваемая им самим, как противопоставленное действие по отношению к родительскому) окажется вопреки его желанию быть среди игрушек или отказу самому идти, выполненной, так как его цели в конечном итоге определяют родители и их собственные потребности и цели. Ребёнок в итоге всё равно, будучи зависимым от управляемой его родителями ситуацией, окажется дома. И собственную цель ощутит как нереализованную, через противопоставление ощущаемой им как враждебная, цель самих родителей.
Иными словами не человек определяет жизнь, а жизнь определяет человека, а значит ставит перед ним такие цели, какие свойственны ей самой, где человек в конечном итоге окажется не там, где он хочет, а там, куда ведёт его цель самой жизни, в глобальном смысле этого значения.
Но как же тогда решить проблему тотального несоответствия человеческого вопроса и ответа самой жизни ему?


Теперь нам предстоит вернуться к тому моменту, когда я писал о том, что человек всегда воспринимает в конечном итоге информацию: о вещи, о себе самом, о чьей-то мысли, и наконец, самое интересное, о собственной мысли, как объекте наблюдения.

Последнее свойство человека и способность наблюдать собственный процесс мышления, рефлексия, обнаруживает уникальную возможность к трансформации его собственного самоощущения от "Я" которое равно процессу мышления, к "Я", которое ему не равно, что так же верно, как противопоставление.

На сегодняшний момент времени абсолютно достоверными фактами являются данные нейрофизиологии, открывающие нам то, что процесс мышления в самоощущении, где "Я" равно процессу "думаю", является автоматической системой реагирования, основанной на стереотипах, которые в свою очередь складываются из двух глобальных понятий - общечеловеческий опыт жизни и опыт жизни конкретной личности, который складывается уже в свою очередь под влиянием социума, в период формирования аппарата мышления человека. Этот механизм обучения, всегда стремится к реализации информации о наилучшем способе выживания, то есть постоянно и беспрерывно связан с информационным пространством самой жизни и тем объектом, который её выражает.
Однако, так как человеческая популяция использует систему, основанную на сравнении, что не является реальным непрерывным действием, а является напротив, дискретным действием, в смысле её собственного внутреннего информационного пространства, частными свойствами которого является не сама по себе целостность, обусловленная обратной эквивалентной связью, а наоборот, эта эквивалентность стремится к постоянному нарушению, за счёт свойств противопоставления внутри целостности.
Таким образом абсолютную целостность мы воспринимаем, как диалектическую систему и закон - единство и борьба противоположностей, что заставляет человека ощущать любой информационный целостный объект, и себя самого, как два противопоставленных друг другу информационных уникальных субъекта, переживая их в ощущении нашего мира.
Отсюда мы видим реальность в логике начала и конца, жизни и смерти, дня и ночи, мужчины и женщины, холодного и горячего, сладкого и солёного и в конечном итоге, как сознание и бессознательное, как душа и тело.
В итоге примирить диалектическое существо, с двойственным началом, которое вечно воюет само с собой и ощущает внутреннее как внешнее, позволяет способность к наблюдению за собственным процессом сознания и формирование такого самоощущения, в котором обе этих сущности осознают друг друга и вынужденно мирятся, так как видят, что они абсолютно взаимозависимы и нераздельны. Такая связь определена психологией Юнга и Фромма, как целостность человеческого сознания, где личность смогла построить "мост", диалог между двумя непримиримыми врагами в самоощущении человека этого мира, где одной своей частью, душой, он принадлежит вечности, а другой своей частью он принадлежит смерти.
Только осознав эту целостность, человек может сделать осознанный выбор против собственного самоощущения, как смертного существа, в пользу бесконечного существа.
Это позволит с позиции нового самоощущения, перейти в разряд такой связи с природой, которая будет выражать эквивалентный ответ на вопрос человека о том, кто он и с какой целью рождён.
Это значит рождение абсолютно нового мира ценностей и мира абсолютно иных систем, основой которым будет являться не попытка обмануть саму жизнь, действуя за счёт разрушения других жизней и собственной сущности и человеческих желаний, и собственных неосознанных желаний, а во имя созидания любого явления, которое ранее стремилось к противопоставлению.
Это поворот человека и его мышления, на момент глобального кризиса, в сторону, ведущую из него. Это мир, где человек научится не сравнивать себя с другим, а воспринимать себя, как часть другого человека и его собственных проблем. Это мир взаимопонимания, который строится всего лишь на осознании каждого конкретного человека, через информированность на институциональном уровне, уровне воспитания, в котором люди получали достаточные и систематизированные знания современных научных положений о системах, где самым важной системой является сам человек.
Невозможно не выйдя из ложной парадигмы человеческого самоощущения, построить системы внутри неё самой, способные создавать не дихотомические, а, целостные стереотипы в поведении людей. Стереотипы, созидающего а не разрушающего автоматического характера.
В итоге, совершенно напрасно кто-то ждёт того, что все люди мира должны стать столь умными, что бы понимать эту гуманистическую идею. Достаточно её просто запустить, как механизм институционального уровня, что бы любой человек воспринимал так же естественно логику этого поведения, как и сегодня он естественным образом, абсолютно не осознавая того, разрушает свою жизнь и жизнь общества, и в конечном итоге это сказывается на самоощущении всей человеческой популяции. Точно так же как человек впитывает язык и культуру своего общества, не помня, как это произошло, точно так же человек впитает и любую иную идею, веря в неё искренне, будь она истиной или тотально противопоставленной ей ложью. В конечном итоге сама жизнь, определяя цель, приведёт человека домой. Нам остаётся только выбрать, согласиться с её собственной целью или бессмысленно сопротивляться, пытаясь придумать за неё какой-то иной финал.

P/S
Смысл истории с капризным ребёнком в том, что не понимая, что он своими действиями вредит себе и окружающим, заканчивается часто жестким ответом матери или отца, который принуждает его сделать то, что ребёнок не хочет или говорит, что не может. И в конечном итоге, это действие всегда должно быть направлено на такое, которое во взаимоотношениях между ребёнком и его родителями приводит к осознанию правильного взаимоотношения. Правильное же взаимоотношение всегда ведёт к ощущению счастья, сил, реализации, свободе личности и её уникальности, отличности от других, здоровью, словом тому, что смело можно назвать - созидание.
Если вы правильно строите свои взаимоотношения с людьми, они всегда ведут к условию внутреннего ощущения нарастающей связи, которую мы осознаём, как любовь и глубокое уважение. Где проблемы осознаются как повод ко всё большему укреплению этой связи, а не наоборот.
В итоге, переоценка прошлого, бывает приводит человека к благодарности по отношению к тому, что ранее ощущалось им, как несправедливость. Это возможность прощения, быть может самого важного, что необходимо осознать внутри себя. Самого центрального человеческого вопроса о потерянном рае.

В нашей жизни невероятную роль играет то, кто нас окружает и кого мы держимся сами. В конечном итоге я думаю, что самоотверженная борьба личности за право быть уникальным и при этом абсолютно интегральным с обществом, пусть до конца может и не побеждает в этом мире никогда, однако всегда заслуживает глубочайшего уважения. И как было сказано, дело не в том, что люди перестали верить, а в том, что нет того, кто достаточно низко мог бы поклониться Ему. И если я вижу в людях подобные попытки и усилия, быть может даже неосознанные, я низко склоняю свою голову перед ними. Пока мы не осознаем ту ценность и ответственность, которая находится внутри нас, жизнь будет пустой, хоть быть может и насыщенной повседневными заботами. В конечном итоге мы можем однажды понять, что важны не те мы, кто думает, а Тот, Кто идёт через каждый атом вселенной, через каждую клетку вашего тела, через каждого человека, соединяя всё в единую сущность. В конечном итоге это надо принять глубоко в своём сознании.