Нарциссизм

Вот в этом месте у меня всегда появляется соблазн сделать одно из двух - либо торжественно заявить: "это - кардинально новое явление, никогда раньше такого не было, а сейчас, посмотрите, их количество растет с каждым годом в геометрической прогрессии" и сослаться на отсутствие серьезных исследований и литературных свидетельств существования нарциссизма в далеком прошлом,

- либо торжественно заявить: "это - старое, древнее, даже - базовое свойство человеческой натуры, пронизывающее всю историю человека, уходящее корнями глубоко в его трансцендентное (мистически/духовно/религиозное) происхождение/натуру/характер (кому как удобнее)" и тоже сослаться на описание нарциссов в романах 18в в и не очень внятно - на тексты святоотческой литературы.

Но я честно не знаю.

У нас действительно нет убедительных именно психологических источников ни в подтверждение, ни в опровержение, и их отсутствие ничего не доказывает. В древней литературе субъектом были народы, народный дух, если можно так сказать, человек - как производное от его роли (героя, злодея, жертвы). В литературе чуть попозже - отдельные персоналии как представители касты, страты, класса, группы. Но уже и там мы найдем достаточно мудаков злодеев, о которых можно спорить, а был ли он злодеем под давлением обстоятельств, и никак иначе было нельзя, а не воспитание/темперамент ли толкнули его на это, или были какие-то другие причины, и насколько точно мы знаем события. Но до того, как фрейдистский кружок начал развивать учение о нарциссизме, вопрос его изучения вообще не ставился. Да я сама, выпускник столичного универа, прослушавшая классы в т.ч. в дурке, как минимум 3 курса, которые помню - лишь однажды услышала обсуждение нарциссизма - на курсах символдрамы (платный тренинг вне учебной программы), да и то, обсуждающие уложились в 2-3 фразы ни о чем. А попытки самостоятельно изучать Лакана и около закончились мыслью: "да он конченный извращенец, да чтоб я, да никогда!" и закрытием книги. В результате поднятия этой темы в последние годы благодаря популярным описаниям нарциссизма на Западе, перекочевавшим сейчас и сюда, термин стал модным, тема раскрывается, симптомы описываются, что способствует выявлению нарциссов.

Оглядываясь вокруг, я могу сказать, что:

- сейчас в У, по крайней мере, в  интернет пространстве, нарциссов больше, чем не-нарциссов. Но нарциссизм, он такой - он как раз частый побуждающий мотив самопроявления в сети. Так что нет, это не показатель.

- сейчас в У, по крайней мере, в  интернет пространстве, нарциссов в процентном соотношении значительно больше, чем еще 2-3 года назад, и на порядки больше, чем 10-20 лет назад. Но, опять же, в силу известных обстоятельств, активная часть населения, и даже можно сказать - наиболее психически устойчивая часть населения слиняла, поэтому там, где в сетях раньше было 6-10 тыс человек, сейчас сидят по 300-500, и понятно, что это те, кто не убежал. А из них - самые ярые аддикты и нарциссюги, ибо именно им необходимо ежедневно кричать о себе. Так что нет, не показатель и это.

- в научных (и вообще интеллигентских) кругах У нарциссов слишком много. Ладно, "слишком" - относительно чего? Существует ли где-либо установленный норматив количества нарциссов в обществе, после которого общество погибает? У меня есть на эту тему теория, но она совершенно не научная. А были ли когда-либо времена и общества, в которых в научных-интеллигентских кругах не было или было мало нарциссов? Кто и как это измерял? В абсолютных числах или процентах от количества научного сообщества по сравнению с ненаучным? Нет, не доказательство и это.

- личный опыт? Тот, кто имеет опыт общения или даже жизни с нарциссами, может сесть и пересчитать количество нарциссов в своей жизни, и с удивлением обнаружить, что среди значимых фигур в его жизни их было чуть ли не больше, чем не-нарциссов. Но и что? Ребенок нарцисса вырастает с характеристиками, которые располагают его реагировать, привлекать и удерживать возле себя эталонный образец - нарцисса. Рядом точно такой же ребенок истерика или психопата пересчитает и найдет в своей жизни истериков и психопатов, но не нарциссов. Это не доказательство.

- а как насчет культуры? В какой степени, раскрепощая общество разными "ты этого достоин" и "каждый имеет право", мы творим благо как отдельной личности, так и обществу? Тут всегда сравнивают раскрепощенного и свободного с закрепощенным и несвободным, понятно, в чью пользу. Но чего добивается в жизни раскрепощенный и свободный, а чего закрепощенный и несвободный благодаря своему закрепощению и несвободе, в просторечии именуемые волшебными пенделями? Чего они добиваются не только в социальном плане, но и в смысле роста над своими же несвободами, страхами и бедами? Увеличивая количество достойно-правовых в обществе, как закрытой системе, мы увеличиваем количество зацикленных на себе (своих правах, своем "мне должны", "мне недодали") людей, людей, более углубленно ныряющих в свое "я" до отрицания любого чужого "я". Но процесс этот не нов. Это было в Античности, это было в Возрождении, это было в 20в, и тем более, теперь. Это было и есть всегда.

Так что я не знаю.

Но я определенно выделяю нарциссизм и нарциссов в "они". Просто потому, что у духовно и психически здорового человека должна быть любовь к себе, но не должно быть нарциссизма. Он не может лишать субъектности весь мир вокруг, кроме себя, превращая всех людей (тем более животных) в неживые объекты, в предметы с кнопочками и заданными программами. Кстати, помните Гамлета: "Играть на мне нельзя!"?