Владимир А. Шестухин.

Холобиология

По одной из теорий, после очередного удвоения количества располагаемой человечеством информации, скорость накопления новой информации увеличивается вдвое. Таким образом, следующее удвоение количества информации произойдёт за период времени в два раза более короткий, чем в предыдущий раз. Эта теория выглядит достаточно правдоподобной хотя бы потому что механизмы подобного «удвоения удвоения» кажутся вполне очевидными. И если это действительно так, то картина информационного бытия в ближайшем будущем, пожалуй, ужасает. Давайте вспомним, что было известно человеку о мире в начале девятнадцатого, в конце девятнадцатого, начале двадцатого, середине двадцатого и начале двадцать первого веков. И давайте посмотрим на качество и объем всевозможных удобств и технологий, располагаемых человеком в соответствующие периоды....     А теперь давайте представим, что нас ожидает через пятьдесят лет и через сто лет, если допустить правильность упомянутой теории. Причем стоит подчеркнуть, что речь идёт о накоплении информации человечеством как целостной информационной системой, каковой оно стало не в таком уж далёком прошлом, вероятно, когда между всеми основными «островами» культуры и цивилизации установились постоянно действующие информационные связи.(радио, телевидение, интернет, железнодорожная и авиосвязь итд.)

Но существует другая "теория" утверждающая, что в определённый момент количество переходит в качество. Это всё спасает. При увеличении количества до определённой черты оно начинает нам угрожать своей массой и рано или поздно станет недопустимым и раздавит нас. С качеством же всё обстоит совершенно иначе, оно способно расти неограниченно, и нам от этого будет только лучше. Это можно увидеть на примере развития научного знания.

Томас Кун, автор концепции исторической динамики научного знания, ввёл понятие «парадигма». Впоследствии оно стало одним из ключевых понятий современной философии науки. Парадигма – это совокупность убеждений, ценностей и технических средств, методов принятых научным сообобществом и обеспечивающих существование научной традиции. Примеры парадигм это ньютоновская механика, релятивистская и квантовая механика, синергетическая (википедия)(Сайт синергетики) парадигма и парадигма, использующая метафору космоса как голограммы(url). Парадигма шире теории и нередко предшествует ей. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки, а смена парадигмы представляет научную революцию. Причем Т. Кун считает, что выбор парадигмы диктуется не столько логическими, сколько по большей части ценностными соображениями.
Историко-научный процесс по Т. Куну представляет собой чередование эпизодов конкурентной борьбы между научными сообществами, представляющими различные парадигмы. Этот процесс включает в себя ряд последовательных этапов:
-генезис науки, допарадигмальный этап, характеризующийся соперничеством школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследований;
-нормальную науку, парадигмальный этап;
-кризис нормальной науки;
-научную революцию как смену парадигмы.
Наиболее важными этапами является «нормальная наука» - период безраздельного господства парадигмы и «научная революция» - период распада парадигмы и конкуренции между альтернативными парадигмами, в результате победы одной из которых происходит переход к новому периоду «нормальной науки».
Творческий аспект «нормальной науки» ограничен концептуальными рамками парадигмы, что ведёт лишь к количественному росту знания, но не к качественному преобразованию его содержания. «Нормальную науку» также отличает «иммунитет» - невосприимчивость к «внешнему» для парадигмы опыту. Однако этому противоречит наличие в «нормальной науке» «аномальных» или не вписывающихся в парадигму фактов, подрывающих её устойчивость и ведущих, в конечном счёте, к кризису парадигмы и подготавливающих научную революцию, то есть качественное преобразование знания. Такова вкратце концепция Томаса Сэмюэля Куна.
Но в контексте вопроса о преобразования количества в качество нас интересует дополнительный аспект историко-научного процесса, не выраженный в концепции Т. Куна. По концепции Куна фактором, подрывающим устойчивость парадигмы, является только наличие «аномальных фактов». Но вероятно существует некий предел накопления «объема знания» в период «нормальной науки», когда научное сообщество в целом начинает не справляться с накопленным объемом знаний. Что-то начинает кем-то не учитываться и развитие отдельных дисциплин становится фрагментарным, что не может, не отразится на целостности самой парадигмы и на объективности и эффективности отдельных дисциплин(наука идёт вразнос). Таким образом, возникает необходимость качественного преобразования знания, не приводящего к глобальной смене парадигмы. Подобное преобразование это не научная революция, не крах существующей парадигмы, а её эволюция. Основные балки и столбы здания парадигмы остаются не затронутыми, а вот внутренний интерьер и техническая оснащённость(набор инструментов в т.ч. интелектуальных) претерпевают колоссальные изменения. Фактически появляется новая парадигма, но не в результате конкурентной борьбы, как при научной революции, а в результате обновления. Эта новая парадигма становится как бы приемницей, продолжением старой. И зачастую после подобного преобразования частота возникновения «аномальных фактов» может возрастать ввиду усовершенствования технических, математических и прочих исследовательских (познавательных) возможностей. Итак, мы обозначили два фактора развития науки. Это фактор «не вписывающихся в парадигму фактов», ведущий к мощным преобразованиям и фактор чрезмерного объема информации, накопленного в период «нормальной науки», ведущего к меньшим по масштабу, но столь же радикальным преобразованиям. Давайте условно назовём их «Фактор АФ» и «Фактор ОИ», фактор обусловленный «аномальными фактами», и фактор, обусловленный объемом информации соответственно.

Давайте представим возможный вариант действия «Фактора ОИ». Сначала различные учёные работают в различных областях знания и нарабатывают некоторый объем информации. Постепенно из уже существующих теорий и направлений вычленяются новые и самостоятельные и увеличивают ряд разрабатываемых дисциплин. Сначала это способствует лучшему пониманию сути явлений, но так продолжается лишь до тех пор, пока каждый отдельный учёный способен охватывать в своей образованности весь ряд разработанных дисциплин и учитывать их достижения в своей собственной работе. В определённый момент объем информации и количество «папок», по которым этот объем разделен, в определённой научной сфере, становятся выше способностей большинства нормальных людей науки. Кто-то начинает чего-то не учитывать или игнорировать. Это приводит к фрагментации знания. А фрагментированное знание не может претендовать на истинность, поскольку истина это одно из свойств целого, а целостность и универсальность это свойство самой истины. Возникают также проблемы экологической целесообразности этого знания. Поскольку исследователь не может более сверяться с данными из соседних и не совсем соседних наук его собственная наука получает автономность и опираться начинает лишь на саму себя и на свойства личностей и склонности своих творцов. Такая наука может потрясающе продемонстрировать возможности человеческой логики и воображения, а так же слабости, но, к сожалению, будет с каждым днём всё дальше уходить от объективности. Так возникает необходимость к интеграции и вызов к развитию междисциплинарного подхода. Эту задачу на себя берут умы способные охватить объем информации несколько больший, чем большинство их коллег. Реформаторы и создатели нового всегда выдающиеся личности, располагающие либо колоссальным рессурсом, либо нестандартным мышлением и видением. Так количество информации многих наук переходит в качество междисциплинарного подхода. Эта «новая наука» выражает весь информационный багаж в обобщённом, унифицированном виде. Она облодает неким новым качеством, возникающим как результат объединения частей в целое. Это новое качество и задаёт направление дальнейшего развития. Как следствие подобной трансформации узким специалистам больше не надо держать во внимании и памяти колоссальные объемы специфических знаний всевозможных наук, а только собственную науку (направление) и «междисциплинарное».

Яркий пример междисциплинарной науки это «синергетика» или теория самоорганизации, теория хаоса. Синергетику в принципе можно рассматривать как качественную трансформацию предшествующей ей парадигмы, то есть как самостоятельную парадигму. Синергетика (Sinergetikos – согласованное действие греч.) – область научных исследований, связанных с процессами самоорганизации в открытых системах, коллективного поведения подсистем, связанных с неустойчивостью. Она опирается на физико-математические методы и по существу становится эволюционным естествознанием, дополняя детерминизм ньютоновской парадигмы универсальными принципами развития и рождения нового. Синергетика стала незаменимым инструментом для совместной работы физиков, биологов, химиков, математиков, социологов, экономистов, политиков, геологов, метеорологов, физиологов, психологов и кибернетиков. Это стало возможным во многом благодаря тому, что синергетика как бы дала единый язык, единый подход и образ мышления представителям разных наук, изолированных прежде «языковым», модельным и концептуальным барьером. Она позволила им общаться на общем языке и понимать друг друга в рамках подхода и образа мысли, который она явила. Так был построен мост – биологи, психологи, математики и физики вдруг стали, изъяснятся на одном и том же языке, в одних и тех же категориях. Гуманитарии, естествоиспытатели и математики заговорили о структурах и нелинейных системах, о неустойчивости, колебаниях и волнах, хаосе, порядке и энтропии. Синергетика и на сегодняшний день остаётся единственной перспективной математической моделью и системой понятий общей для всех перечисленных наук. Это впечатляет, но время неумолимо и бросает новые вызовы. Возникает всё новое и новое знание. Всё новые и новые факты требуют всестороннего объяснения и понимания. Всё смелее и дальше заходит мысль торетиков, опираясь на всё новые модели. И всё большей степени интеграции требует всё здание науки.

Теперь давайте обратимся к «Фактору АФ». Хорошо известен факт отрицания многим учёными тех или иных явлений природы только из-за того, что как им кажется, они не подлежат научному объяснению. Часто факты отрицаются из-за того, что ни сами учёные, ни их ближайшие коллеги никогда не сталкивались с конкретными их проявлениями, требующими объяснения со стороны их науки, в то время как другие аспекты этих явлений уже давно и хорошо изучены представителями других наук. Такая участь в частности постигла сферу явлений изучаемых трансперсональной психологией.(Сайт ТП) Эта наука начала с того, что изучала содержание переживаний людей находящихся в изменённых состояниях сознания, вызванных, например, особым классом психотропных веществ – так называемых психотомиметиков (имитирующих психоз) или психоделиков (раскрывающих, проявляющих (delos греч.) психику, душу (psyche греч.) таких как ЛСД, псилоцибин, диметил, диэтил и дипропил триптамины, мескалин и многие другие. В последствии у этих переживаний было отмечено два потрясающих аспекта. Это, во-первых, их высокий психотерапевтический потенциал, а во-вторых, тот вызов, который был брошен учёным сначала для понимания их природы, а затем для согласования этого самого понимания с представлениями о самой природе реальности. Так было научно открыто, что человек обладает реальным духовным и мистическим измерением, а наши представления о пространстве и времени, природе реальности весьма ограниченны. То, что было открыто и понято коснулось таких вещей как жизнь, рождение и смерть, судьба и связи, Бог, духовность и творение, природа сознания, пространства-времени и порядка. Во время этих переживаний, которые впоследствии были названы холотропными (от греческого holos – целое и trepien – движущийся по направлению к…), люди вспоминали, точнее, переживали повторно собственное биологическое рождение, отождествлялись с другими людьми, растениями, животными, клеточными структурами, планетой, космосом и самой жизнью, высказывая поразительные подробности, знанием которых никогда не располагали в обычной жизни. В подобных переживаниях люди также переносились в другие исторические эпохи и получали подробные знания о реально происходивших событиях, о которых ничего не знали ранее.

Примерно в то же время, а именно пятидесятых, шестидесятых и семидесятых годах, произошли удивительные теоретические и философские прорывы в естествознании, и особенно в физике. Дэвид Бом создаёт свою «Голографическую вселенную» со скрытым (свёрнутым) и явным(развернутым) порядком. Эта модель реальности или даже парадигма даёт хорошую естественнонаучную и научно-философскую платформу для более глубокого осмысления явления холотопных переживаний. «Голографическая парадигма» показала вселенную, в которой подобные переживания не только вполне возможны, а скорее даже неизбежны. Таким образом, трансперсональная психология стала чем-то вроде эмпирического поля для философской и весьма абстрактной(без опыта) теории космоса как голограммы. Для большей ясности и целостности стоит также упомянуть теорию Карла Прибрама о мозге как о системе работающей по голографическому принципу, а так же так называемую "проблему измерений". Проблема измерений это парадокс поставивший в тупик квантовых физиков первой половины 20го века. Суть его состоит в том, что уравнения предсказывают область проявления той или иной частицы как некий континум вероятностей, описываемый волновой функцией, а в момент измерения(опыта) проявляется лишь одно из значений этого континума. По другому это звучит так, что редукция волнового пакета происходит в присутствии наблюдателя и наблюдаемое от него не отделимо и зависимо. Иначе говоря, мы не знаем, что происходит на самом деле, и каким является мир, мы знаем, лишь ту картину, которая получилась, после того как наши органы чувств совершили это самое "проблемное" измерение, наш мозг обработал все поступившие от них сигналы в соответствии со своим устройством и заложенными в него программами. Под программами в данном случае я подразумеваю, способы и привычки восприятия, которым нас обучали с детства и вся система представлений о реальности, которую мы используем для осмысления воспринимаемой информации.
Все эти замечательные вещи, несмотря на их более чем полувековую историю, так и не стали достоянием сознания широкой общественности. Лишь тонкая прослойка людей обращённых к духовному поиску и небольшой процент психологов, биологов и прочих представителей естествознания, в той или иной степени знакомы с этими исследованиями, теориями и концепциями.

Эту проблему хотелось бы рассмотреть подробно. Во-первых, как уже говорилось, именно общепризнанность парадигмы является признаком зрелости науки. Вероятно, существует и обратная связь – когда наука достигает зрелости, она естественным образом становится общепризнанной, в результате полной победы (над старой парадигмой), обусловленной эффективностью новой парадигмы в решении конкретных, стоящих перед наукой и человечеством задач в противовес слабой или нулевой эффективности старой парадигмы. Подобная эффективность достигается детальной проработкой и интеграцией всего здания парадигмы. Все науки, задействованные сегодня в познании мира должны быть итегрированны под единой крышей парадигмы. Именно этого не наблюдается сегодня в здании той парадигмы, которая является общим домом для трансперсональной психологии, голографической модели вселенной и смежными с ними направлениями. Не наблюдается также интеграции этой области знаний с социумом, что правда, вместе с трудностями в развитии исследовательских программ, имеет в основном политическую причины. Кстати именно эти самые трудности в развитии исследовательских программ чинимые современной политикой и являются причиной столь медленного развития этого направления. Пол века как никак большой срок! Тем не менее, работа ведётся на всех уровнях, и на социальном и на научном уровне, и таким образом вопрос о начале периода «нормальной науки» для данной парадигмы это вопрос времени, пополнения кадров и их усердия. Вероятно, уместно здесь вспомнить так же и высказывание знаменитого физика Макса Планка: «Великая научная идея редко внедряется путём постепенного убеждения и обращения своих противников. В действительности дело обстоит так, что оппоненты просто вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей». Это касается не только представителей научного мира, но и простых людей, носителей общественного мнения, которым предстоит либо принять и воспользоваться, либо отвергнуть или проигнорировать социально-прикладной продукт той или иной научной идеи.

Но давайте вернёмся к вопросу интеграции здания парадигмы на научном уровне. Сегодня наблюдается примерно следующая картина. Психологи трансперсоналисты заняты в основном внедрением своих программ в социум и зарабатыванием денег. Единицы из них заняты разработкой новых психотехнологий и/или новой трактовкой старых фактов. Концептуальная база, развившись до определённой черты, на которой теория в достаточной степени удовлетворила самих трансперсоналистов, прекратила развиваться и тем самым изолировала трансперсональную психологию от прочих наук. Трансперсональная психология как бы замкнулась сама в себе, и лишь изредка из уст её представителей можно услышать упоминание о нелокальной природе космоса, о голографической модели и совсем редко о физиологических, нейробиологических, биохимических и прочих биологических аспектах холотропных состояний, а так же их эвристических далеко идущих последствиях. Именно трансперсональная психология является источником эмпирических данных и концептуального вызова для других наук.
Биология как наука очень мало контактирует со сферой холотопного опыта, в то время как логика подсказывает что биология, как комплекс всех относящихся к ней наук, современная физика с её математикой и особенно геометрией, кибернетика, как наука об управлении и информации и философия, должны работать в тесном сотрудничестве с трансперсональной психологией. По сути именно эти науки должны составить центральное ядро новой парадигмы. Холотропный опыт показывает, что если за критерий жизни взять некое качество одушевлённости и способность к творчеству, то оказывается, что во вселенной практически нет ничего неживого, а есть только жизнь в бесконечном разнообразии форм и уровней организации – живое всё от кварков, атомов и молекул до галактик, метагалактик и многомерных пространств. Вселенная это гигантский организм, наивысший иерархический уровень организации которого, на протяжении истории и в разных культурах называли и понимали по-разному. Бог, Дао, Брахман – вот только некоторые из метафор, задействованных человеком. При этом многие уровни организации жизни и «сознания» (не в смысле способности к рефлексии) граничат с непостижимостью для человеческого разума.
В связи с вышесказанным я считаю, что вселенную во всей её полноте можно причислить к биологическим системам, изучать которые должна биология, но в силу необычности такого хода, предлагаю назвать эту науку «холобиологией», то есть биологией изучающей целое и целостно. Но это только с одной стороны. С дугой стороны, холобиология это наука, изучающая жизнь, в самом широком смысле этого слова, и во всей её полноте и целостности, не разделяя её на отдельные составляющиё, а разделясь разве что сама на составляющие её разделы и подразделы. Что же касается терминов «естественные» и «гуманитарные» науки, то на сегодняшний день они представляются устаревшими, и неоправданно разделяют единое поле проявления жизни. Интеграция обратная этому разделению также находит своё отражение в приставке «холо».
Система знаний, объединяющая в себе такие науки о реальности как трансперсональная психология, современная физика, астрофизика и космология, синергетика, кибернетика, когнитивные и нейронауки и даже философию и гуманитарное знание является уже чем-то большим, нежели просто наукой, пусть даже интегральной. Возможно, имеет смысл заявить о «Холобиологической парадигме». В системе этой парадигмы, вероятно, найдётся место и для холобиологии как самостоятельной науки, науки изучающей некоторые междисциплинарные аспекты новой «холобиологической парадигмы».


Рис. 1 Взаимосвязь наук в холобиологической парадигме.

В заключение хотелось бы вкратце рассмотреть каждый из элементов представленных на схеме (рис. 1). Как я уже говорил, сфера явлений изучаемых трансперсональной психологией подразумевается сердцевиной новой парадигмы и является источником эмпирических данных, выступающих организующим и связующим элементом для всей системы наук, познаваемого ими опыта и разрабатываемых теорий. Термин «трансперсональная» применительно к психологии обозначает, что сфера научного познания данной науки лежит за пределами персонального, личностного опыта человека, но, тем не менее, может проявляться и быть познана, как часть возможного психического опыта. То есть в некотором смысле данная наука постулирует возможность объективного познания через субъективное переживание прямого отождествления сознания с объектами и явлениями внешнего по отношению к данной личности мира. Это может быть субъективное переживание себя тождественным другому человеку, насекомому, планете, космосу и т. д. . Поразительной особенностью подобных переживаний является их достоверность в противоположность вымыслу и воображению. Я не имею возможности рассмотреть в рамках данной работы вопрос об установлении подобной достоверности и поэтому всех заинтересованных отсылаю к книгам Станислава Грофа(Скачать книги Грофа). Там же вы сможете ознакомиться с описанием разнообразия и концептуальными трактовками подобного опыта. Здесь же я лишь хочу отметить тот факт, что полученные данные знаменуют величайший прорыв в нашем понимании реальности и означают возможность принципиально новых методов научного её познания, основанных на психическом опыте и его осмыслении.
Так же я уже отмечал тот факт, что космологическая модель, использующая метафору голограммы, эффективно дополняет и подкрепляет опыт трансперсональной психологии. Более того, моё личное видение состоит в том, что любое из этих направлений на определенном этапе должно зайти в тупик без поддержки и сотрудничества другого.
Параллельно, такие науки как синергетика, кибернетика и весь комплекс когнитивных наук работая в сотрудничестве с голографической моделью, смогут придать достойную динамическую концептуальную базу для опыта трансперсональной психологии эффективно интегрирующую его с естествознанием и математикой, и выйти за пределы сугубо философского его осмысления. Каждый, кто хоть немного знаком с восточной философией, испокон веков признававшей мистический путь познания, посредством того, что сегодня мы называем «холотропным» или трансперсональным опытом, и в тоже время изучает синергетику, не может не видеть поразительного родства их идей. Вступление же в сферу холотропного опыта и голографического виденья современного естествознания в целом, и нейробиологических исследований на базе синергетических, голографических и когнитивных моделей в частности, позволит разработать истинно-научный, интегральный подход к постижению «неизбежно всё более странного мира».


Владимир А. Шестухин
22 февраля 2006 года.



Использованная и рекомендуемая литература:

1) Роберт Антон Уилсон «Квантовая психология» Янус-букс, Киев.
2) Станислав Гроф «За пределами мозга», «Холотропное сознание», «Психология будущего», «Космическая игра» Издательство трансперсонального института, Москва. (Скачать книги)
3) О. Е. Баксанский, Е. Н. Кучер «Когнитивные науки; От познания к действию»
УРСС, Москва.
4) Майкл Талбот «Голографическая вселенная»
5) «Развёртывающееся значение – три дня диалогов с Дэвидом Бомом». Лично я нашёл эту работу только в интернете.
6) И. Пригожин, И. Стенгерс «Порядок из хаоса» УРСС, Москва
7) Фритьоф Капра «Скрытые связи», «Дао физики» София, Киев.
8) Роджер Пенроуз «Новый ум короля» УРСС, Москва.
9) Брайан Грин «Элегантная вселенная» УРСС, Москва.
10) Элхонон Голдберг «Управляющий мозг» Смысл, 2003.
11) М. Арбиб «Метафорический мозг» УРСС, Москва.
12) Станислав Гроф, Эрвин Ласло, Питер Рассел «Революция Сознания: трансатлантический диалог» Издательство института трансперсональной психологии, Издательство К. Кравчука, Москва 2004.

Здесь можно скачать или посмотреть видео - Двухдневный Семинар Грофа в Москве - октябрь 2007