7 АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ВАКЦИНАЦИИ
Источник перевода:
https://7argumente.de/.
Многоуважаемые депутаты Бундестага!
В связи с дебатами о введении обязательной вакцинации мы сформулировали семь научных аргументов, которые, с нашей точки зрения, доказывают, что для введения обязательной вакцинации не предоставлено никаких достоверных научных обоснований; на наш взгляд, отсутствие таких обоснований явно указывает на то, что обязательная вакцинация не может быть введена.
Мы крайне обеспокоены возможным принятием решения о введении обязательной вакцинации и поэтому просим о научной и независимой проверке приведенных в тексте комплексных проблемных ошибок до того, как Вы примите решение по данному вопросу.
С нами в любое время можно связаться, если будут возникать какие-либо вопросы (autorengruppe@7argumente.de) или Kontakt.
С большим уважением к Вашей деятельности, авторы семи аргументов против обязательной вакцинации.
Группа авторов
Проф., д. н. Джессика Агарвал
Проф., д. н. Томас Аигнер
Проф., д. н. Ральф Аллевельдт
Проф., дважды д. н. , почетный д. н. Кай Амбос
Проф. Керстин Бенке
Проф., д. н. Ральф Б. Бергманн
Проф., д. н. Мадлен Беме
Проф., д. н. Андреас Бреннер (Швейц.)
Проф., д. н. Клаус Бухенау
Д.ф.н. Маттиас Бурхардт
Проф., д.м.н. Пол Каллен
Проф., д. н. Виктория Дешляйн-Гесснер
Доцент, д.т.н. Ян Доххорн
Проф., д. н. Оле Деринг
Проф., д. н. Геральд Дайкер
Младший проф., д. н. Александра Эберхардт
Д. н. Александр Эрдманн
Проф., д. н. Михаель Эсфельд (Швейц.)
Д. н. Маттиас Фехнер
Проф., д.н. Марк Форстер (Швейц.)
Д.м.н. Йоханн Фрам
Проф., д. н. Урсула Фрост
Проф., д. н. Катрин Гираке
Проф., д. н. Франк Геттманн
Проф., д. н. Ульрике Геро
Проф., д. н. Лотар Харцхайм
Проф., хабилит.д. н. Карл Хэхт
Проф., д. н. Саския Хеккер
Проф., д.м.н. Свен Хильдебрандт
Проф., д. н. Детлеф Хиллер
Почетн. проф., д.м.н., д.ф.н. Георг Хёрманн,
Проф., д. н. Стефан Хомбург .
Д.н. Агнес Имхоф
Д.н. Рене Кегельманн
Проф., д. н. Мартин Киршнер
Д.н. Сандра Костнер
Проф., д. н. Борис Кочубей
Проф., д. н. Кристоф Кубанднер
Приват-доцент доктор Аксель Бернд Кунце
Проф., д. н. Сальваторе Лавеция
Д.н. Кристиан Леманн
Почетн. д.т.н. Кристиан Ленерт,
Приват-доцент, д.ф.н. Штефан Люфт
Проф., д. н. Йорк Матисик
Д.н. Кристиан Мезес
Проф., д. н. Клаус Моравец
Проф., д. н. Герд Моргенталер
Проф., д. н. Ральф и Дагмар Л. Нойхаузер
Д.н. Хеннинг Нёренберг
Проф., д. н. Габриэле Петерс
Д.м.н. Штеффен Рабе
Проф., д. н. Конрад Райф
Проф., д. н. Маркус Риденауэр
Почетн. проф., д. н. Стефан Рист (Швейц.)
Проф., д. н. Гюнтер Рот
Проф., д. н. Стеффен Рот
Д.м.н. Кристиан Шелленберг
Проф., д.н. Андреас Шнепф
Проф., д. н. Вольфрам Шюффель
Проф., д.м.н. Клаус-Мартин Шульте, FRCS, FRACS
Д.н. Йенс Швахтье
Проф., д. н. Харальд Шваецер
Проф., д. н. Михаэль Шварц
Проф., д. н. Хенрике Шталь
Проф., д. н. Кристиан Штангл
Проф., д. н. Анке Степпун
Проф., д. н. Вольфганг Штёльцле (Швейц.),
Проф., д. н. Лутц Штюренберг
Проф., д.м.н. Хенрик Ульрих
Проф., д. н. Тобиас Унру
Д.м.н. Ханс-Юрген Фогель
Проф., д. н. Кристин Вернер .
Д.н. Кристин Верстедт
Д.н. Ян Кристоф Верстедт
Проф., д. н. Мартин Винклер (Швейц.)
Проф., д. н. Кристина Зэнк
7 аргументов
Устранить противоречия: научные аргументы против введения обязательной вакцинации на законодательном уровне и для открытого дискурса.
Пандемия коронавируса за последние два года выявила высокие человеческие обязательсва и напряжение всех сфер общественной жизни.
В срочном порядке принимались все новые и новые предписания и законы, которые исполнялись со всей ответственностью широкими слоями населения. По наблюдениям за прошедшими месяцами политический курс был нацелен все больше и больше на преимущественно безальтернативную и полную вакцинацию всего населения. В настоящее время этот курс достиг в своей дискуссии наивысшей точки: принять законодательное решение о введении обязательной всеобщей вакцинации как для всех, так и для особых групп. Уже существующие санкции, нацеленные против «непривитых» (и таким образом также на тех, чей срок сертификата о вакцинации закончился) в обязательном порядке распространяются все шире и шире.
Выводы о введении обязательной вакцинации на законодательном уровне являются преждевременными. Это следует потому, что основополагающие вопросы относительно новых вакцинных веществ недостаточно прояснены и в научной среде являются дискуссионными. Прежде всего, к этим вопросам относятся как продолжительность и степень защиты таких препаратов, так и их вид, а также сила побочных воздействий. На основании наличия противоречивых вопросов в научных исследованиях, нельзя ни в коем случае оправдывать принятие подобного закона.
Поэтому нижеподписавшиеся придерживаются позиции, что всеобщая вакцинация или вакцинация для некоторых категорий граждан против SARS-CoV2 при настоящем положении дел является неприемлемой на основании медицинских, юридических, а также на основании философских, этических и религиозных аргументов. Поэтому принятие решения о вакцинации или о невакцинации против COVID19 должно приниматься лично.
Основания для нашей позиции сформулированы в семи аргументах. Они созвучны с позициями тысяч ученых в таких странах как Австрия, Швейцария, Италия, Франция, а также с позицией ученых из Скандинавии, Великобритании и Соединенных Штатов.
Аргумент первый: пандемия SARS-CoV2 не завершиться с помощью вакцинации
Одной из целей всеобщей вакцинации основывается на том, чтобы создать население устойчивое к вирусу SARS-CoV2. Позиция о том, что заявленную цель можно будет фактически достичь посредством имеющихся и условно допущенных в ЕС вакцинных материалов, воспринимается нами как недостоверная.
1) Иммунизация посредством имеющихся в настоящее время вакцинными препаратами, оказалась намного слабее и короче, чем ожидалось и как было обещано ранее. Самозащита признается разве только в качестве защиты от тяжелого течения болезни, и она действует лишь в течении нескольких месяцев.
2) Предлагаемые препараты не способствуют формированию «стерильного» иммунитета. Несмотря на вакцинацию, инфекции и передача вирусов возможны в любой момент времени. Масштаб и продолжительность инородной защиты неизвестны.
3) Новые варианты вирусов обходят иммунную защиту все успешнее. Разработка и пересев вакцины, подходящей под новые варианты вируса, в настоящее время требуют большего времени, чем средний временной интервал представления эффективных вариантов. Следовательно, нельзя будет сформировать однородной иммунизации населения посредством реактивной подборки прививочных материалов.
4) Эволюционная логика мутации вируса заключается в том, что их самые успешные варианты, могут обходить защиту представленных иммунных препаратов в лучшем виде. Комплексная и всеобъемлющая вакцинация населения посредством препарата, который не формирует стерильного иммунитета, может повысить селекционное давление на вирус и, следовательно, такая вакцинация может быть даже контрпродуктивной.
Второй Аргумент: потенциал риска иммунных препаратов крайне высок
С начала прививочной кампании не было проведено ни единого систематического исследования, в том числе, и в части долгосрочного исследования потенциала риска нового вида иммунных препаратов. Для базирующихся на геноме COVID19-имунных препаратов особое значение имеет то, что данные препараты и их влияние являются принципиально новыми и не подвергались никаким долгосрочным научным исследованиям. Негативные последствия от вакцинации могут проявиться и иными способами, как это уже показал опыт с конвенциональными вакцинными препаратами.
1) По сравнению с другими вакцинными препаратами, подозрительные случаи побочных эффектов от COVID19-вакцинации, зарегистрированные институтом Пауля Эрлиха, вызывают тревогу. Поэтому требуется срочно провести систематическое исследование побочных воздействий и факторов риска вакцинации.
2) Помимо этого, современное исследование выявляет значительный потенциал рисков представленных вакцинных препаратов:
А) Особенно в последние месяцы 2021 года четко проявилась сверхсмертность, которая свидетельствует о параллелях пересева вируса: растет число вакцинаций, существенно возрастает количество смертей, снижается количество вакцинаций, снижается и избыточная смертность. Данные примеры присутствуют в разных странах и возможно могли бы стать связующим звеном для до сих пор незамеченных драматических побочных воздействий, (Приложение 1).
Б) Необычайно существенный прирост сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний с начала прививочной кампании также вскрывает параллели с кривыми вакцинации, (Приложение 2).
В) Есть все основания полагать, что выявленные в крови индикаторы, способные усиливать риск инфаркта, после вакцинации существенно возрастают.
Г) Воздействие спайк протеина на человеческий внутриклеточный обмен в широком смысле непонятны. Имеются серьезные доказательства того, что спайк протеины могут являться причиной нежелательных побочных воздействий.
Д) Результаты исследований указывают на то, что нежелательные побочные эффекты могут быть индивидуальными и могут отклоняться от установленных стандартов побочных воздействий известных на данный момент.
Е) Текущие исследования относительно омикрон-штамма указывают на то, что люди, привитые от более ранних штаммов, являются напротив такими же восприимчивыми, как и непривитые люди.
Третий аргумент: потенциал рисков многократного введения вакцин против SARS-CoV2 недостаточно изучен
Обязательная вакцинация предварительно предусматривает беспрерывные ревакцинации, так как защита от вакцины быстро снижается и возникают новые штаммы вируса. Многократные вакцинации (более двух) являются текущим экспериментом над населением по кумулятивным рискам вакцинации. Так как:
1) В исследованиях производителей, фигурирующие в свидетельствах по допуску препаратов, по настоящий момент не прикладываются никакие данные.
2) В связи с проходящей в данный момент кампанией по бустерной вакцинации практически не публиковалась широкомасштабная аналитика относительно безопасности дальнейшего продвижения вакцинации.
Четвертый аргумент: всеобщая обязательная вакцинация условно допущенными в настоящее время COVID19-иммунными препаратами нарушает конституционные права
Гарантия человеческого достоинства в статье 1 Основного закона является основой Конституции. Человек является самодостаточным бытием основы и целью права. Посредством принятия государственных мер, недопустимо рассматривать человека в качестве обычного средства (будь то и всеобщее стимулирующее благополучие) для той или иной цели. Достоинство отдельного субъекта не подлежит оценке в сравнении с другими правами, оно, скорее, абсолютно. Обязательная вакцинация вторгается в гарантию человеческого достоинства, обеспеченного защитой права автономии воли, а с учетом медицинского вмешательства, и в телесно-духовную целостность, и в защиту физической неприкосновенности пострадавшего, согласно статье 2 раздела 2 Основного закона. В дальнейшем также возможно ущемление права на свободу вероисповедания и права свободы совести, согласно статье 4 Основного закона.
1) Учитывая факты посягательств на права статьи 2 Основного закона, конституционная соразмерность обязательной вакцинации ради сомнительной цели, сомнительна. В связи с этим возникают сомнения в пригодности, обязательности и соответствия вакцинации основному закону.
а) В этом же отношении уже неясен и выбор легитимной цели обязательной вакцинации, когда учитывается, прежде всего, коллективный иммунитет, разрыв вирусных цепочек, предотвращение смертельных случаев и тяжелых течений болезни, (а с этим связано и снятие нагрузки на систему здравоохранения), завершение пандемии.
б) В любом случае, пригодность всеобщей обязательной вакцинации, по крайней мере, с учетом изложенных первых двух в пункте «а» целей, явно отрицается сама собой. Относительно утверждения о том, что вакцинация предупреждает тяжелое течение болезней, следует отметить, что в условно одобренные для применения вакцинные препараты, уже в течении очень короткого срока (от 3-х до 6-ти месяцев) утрачивают свое действие и, таким образом, в любом случае не обладают свойством длительной пригодности.
Не исключено, что в перспективе же воздействие таких вакцинных препаратов может привести к повышенной мутации вируса (см. первый аргумент п.3). Исходя из этих причин, применение обязательной вакцинации является непригодной, так же и для завершения пандемии.
в) Обязательность вакцинации можно было бы оправдать только в том случае, если бы для достижения целей не имелось бы более мягких средств, которые бы сразу применялись. Так как пригодность уже вызывает вопросы, то любые размышления на тему обязательной вакцинации являются в любом случае гипотетическими: такие предположения касаются, например, уязвимых групп, улучшения системы здравоохранения или, (если возможно), актуальной подборки вакцинных препаратов. При рассмотрении вопроса о всеобщей обязательной вакцинации также следовало бы принять во внимание варианты, ведущие к менее радикальным изменениям: примерное и более обширное регулирование случаев противопоказаний по медицинским основаниям, а также при возможной опасности возникновения заболеваний: заболеваний аутоиммунной системы, предрасположенность к нанесению ущерба от вакцинации (ранние аллергии или нанесение вреда от прививок), известные заболевания сердца и т.д., - которые допускают индивидуальную оценку соотношения «пользы и риска» врачом и пациентом.
г) Соразмерность в узком смысле исходит из того, что при оценке соотношения «риска и пользы» при причинении вреда и защиты интересов, должны предоставляться явные преимущества заявленных ранее целей защиты всего общества при введении обязательной вакцинации. В данном случае этого нет. Ведь соотношение опасности между риском наличия тяжелого течения болезни или смерти от COVID и риском тяжелых, т.е. смертельных побочных осложнений из-за вакцинации для больших групп населения не рассматривается. По мнению серьезных ученых при вакцинации молодых людей такой риск увеличивается. Сюда относится объективно существенный и в своем диапазоне еще не доказанный выявленный потенциал риска лишь условно допущенных вакцинных препаратов нового вида, (см. второй аргумент). Это значит, что серьезные риски по отношению к здоровью каждого должны быть всесторонне и тщательно обдуманны, учитывая неопределенное общественное благо.
2) Обязательная вакцинация, предусматривающая наложение штрафа, вступает в противоречие со ст. 1 Основного закона. Указанная статья защищает людей от того, чтобы люди рассматривались как вещь, как банальный объект. В случае с обязательной вакцинацией человек принуждается подвергнуть свое тело необратимому вмешательству посредством медицинской терапии, которая по настоящее время является лишь условно допущенной. Это значит, что человек должен подвергаться воздействию медицинским препаратом, который еще по настоящий момент всесторонне не изучен. Также это будет совершается исключительно ради других членов общества в целом и зависть от целей, - т.е. либо в целях общественно-всеобщей борьбы с пандемией, либо в качестве поддержки медицинских терапевтических ресурсов. Насколько указанные цели могут быть достигнуты посредством обязательной вакцинации, не ясно.
Однако определена конституционность, которая говорит о том, что использование личности не допускается, даже если посредством такого использования можно будет защитить благополучие или даже жизнь многих других людей с большой степенью уверенности. Из-за всеобщей вакцинации статус непривитого человека в своем чистом виде может быть легализован, а из-за введенных санкций такой человек может считаться преступником.
3) С учетом ст.4 Основного закона, следует иметь ввиду, что в ней для каждого человека, исходя из его свободы совести и свободы вероисповедания, предусматривается отказ от медицинских вмешательств по светским или религиозным соображениям.
Пятый аргумент: перегрузка стационаров пациентами с COVID19 не подкрепляется однозначными данными статистики
Среди прочего, всеобщая вакцинация часто обосновывается и тем, что она поможет разгрузить больницы и, в особенности, отделения интенсивной терапии. В этой связи все равно появляется много открытых вопросов.
1) Несмотря на то, что пандемия продолжается уже почти два года, не представлено никаких обособленных и достоверных сведений о том, какое количество заболевших COVID19-пациентов проходит лечение в больницах непосредственно от заболевания COVID19 и какая часть заболевших находиться в стационарах по причине иных заболеваний.
2) Не представлена исчерпывающая и статистическая информация относительно статуса вакцинированного, разделения по возрастным группам и о наличии уже имеющихся заболеваний подтвержденных COVID19-пациентов.
3) При подготовке мощностей для проведения терапии для COVID-19 больницы ссылаются на экономические ограничения и на политические стимулы. Продолжающиеся дебаты о том, что регулярное уменьшение заявленных «работоспособных» койка-мест в постоянно меняющихся рамочных условиях, привели к вопросу: нельзя ли было решить вопрос о снижении нагрузки на систему посредством соответствующих прозрачных административных и финансовых мер поддержки?
Шестой аргумент: другие меры, кроме как вакцинация, не исчерпаны
Односторонняя пропаганда обязательной вакцинации уже на протяжении двух лет отработанной халатности, отодвигает на второй план другие действенные меры против пандемии. К таким мерам также относятся отсутствие улучшения условий труда младшего и среднего медперсонала, а также врачей, меры поддержки, т.е. возобновление и увеличение числа реанимационных койка-мест, а также развитие и применение терапевтических методов и медикаментов.
Седьмой аргумент: обязательная вакцинация против COVID-19 усиливает социальные конфликты
В основе идеи об обязательной вакцинации лежит то, что общество с ее помощью сможет вернуться к нормальности. Противоположный же эффект состоит в том, что общество будет глубже расколото. Граждане, которые осознано отказываются от постановки прививки по медицинским, мировоззренческим, религиозным мотивам и прочим основаниям, становятся изгоями, и, возможно даже будут попадать под ответственность.
Открытый дискурс в официальных СМИ создает искусственные миры, в которых критические голоса едва ли слышны. В качестве вспомогательных методов для давления и достижения сомнительных политических целей используются даже лингво-стилистические средства. Упрощенные дефиниции («привитый»-«непривитый») способствуют поляризации в нашем обществе; такое эвфемистическое сокращение, как «2П», (прим. перев.: привит/протестирован), - позволяют завуалировать то, что (большое) меньшинство систематически, публично и жестко исключается из общественной жизни. Из-за сплошной и увеличивающейся политизации в академических исследованиях происходит междисциплинарный перекос в пользу идеологической унификаций, которая выдается как «наука». Это отображает попрание прав большинства на то, чтобы провести открытый дискурс для экстренного и необходимого пополнения полезных знаний и по рискам от вакцинации.
Доверие многих граждан по отношению к государству из-за усиления этого курса может быть основательно подорвано. Вытекающие из этого конфликты приведут к краху правового государства и демократии.
Семь изложенных аргументов должны подвигнуть к вопросам, разъяснение которых требуется в обязательном порядке при подготовке принятия решения относительно обязательной вакцинации против Covid-19.
Соответственно, приведенные аргументы нацелены не против определенной содержательной позиции. Они имеют более весомое значение, так как раскрывают в сложившейся ситуации то, что в результате может выйти. Это и аргументы в пользу того, чтобы в научной среде выработать общую позицию по ряду вопросов, которые бы позволили извлечь основу, не представленную в настоящий момент. Обсуждение аргументов также требуется и для того, чтобы совместно и комплексно рассмотреть весь масштаб кризиса здравоохранения и неудовлетворительного положения дел в сфере психического здоровья, т.е. поспособствует устранить напряженность в этих областях.
Исходя из духа свободы науки и достоинства человека, мы просим приложить совместные усилия, чтобы нивелировать сложившуюся в настоящий момент прискорбную ситуацию и разделение нашего общества, исцелив его устойчивые изъяны.
PS: Там ещё есть приложение с графиками вакцинации и смертности от ковида. Там визуально ясно, что смертность от вакцинации никак не зависит.
