Раньше выкладывала на стене вконтакте, но выложу и здесь. Интересное мнение. Текст взят из группы Equality

Так ли важны различия?
Нам порой задают провокационные вопросы: «А не беспокоит ли вас, что во многих исследованиях были установлены многочисленные половые различия? А что вы будете делать, если обнаружатся какие-нибудь фундаментальные различия в принципах функционирования мозга?» Отвечаем: нет, не боимся и будем делать ровно то же самое, что и сейчас!
Конечно, отдельные различия между мужчинами и женщинами существуют и некоторые из них, например, в росте, вполне заметны. Говорит ли это о том, что отказ от гендерных стереотипов и вся программа равенства полов не нужны? Нет, не говорит. Даже если будут найдены не только частные физиологические, но и глубокие поведенческие (как бы маловероятно это ни было), – это не повод опускать руки. Объясняем, почему.
Если различия есть, то они не имеют значения
Практически все зафиксированные различия между мужчинами и женщинами имеют количественный характер. Иначе говоря, даже если доказать статистическую значимость различий, скажем, в скорости реакции, то сама разница окажется крайне незначительной. Статистическая значимость говорит о том, что данные о различиях скорее всего достоверны, но она ничего не говорит о величине самих различий, о размере эффекта. Между тем, для того, чтобы делать выводы о важности различий для работы или повседневной жизни, нужен как раз значительный размер эффекта. Большинство различий между мужчинами и женщинами так малы, а вариативность внутри групп так велика, что они не скажутся ни на повседневной жизни, ни на общении, ни на способностях к отдельным видам работ.
Практический вывод: даже если вам продемонстрировали достоверные данные о различиях с малым размером эффекта – просто забейте на них, это никак не должно касаться вашей жизни.

Замысел природы – несостоятельный аргумент

Когда мы говорим, что биологические различия отсутствуют или минимальны, мы разоблачаем аргументацию сторонников неравенства, потому что она строится в системе координат, где биология имеет значение. Но когда они говорят нам о существующих природных различиях – это перестает быть каким-либо аргументом, даже если по факту они правы. Это происходит потому, что природа "настраивала" человека для совершенно других условий, не для тех, в которых мы живем сегодня. Мы создали культуру, города, технику, образование. Природа и "помыслить" не могла, что человеческий детеныш будет 16 лет получать необходимые базовые знания об окружающем мире, обществе и нормах поведения в нем. А потом еще лет 6 обучаться специфической деятельности, которая позволит занять ему в обществе достойную нишу. Природа и "помыслить" не могла, что люди изобретут контрацепцию и сами будут регулировать число своих детей. А еще не могла "помыслить", что в XXI веке нам почти не понадобится физическая сила, что мы почти отменим естественный отбор для нашего вида, что схема «самцы конкурируют – самки выбирают» окажется бесполезной в реалиях сегодняшнего информационного общества, что нашему мозгу придется обрабатывать ежедневно такую бездну вербальной информации. Поэтому все размышления о природном или эволюционном предназначении не говорят ровным счетом ни о чем, этот аргумент имел бы смысл разве что для кроманьонца.

Практический вывод: когда вам говорят о том, что различия заложены природой (даже если речь о репродуктивных различиях) – просто забейте на них, это опять же никак не должно касаться вашей жизни.

Разные по социальным ролям, но равноправные – это полная чушь

Это та же эссенциалистская дрянь, просто сформулированная в таком формате, которые позволит избежать обвинений в мракобесии. Но менее мракобесным тезис от этого не становится. Почему? Потому что для успешной адаптации к современной жизни важно четко представлять себе свои реальные возможности, а не те, что продиктованы стереотипом. Что толку для женщин в том, что они имеют право поступить на специальность в сфере IT, если культурный стереотип и недооценка собственных способностей в реальности мешают этому. Между тем, возможность занять востребованную профессиональную нишу – это доступ к ресурсам, а значит, важная часть адаптации. Схема «равноправия с различиями» – это то, из-за чего женщины по-прежнему занижают свои зарплатные ожидания, работают на менее престижных местах, становятся содержанками и не отказываются от мифа «добытчика и каменной стены». Эти «различия» – не только удар по доступу женщин к ресурсам, но и удар по их самоуважению.

Практический вывод: смело реализуйте свои права, развивайте те качества характера и умения, которые действительно помогут вам в жизни, а не те, которых от вас ждут семья или круг общения.

Эмансипация – это необходимость

В ситуации, когда необходимость в дальнейшей эмансипации отрицают даже некоторые феминистские движения, надо подчеркнуть: отход от стереотипов женственности и развитие женщинами как минимум некоторых мужских качеств важен для самореализации и выживания. И не важно, женственность это по модели Валяевой или женственность по модели Эстес. Фемининный гендер для современного общества наименее адаптивен из всех существующих, такова печальная реальность. Наиболее адаптивный гендер – андрогинный. Когда у человека несколько инструментов решения проблем, он более эффективен и более адаптирован к окружающей жизни. Когда только один, и при этом не самый полезный, – человеку будет намного сложнее расширить свои социальные возможности. Женственность – культурный конструкт, вредящий женщинам, независимо от того, в каком дискурсе о нем говорят.

Практический вывод: не бойтесь и не избегайте стереотипно-маскулинных практик и черт характера, не бойтесь быть мужественными или решительными!

Текст Романа Марчевского для группы Equality.