ГМО изучают уже несколько десятилетий как противники ГМО, так и сторонники и независимые ученые. И вот занятная вещь получается: противники стараются найти в ГМО что-то безусловно плохое, но им это ну никак не получается. Те эксперименты, о которых они трубят в СМИ, на проверку оказываются некорректно проведенными экспериментами или даже фальсификациями. То есть они (противники) не могут найти стопроцентное или близкое к этому доказательство вреда ГМО даже для мелких животных, не говоря уже о человеке.
Кстати, мне попалась хорошая статья о теориях и гипотезах и о том, чем они отличаются от доказанных фактов. Приведу из нее очень важную цитату:
"Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт)." (http://evolbiol.ru/evidence.htm#intro)
То есть получается, что противники ГМО никак не могут доказать справедливость их гипотез и вред ГМО. Мне вспоминается шумиха против микроволновок, закончившаяся провалом их противников. Сколько про микроволновки писали СМИ гадости, а в результате полный пшик.
Странно, что США потребляют этих самых ГМ-продуктов, пожалуй, больше, чем в других странах, однако средняя продолжительность жизни в США (48 место в Рейтинге http://www.yestravel.ru/world/rating/rating_2007/) больше, чем, например во Вьетнаме (120 место), жители которого вряд ли питаются обильно ГМ-продуктами. Удивительно, что эта продолжительность жизни во Вьетнаме больше, чем в России (142 место), хотя в российской глубинке вряд ли кто-то может сказать, что часто ест ГМ-продукты. А самые последние места в рейтинге занимают страны, которые маловероятно, что хотя бы о ГМО слышали. Получается, что либо вреда нет, либо он настолько микроскопический, что легко перебивается вредом от других причин.
Рекомендую почитать о ГМО одну интересную и занятную статью (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html). В ней несколько раз попадается ненормативная лексика, что делает ее даже интересней. Но если вам эта лексика неприятна, то можете почитать ту же статью без нее(http://www.expertiza.ru/expertiza.phtml?id=791). Как видите, этот вариант на сайте "Экспертиза".