Karmilan, но ведь они получили знание...

Флоринда_Грау, ай нет:)) "эволюционно" - то слово какое я подобрал, а не то, что отражает смысл. Что я вообще словами не могу передать. Хочешь - заменю на слова: ближе к сути существования понятия жизни в любой из форм.
Превосходство - понятие для человека. Ему и выбирать. А то, что всё-равно всему - это точно уже можно твоими словами назвать "Оно существует только в твоем разуме... вот в чем штука =))" (с)
думая так - и есть то безразличие, что я порицал. Безразличия не должно быть. Есть существование, жизнь сколькими рецепторами ты её не воспримешь глазами или видением, сновидением. Жизнь есть жизнь. В любых формах. Потому всегда будет то, что способствует ей и то, что нет. А твоя позиция усыпляет бдительность, мягко выражаясь.

Исходное сообщение Такая_только_одна
спасибо тебе...
в детстве я научилась читать старославянский язык...мне было 7 лет...научилась сама и сама читала книги и молитвы...это очень интересно,может с того момента и начался мой путь...

это очень хорошо - перевод часто передаёт суть хуже...

Исходное сообщение Такая_только_одна
я бы поподробней изучила данный вопрос,чтобы знать из чего выбирать...
но скажи,ведь почти все книги духовных наставников твердят,что Библия внушает нам страх и чувство вины...как ты считаешь?

страх Божий, а не страх. Разные вещи. Божий страх - это опасение нарушить установленный жизнью порядок. Чтоб не нарушить жизнь. Уже один раз доприкалывались - вот ждём хернасиму по всей земле...

Исходное сообщение Такая_только_одна
Karmilan, но ведь они получили знание...

у них было знание. Поскольку изначально в них была часть Бога (янтарных эманаций орла). Это перекликается с тем, что я раньше писал - знание - не есть грех - грех ето всегда деяние. Пока они знали то не делали нифига. Появился парнишка и сказал, что не п\бойтсь - всё хорошо будет - Бог, мол, обманул вас...

Такая_только_одна, по сути падший ангел - просто неорганик, который, подобно древним видящим учил первых людей, что Бог - мудаг и хавает людей:)))))))))))

"это понятно, и что?" (с)

они не получили ничего, просто проверили есть ли то о чём говорил Бог - и всё исполнилось слово в слово - мир нарушился, мы стали неадекватными и уничтожаем свой рай.. захотели - выбрали...

"да..именно почему прообраз-БОГ?" (с)

Праобраз - это человеческое воплощение Бога. По сути Праобраз - это ответ на вопрос: каким бы был Бог, если бы был человеком:)))
Тоесть Праобраз отображет суть Бога, но не является Его сущностью:)))

Исходное сообщение Karmilan
Флоринда_Грау, ай нет:)) "эволюционно" - то слово какое я подобрал, а не то, что отражает смысл. Что я вообще словами не могу передать. Хочешь - заменю на слова: ближе к сути существования понятия жизни в любой из форм.
Превосходство - понятие для человека. Ему и выбирать. А то, что всё-равно всему - это точно уже можно твоими словами назвать "Оно существует только в твоем разуме... вот в чем штука =))" (с)
думая так - и есть то безразличие, что я порицал. Безразличия не должно быть. Есть существование, жизнь сколькими рецепторами ты её не воспримешь глазами или видением, сновидением. Жизнь есть жизнь. В любых формах. Потому всегда будет то, что способствует ей и то, что нет. А твоя позиция усыпляет бдительность, мягко выражаясь.

Подозреваю - мы врядли пересечемся во мнениях. =))

Христос был не единственным учителем на этой земле ;)
В этом мире нет ничего, что не является Богом. Он во всем. В буддисте, в христианине, в любом другом и в атеисте тоже.
Так как последний является его собственным творением до конца времен. Невозможно отрицать, что нечто являлось создателем всего :)


Учение Христа, учение Будды и пр - учение предосталенное людьми(!), достигщими определенной степени развития.
Они не делают из своего учения общечеловеческой( подчеркну) истины, которой должно руководствоваться все человечество без исключения.

ближе к сути существования понятия жизни в любой из форм.

Почему ты думешь, что единственно априорно верное знание? :)

Племена в Африке ничего не знают о Христе. Весь Восток вообще предпочитает другие пути и вполне счастлив( если мерять чувствами, которые тебе так дороги) своим выбором. И таких примеров много...
По этому дело как мне кажется не в том, что ты знаешь, а в том насколько у тебя хватает мудрости видеть волю создателя во всем существующем в мире видимом и невидимом - это же его творение и все, что создано, создано им для чего-то нужного ему. :)

думая так - и есть то безразличие, что я порицал..

Ты немного не понимаешь суть того, что называешь безразличием. Я говорила о безжалостности, как о величайшей форме любви.

Когда человек проходит через страдание насколько он духовно очищается, какие уроки он получает и опыт?
То, что ты называешь безразличием, есть невмешательство в волю божью(если хочешь). Ты обкрадываешь человека, лишая его божественного испытания и опыта, когда пытаешься помочь ему из состояния разума.
И невмешательство не исключает саму помощь, если ты движим не жалостью к чужому страданию, которое является уроком! а вовсе не горем или лишением. В мире, где ты странник все временно, все прах. Но если ты движим бескорыстной любовью и трезвостью.

А твоя позиция усыпляет бдительность, мягко выражаясь...

Что ты имеешь ввиду под бдительностью? :)

Флоринда_Грау,

"Они не делают из своего учения общечеловеческой( подчеркну) истины, которой должно руководствоваться все человечество без исключения." (с)

вот как раз не совсем так:
Аз есмь путь и никто иначе не приходит к Отцу Моему, как через Меня.
И дивились Его учению, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники.

Я не могу вложить свой опыт в слова, но мой опыт далёк от того, чтоб называть Иисуса человеком достигшим развития, в то время, как в 8 лет он уже вытворял такие вещи, каким его папа плотник не мог научить. Да и не в этом суть - я не хочу говорить о фактах биографии. У меня есть личный опыт, который даём мне ЗНАНИЕ о том, что Иисус не был человеком от рождения. Кем Он был? Так выглядел бы Бог, если был бы человеком.
А другие учителя? какие? кто из учителей называл себя Богом? Будда? нет... не хочу сейчас об этом спорить - поскольку Личность Иисуса - это не та вещь которую можно тут умозрительно выложить...

"Племена в Африке ничего не знают о Христе. Весь Восток вообще предпочитает другие пути и вполне счастлив( если мерять чувствами, которые тебе так дороги) своим выбором. И таких примеров много..." (с)

изначально Бог "говорил" с первыми людьми напрямую. То, что со временем в разных уголках земли нали разные способа приготовления борща по-украински - не удивительно. Но тогда почему я почитал много разных вещей и они не отобразили и на 10% глубины православия, в то же время не изобретая ничего нового, а просто приводя методы увидеть то, что христиане и под сомения никогда не ставили.

"Ты немного не понимаешь суть того, что называешь безразличием. Я говорила о безжалостности, как о величайшей форме любви. То, что ты называешь безразличием, есть невмешательство в волю божью(если хочешь). Ты обкрадываешь человека...." (с) ит.д.

Ничего подобного. Любовь не имеет отношения к безжалостности. Я понимаю о чём речь, поскольку именно такую формулировку применял Хуан, когда говорил, что не может помочь людям, потому, что любит их, а его учитель не любил, потому помагал и т.д. Это не безжалостность называется нормальным языком, а не русский перевод с американского английского, понятого через испанский и т.д. Вмешательство характеризуется Иисусом, как беззаконие. Тоесть - ситуация в которой, своими благими намерениями человек делает хуже.
Но это не форма любви абсолютно - это смирение. В то время, как смирение стремления наломать дров и "помочь" предполагает параллельное страдание любящего сердца... А такая позиция приучивает не страдать за другого, а относится ко всему - так, мол, надо. В то время, как не Бог "посылает" испытания. Система сбалансирована так, что твои недостатки мешают тебе жить. Всё-равно, как машина слабой проходимости не может проехать по сельской дороге... Слова вроде те же самые - а вот чувства другие вложены, понимаешь. Вот и отличие. Ты не думай, что я не разобрался:)))) я разобрался:)))
А безразличием я называю отсутствие страдания сердца о котором я говорил.

"Что ты имеешь ввиду под бдительностью? :)" (с)
я тут имел ввиду, что когда твоё сердце не страдает - ты не можешь расценить вещи на те, что имеют значение и те, что нет, на те, что "хорошие", те, что "плохие"... и т.д.

п.с. если дальше говорить, то нужно сузить тему:))) а то зафлудимся и результат будет отсутствовать.

Исходное сообщение Karmilan


вот как раз не совсем так:
Аз есмь путь и никто иначе не приходит к Отцу Моему, как через Меня.
И дивились Его учению, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники.

Видишь ли понимать это можно очень по разному. Я понимаю это не в буквальном смысле, а в том, что это одно из проявлений истины, к которому много путей. Но по сути они - одно и так или иначе остаются ИМ( как бы это ни называли Христос, Будда или другой просветленный)

Понимающие же буквально эти слова довольно агрессивны и непримиримы в попытках доказать единственную истинность одного пути из многих.
(и показательно, что происходят такие грубые ошибки как раз через непросветленный личный разум, толкующий на том уровне, каковой ему доступен - нонсенс.
Сначала пусть дорастут до осознания Христа, прежде чем нести другим понимание истины и никак иначе)
Непросветленный разум не может обучать, а вот навредить запросто.

А другие учителя? какие? кто из учителей называл себя Богом? Будда? нет... не хочу сейчас об этом спорить - поскольку Личность Иисуса - это не та вещь которую можно тут умозрительно выложить....

я понимаю, но это опять таки зависит от опыта. Будда просто другими словами говорил об этом. Настолько другими. что тебе они могут быть непонятны, но там все то же... проблема в том, какой ребус человек быстрее поймет. Ты понял Иешуа, но другие люди решили эту же задачу иначе, хоть и ответ у нее один =)

изначально Бог "говорил" с первыми людьми напрямую. То, что со временем в разных уголках земли нали разные способа приготовления борща по-украински - не удивительно. Но тогда почему я почитал много разных вещей и они не отобразили и на 10% глубины православия, в то же время не изобретая ничего нового, а просто приводя методы увидеть то, что христиане и под сомения никогда не ставили..

Ты будешь удивлен, но он до сих пор разговаривает. И религии слышать его только мешают. Ведь люди зациклены на том, как именно Бог должен с ними говорить... у них уже есть связанные с религиями рамки, в которых они это себе представляют.

А его ответы - сама жизнь :)

Ничего подобного. Любовь не имеет отношения к безжалостности. Я понимаю о чём речь, поскольку именно такую формулировку применял Хуан, когда говорил, что не может помочь людям, потому, что любит их, а его учитель не любил, потому помагал и т.д. Это не безжалостность называется нормальным языком, а не русский перевод с американского английского, понятого через испанский и т.д. Вмешательство характеризуется Иисусом, как беззаконие. Тоесть - ситуация в которой, своими благими намерениями человек делает хуже.
Но это не форма любви абсолютно - это смирение. В то время, как смирение стремления наломать дров и "помочь" предполагает параллельное страдание любящего сердца... А такая позиция приучивает не страдать за другого, а относится ко всему - так, мол, надо. В то время, как не Бог "посылает" испытания. Система сбалансирована так, что твои недостатки мешают тебе жить. Всё-равно, как машина слабой проходимости не может проехать по сельской дороге... Слова вроде те же самые - а вот чувства другие вложены, понимаешь. Вот и отличие. Ты не думай, что я не разобрался:)))) я разобрался:)))
А безразличием я называю отсутствие страдания сердца о котором я говорил..

в таком случае то, что ты подразумеваешь под безразличием к воинам не имеет ни малейшего отношения.
Воины твоими словами выражаясь лишь не творят беззакония и практикуют смирение =)))
Страдания сердца при таком сочетании невозможны. Как можно страдать от того, что любимые люди получают драгоценный опыт? :)

"Что ты имеешь ввиду под бдительностью? :)" (с)
я тут имел ввиду, что когда твоё сердце не страдает - ты не можешь расценить вещи на те, что имеют значение и те, что нет, на те, что "хорошие", те, что "плохие"... и т.д...

Это лишь точка зрения одна из бечконечности. Доказать, что это безусловное благо для всех ты не сможешь :)
К примеру у меня совсем другой опыт в данном вопросе и он говорит мне прямопротивоположное :)

п.с. если дальше говорить, то нужно сузить тему:))) а то зафлудимся и результат будет отсутствовать.

К какому результату ты хочешь придти? :)
Чтобы зря не тратить время =))

Исходное сообщение Флоринда_Грау
1. я понимаю, но это опять таки зависит от опыта. Будда просто другими словами говорил об этом. Настолько другими. что тебе они могут быть непонятны, но там все то же... проблема в том, какой ребус человек быстрее поймет. Ты понял Иешуа, но другие люди решили эту же задачу иначе, хоть и ответ у нее один =)

2. В таком случае то, что ты подразумеваешь под безразличием к воинам не имеет ни малейшего отношения.

3. Страдания сердца и твой опыт.

4. К какому результату ты хочешь придти? :)
Чтобы зря не тратить время =))

1. Хочу напомнить, что я не склонен думать о Иисусе, как о человеке, но "очень классном". Я не склонен думать вообще в этом вопросе - я видел Его и знаю, что видел бы я Будду - это не было бы тоже самое. Есть существенная разница между человеком, что "зажёг все эманации" и собственно изменил для себя лишь то, что может видеть человек двумя глазами а не одним, но это нисколько не решает его судьбы; и есть разница, когда это и есть источник любых эманаций в любом существе.

2. Как раз к воинам - самое непосредственное. Возможно, к Хуану лично - у меня другое отношение. Боюсь - он один из немногих "воинов", кто смог нащупать вслепую ответ на вопрос, каким он должен быть человеком. Но стоит отметить, что он подбирал самые неудачные слова, для выражения своего внутреннего состояния - или это перевод плоского американца?

3. Если нет страданий сердца - это значит, что нет твоего личного участия во всём окружающем - это просто эго. В то время, как сам источник эманаций ведёт себя соврешенно иначе - он во всём и со всеми.

4. Я хочу прийти к формулировке основного различия в наших взглядах. А затем отталкиваться от этого результата.

п.с. я смотрю - ты часто думаешь, что я чего-то не понимаю или не способен....

[я видел Его и знаю, что видел бы я Будду - это не было бы тоже самое.....

Ключевое понятие в данном случае частица "бы".
Невозможно выносить верное суждение на таком основании ;) Так как одно из составляющих(Будда) тебе не известно доподлинно. У тебя есть лишь часть опыта и предположения ни чем не обоснованные, кроме желания видеть истину по своему :)

Стало быть никаких даже чисто логических оснований считать христианство единственно верным путем нет :)

( от воина добавлю что это вовсе не вопрос рациональности и разума, что еще веселее =))
Это вопрос субьективного опыта. К тебе пришло то, что тебе больше всего подходит - постижение единой истины через учение Христа.) :)

Но стоит отметить, что он подбирал самые неудачные слова, для выражения своего внутреннего состояния - или это перевод плоского американца?

Это твое субьективное восприятие так трактовало то знание, которое ты получил :)
Мир является отражением самого индивидуума и ничем большим.
Считывать же чужое отражение со слов значит получать не совсем верную информацию с поправкой на то, что слова несут некоторое искажение.
Таким образом получается, что имеет значение лишь сам опыт каждого человеческого существа.
выбор тем более.
Нынче следующие своими путями буддисты, сатанисты, вудуисты, христиане и все прочие "исты" и "ане" - даже не оставят следов в бесконечности, попадая "на стол создателя"

Если нет страданий сердца - это значит, что нет твоего личного участия во всём окружающем - это просто эго. В то время, как сам источник эманаций ведёт себя соврешенно иначе - он во всём и со всеми.

На мой взгляд отсутствие чувств, как оценочного источника наоборот позволяет быть во всем. Являясь же оценочным механизмом чувства позволяют тебе пребывать только в половине, вместо цельного восприятия( либо в негативе, либо в позитиве - не являясь целостным восприятием) :)
И чувства являются так же манипуляторским механизмом( особенно негативные) - по этому они имеют прямое отношение к эго, с их помощью управляемого всеми окружающими :)
Это как веревочка, за которую всяк норовит дернуть - а как не дернуть, если хозяин сам вывешивает ее на всеобщее обозрение иногда даже провоцируя на дергание =)))

Я полагаю, что ты говоришь о неких особых чувствах возможно, но наличие в особых чувствах страдания - значит отвержение любви создателя в ситуации, которую он подарил и которая по своей сути не отличается от радостной ничем. Обычный опыт :)

Я хочу прийти к формулировке основного различия в наших взглядах. А затем отталкиваться от этого результата.

Как ты это различие видишь? :)

п.с. я смотрю - ты часто думаешь, что я чего-то не понимаю или не способен....

Понимание - это производное разума :) Разум работает только с первым вниманием - крохотной частью бытия да и самого человеческого существа.
Ты можешь дать себе свободу понимать, что ты не сможешь объять пониманием всего? И ошибаться так как ошибки свойственны разуму? :))

Исходное сообщение Флоринда_Грау
1. Ключевое понятие в данном случае частица "бы"....
...подходит - постижение единой истины через учение Христа.) :)


2. Это твое субьективное восприятие так трактовало то знание, которое ты получил :)

3. Считывать же чужое отражение со слов значит получать не совсем верную информацию с поправкой на то, что слова несут некоторое искажение.
Таким образом получается, что имеет значение лишь сам опыт каждого человеческого существа.

4. ...и все прочие "исты" и "ане" - даже не оставят следов в бесконечности, попадая "на стол создателя".

5. На мой взгляд отсутствие чувств, как оценочного источника наоборот позволяет быть во всем.
...Я полагаю, что ты говоришь о неких особых чувствах возможно, но наличие в особых чувствах страдания - значит отвержение любви создателя в ситуации, которую он подарил и которая по своей сути не отличается от радостной ничем. Обычный опыт :)

6. Как ты это различие видишь? :)

7. Понимание - это производное разума :)

1. Ты вообще не в ту сторону пошла. Моя частица БЫ исходила из моего видения. Если ты видишь источник и всё в нём, то не задаёшь потом таких вопросов. Будда - просветлённый. Не более, но не источник. Я могу назвать его "святым" не более.

2. Что значит "моё субъективное восприе?:))) восприятие у всех одинаково, а вот осознание и память:))))

3. Это лишь умозрительное заключение. Если ты вспомнишь сколько раз "считывал" Хуан с КК, то и вопрос отпадёт. Это не умозрительная часть. Это именно чувственное воприятие.

4. Это лишь вопрос твоей веры словам Хуана и не более:))) на стол создалеля:)))) это так нелепо верить в это:))) Хуан видел слияние энергии ушедшего с источником, а это не должно обозначать еду:))) это называется общность. Когда я "считываю" как ты говоришь - подобие такой общности у меня с тем человеком...

5. Вот только хотел сказать про чувства, как оценочный источник:))) и ты подумала, что, может, я не о тех чувствах:)))) Да. А чем ты делаешь оценки?:))) умом, может?:))) может, мозгом:))) или точкой сборки?!:)))) может, внешней частью кокона?:))))))
а что такое кокон?:))) это всё энергии:))) и не более (в человеческом языке). Я не определяю это словом энергия, поскольку ближе - слово ЧУВСТВО. Поскольку опыт ОТТУДА я не могу передать через зрение, слух, слова - это некого рода ЧУВСТВА (ЭНЕРГИИ). Для того, чтоб ты поняла меня - тебе нужно "считать" меня, тоесть обменяться энергией. Собственно - ты должна чувствовать меня. Твое отречение от чувств - попытка рационализировать умозрительное восприятие инфо. Я вижу, что ты очень большой гибкости добилась, но уже несколько раз в этом посте ты привязалась к столькому чего никогда не знала и не видела и пользуешься как аксиомой:))) не забывай, что все, чем ты думаешь и что ты думаешь - часть тоналя:)))

6. Вот, собственно и различие только что обнаружилось. У тебя умозрительное накопление опыта, хотя совсем рядом стоишь благодаря гибкости к моему пониманию. Не знаю какой у тебя был опыт, но... впечатляет результат. А различие два - это то, что ты принимаешь на веру все, чему учил Хуан. Несмотря на то, что он самостоятельно говорил о множественных ошибках его видящих "коллег":))))))))))))))))) это часть клетки. У меня там был пост про знание
http://www.liveinternet.ru/users/karmilan/post38561376/

7. Как раз Понимание - это производная сознания. А запоминание - разума.
Я на узком примере:
Подросток приходит поздно домой, ему делают выговор и он спрашивает почему.
Ему объясняют: приводят кучу факторов.
Подросток ведь не ПОНИМАЕТ - он запоминает. А до конца жизни ПОНЯТЬ может и не выйти. Поскольку это приходит не через умозрение, а через чувства. А сдвижка чувств без специальных "упражнений" происходит лишь в стрессовых ситуациях - пока петух не клюнет...:))) так что "понять" - мозгам приписывать не стоит:)))

Моя частица БЫ исходила из моего видения. Если ты видишь источник и всё в нём, то не задаёшь потом таких вопросов.

Это твой выбор - видеть это так :)

Что значит "моё субъективное восприе?:))) восприятие у всех одинаково, а вот осознание и память:))))

Сейчас будем лезть в дебри, кто что имел ввиду под вышеназванными терминами...... =))

То, что субъективно лучше назвать опытом полученным в результате восприятия и он индивидуален.

Это лишь вопрос твоей веры словам Хуана и не более:))) на стол создалеля:)))) это так нелепо верить в это:))) Хуан видел слияние энергии ушедшего с источником, а это не должно обозначать еду:)))

Что значит верить в это? =)))
Древние видящие придавали этому непостижимому действу несколько утрированный оттенок, что конкретно ДХ не нравилось, как аналогия. Но это не значит, что они и ДХ( описавший процесс, как магнит, притягивающий к себе обогащенное жизнью осознание) говорили о разных вещах.
Разные слова - суть одна :)
Сущее поглощает тебя или ты сливаешься с сущим.

К вопросу о вере. В христианстве это норма. В учении толтеков - это слово ничего не значит.
Имеет значение только энергия. И понимание и видение - вопрос энергии, накопления и перераспределения ее.
Воины - практичные существа.
( мне такая позиция очень близка)

Это лишь умозрительное заключение. Если ты вспомнишь сколько раз "считывал" Хуан с КК, то и вопрос отпадёт. Это не умозрительная часть. Это именно чувственное воприятие.

Давай не будем путать терминологию КК с личными выводами. Это может быть не так =))
Чувства - это одно.
Виденье(считывание) - это другое. Чувства - часть первого внимания. Видение - специфическая форма восприятия. Расширенное восприятие. Им тоже обладает каждый человек, как и чувствами, но для того, чтобы воспользоваться этим способом восприятия - необходима энергия, которая у обычного человека вся поглощена первым вниманием.

Совершенно -верно - это не умозрительно, но и не чувственное восприятие так же. Это расширенное восприятие :)

умом, может?:)))

Оценки - умом. Нас учат - боль это плохо, радость - это хорошо. Представь, если бы учили все общество наоборот. Или учили бы, что боль и радость равны =)

Так что скорее чувства и разум в оценках представляют собой сплав первого внимания :)

Твое отречение от чувств - попытка рационализировать умозрительное восприятие инфо.

Это все разница того, что ты и я понимаем под чувствами =)
Воины тоже люди - они чувствуют так же, им доступен весь спектр эмоций.
Единственное отличие - у них другое отношение к реагированию. То, что является пустой тратой энергии - индульгирование. Жалость к себе.
То, что является к примеру способом борьбы с ЧСВ или страхом - чувство юмора, смех - инструмент.
По этому не стоит полагать, что воин - эдакая каменная статуэтка в окрестностях мексиканских пирамид, с кирпичной свирепой физиономией во всякое время суток =)))

не забывай, что все, чем ты думаешь и что ты думаешь - часть тоналя:)))

Это так. По этому возможно мы зря тратим время =))

А запоминание - разума

Эк ты разум-то стреножил.=)))
Память - лишь его часть. Понимание - это выводы из опыта. Эмоции могут быть только окраской для понимания как мне кажется :)

Подросток приходит поздно домой, ему делают выговор и он спрашивает почему.
Ему объясняют: приводят кучу факторов.
Подросток ведь не ПОНИМАЕТ - он запоминает. А до конца жизни ПОНЯТЬ может и не выйти. Поскольку это приходит не через умозрение, а через чувства. А сдвижка чувств без специальных "упражнений" происходит лишь в стрессовых ситуациях - пока петух не клюнет...:))) так что "понять" - мозгам приписывать не стоит:)))

Честно говоря так и не поняла, что ты имел ввиду =)))


Тот пост твой про понимание хорош, только выражен для моего восприятия несколько неудобоваримо, но суть верная =))

Ой,какие тут все высокодуховные и рассуждающие особы собрались)Интересно,только много текста.В жизни,в делах, ваша вера как-то проявляеся?

Исходное сообщение Noita: Ой,какие тут все высокодуховные и рассуждающие особы собрались)Интересно,только много текста.В жизни,в делах, ваша вера как-то проявляеся?

это вопрос лично ко мне? или ко всем присутствующим?

LI 5.09.15

"Честно говоря так и не поняла, что ты имел ввиду =)))" (с)

в примере про ребёнка я хотел показать разницу между чувственным сознанием и сознанием разумным, практичным, тем, что ближе тебе. В том примере родители описывают причины своего волнения на счёт подростка. Подросток буквально все эти причины знает, но не понимает чувственного окраса. Он может до конца жизни его не понять.

Насколько глубоко ты знакома с православием?

Исходное сообщение Noita
Ой,какие тут все высокодуховные и рассуждающие особы собрались)Интересно,только много текста.В жизни,в делах, ваша вера как-то проявляеся?

а как она должна проявляться?

[QUOTE][i]Исходное сообщение Karmilan это вопрос лично ко мне? или ко всем присутствующим?

]Лично к тебе и к разделяющим твои убеждения.

[i]QUOTE]а как она должна проявляться?

Ну и вопросик.Кармилан сейчас расскажет нам,как он молится,постится и борется со своими грехами.

Исходное сообщение Noita

[i]QUOTE]а как она должна проявляться?

Ну и вопросик.Кармилан сейчас расскажет нам,как он молится,постится и борется со своими грехами.

он то расскажет, а вы?

[i]Исходное сообщение .

он то расскажет, а вы?[/QUOTE]

Что вы желаете знать?

Исходное сообщение Karmilan
"Честно говоря так и не поняла, что ты имел ввиду =)))" (с)

в примере про ребёнка я хотел показать разницу между чувственным сознанием и сознанием разумным, практичным, тем, что ближе тебе. В том примере родители описывают причины своего волнения на счёт подростка. Подросток буквально все эти причины знает, но не понимает чувственного окраса. Он может до конца жизни его не понять.

Я поясню, что такое практичность воина с моей точки зрения.
Разумное и рациональное - это не синоним практичности воина. Скорее составляющая :)
Возможно практичность, которая присуща воинам - результат стремления к безупречности в первом внимании.
Так же как полная иррациональность - во втором внимании, вследствие двойственности мироздания и человеческого существа в нем.
Говоря, что воин практичен или непрактичен стоит учитывать с каким вниманием воин работает в определенный момент :)
я бы сказала, что воин стремится жить всей своей целостной природой, а она имеет двойственную основу: тональ и нагваль.

Золотая середина весьма тонкое место, но с помощью безупречности в обоих вниманиях она как мне кажется достижима =)

Исходное сообщение Karmilan Насколько глубоко ты знакома с православием?

Не могу сказать, что знакома с православием глубоко. Я конечно читала библию, слушала священников в сми( конфессий, которые попадались), изучала классическую философию, в которой рассматриваются доктрины чисто с научной точки зрения.
Это поверхностно - потому что у меня не было никогда желания углубляться. :)

Noita, как вера должна проявляться в жизни?

Noita, не путай с религиозными фанатиками...