:))) а если еще ювенальная юстиция вмешается...

Paganelka, да-да-да...

Беда в другом.
2007 - Марк, Джек и Джонни, выпускники конца 50-х, занимают места в кабинетах, становятся сенаторами и конгрессменами. И дружно принимают законы, по которым так тяжело живут школьники 2007-го.

Это тоже вызывает печальные мысли. Самая главная из них - ЗАЧЕМ?

если судить по нарастающему успеху правых партий в ЕС и более чем 50%-му одобрению "аризонского закона" в США, поводов для особой печали нет. Рано или поздно, все социальные перекосы типа чрезмерной "толерастии", политкорректности и ювенальной юстиции отомрут за ненадобностью - люди сыты по горло. Верю в победу здравого смысла. А вот нам еще все эти достижения прогресса предстоит испытать на своей шкуре.

LI 7.05.22

Мудрый_Ээх, Угу... Главный вопрос таки "Зачем?"

free_account, Я думаю, что как раз таки уже поздно. Точка невозврата уже пройдена, и Европе осталось жить лет двадцать. Сменится поколение и это будет Джамахирия.

А началось все как раз таки в начале 60-х, когда у Мартина Лютера Кинга появилась его Мечта... (I have a Dream...)

время покажет. надеюсь на лучшее

LI 7.05.22

Я тоже постоянно сравниваю.... Эпоха Водолея, видно, сказывается. Новое мышление, новый метод©

Samandra, И сравнение, разумеется, не в пользу, да? :):

Да все те же мысли. Идея, по ходу в воздухе витает.

призадумало.

Linnotea, Это не самое плохое состояние... :):

Либеральность, толерантность, глобализация - не устраивает? А что же устраивает? Какой антоним к этим слова?
julycaesar, антоним - один:
НАСРАТЬ НА ВСЕХ

Ostreuss, Совершенно некорректный вывод...

Во-первых, антонимы к этим словам разные, а во-вторых, да, в том виде, в котором эти блюда пытаются навязать, действительно не устраивает. Не устраивает меня ситуация, когда меня заставляют толерантно терпеть выходки мусульман, называя это глобализацией и либерализмом. Не вижу я ничего общего с этими вещами в поведениии арабов и негров в Риме, например. И так везде. Ты прекрасно знаешь, что я люблю Америку. И ту Америку, которая в едином толерастическом порыве избрала себе президентом мулата с мусульманскими корнями, мне безмерно жаль.

Барак Обама - первый чернокожий президент Гарвардского клуба юристов за 104 года этого клуба. До выборов в Сенат преподавал "Конституционное право" в Чикагском Универе. Славу ему принесла первая книга - "Мечты, унаследованные от отца".

Интеллектуально и профессионально он на порядок лучше соответствует президенту, чем Медведев, перемноженный на Путина.

Имеет 2 дочерей.

К чему я это? Ты что, вообще не любишь людей с черной кожей?
Как раз Обама и должен быть президентом США. Он не имеет кучи жен и детей. Он - дитя глобализации. Америка должна показать: ребята, киньте аллаха, танки и ракеты, и будьте как все. И не рожайте, бля, столько!

Араб отечает: знаем, знаем. Продавать обувь? Президентом-то Вы меня не сделаете.
Хаба!!
Получи!
Будешь учиться, вкалывать и строить карьеру, как белый - будешь, как белый. Никаких ограничений.

...Объясни, что ещё должен был сделать черный, что б тебе понравиться? Повеситься?

julycaesar, Ostreuss, а я вот чего не понимаю - какая ж разница, какой нации и цвета президент штатов, если политика страны остаеься той же, что и раньше?
что изменил обама? прекратил войну? накормил-обул-одел полмира (пардон, насчет "обул" - да, опять-таки процесс продолжается)? остановил выбросы? дал новых прав?
вот просто покажите мне - изменил ли он что-нибудь? и какая тогда разница, черный он или голубой еще какого цвета? какая разница, кто умнее - он, медведев, саркози или еще какая шишка?

man-yak, как сказали Чавесу, Вы правы - Америка плоха, жирные наглые говноеды достали и т.д. Отвратительная страна. Но у неё есть одно преимущество, которое перечеркивает все её гигантские недостатки. В ней нет и никогда не будет Уго Чавеса!
Если вспомнить вторжение в Ирак, то как только Саддама отдали иракцам, они его повесили. Похоже, вторжение было нужно. Монстра давить. Его и армия не защищала. Но Буш изворачивался, выдумывал какие-то предлоги.

Если бы всемирное сообщество напало на Ирак, заочно судив Саддама, тщательно всё разобрав, и установленной мировой процедурой придя к такому решению - плииз, адвокаты Саддама, давайте, доказывайте - то Буш не выглядел бы уголовником класса Путина.

Вот именно этого хочет Обама. Он хочет не больше власти, а меньше. В обратную сторону от Уго Чавеса.

То есть, он решает самый главный вопрос в мире. Наказывать монстров надо, но как выглядеть настолько беспристрастным, что бы мстить за это наказание было так же бессмысленно, как мстить мильтону, арестовывающему по постановлению прокурора?

Ostreuss, о да, это преимущество! Там м ного кого нет. А чавеса и при буше не было.
А о фактах можно?
При случае рекомендую почитать "Размышления" Фиделя (это 2007-2009 год, он уже не вождь. там он в отличие от многих политиков оперирует фактами в первую очередь, а не оценками). Если вам не претит читать тех, кого нет и не будет рядом с обамой.
И про Чавеса, и про Саддама, и про многое другое.
Всемирное сообщество? Ха! Ладно, саддам аццкий монстр и террорист, а сербы - чего? и что штатам то сообщество, оно что - остановило бомбардировки?
Полноте, вы читали ли предвыборные речи Обамы? Тоже рекомендую - для ясности мысли. Он не скрывает, чего хочет. Он не будет ничего менять - кроме персонажей. Доктрина та же - есть мы американцы с нашими ценностями и прочие твари, и кого считать не тварью, определять будем мы. Браво.
Кстати, по приколу, давно ли читали конституцию сша? попробуйте, очень забавно )

...впрочем, я вообще-то спросил - а какая разница, черный или какой еще президент? и что изменилось? нет ответа - ну и не надо.
а все вышесказанное и вами и мной в принципе не имеет отношения к заданному вопросу.
И чего вы вообще защищаете барака, его никто не обвинял ни в чем - просто уточняю, кроме желания меньшей власти (ну, или состава семьи или членства в закрытых клубах, к примеру) есть отличия?
не вижу пока. покажете - соглашусь или нет. но - на фактах.

и самое странное для меня:

Исходное сообщение Ostreuss
То есть, он решает самый главный вопрос в мире. Наказывать монстров надо, но как выглядеть настолько беспристрастным, что бы мстить за это наказание было так же бессмысленно, как мстить мильтону, арестовывающему по постановлению прокурора?

пардон, но он в данном случае и прокурор, и судья, и "мильтон". он решает кто монстр, а кто нет. почему? почему не чавес, не иванов, не смит? почему президент сша, а не другой страны? почему араб должен забыть аллаха, а не американец... хм... кого-нибудь... не уточняю - а то ить плюрализм и толерантность... для граждан сша
впрочем. и в этом снова - нет отличий...

не, ясности не внесли. только убедили в

man-yak, в любом случае законность - она чья-то. Её не man-yak придумал, а американец. А был бы немец? Француз? Англичанин? Вам бы нравилась их?
Бросьте, Вы в ярости и не от того, что это американцы. Вы в любом случае в ярости. Они все говнюки, одни Вы - хорошие. И нечего смотреть на их мысли, потому что это придумали ОНИ.
Даже если это будут эскимосы.

А как Вы полагали? Что какая-то хорошая идея родиться на пустом месте? Нет, сначала она будет французской конституцией. Или американской.
Американец имеет право её двигать. В мир. Или француз. Не согласны - возражайте. Выдвигайте свою.

Вот поэтому и война. Из-за Вас. Вы не хотите признать, что чьи-то воззрения в принципе совершеннее Ваших. А свои не двинуть - это смешно для страны, настолько неуспешной.

Что до сути, то как раз Обама и хочет официального существования прокурора, судьи, и милицейского. А не президента - неизвестной должности с неизвестными полномочиями. Ах, всё будет основано на американском мировоззрении? Какая трагедия!. Советую повесится.

Ответ на комментарий Ostreuss

Ostreuss, вы казались мне серьезней. по-прежнему спорите зачем-то сами с собой (пардон, очень по-попугайски).
и, кстати, очень по-ленински - любил ильич, а за ним и коба громоздить оценочные суждения одно на другое... без фактов.
это тне разговор - извините, не интересно (

Исходное сообщение Ostreuss
Советую повесится.

в своем дневнике послал бы после этого нецензурно. здесь скромненько скажу - живите и продолжайте сосать.

Вот есть же люди, которые видят мир через розовые очки, или через призму времени... А если чел пишет:
"...Объясни, что ещё должен был сделать черный, что б тебе понравиться? Повеситься?"
и
"Ах, всё будет основано на американском мировоззрении? Какая трагедия!. Советую повесится"
Это вот через что он на мир смотрит? Мне интересно просто.
Ostreuss, если Вы человек либеральный, демократичный и "глобализированный", то Вы должны считаться и со всеми точками зрения, в том числе и с "радикальными". Не политкорректно советовать вешаться оппонентам. Нужно быть последовательным и держаться принципов, которые продвигаете.