http://pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22
 

            Ко всему уже я привык за эти 5 лет откровенного идиотизма, начавшегося с момента нашего приезда в г. Бердск Новосибирской области Российской Федерации 14.12.2008 г. Многое уже видел, о многом слышал…

            Но привыкнуть к идиотизму конечно невозможно.

            13.05.2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска было подано моё ходатайство о прекращении принудительных мер принудительного характера, которое отфутболили в Ленинский районный суд г. Новосибирска, а затем и в Бердский городской суд (а почему бы и нет?).

Рассмотрение моего ходатайства состоялось в итоге в Бердском городском суде 03.07.2013 г.

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Зачем "лечить" здорового или есть ли смысл в бессмыслице?                                        И смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором)

Стоит отметить, что судебное заседание проходило в отсутствие основных действующих лиц – психиатров, которые только и могли сказать что-то по существу моего ходатайства: есть необходимость отменять принудительное «лечение» или стоит ещё «полечить» меня, а также стоит ли проводить мне экспертизу.

            03.07.2013 г. помощник прокурора Белова А. Н. заявила ходатайство (почти аналогичное тому, что за 2 месяца до этого заявил я), о проведении мне психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Разница между моим ходатайством и ходатайством прокурора состояла в том, что я просил назначить мне НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу в Независимой Психиатрической Ассоциации России, а прокурор настаивала на проведении экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

            Независимую экспертизу я просил провести потому, что выводы наиболее авторитетных в области психиатрии специалистов говорят о том, что я психически здоров, выставленный мне диагноз в ГНЦ им. Сербского не существует в природе, а то, что у меня «лечили» характер, по выводам доктора медицинских наук, профессора-психиатра Завьялова В. Ю. «медицинская ошибка» и «наказание лечением». Более того, я пояснял суду, что назначать мне психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 недопустимо, так как я неоднократно заявлял о преступлении врачей ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и лично Главного врача Зининой А. И. совершённом в отношении  меня (пункт «д», части 2 статьи 117 УК РФ). О результатах рассмотрения моих заявлений я до сих пор не извещён.

            Суд «учёл» мои доводы, которые поддержали и мой адвокат и мой законный представитель о недопустимости проведения экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и вынес Постановление – «Проведение экспертизы поручить ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3». Также суд постановил: «дело слушанием отложить до проведения экспертизы».

            Данное постановление судьи было мною обжаловано в апелляционном порядке 15.07.2013 г. в Новосибирский областной суд (http://pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-07-15-20). На данный момент моя апелляционная жалоба не рассмотрена, никаких сообщений по поводу этой жалобы я не получал.

            Однако, 09.07.2013 г. я был уведомлен секретарём судьи Верховского В. А. о том, что на 15.07.2013 г. назначено судебное заседание по моему ходатайству.

            15.07.2013 г. судья Верховский В. А. открыл закрытое им до получения результатов экспертизы судебное разбирательство, хотя экспертиза ещё не была проведена. В ходе судебного разбирательства, после того как мне было отказано в удовлетворении моего отвода судье Верховскому В. А. выяснилось, что на прошлом судебном заседании судья ЗАБЫЛ определить вид экспертизы и указать его в своём Постановлении: амбулаторная или стационарная. Как указано в Постановлении судьи Верховского В. А. от 15.07.2013 г. «Бердский городской суд… рассмотрев материал по ходатайству… Сергеева А. А…. УСТАНОВИЛ: Постановлением… от 03.07.2013 г… назначена судебно-психиатрическая экспертиза… ОДНАКО…, не указано КАКУЮ судебно-психиатрическую экспертизу необходимо провести: амбулаторную или стационарную». В связи с этим и было назначено новое судебное заседание. То есть, судья Верховский В. А., получается, выносит Постановления либо в невменяемом состоянии, или просто не знает нормы закона и правоприменительную практику, если умудряется выносить подобные неполноценные постановления. Причём, видит ущербность своих постановлений судья лишь после того, как пообщается с … психиатрами, которые и разъяснят ему, что в постановлении суда должен быть указан вид экспертизы: только тогда и можно провести экспертизу.

            В ходе судебного заседания, помощник прокурора г. Бердска Цветков С. В. попросил провести мне стационарную экспертизу. То есть попросил суд закрыть меня на месяц в психиатрической больнице. А то надо же, вышел Сергеев из психушки и давай закидывать прокуратуру и суды исками к органам власти и заявлениями о пересмотре своего сфабрикованного уголовного дела. Прокурор Цветков С. В. поддержал идею о проведении мне экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. То есть, не нашёл ничего странного в том, чтобы меня проверяли на предмет моего актуального психического состояния преступники, которые до этого ПЫТАЛИ меня. Вот он - истинный защитник законности и прав человека и гражданина в нынешней России.

            Я (а также мой адвокат и законный представитель) повторили свои доводы о недопустимости проведения экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

            Судья Верховский В. А. выслушавший на этот раз мои доводы более внимательно, чем в первый раз (03.07.2013 г.), вынес новое Постановление (тогда как ещё первое постановление от 03.07.2013 г. не вступило в законную силу по причине обжалования), в котором указал: «Проведение экспертизы поручить Новосибирской областной больнице № 6, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская 83.»!

            Бедный судья! Так метаться между экспертными учреждениями! К сожалению, я не мог себе представить, что судья Верховский В. А. в этот раз решит поменять экспертное учреждение. Причём на то, о котором речь в судебном заседании вообще не заходила. По сути, судья отказал и мне в удовлетворении моего ходатайства и прокурору в удовлетворении его ходатайства: сам принял решение, в каком экспертном учреждении мне проводить экспертизу. А зря.

            Если бы судья Верховский В. А. поставил вопрос о выборе экспертного учреждения на обсуждение, то он бы узнал, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-740/2013, судья Шевелёва Е. А.) рассматривается моё исковое заявление, ответчиком по которому (помимо Правительства РФ и Министерства Здравоохранения Новосибирской области) является и ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (адрес: г. Новосибирск, ул. Тульская 83)! Судья также узнал бы, что в данном деле рассматриваются обстоятельства применения ко всем пациентам второго отделения ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (в том числе ко мне) двойной дозы болезненного укола «Аминазин» в карательных целях: за то, что ни у кого из пациентов психиатры не нашли мобильный телефон, пользоваться которыми в больнице запрещено самовольно самими психиатрами (для возможности сокрытия своих злоупотреблений).

Судья бы понял, что из-за бездействия правоохранительных органов, которые до обращения Председателя «Комитета за гражданские права», члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, члена Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области вообще не реагировали на наши обращения, мне пришлось разрешать вопрос о преступлении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского дела.

            Более того, судья узнал бы, что по ранее поданному мною исковому заявлению, судья Октябрьского районного суда Шевелёва Е. А. 04.02.2013 г. вынесла Решение, которым удовлетворила мои исковые требования к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, признав, что ответчик ГБУЗ НСО НОПБ № 6 действовал незаконно и нарушал мои права. Причём, не смотря на то, что Решение вступило в законную силу 11.06.2013 г., оно до сих пор не исполнено психиатрами ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

            Кроме того, судья узнал бы, что 10.02.2013 г. я обратился к Председателю «Комитета за гражданские права» Бабушкину А. В. по вопросам применения психиатрии в РФ в карательных целях, и что обращение Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращения прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, которая 13.05.2013 г. вынесла Представление в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований УК РФ»!

            То есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были выявлены факты многочисленных нарушений Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. (к.м.н., главный врач ГБУЗ НСО «НОПБ № 6», главный специалист НСО по судебной психиатрии - страница 31 документа) требований всевозможного законодательства РФ и были установлены факты нарушений ГБУЗ НСО НОПБ № 6 моих прав с вынесением судебного решения и представления прокуратуры об устранении этих нарушений.

            Напомню, что в настоящее время рассматривается ещё одно дело, и есть большая вероятность того, что будет вынесено новое решение в мою пользу, так как доказывать некоторые факты нет необходимости – они доказаны самой больницей, представлением прокуратуры, показаниями свидетеля и обращениями пациентов больницы.

            Таким образом, судья предложил проверить нормальный я или нет тем психиатрам, чьи действия были признаны по моим обращениям незаконными и которые неоднократно нарушали мои права и требования законодательства РФ. Могут ли при таких обстоятельствах психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 являться «независимыми» и «объективными» при проведении экспертизы в отношении меня? Явно нет.

            А если учесть отношение Корольковой И. И. лично ко мне, то оно значительно изменилось после освидетельствования 30.08.2012 г. (до подачи мною исков в суды и до того, как она узнала о подаче мною заявления о злоупотреблении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6). Пока я не жаловался на действия самих психиатров, я был ХОРОШИМ и здоровым психически. Но как только Королькова И. И. узнала о моих обращениях с жалобами, которые вышли за пределы больницы в обход незаконно установленной психиатрами цензуры, я сразу стал ОЧЕНЬ ПЛОХИМ и больным на всю голову.

            Вот выдержка из расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Новосибирска от 04.02.2013 г.:

….«Королькова: (время записи – 1:04:30) ну повторяться я не хочу, хочу сделать акцент, истец обращается с иском о возмещении морального вреда, который он не доказал, в чём возникал моральный и физический вред, я так и не услышала доказательств, кроме того, ну состояние у него хорошее, он активен, бодр, весел, в прекрасном настроении, уехал от нас, морального вреда никакого, физического тоже. Постоянно ссылается на Конституцию, да действительно, Конституция гарантирует нам всем права, в том числе в области здравоохранения на уважительное, гуманное отношение, хорошие сервисные условия, и т. д. и т. д. Никаких нарушений, мы имеем то, что имеем, права Ваши, вот гражданина РФ не нарушены, к Вам относились, Вы находились в приличных условиях, ну относительно, это не Франция, Франция это совсем другое. Они всё время на Францию ссылаются, что у нас плохо. Жалоб на содержание Вы не предъявляли. У нас тепло, чисто, Вы гуляли, играли в теннис, слушали плейер, три раза кормили, ни в чём Вас ни унижали, ничего такого нет. Жалоб никаких не было. Мало того, 3 июля Вы написали, когда мама Ваша ворвалась: дайте мне медицинские документы моего сына я законный представитель, Вы написали ( мы Вам пояснили) от 3 июля: прошу не знакомить с моей мед. документацией никого – третьи лица. И на этом он просуществовал примерно полтора месяца, мы и не знакомили, ну ни как, объяснили ему. Потом мама, Иванова, Любецкий [Рудницкий А. Л. – Председатель Новосибирского отделения правозащитной организации «Мемориал»], терроризируют, декомпенсируют его и начинается правозащитная деятельность везде. Она пустая, она неадекватная, это не правозащитная деятельность. Это желание создать атмосферу бунта в больнице. Атмосфера бунта везде там, где находится этот гражданин. В Бердском общежитии, где он жил, у нас в третьей больнице сейчас аналогичная ситуация, всё это не по существу, это в рамках его личностного расстройства. Права его, пациента, закон, закон о психиатрии он суживает права, права 37 ст. права пациента психиатрического стационара, ни одно из прав не было нарушено. Информированное согласие было – было, мы тебя знакомили ежедневно чем ты лечишься, консультации специалистов, было – было, когда тебе назначили в конце лечения препараты (трифтазин) объяснили. Ты говоришь, Вы говорите, что это формально, но ты же не медик, в доступной для тебя форме. Мы это всё объяснили. И по поводу заявления этого самого господина Любецкого [Рудницкого], что я якобы считаю, что мы с одной стороны медики, а с другой стороны мы каратели, я ему говорила, что мы с одной стороны пользуемся здравоохранением, медицинским… законодательством в области здравоохранения, но с другой стороны эта мера – принудительное лечение, это особый вид уголовно-принудительного, ну вид, то есть мы пользуемся в своё время ещё УК и УПК. То есть, с одной стороны мы здравоохранение, а с другой стороны мы обязаны исполнять вот эти все законы – УК и УПК. Вот что я имела в виду. Таким образом, я считаю, что ни одно из прав его не было нарушено, приказ Министерства Здравоохранения наверное сейчас в работе, но и тот не отменял, временная это название временная. Приказ называется 225 й.

Рудницкий: а, инструкция временная.

Королькова: ну не надо играть словами, это же не нам решать с Вами, ну так законодатель, Верховный Суд согласованно.

Рудницкий: посмотрите Вашу бумажку.

Королькова: называется так документ, ну какие вопросы, приказ действующий согласован с Верховным Судом. Ну и что из этого, в части делопроизводства он остаётся и имеет полное право. Потому что там есть экспертизы, я ещё раз повторяю, больные категорически все не согласны, они все представляют угрозу для прокуроров, для судей, для врачей, как, это особо опасные люди. Мы не имеем права им давать карты в руки. Наверно из этого исходил законодатель, что это особое делопроизводство, не надо так, Вы особо опасный человек, я это подписываю. Потому что Вы совершили статью 318 до 5, до 8 лет.

Сергеев: до 10.

Королькова: он причинил 5 ножевых ранений милиционеру. Был бунт, в Бердской Администрации, пригласили милиционера, была драка.

Рудницкий: это клевета.

Королькова: это не клевета, это 318 статья- то, что ему вменил суд. Я к этому отношения не имею, я ему и объясняла – не надо меня привлекать к 318 статье. Суд назначил принудительное лечение. Всё. Мы его выполнили, в рамках законодательства, вреда не принесли. Всё. Спасибо.»….

Аудиозапись судебного заседания с Главным врачём ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И.

Как думаете, не усматривается ли из этого какая-либо доля личной антипатии главного специалиста Новосибирской области по судебной экспертизе ко мне и не раскрывает ли она своё отношение ко мне? Нет? Пойдём дальше.

Но прежде хочу отметить, что я могу понять, когда на меня пишут какую-либо бредятину и гадость какие-нибудь технички и швеи-мотористки, большая часть из которых даже никогда меня не видела и не знает. Незаконно проживающих в общежитии и не отягощённых интеллектом людей понять можно. Но я не мог себе представить, чтобы кандидат медицинских наук, главный врач больницы, знаток человеческих душ – психиатр Королькова И. И. поведёт себя точно также как технички, комендант общежития и менты со своими родственниками, которые незаконно проживали в общежитии студенческого училища, руководство которого было привлечено к ответственности за нарушения действующего законодательства РФ по моим обращениям и поставило жильцов перед выбором: или Вы помогаете нам выселить Сергеева, либо мы выселим всех Вас….

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Открытое письмо - благодарность Президенту РФ Путину В. В.: "Спасибо за то, что хоть не убили"

Ну а теперь, предлагаю посмотреть на реакцию Корольковой И. И. (в отношении меня) на мои обращения в суд и правоохранительные органы.

Во время разбирательства по моему первому иску к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, Главный врач Королькова И. И., которая до этого незаконно отказывалась предоставлять мне медицинскую документацию со ссылками на то, что в моей медицинской документации имеются сведения о других пациентах (их диагнозах, личных данных и т.д.), САМА приобщила к материалам дела (видимо, не соображая что делает – в состоянии невменяемости) выписки из моей медицинской документации именно с этими секретными сведениями о других пациентах. Из этих выписок, сделанных в сентябре 2012 г. – то есть после направления довольно неплохого заключения (№ 134 от 30.08.2012 г.) в Кировский районный суд г. Новосибирска следует, что: «…поведение больного Сергеева А.А. в настоящее время представляет повышенную опасность для лечебно-охранительного режима стационара, провоцирует больных на агрессивные формы поведения, подстрекает к несанкционированным и опасным для больницы выступлениям психически больных людей. Ухудшение психического состояния больного подтверждается и экспериментально-психологическим исследование – нарушение процесса мышления, усиление злобности, стеничности, враждебности, злопамятности… Рекомендовано: временно прекратить свидания с родственниками». Подпись: Королькова.

Согласно сведениям из моей медицинской документации - ВК № 233 (сентябрь 2012 г. – незадолго до выписки): «…пациент постоянно настраивает больных на борьбу с персоналом, провоцирует на противодействие и агрессию… Изворотлив, лжив… Со слов персонала, в разговоре с матерью по телефону, больной говорил о возможности организовать бунт в отделении, что он уже «всё подготовил»…».

Посмотреть в оригинальном размере

Однако, на момент 30.08.2012 г. (до того как врачи узнали о поданных жалобах), комиссия во главе с Главным врачом Корольковой И. И. указывает в своём заключении № 134: «На основании изложенного, комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Сергеева Андрея Алексеевича, страдающего параноидным расстройством личности, наступило улучшение психического состояния (компенсация). За весь период пребывания на принудительном лечении (11 мес.) у него не наблюдалось галлюцинаторно – бредовых переживаний, агрессивных и аутоагрессивных проявлений, тенденций к побегу, уклонению от лечения. Сергеев А.А. спокоен, ведёт себя упорядоченно, а поэтому в настоящее время не нуждается в пребывании в условиях психиатрического стационара специализированного типа. Учитывая характер и тяжесть общественно-опасного деяния, склонность к протестным формам реагирования при противодействии, снижение критических возможностей, комиссия рекомендует проведение дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа».

Кто-то может сказать, что вполне возможно, что на момент 30.08.2012 г. моё психическое состояние было НОРМАЛЬНЫМ, но через неделю (как раз после публикации жалобы ВСЕХ пациентов стационара на психиатров в Интернете) моё состояние могло измениться в худшую сторону. Да, могло. Но тогда, психиатры на судебном заседании не должны были поддерживать доводы своего ходатайства о моей выписке на стационар общего типа. Учитывая, что моё пребывание в стационаре специализированного типа (решётки на окнах, пропускной режим, охрана, выход из отделения только в сопровождении) "представляет повышенную опасность для лечебно-охранительного режима стационара”, психиатры в таком случае, должны были в судебном заседании ходатайствовать о направлении меня в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением (условия тюрьмы). Однако, в судебном заседании 11.09.2012 г., заведующая вторым отделением ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Марченко Е. В. согласилась с правильностью выводов из заключения от 30.08.2012 г., поддержала это ходатайство, ни слова не сказав о том, что у меня наступило некое «ухудшение» психического состояния. Это в частности доказывает, что информация в моей карточке об «ухудшении» моего психического состояния была внесена психиатрами задним числом, перед проверкой больницы надзорными органами по моим обращениям и явно после судебного заседания 11.09.2012 г. Точно также (задним числом) была внесена информация и о том, что я якобы «подготовил бунт» в психиатрической больнице. Так как мне отказывали в ознакомлении с моей карточкой, то внести в неё любую информацию задним числом не представляло трудности, причём так, чтобы практически не было возможности доказать, что ранее этой информации в карточке не было.

Также из Протокола судебного заседания от 11.09.2012 г. следует, что психиатры считают написание кассационных жалоб – "протестной реакцией”, за что следует "лечить”.

Кроме того, из разговора моей матери с Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. от 24.11.2012 г. следует, что Королькова И. И. считает меня «бредовым пациентом», заявляя, что у меня бред. Однако, как ни странно, эта "достоверная” информация не указывается в моём выписном эпикризе. Возможно, психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 решили таким образом подшутить над своими коллегами и над Главным психиатром области Зининой А. И.: направили абсолютно спокойного (по документам), но немножко «не долеченного» пациента без признаков бреда, а на самом деле этот пациент с бредом, да ещё и такой ужасный тип, что представляет опасность охраняемому спец. объекту! Возможно, это такой своеобразный психиатрический юмор. Вот только, что делать с фактом фальсификации медицинских документов (без которого бы шутка не удалась), не совсем понятно.

Не вызывает никаких сомнений, что психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 обязательно (как минимум) поставили бы в известность психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 о том, что к ним пребывает пациент, который незадолго до выписки из стационара специализированного типа неожиданно «сошёл с ума».

Более того, 24.11.2012 г. Королькова И. И. заявила моей матери: (время аудиозаписи 0:09:33) «… кто ему дал право, будучи не медиком, не юристом, будоражить наших больных. Вы понимаете, что это опасно. Вы понимаете, что может так возникнуть ситуация, что мы его в Кострому переведём (самый строгий режим принудительного "лечения”)… А у него сейчас ДЕКОМПЕНСАЦИЯ (0:09:46)…на основании чего. Вот мы ему говорим: Андрей, прекрати настраивать больных… Моя мать: Как он настраивает больных? Королькова И. И.: Он говорит как: я, ты давай-давай, я тебе помогу написать жалобу… Он больных подстрекает. Моя мать: Он написал одну-единственную жалобу* (*кассационную – Храпову Максиму). Королькова И. И.: часть больных за него, часть против него. А если возникнет какая-нибудь ситуация… это криминальный элемент… Я с дома не выходила, ждала когда меня вызовут сюда. Потому что Вы провоцируете! Мама: Я провоцирую? Королькова И. И.: Вы провоцируете….у нас убийцы, насильники, его опустят возьмут…(0:11:02)».

Разговор моей матери с Главврачом ГБУЗ НСО НОПБ № 3 Корольковой И. И.

То есть, Корольковой И. И. были несколько раз высказаны УГРОЗЫ в отношении меня за то, что я написал кассационную жалобу пациенту Храпову М. и за то, что за пределы больницы, в обход цензуры вышла коллективная жалоба пациентов больницы о незаконном применении ко всем пациентам второго отделения стационара двойной дозы уколов «Аминазин» (время аудиозаписи 0:04:59). Также занятно в свете этих сведений из моей фальсифицированной карточки из ГБУЗ НСО НОПБ № 6, что сразу после того как я оказался в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, и психиатры и психолог, и психотерапевт отмечали в моей карточке, что у меня КОМПЕНСАЦИЯ (улучшение психического состояния). Это говорит о том, что никаких сведений об ухудшении моего психического состояния в моей медицинской документации на момент моей выписки из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не было. Очевидно, что эти сведения появились в карточке гораздо позже (после того как я оттуда уехал).

К слову сказать, за всё время моего нахождения в больнице, не было зафиксировано НИ ОДНОГО ЧП, произошедшего по моей вине или спровоцированного мной. И ни с кем из больных у меня не было никогда никаких недоразумений или конфликтов за всё время нахождения во всех психиатрических стационарах. И ранее в тюрьме у меня никогда ни с кем не было никаких конфликтов. Абсолютно со всеми, у меня были отличные отношения, за все 4 года нахождения в местах лишения свободы. Я с лёгкостью уживаюсь с любыми людьми, что и было отмечено в первоначальном  заключении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. Проверить достоверность моих утверждений не трудно: достаточно опросить самих пациентов, которые это и подтвердят, и просмотреть документацию больницы.

Жаль, но на пути фальсификаторов-психиатров (как на пути у всех фальсификаторов) встала ЛОГИКА и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, которые и делают очевидными все эти нестыковки и показывают всю низость психиатров, уличённых в преступлении и злоупотреблениях.

Кстати, как ни смешно, но если я захочу использовать написанную в моей карточке клевету о том, что персонал якобы СЛЫШАЛ, О ЧЁМ Я ГОВОРЮ СО СВОЕЙ МАТЕРЬЮ ПО ТЕЛЕФОНУ в качестве доказательства своих доводов о цензуре (контроле /подслушивании) телефонных разговоров персоналом, по идущему сейчас процессу, то доказывать по данному пункту иска мне больше ничего не придётся. Хотя, у моей матери сохранились все аудиозаписи телефонных разговоров со мной, как раз на случай подобных шизофренических обвинений с привкусом бреда…

            25.07.2013 г. мною подана Апелляционная жалоба на Постановление судьи Бердского городского суда Верховского В. А. от 15.07.2013 г. (ниже), но так как мне ещё 18.07.2013 г. по телефону было сообщено из Бердского городского суда о том, что 29.07.2013 г. мне необходимо в 09:30 явиться в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 на экспертизу, не желая нарываться на возможность моего принудительного помещения на эту экспертизу, я всё же явлюсь к назначенному мне времени на эту «экспертизу», не смотря на то, что Постановление суда по экспертизе не вступило в законную силу, предварительно заявив об отводе этих экспертов.

            Хотя странно, что эксперты ГБУЗ НСО НОПБ № 6 не пытаются взять в данном случае самоотвод, как это сделала главный психиатр Новосибирской области Зинина А. И. в случае с Леконтом Владимиром Львовичем, направив 16.04.2012 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска Ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, мотивировав тем, что является заинтересованным в деле лицом в связи с рассмотрением жалобы Леконта В. Л. в суде против неё и не может проводить экспертизу.

В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
через
Бердский городской суд Новосибирской области

от Сергеева Андрея Алексеевича
эксперта-специалиста РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области
находящегося на амбулаторном принудительном лечении
проживающего по адресу: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы

(опубликовано: http://pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22)

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. мне, по моему ходатайству о прекращении принудительных мер медицинского характера, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НСО ГНКПБ № 6.

Считаю указанное постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим моё право на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, на объективное судебное разбирательство, нарушающим моё законное право на «выбор врача и выбор медицинской организации» (пункт 1 часть 5 статья 19 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Судебное заседание состоялось 15.07.2013 г. не смотря на то, что судья Верховский В. А. 03.07.2013 г. закрыл судебное разбирательство по моему ходатайству до тех пор, пока не будет заключения экспертов. Состоялось по той причине, что если бы оно не состоялось, провести экспертизу, назначенную вроде как судом 03.07.2013 г. было бы невозможно: судья ЗАБЫЛ указать какой вид экспертизы необходимо провести: амбулаторный или стационарный.

В судебном заседании не ставился на разрешение вопрос о замене экспертного учреждения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (в котором была назначена экспертиза постановлением Верховского В. А. от 03.07.2013 г.) на какое-то другое. Однако, судья Верховский В. А., постановил провести экспертизу в ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Считаю, что в данном экспертном учреждении нельзя проводить экспертизу в отношении меня по следующим основаниям.

В настоящее время ГБУЗ НСО НОПБ № 6 является ответчиком по моему гражданскому делу, которое рассматривается на данный момент в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-740/2013, судья Шевелёва Е. А.).

Кроме того, по ранее поданному мною исковому заявлению, судья Октябрьского районного суда Шевелёва Е. А. 04.02.2013 г. вынесла Решение, которым удовлетворила мои исковые требования к ГБУЗ НСО НОПБ № 6, признав, что ответчик ГБУЗ НСО НОПБ № 6 действовал незаконно и нарушал мои права (Решение от 04.02.2013 г. прилагаю).

Также, 10.02.2013 г. я обращался к Председателю «Комитета за гражданские права» Бабушкину А. В. по вопросам применения психиатрии в РФ в карательных целях, и обращение Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращения прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, которая 13.05.2013 г. вынесла Представление в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований УК РФ» (Представление от 13.05.2013 г. прилагаю)!

То есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были выявлены факты многочисленных нарушений Главным врачом ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. (главный специалист НСО по судебной психиатрии) требований всевозможного законодательства РФ и были установлены факты нарушений ГБУЗ НСО НОПБ № 6 моих прав с вынесением судебного решения и представления прокуратуры об устранении этих нарушений.

В соответствие со статьёй 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно статье 18 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Под «иной» зависимостью следует понимать подотчётность, подконтрольность, материальную зависимость, оказание в прошлом каких-либо услуг и другие обстоятельства.

Непредвзятость эксперта - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позволяющих эксперту сделать объективные выводы по данному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.

В данном случае имеются все обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И., что исключает возможность проведения объективной и непредвзятой экспертизы по моему делу в ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Более того, учитывая, что по делу № 2-740/2013 в качестве ответчиков также проходят Министерство Здравоохранения Новосибирской области и Правительство Российской Федерации, в зависимости от которых находятся все медицинские и экспертные учреждения Новосибирской области и Российской Федерации, имеются все доказательства, подтверждающие заинтересованность всех экспертных учреждений РФ в данном деле.

Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, полагаю, что Постановление Бердского городского суда от 15.07.2013 г. является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15, статья 389.17 УПК РФ) и моих прав, гарантированных мне статьёй 6 Европейской Конвенции, в частности на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ –

ПРОШУ:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 г. отменить, назначить проведение независимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Независимой Психиатрической Ассоциации России (адрес: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д.4, подъезд 3). Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) страдал ли я когда-либо и страдаю ли на данный момент каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким? 2) Нуждаюсь ли я по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера? Если да, то  в каких? 3) Находился ли я на момент инкриминированного мне деяния 13.07.2009 г. в состоянии невменяемости?

Настоящую апелляционную жалобу рассмотреть с моим участием.

Дата: 25.07.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

Мммать! То есть "кговавое АП" предлагает выбирать членов правозащитного совета открытым голосованием, а глава МХГ в знак протеста "мы должны выбирать сами!" вышла из себя него.

Как сообщил Федотов, голосование на сайте СПЧ откроется 1 июля. Граждане смогут выбрать кандидатуры 13 членов Совета, которые займут места тех, кто за последнее время покинул СПЧ. "Вчера в администрации президента состоялось совещание, которое предложило новый вариант работы. Решение было такое, что мы должны спросить общество. Раз это совет по развитию гражданского общества, то нужно спросить гражданское общество", – заявил Федотов. Между тем, глава МХГ и член Совета Людмила Алексеева заявила в пятницу, что вышла из Совета, поскольку он будет формироваться без учета мнения остальных участников совета

Правильно мыслит простая правозащитница — если позволить гражданам определять, кто на что имеет право, это будет бессмыслица. Где же тогда воздаяние за отмотанные в лес ах ГУЛАГа многолетние срока? Сама вот Людмила Михайловна отмотала, томясь по Москве, почти тридцать лет на американской мучительной чужбине.
Где справедливость?