Боюсь потерять интересную статейку... Взята здесь http://slashfiction.ru/story.php?story=798

Попытка каталогизации популярных слэшевых типажей

Автор(ы): Aurenga
Рейтинг: Нет

У студента большая забота:
Он не сдал курсовую работу
По теории слэша,
И теперь он, опешив,
Слэш читает, готовясь к зачету.
(с)перто

Нет способа фасте, чем копи и пасте!
(т)оже

Составительница каталога за несколько лет увлечения слэшем успела перечитать массу тематических и околотематических текстов (а также пополнить их число). Врожденная склонность к теоретизированию не давала ей заниматься этим спокойно, заставляя во всем отыскивать различные закономерности и выводить правила. Итогом наличия в слэшерском месте такого рода шила и стало данное наблюдение.
Прошу учесть, что каталог не претендует на исчерпывающую полноту: о чем-то я могла забыть, а чего-то и вовсе не читать. Кроме того, речь здесь идет именно о таких специфических жанрах, как слэш и яой. Не стоит приравнивать к «популярным слэшевым типажам» персонажей классической литературы.
Характер персонажа предстает перед нами в двух аспектах – как данность и как функция сюжета. В принципе, ипостаси должны находиться в равновесии, но законодательно это не закреплено. Иногда первая ипостась перевешивает, и тогда персонаж начинает диктовать развитие сюжета, а потом и смысл сюжета сводится исключительно к более-менее пышным декорациям вокруг персонажа. Иногда перевешивает вторая, и тогда получается что-то вроде театра, где смысл спектакля не зависит от того, какие в нем заняты артисты. То есть ТТХ у персонажей могут быть сходными, а роли – различными. Иногда же, наоборот, встречаются функционально тождественные герои, которые совершенно непохожи друг на друга.

0.0. «Нулевой» персонаж.
«Нулевым» он называется не потому, что его никто не хочет и бедняга бесперспективен в плане слэша. Это персонаж, который, будучи психологически совершенно взрослым и зрелым человеком, производит впечатление неразбуженной чувственности. Кому-то нравится будить его снизу, кому-то – сверху. Потому в классификации по принципу «сэмэ-укэ» я не считаю возможным отнести его к той или другой стороне.
«Нулевой» персонаж – это прежде всего функция. Производить впечатление холодности или асексуальности может и проблемный укэ, и искушенный сэмэ, и некоторые другие типы.
В процессе развития сюжета (то бишь если сюжет не ограничивается соблазнением), «нулевой» персонаж естественным образом меняет видовую принадлежность.

1.1. Кавайный укэ. ТТХ позвольте не описывать.
Главная особенность этого типа (и его опознавательный знак) заключается в том, что он беспроблемен. Для сэмэ. В ангсте, в развитых сюжетах могут появляться разнообразные неприятности, комплексы и препоны, но они относятся к чему угодно, только не к отношениям в пейринге.

1.2. Проблемный укэ. Юн (иногда крайне юн), худощав, виктимен, часто обладает дурным характером, почти всегда – букетом неврозов (но бывают и исключения). Узнаваемый, не правда ли, мотив непокорного ученика, вечно сбегающего мальчишки? Бывают и другие воплощения; многих привлекает расклад, в котором сэмэ сам мало отличается от проблемного укэ и они на радость читателям треплют друг другу нервы.
Если автора прежде всего увлекает процесс решения (или усугубления – вспомним неописуемое количество сюжетов с hurt) психологических и иных проблем укэ, его завоевания, преодоления его упорства и т.д. – перед нами типичный образчик «проблемного укэ».

1.3. Укэ-растлитель (часто обзываемый шлюхой). Не путать с проблемным укэ! Тип 1.2 никогда или почти никогда не бывает инициатором отношений, у него слишком много собственных проблем, чтобы стремиться поиметь новые (или быть поиметым ими). Инициатор – это 1.3.
Он всегда психологически взрослый, даже когда эту роль играет пресловутый «мальчик-проститутка». Может, опять-таки, иметь неврозы (это главная болезнь персонажей слэша), слабый характер, но детскости в нем не будет.
Функциональность типа бывает различной, это зависит от авторского замысла и, как ни странно, от матчасти фэндома. То ли растлитель встретит Истинную Любовь и перейдет в категорию кавайного укэ, то ли отстоит свое право на цифры «1.3», то ли еще что...

1.4. Аццкий укэ. Редко встречающийся в природе тип. Он может иметь какие угодно ТТХ, основные признаки аццкости укэ – ум, беспринципность и сила воли... заподозрили неладное? Все верно, аццкий укэ – это тот, кто, по идее, должен играть роль сэмэ, но по какой-то причине избрал другую. Причиной может быть хитрый план или столь же редко встречающийся в природе тип верховного сэмэ, который только и способен уложить на шелка этого железного человека.
Часто 1.4 – двигатель сюжета, просто потому, что он, как ферзь, способен на почти любой ход. Аццкий укэ может притвориться (или даже быть – до встречи со своим сэмэ) кем угодно, хоть супер-сэмэ, и только – продолжая аналогию с ферзем – верховным сэмэ быть ему не по силам.

2.1. Брутальный сэмэ и супер-сэмэ – типажи, наиболее часто встречающиеся в своей категории. ТТХ их также всем известны. Отнесены они в один пункт потому, что разница между ними весьма невелика и заключается в том, что брутальный сэмэ может порой выглядеть как идиот и/или занимать одну из низших ступеней внешней иерархии, при этом оставаясь восхитительно мужественным. Супер-сэмэ типаж более примитивный, поскольку не имеет права на слабость.
Функциональность, как мне кажется, тоже хорошо известна и понятна. Персонажи этого типа часто очень яркие, обаятельные, запоминающиеся, ведущие, как положено сэмэ, – но многогранностью не отличаются.

2.2. Искушенный сэмэ. Практически чистая функция с несколькими подвидами. Функцию эту могут выполнять, кажется, абсолютно любые персонажи, все зависит от авторского замысла.
Подвиды:
– учительствующий. Расхожий пейринг учитель/ученик в описаниях не нуждается;
– начальствующий. То же: начальник/подчиненный;
– соблазняющий. Вариант сюжета, когда сэмэ и укэ практически равны по ТТХ, укэ не слаб, сэмэ не то чтобы очень силен, выполнение его функции (не в постели, а в тексте!) обеспечивается наличием у него большего опыта и/или темперамента;
– насильник. Всяческие нон-конщики – тоже частный случай искушенного сэмэ.

2.3. Сэмэ-подкаблучник – не так уж редко воплощающийся типаж-функция, особенно в текстах с тонко прописанной психологией. Подкаблучником может оказаться любой сэмэ, связавшийся со слишком крутым для себя укэ (необязательно аццким). Особенно часто таковым оказывается сэмэ учительствующий, очевидно, по принципу «учитель, воспитай ученика...»

2.4. Верховный сэмэ – крайне редко встречающийся тип. Его многие не любят, потому что персонаж слишком взрослый, не слишком озабоченный чувствами и отношениями, требующий развитого внешнего сюжета и необязательно агрессивно сексуальный.
Верховный сэмэ может вообще не спускаться с холма, то есть с трона – он и так все про себя знает. Кроме того, его личный аццкий укэ уже дремлет рядом, улегшись вокруг трона в три витка: он плотно подзакусил парочкой инакомыслящих и теперь восстанавливает запас йада в верхнечелюстных железах. Конечно, кущи с гуриями – это приятно. Приятно, в частности, и поделиться гурией с родным укэ, тем более что помимо верховного сэмэ никому и в голову не придет думать про этот кошмар нечто вроде «трудное счастье мое спит у меня на плече». Но находить в гуриях смысл жизни... окститесь! Люди такого масштаба занимаются политикой, финансами и войной.

В процессе обсуждения читателями первого варианта классификации возник вопрос об универсалах или свитчах, то есть персонажах, за которыми роль в пейринге не закреплена прочно. В принципе, этот вопрос остается открытым, но хотелось бы заметить, что роль в постели необязательно должна приравниваться к роли в пейринге. Вообще, если слэшевый текст не сводится к ПВП, персонажи в нем должны как-то себя проявить и вне спальни. Слова же о том, что в паре один любит, а второй позволяет себя любить, относятся к любым отношениям.

И наконец. Дорогие слэшеры! А не подозрительно ли то, что огромное множество персонажей из «десяти тысяч фэндомов»©* можно свести в такую короткую классификацию, и не укладывающихся в нее исключений будет весьма немного? Любой типаж находится в опасной близости к штампу.

Статья так и просит закончиться воззванием вроде «Нет – штампам в наших текстах!» или «Все на борьбу за реалистичную психологию!», но как-то это лыко не в строку, а потому обойдемся без лозунгов :)

Успехов!
Ауренга

* «Дао слэша» Саломе