Можно ли дискредитировать правозащитное движение? Полагаю, что нельзя, всё что можно было сделать для этих целей уже сделано, причем людьми имеющими достаточно слабое отношение к правозащите, как таковой.

Журнал Foreign Policy опубликовал статью, посвященную деятельности самых заметных диссидентов из разных стран, от Афганистана до Зимбабве, от Китая до Перу. В России, таковыми названы - Людмила Алексеева и Гарри Каспаров, хотя очевидно, что многотысячных толп они собрать не могут. Почему не могут? По той же причине, по которой их признают диссидентами. Кто такой диссидент? По определению, человек ведущий борьбу с господствующей идеологией, безусловно, я мог бы сослаться на Конституцию России, и утверждать, что в нашей стране нет господствующей идеологии, однако, даже Дмитрий Медведев, который клялся на Конституции России, в том, что будет соблюдать все её требования и нормы,  публично заявляет, что есть такая идеология и она государственная. Вот против этой идеологии и воюют Каспаров и Алексеева, поскольку являются признанными диссидентами.

Что же такое идеология? Это система взглядов, рисующих желанное для данной социальной силы общественное состояние (социальный идеал), а также путь, ведущий к нему. Она показывает не столько то, что есть, сколько то, что, по мнению творцов идеологии, "должно" быть, а само это должное в свою очередь выступает как причудливый синтез или сочетание реальных процессов и тенденций с интересами, желаниями и верованиями той силы, о чьей идеологии идет речь, а также с тем, что от этой силы ожидается, что ею обещано своим сторонникам и союзникам. По этой причине идеология всегда полна не только верных, но и сомнительных зарисовок грядущего, а также утопических ожиданий, пожеланий и устремлений.

Однако, как раз, наши прославленные диссиденты воюют не с тем, что должно быть, а с теми, кто уже есть, с Путиным, Медведевым...

Если объективно рассмотреть состояние российского общества, то окажется, что и Президент России и Премьер страны, сами находятся в оппозиции к... гражданам страны. Откровенно говоря, сами граждане, особо размышлениями над идеологиями не страдают, для них что либералы, что демократы, что коммунисты... не более чем борцы за власть у бюджетной кормушки, которые интригуют, делают личный бизнес и рвутся к власти. А гражданам, им нужно иное, им нужна стабильность (и в этом успех популярности Путина-Медведева, при большой нелюбви к ним), и повышение качества жизни.  Допускаю мысль о том, что граждане просто выбирают из многих зол, наиболее знакомое. 

И власти, в лице первых лиц вынуждены политически лавировать, между радикально настроенной молодежью, которой все равно под чьим знаменем идти на баррикады, лишь бы не жить так как жили и живут их родители, от получки до получки, ожидая квартиры десятилетиями, проклиная власть и продолжая жить так дальше. И в этом смысле, и скинхеды, и прокоммунистическая молодежь и патриотически настроенная молодежь - абсолютно одинаково мыслит. За исключением субкультуры яппи - приспособленцев-консерваторов, примыкающих к партии власти с надеждой уютно устроиться. 

И власти начинают обещать старикам - пенсии и их повышение, молодежи доступное жилье и работу, а среднему поколению... окончательно завернуть все гайки, и заставить работать на себя и того парня, который прописался в Лондоне, и счета держит в офшорах. Вот такая у нас коварная власть.

Тут можно помитинговать, вспомнить есть что, припомнить тоже. Но об этом ли пекутся ранее упомянутые диссиденты?  

Отнюдь, то что они делают, называется  борьба за депривацию, т.е. они старательно добиваются минимизации и ограничения доступа граждан к социальному благополучию, требуя от властей поддержки компрадорской идеологии, политики поощрения олигархов, и совершенно не заботясь о самих гражданах, которых они вероятно и за людей-то не считаю, эдакая помесь снобизма с презрением, известная концепция "высшей расы". Поэтому, подобные течения на мой взгляд, являются откровенно либерально фашисткими, т.е. их деятельность направлена против социальной солидарности граждан и человечности. 

Их намерения отчетливо выразил влиятельный американский политолог Ф. Эрмарт: «Честный российский либерал, отчаявшийся «вывести Россию из тьмы», не может не желать разгрома России Западом». Отсюда и возникают движения якобы «несогласных»: «Другая Россия», «Самооборона» и прочие компоненты «оранжевого проекта». Именно эта цель - разгром выдвигается сегодня на передний план. И, под видом "борьбы за свободу слова", компрадоры имеют поддержку от диссидентов. 

Дж.Голдберг в своей книге "Либеральный фашизм" - дал этому явлению достаточно детальный анализ, в частности подчеркнув: "фашизм прежде всего не государственная система, а некая квази-религия. Фашисты в Италии, Германии, Испании, России, Китае не сходятся во многом. Но объединяет их пренебрежение к отдельной личности в пользу культа сообщества: народности, нации, государства, расы, абстрактной мировой интеграции ."

Тут читатель вправе возмутиться: как же так, уж мы-то хорошо знаем, что такое фашизм! А так ли уж хорошо? В сознании всех людей понятие фашизма неразрывно связано со зверствами гитлеровцев, — в частности, с уничтожением шести миллионов евреев. Но Сталин еще раньше использовал фашизм как ярлык, которым клеймил не только Муссолини с Гитлером, но и Троцкого с Бухариным, и Черчилля, и кулаков. И в 1946 году Джордж Оруэлл заметил (в эссе “Политика и английский язык”), что “слово фашизм сейчас уже потеряло всякий смысл и стало означать просто “нечто нежелательное””. Так что хотя бы в одном трудно не согласиться с автором — многие слова в нашем политическом словаре заслуживают свежего взгляда.

Поэтому, хотелось бы подчеркнуть, то обстоятельство, что малочисленность собраний и митингов диссидентов и несистемной оппозиции, никак не связана со свободой слова и собраний, с их стороны, это политическая спекуляция, прикрывающая факт их непопулярности, поскольку граждане интуитивно ощущают их антигуманную деятельность, направленную не на защиту их прав, а на их тотальное ущемление, ради расширения до безграничности прав экономической и политической элиты, или "высшей расы".

Такой вывод можно сделать с позиции виктимологии, изучения позиций, оценок, сказанного - "жертвами режима"