zouty, Я ниже излагаю отдельные моменты ситуации и её видение. К сожалению, люди очень инертны, что бы они преодолели эгоизм и барьеры конформизма, надо, что бы ситуация их крепко достала. На этом спекулируют политические деятели оппозиции, для них главное, что бы была проблема, а уж там он раскритикуют власть, а ротозеи из толпы будут аплодировать их красивым фразам и словам, но нужно понимать, что политическая оппозиция, преследует иные цели, не решить проблемы народа, а создать проблемы для власти, и "выбить" из власти себе "место под солнцем".
Вот меня власти не долюбливают за конкретику, поскольку прихожу и говорю: вон там дом, без пяти минут - готовая техногенная катастрофа, я вам всем писал, не раз, посылал телеграммы. В доме, более 50 детей, и если дом завтра рухнет, у меня на руках будут все доказательства того, что ваше место следует считать вакантным, поскольку завами сохранят гособеспечение, но это будет в ином месте, с иным комфортом, и нормами довольствия, и там, ваши граждане каждый день будут высказывать свое отношение к результатам вашей деятельности, и никуда вам не спрятаться от их справедливых упреков, если они не решат поступить с вами, примерно также, как вы поступали с ними... После проведения разъяснительной работы с чиновником, проблемы, кстати говоря, часто быстро решаются.
Но, это власти...

Так и ведь и оппозиция, тоже еня прилично недолюбливает, посняя свою нелюбовь тем, что вопросы я поднимаю важные, вовремя и хорошие...НО! Зачем, я пытаюсь их решать? Более того, ещё и решаю, иногда. Когда нужно только критиковать власть, и ни чего при этом не делать, поскольку, каждый гражданин, проблемы которого решены, становиться лояльным к власти, у него нет оснований для проявления протеста, его не вытянешь на улицу на массовый митинг, и здесь от меня больше вреда, чем пользы, для общего дела.

И с некоторыми правозащитниками, я не нахожу общего языка, поскольку они защищают не права людей, а демократические ценности и либерально-правовые аспекты прав и свобод граждан; И в итоге, получается, что они защищают олигархов, лиц обвиненных в терроризме или шпионаже и этим упрекают власть, выходя на митинги.

Я предпочитаю, защищать принципы человечности, считая, что социально-правовые аспекты прав и свобод, гораздо важнее, что защищать права и свободы нужно в первую очередь тех кто максимально обездолен, чья жизнь и здоровье подвергается реальной опасности, детей, инвалидов, стариков, больных, кто лишен социального патронажа государства, или страдает от неимоверных болей, чей дом может рухнуть в любую минуту, а он рискует оказаться под завалами, тех кто питается от случая к случаю и не каждый день. Вот где реальное бесчеловечное отношение к людям, и часто бывает, что когда осужденные мне пишут, что их права нарушаются, я им говорю, вот в этом смысле, вам жаловаться грех, у вас есть крыша над головой, вас плохо или хорошо, но кормят три раза в день, у вас бесплатное медобслуживание... у многих граждан, просто ничего этого нет. И, чтобы родное государство проявило заботу о человеке, он как минимум должен совершить преступление, вот тогда его начнут разыскивать, обеспечат жильем, питанием и поправят здоровье, и кстати говоря, чаасть бездоленных именно из этих соображений и совершают преступления, поэтому, то, что таких теперь планируют держать в колониях-поселения, без особой охраны, может быть и правильное решение, они никуда не убегут, им просто некуда бежать.

А особая смелость тут и не нужна, как впрочем и решительность, нужно просто называть вещи своими именами.

Ирина_Свечникова, Гражданская активность, признак наличия гражданского общества, я и призываю всех не быть пассивными, а действовать, не верить тому, что говорят чиновники.Основные ошибки наших граждан:
1. Приходят и говорят: "один чиновник из опеки нам сказал...", я резонно начинаю уточнять: "должность чиновника, его фамилия, имя, отчество, телефон? Где это было, когда, во сколько? Письменное обращение было? В журнале регистрации посещений отметились? Письменный ответ получили?"И начинается сказка про белого бычка: "Мы не помним как его зовут, телефон не спросили, заявления или жалобу не писали..." Уточняю, а что вы сейчас собираетесь обжаловать? Был там - не знаю где, спросил - того не знаю кого? Вам же в прокуратуре скажут: "Сказка - ложь, к делу не пришьешь", и будут правы, а чиновник, буде его найдут, скажет, что вы общались с ним исключительно на отвлеченные темы, и он вас вообще в первый раз видит..." И чем вы опровергнете его слова? В суд тоже идти бесполезно, сразу откажут, скажут: "А где собственно предмет спора? Где тот документ, или подтверждение действий/бездействия чиновника? И где доказательства всему тому, что вы тут говорите?" И хорошо если откажут, а хуже если примут к рассмотрению, так вы ещё и должны останетесь, придется компенсировать судебные издержки..." Начинаю помогать, подсказывать, говорю: "Давайте с вами так договоримся, если я напишу запрос, в котором попрошу уточнить, приходили вы с таким вопросом, давайте их тут в письме и перечислим сразу, кто вас принял, какой ответ был дан, на основании какого нормативного акта?" И вот когда, через месяц ответ придет, а он обязательно придет, уж так устроена бюрократия, мы вернемся к этой проблеме и посмотрим, что можно сделать дальше. Но, это во первых. Во-вторых, запишите порядок обращения к чиновникам, вот вам памятка... Вы сходите, сделаете с неё копии и раздадите свои соседям и родственникам, расскажите, почему надо поступать именно так, а не иначе, и может быть они не наступят на те же грабли, что и вы..."
И так потихоньку, чиновники с удивлением наблюдают картину, что к ним приходят люди, уже мало-мальски подкованные, шустро цитирующие положения административного регламента, с шаблонными заявлениями, квитанциями писем (заказных), и уже пора что-то делать...
На мой взгляд, это и есть процесс формирования гражданского общества, гражданской инициативы;
2. Именно грамотные действия людей, четко понимающих свои права, но не забывающие об обязанностях, периодически почитывающих хотя бы основные законы (кодексы и конституцию), а перед походом к чиновнику уточняющим регламент его работы (или оказываемой госуслуги), позволит со временем создать правовое государство;
3. Именно граждане, способные грамотно отстаивать свои права, способные поставить на место чиновника, сотрудника милиции и пр. и создадут механизм контроля снизу, именно они будут знать: какие законы их устраивают, а какие нет, и о чем просить законодателей и что требовать от исполнительной власти, и суд будет выносить более правильные решения, зная, что дело не умрет в первой инстанции, а пройдет по всем, включая квалификационную комиссию. Что кроме кассационной жалобы, обязательно будет с десяток частных жалоб, и заявление о разъяснении решения суда (по особо сомнительным моментам решения).

Я понимаю, что всем хочется всего и сразу, но пора бы перестать верить в сказки, даже если их рассказывают по телевизору высокопоставленные деятели, у них работа такая, иногда озвучивать темы, в которых ни черта не понимают, или не хотят разбираться. И кроме того, именно общее понимание законов, позволит людям увидеть где и в чем их обманывают. В целом, нужно набраться терпения, о чем я и писал, но прошу поверить, митинги ничего не дадут, кроме того, что снимут какого-нибудь чиновника, может быть отменят пару нормативных актов, но кто даст гарантию, что завтра не придет чиновник хуже, а в место отмененных нормативных актов не издадут ещё более худшие?
Пример: Я наблюдал тут радость у отдельных господ, по поводу того, что совет федерации и госдума -"зарубили" транспортный налог, и сразу сказал, да отдадут же в регионы, по ФЗ №131, и там по-тихоньку введут, каждый в своем регионе.
Нужно менять законодательные основы, правовую базу, а она складывается из судебной практики, повседневной кропотливой работы.

Но и здесь, нужно (желательно) понимать детали. К примеру, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( а факт есть, и вопрос лишь о квалификации), существует (по мнению начитанных граждан), два способа решения проблемы: а) обжаловать постановление у вышестоящего начальника или прокурора; б) в порядке ст.25 ГПК РФ (ст.19 УПК РФ) в суде,
но на самом деле,все эти меры, несколько не эффективны, поэтому лучше одновременно написать в прокуратуру, что мол расцениваете действия следователя, как попытку укрывательства преступления, и злоупотребление полномочиями... и просите провести проверку, дать надлежащую оценку действиям следователя, в том числе на наличие признаков состава преступления (этот ход как правило следователи недолюбливают)
впрочем есть и более изощренные меры принуждения к исполнению должностных обязанностей надлежащим образом.

zouty, Собственно говоря, я уже об этом говорил:
"Игорь Корнилов: Нужно четко понимать, что такое права человека, они бывают первичными (данными от рождения и существующие на уровне инстинктов), вторичными (социализация) и т.д. Часть прав не может быть ограничена законами, часть подлежит регулированию и ограничениям в силу действия конвенций и международных соглашений или в силу действия Конституции России. Все эти права подлежат защите. Каждый правозащитник вправе самостоятельно решать, каким способом, в какой форме он будет обеспечивать защиту прав и в отношении кого. Здесь действуют принципы недопустимости навязывания форм и методов работы общественным организациям. Это конституционная норма! Но, в то же время, существует ряд принципиальных моментов. К примеру, на каком поле производить защиту - на политическом или правовом? Правила игры ведь различны, равно как методы и формы. А еще недопустимо вмешательство правозащитников в политику, поскольку это либо оппозиционная политизированная деятельность - Алексеева, Пономарев, Ковалев, Алексеев и другие, либо банальное диссидентство - что, собственно говоря, уже не правозащита (Новодворская и прочие). Либо это интеграция с властью или ещё хуже - правозащитник по назначению. Например, региональные уполномоченные, деятельность которых регламентирована государством по определению.
Со стороны правозащитников выступление единым фронтом с оппозицией, мягко говоря, опрометчиво. Пока Алексеева присутствовала на митингах в качестве наблюдателя - это было уместно, но непосредственное участие в качестве инициатора акции, демонстративная её политизированность уже вне правозащитной деятельности. Увы, при всем уважении к ней, это отразилось на её репутации не в лучшую сторону. Деятельность Пономарева, давно уже рассматривается правозащитниками как явно политическая, а не правозащитная. Поскольку сама суть правозащиты заключается именно в применении законных, а не откровенно противозаконных методов."

Игорь Корнилов: Нужно ли критиковать власть? Обязательно. Можно и нужно! Это даже было предметом судебного рассмотрения ЕСПЧ по делу "Гринберг против России", там же оговорены и возможные формы критики. Более того - отдельные скандальные акции, в которых участвовали Алексеева и Пономарев, не нашли бы своего понимания ни в одной цивилизованной стране, будь она трижды демократичной.
Не умаляя заслуг Алексеевой, хотел бы заметить - попытки привлечь националистов к общественно-полезной деятельности, сами по себе, не предосудительны. Но, например, вовлечение их в работу органа ГУВД было бы крайне опрометчивым шагом. В МВД и так хватает своих националистов.
А вот ограничение прав на свободу слова - более серьезная проблема. Есть такая тенденция - одним (допустим, "Нашим" или "Единой России") дают разрешение на проведение акций весьма спорного свойства, а других ограничивают. Это несправедливо, незаконно и нарушает баланс сил в обществе, право открыто высказать свое мнение.
Но нельзя промолчать о том, что упреки со стороны властей о неспособности организаторов митингов, пикетов, шествий обеспечить элементарного порядка, безопасности участников и наблюдателей зачастую обоснованы. Любое право может быть реализовано при условии. что этим не нарушаются права иных лиц. Если я имею право на свободу передвижения по стране - это не значит, что я должен ездить на красный свет и по встречной полосе, создавая угрозу жизни и здоровью окружающих. Иное понимание прав и свобод человека просто абсурдно.

Игорь Корнилов: Радикальные и чисто политические методы, к которым прибегают отдельные уважаемые правозащитники (или бывшие таковыми до их политизации) не свойственны классической правозащите. Ну нельзя защищать права противоправными методами, именно за это и осуждают работников правоохранительных органов. Это как "синдром Жеглова" у Вайнеров, т.е. "цель - оправдывает средства". К слову сказать, многие забывают - французская Декларации прав человека и гражданина переплетена человеческой кожей.
Я могу допустить, что некоторые правозащитники перестали быть свободны в выборе методов и форм деятельности. Вполне вероятно, что им навязаны условия и правила поведения извне. например, в виде пресловутых грантов, иных поощрений. Ведь дело не в том, от кого получены деньги - от зарубежных благотворителей, или от государства в котором живешь. Гораздо важнее другое - на каких условиях они предоставлены. Впрочем, все может обстоять и иначе - например, искреннее желание помочь гражданам в защите их прав трансформировалось в желание стать политически значимыми фигурами.
Хочу заметить, что и Алексеева, и Пономарев и все прочие известные правозащитники уже вошли в историю - хотят ли этого или нет политики и журналисты, но это факт. Равно как и Каспаров, будь он хоть трижды оппозиционером, навечно вписан в историю шахмат.
Просто нужно понимать, что эпатаж, скандалы и провокации создают эдакую "ауру" политизированности их деятельности. И я вижу, как в регионах это отталкивает от них сторонников - даже тех, кто искренне ценит их былые заслуги."

из http://www.politonline.ru/authored/2146.html

zouty, Два момента: 1. Правозащитник - всегда оппозиционен к власти и не только к ней, и кто у власти, вообще не меняет ситуации. По определению, что власть не может быть идеальной;
2. Обратите внимание, что правозащитников легко отличить по направленности их действий, одни защищают "право" и им нет дела до граждан, и они готовы жертвовать гражданами, ради обеспечения соблюдения "права"; Другие, акцентируют внимание на защите именно человека, интересов Общества, четко расставляя рациональные границы в правах и свободах, и поэтому свое внимание уделяют защите права на жизнь и здоровье, а не на свободу слова и пр. вторичные права.
Т.е. грубо говоря, есть первичные и неотъемлемые права человека которые даны ему от рождения; есть вторичные, обеспечивающие ему приемлемое существование в обществе ( и разумеется тесно связанные с фактом существования общества неразрывно) и наконец, есть социальные права, третья ступень прав. Это необходимо понимать (даже с т.з., методологии), а то пока у нас получается разговор китайца с финном. ;)

Ирина_Свечникова, В свое время, Людовик во Франции, сказал по сути гениальную фразу: "Государство - это я", если её не воспринимать буквально в историческом контексте ситуации, а предположить, что когда-то в России, появятся люди, которые будут считать именно так, на полном серьезе, даже на уровне подсознания, то тогда Россия станет процветающим государством. А пока люди проходят мимо плачущего на улице ребенка, не проявляя к нему интереса, или ворча куда милиция (власть) смотрит. Терпят хамство, вульгарность, и т.д. и критикуют власть, порядка не будет, будет только демагогия. Я не раз говорил, что порядок в стране, правовое государство - это не Кремль, это мы с вами, и начинать наводить порядок, нужно с себя. Простейший пример, если не давать денег чиновникам, то коррупция иссякнет, но пока есть люди, которые готовы платить за принятие законных, и тем более не законных решений, она не победима. Более того, это исторически сложившаяся традиция, доведенная до обряда и ритуала.
К примеру, Указы государя в допетровские времена, о назначении на должность так и назывались: "Указ о назначении на кормление", а во времена предшествующие Ивану Грозному, назначенным на должность, даже не платили, считая, что он сам себя прокормит неплохо.
Так, что аналогия с "лучем света в темном царстве", уместна... Царство то ещё, и анрод темноват...

Ну, марксизм мне знаком, не отрицаю. Что Аристотеля и Платона знаете, просто замечательно, что наши мнения по Дугину совпадают - тоже хорошо.

Теперь по поводу книг на полке. Позвольте заметить, что если количество прочитанного не переходит в качество, то оно значения не имеет.

Ваш пассаж, по поводу государства, и как оно исчезает, к тесту поста отношение имело весьма относительно, и связи я не уловил. Что воспринимается мною как флуд.

Что Вам у меня не интересно, охотно верю, я на публику не работаю, за аудиторией не гонюсь.
Но и за анонимными никами не прячусь. Излагаю свои мысли по мере понимания, на особые таланты не претендуя.

Всего наилучшего!