Специфика российской действительности заключается в том, что, в целом, понятие "экстремизм" не определено в действующем законодательстве определенным образом. Более того, всё свалено в одну кучу и перемешано.

Это приводит к трагикомычным выводам, например:

1. Ветхий завет - может быть признан пропагандой экстремистких сионистких взглядов (Сионизм - признан экстремизмом,  решением ООН), по признаку "религиозный экстремизм"; Одновременно - может быть признан,, явно антисемитским, по признаку пропаганды религиозной дискриминации; В зависимости от того, что цитировать... По крайней мере, надергать цитат из Библии, не добавляя ни одного собственного слова, можно, при этом наши доблестные компетентные органы, по незнанию запросто привлекут за экстремизм, и доказывай потом, что рекомпиляция текста не есть способ пропаганды. А смешного в этом мало, как показывает исторический опыт, именно не четкость формулировок и может стоить жизни тысячам и миллионам граждан той или иной нации;

2. Существуют тонкие грани, между оценочным суждением и фактом, между вопросом и утверждением, между домыслом и наблюдением; И в итоге, получаются судебные процессы в России, когда всё обвинение выстроено не на фактах и доказательствах, а на эмоциях, домыслах, слухах... при этом во внимание зачастуб принимается не то, что написано, а то, как понято...

Чем вызвана неопределенность формулировок в российском уголовном законе об экстремизме? Очевидной попыткой совместить не совместимое, Европейские постулаты демократии и Азиатские традиции тоталитаризма. Обычный русский путь, создать себе трудности и попытаться их преодолеть. Талант, смысл которго определятся умением из двух зол одновременно выбрать оба.

Безусловно, самой больной темой является понятие политического экстремизма: по западным стандартам - это крайние радикальные взгляды, нарушающие базовые права человека, ведущие к дискриминации, к физическому устанению политических конкурентов, применение силового принуждения как средства давления на политическую волю и т.п.; по восточной традиции - это любая серьезная оппозиция партии власти. В первую очередь - идеологическое противостояние. В этом основное отличие Европейских конвенций, от Шанхайской конвенции. Следует обратить внимание на концетуальное отличие между ними (в Европейских стандартах приоритет имеет - свобода слова и убеждений, в Шанхайской - права человека, не принимаются во внимание в принципе). Предвижу возражение: что нельзя сравнивать Европейскую конвенцию по правам человека и Шанхайскую конвенцию, они абсолютно разнонаправлены тематически, так вот, я их и не сопоставляю, я принимаю во внимание полный набор Европейских конвенций направленных на борьбу с терроризмом и экстремизмом, а вот они сочетают в себе все элементы Европейской конвенции по правам человека - поэтому, я и ставлю вопрос шире, используя термин: "Европейские стандарты" (или правила если угодно).

Достаточно обратить внимание, на то, что Шанхайская конвенция противоречит Конституции России, в том смысле, что в России - можно привлечь к ответственности только за нарушение официально опубликованных законов, и нельзя привлекать на основании секретных инструкций и распоряжений. Шанхайская конвениция - изначально ориентирована на использование засекреченных документов, и именно они и будут положены в основу обвинений при удобном случае. Поэтому, и подчеркиваю - Шанхайская конвенция - не более чем способ борьбы с оппозицией, и стороны подписавшие договор, на самом деле договорились до того, что будут оказывать друг другу содействие в борьбе с внутренней оппозицией, этому посвящено 90% всей переписки и решений, и лишь оставшиеся - 10% отведены на борьбу с внешними источниками угроз. Ничего подобного в Европейских стандартах права найти нельзя. 

В любом государстве, при решении об экстрадиции принимаются во внимание сначала внутренние законы государства, а лишь затем внешние международные соглашения. При этом государство исходит из принципов гумманости и нравственности, при сопоставлении законов своих и чужих. И только Шанхайская конвенция допускает возможность привлечения к отвественности лиц, которые по внутренним законам государства не являются преступниками и не могут ими являться по Конвенциям ООН о правах человека и Европейской конвенции по правам человека.

Такая двойственность международной правовой ситуации России обусловлена, наличием авторитаризма как идеологии в России на политическом поле как внешнем, так и внутреннем, и определенным дистанцированием государства от частной жизни граждан, с неизменной обеспокоинностью со стороны государства за соблюдением минимальных стандартов соцальных гарантий. Таково текущее устройство России, поэтому говорить, что Россия - тоталитарна, нет никаких оснований, что авторитарна, сеть все основания, но при наличии оговорок, о частной жизни граждан. Т.е., государство старается соблюдать все законы и конституционные нормы до тех пор, пока разговор идет о частных правах граждан (другое дело как оно получается на деле), но как только вопросы затрагивают идеологию и политические аспекты деятельности государства во внешней и внутренней политике, государство руководствтвуется вместо законов - "внутренними убеждениями и интересами государства", зачастую возникают коллизии с конституцией и законами. Это, то, что в России сейчас называют "Бассманным правосудием". 

Так вот, Шанхайская конвенция - это международное "Басманное правосудие", опасность этого международного течения заключается в том, что следом могут быть приняты и "Шанхайские права человека", депозитарием которых станет Китай, как самое "демократическое государство" в Азии... 

Таковы мои наблюдения и оценки. Они не бесспорны, но оппонентов, как-то всё меньше. Каждый разобравшийся в сути Шанхайских соглашений утрачивает желание обсуждать данную тему... :)