Мы сегодня всё-таки собрались и досмотрели этот "гениальный" фильм. Впечатления, скажу я вам, не ах...
Во-первых, совершенно не по делу и не к месту эксплуатируется религия. Зачем было крестить, к примеру, Надю на мине, а потом уходить на дно в лучших традициях Дикаприо - я так и не поняла.
Во-вторых, игра самой Нади слишком наиграна. Её вечно плаксиво опущенные уголки губ вызывали не сочувствие, а желание стукнуть. Монологи пафосные.
Есть такой анекдот:
Актёру местечкового театра как-то сказали, что он на сцене немного переигрывает, на что тот ответил (
тут, конечно, лучше рассказывать, а не писать, но попытайтесь представить) *невероятно пафосным голосом и подбоченившись*: -"Кто переигрывает? я переигрываю?!".
В общем, это про Надю Михвалкову в этом фильме (других её работ, к счастью, не видела).
Сам Михалков тоже не лучше смотрится - не его амплуа. Ему хорошо удаются роли царей, баринов, графьёв, комдив в первом фильме, опять же, хорошо получился, но штрафбатовец - не его.
В-третьих, Михалков перемудрил с картинкой. По ходу фильма то Перл Харбор вспоминается, то Титаник, то что-то совсем апокалиптическое, то вообще Кошмар на улице Вязов (перчатка) - складывается ощущение, что автор посмотрел кучу голливудской продукции и надёргал с миру по нитке. Долгие крупные планы тоже не добавляют фильму шарма, с моей точки зрения.
В общем, я совершенно не понимаю, зачем Михалков вообще взялся за вторую часть фильма. Был себе хороший фильм "Утомлённые солнцем" с хорошей актёрской игрой, логичным сюжетом и трагическим финалом - зачем продолжением пахабить его? Хотелось снять фильм "про войну" - пожалуйста, но зачем привязку-то делать?
з.ы. Люди добрые, может, кто просветит - как Меньшиков с того света-то вернулся? Помниться, в конце первого фильма он тихо и незатейливо вскрыл себе в ванной вены.
Как сильно мы начинаем ценить то, чего лишаемся :(
