Hestia,:)

Котляров, браво!

Котляров, спасибо! За эссе. Я продемонстрирую свою гордость и осмелюсь заявить, что оно ко мне не относится :) Но не стану опровергать. "Неисповедимы..." - и это хорошо.
Ну, для меня "неисповедимы..." не ответ. Но не были бы неисповедимыми, то тогда не было бы смысла и спрашивать.
А насчет игр и каламбуров с этими словами - да, согласна.

wred_ko, и да, и нет :) Безграничны наши мысли и чувства. Мы можем думать и веру, и вселенную как безграничными. Но вера не существует вне нас самих, а вселенная - существует. Хотя мы ее только мыслим. И это красиво, по-моему. Нет? ;)

Hestia,"ЗАЧЕМ" - это вообще фундаментальный вопрос философии. Ни "что?", ни "как?" ни даже "почему?" не наплодили такого безнадёжного множества рассуждений. Несмотря на то, что очень простой, но неудовлетворительный для нашей гордой натуры товет был дан на него практически заранее, задолго до его предельной актуализации. Выражен он в ставшей банальной фразе "неисповедимы пути Господни". Причём оттенок этой банальности - раздражительный и несколько даже гневный. Потому, что это - та стенка, в которую человеческая мысль ударяется веками; причём замечательное свойство этой "стенки" в том, что на самом деле она ничего нам не заграждает, более того: она является открытой дверью, аркой, входом в бесконечное пространство. Но мы упорно желаем видеть её стенкой. Мы симулируем ушибы и шишки от нё. Мы болеем фантомными болями и с ненавистью произносим сквозь зубы : "Конечно! Пути Господни... и тэ дэ!" Тут и надо-то просто признать, что человек есть - творение, а не Творец. И, следовательно, изначально ограничен по отношению к Создавшему, на какие бы высоты мысли его не занесло бы. (причём, как сам Творец засвидетельствовал: творение любимое!) И тогда данная сентенция, про "Неисповедимы..." превратится из приговора в любовное послание. Но нам шишки дороже. Человек вообще больше любит быть битым, а потом ходить обиженным (что даёт ему право на безрассудства), чем быть любимым и нести ответственность. И он, ушибившись об открытую дверь, обиженный, отползает копаться в дерь... в Дерриде, короче. (простите.)

если заглянуть вглубь... в суть терминов... "вера" и "вселенная"... в обоих случаях нет понятия "граница", нет понятия "начало"... есть место нахождения себя в в вере и вселенной... и тот же основополагающий принцип "верю/не верю"... нет?:)

Прошу прощения, это я о Вселенной говорила. Поскольку вера определениям не подлежить. ИМХО.
Но такие недообдуманные слова приводят к другим интересным темам, нет? (это я себя оправдываю :) )

но ты же в своем определении как раз и сказала, что она "не бесконечна", т.е. имеет определенные размеры... а вот состояние "верю/не верю" такой законченности не предполагает...нет?:)

wred_ko, мне так кажется - веру не осознают как конечной, нет? Потому что вера не нуждается в доказательствах. Она есть или ее нет. Сомнение - это уже не совсем вера. Не смотря на то, в чем веришь - в Бога, в себя, в том, что все относительно... Все - вопрос веры.
Мне так кажется.

каким образом можно осознать небесконечность веры?

Да, вопрос веры. Но по каким бы то ни было причинам, осознавая, что незаконченна, но не бесконечна, человек невольно себя спрашивает: "А тогда зачем?". И тогда начинается грустное...
:)

Hestia,"Чтобы творение оставалось в веках - не доводи его до конца", как говорили китайские императоры. И строили дворцы с одним незаконченным углом.

Что же касается "небесконечности вселенной", то об этом факте совершенно чётко и недвусмысленно сказано в первых стихах книги Бытия (ясно же, что то, чему положено начало, т.е. отправная точка во времени и пространстве - не может уже быть онтологически бесконечным)и в Откровении св. Апостола Иоанна Богослова ("вся вселенная свернётся, как свиток..."). Эти источники мне видятся как-то более заслуживающими доверия, нежели мнения учёных (которые, тем не менее, мне очень интересны. Но в вышеприведённых священных текстах информация исходит от самого Творца Вселенной, и я смею полагать Его мнение на сей счёт более авторитетным). Далее,как говорится - "вопрос веры".

Ну, тогда уж лучше сразу Лао-Цзы открыть - и цитировать напрямую, с начала и до конца.

wred_ko, я всегда подозревала, что это именно так :)

Котляров, а вот ученные говорят: раз есть порядок, то Вселенная не бесконечна :)
Повторим Деррида, да? "Вопрос должен остаться открытым" :)

Котляров, :)

И это неплохо: ""...пространство и время, в каком-то смысле, нам только кажутся, а на самом деле их нет."
http://elementy.ru/blogs/users/spark/2534/

Бедный Деррида! На костёр его?

А вот, кстати, красиво - из А. Гениса (всего-навсего):"Мир безконечен, но не произволен: в нём может быть всё, но не всё, что угодно."

Да в общем - конечно! Формулировки съедают много смысла. Если можно было бы телепатировать. Или изобрести такой "смысловой дистиллятор", по принципу имеющегося на сайте Артемия Лебедева почтового декодера - чтобы кнопочку нажал - и тебе всё ясно, что аффтар хотел сказать. Причём объяснено в твоих терминах. Тогда да...

Котляров, кое с чем могу согласиться, кое с чем - не могу. Но, кажется, наши точки зрения не так уж расходятся, как может показаться :)

Hestia,попробую по порядку:1. Скорее не "отсутствия эстетики", а отсутствия потенции некую новую полноценную эстетическую парадигму создать, предложить. И это вполне понятно и естественно. С Нового времени, с эпохи Возрождения даже, эстетика присвоила (ей присвоили) себе некое незаконное место, из "служанки" попыталась стать "царицей": перестала обслуживать культ и начала служить самой себе. Более того - попыталась создать собственный культ. Но, оторвавшись от того, что коренится в вечности и абсолюте (культ) - лишилась этих самых свойств. И, как следствие - самоисчерпалась и стала чахнуть. Вот и зачахла совсем. И понятно, что ничего более не будет. Вот освоимся с мыслью, что "всё уже создано", помечемся туда-сюда, успокоимся... Вернёмся к Абсолюту и Вечности - прощения просить.
2. Человек и не мог ничего и никогда поставить под контроль, глупо было и пытаться.(В Евангелии Господь говорит: "Да и кто из вас, стараясь, может рост свой увеличить, хоть на вершок?") И все более или менее здравые люди это прекрасно знали, во все века и у всех народов. Однако ясно было, что есть Кто-то, Кто всё создал, и вот как раз у Него всё под контролем. Отсюда и начался Культ.
И всякая философия (и классическая, и даже марксистско-ленинская) приходили, в конце концов, к Культу. Так что какой-то особой "философии постмодерна", боюсь, всё же нет. Есть невозможность произвести новое и нежелание вернуться к "старому", которое "старым" было ещё во времена Соломоновы, т.е. - практически всегда. И при этом, умудрялось не устаревать, всегда актуализироваться последовательно в жизни отдельного человека, общества, поколений, народов.
И "господство" этой философии - тоже, простите - миф. Ну не господствует она, например, надо мною. И над миллионами, если не миллиардами, других людей. Она господствует над теми, кто признал над собою её господство, по сути - над энным количеством транснациональных интеллектуалов. И, отчасти, над в десять тысяч раз большим количеством потребителей творчества этих интеллектуалов. Но только отчасти! А как быть с дядей Васей, тётей Машей и Давидом Абрамычем Левинсоном, которые книг не читают? И не знают, что над ними там кто-то господствует. Над тётей Машей, например, господствует мексиканский сериал и Дарья Донцова, ито до тех пор, пока она в телевизор пялится или в метро едет, не далее. Далее, то есть в реальной жизни - господствует над ней нечто другое, но уж точно не постмодерн. А таких Маш у нас и по всему миру знаете сколько?
3. Отрицать стану. Доказывать не буду. Вы умная, рано или поздно сами поймёте (это я без сарказма и иронии).

Если позволительно так пошутить, эстетика постмодерна - в отсутствии эстетики :) А философия - в понимании, что человек не сумел поставить всего под контролем. В этом смысле и употребилось словосочетание "человек постморна" - т.е. человек, который живет во времена, когда философия постмодерна, так сказать, господствует :)
И упорядоченность тоже в таком контексте - не упорядоченность явлений, а упорядоченность мыслей о них. Не станете отрицать, что нет всеобъясняющих теорий, нет всеобщих ответов. Нет?

Они опять выдают желаемое за действительное. Во-первых, ну что это за самоуверенность такая: "человек постмодерна". Эстетика, которая уже годы и годы тщетно пытается найти самой себе определение, и кроме пелевинской формулировки (из "Шлема ужаса", про коровье бешенство)наиболее точно никем не сформулированное - пытается заявить о своём просто-таки поглощении реальности. Но это опять соврали. Человек и мир онтологически суть - порядок. От порядка атомов во вселенной до смены времён года, до прохождения возрастных метоморфоз организма, до рождения и смерти, которые тоже следуют по порядку. Ну-ка найдите мне человека, который сперва помер, а потом родился. И язык - это порядок, алфавит - порядок, счёт - порядок. И только в абсолютно рудиментарной области мироздания - в человеческом рассудке, да! может наблюдаться некоторый беспорядок, который имеет свойства проецировать себя на человеческую жизнедеятельность. И то - попробуй ты автора статьи не покорми вовремя: думаю, он этому безпорядку не больно обрадуется...

мне тоже так кажется :)

мне кажется, что каждый сам для себя должен сотворить это определение... эту формулу любви:)

Спасибо, wred_ko,! Тебя тоже с Новым годом! Счастья и успехов тебе!
---------
Почему-то было предчувствие, что ты мне возразишь именно так :)
Не спорю с тобой, поскольку не знаю общепринятого и бесспорного определения того явления - любовь :) Оно, может, и есть - определение. Но я его не знаю. И значит - все, что ни скажешь, все верным будет :)

не-а... любоФФФ - это, на мой взгляд, стимуляция мозгодеятельных процессов на уровне переферии... какая же это ДЕконструкция... это же созидание...:)))
С Новым годом!!! С наступившим:)