НЕБЫВАЛОЕ БЫВАЕТ
АЛИЕВА С. М.
В романе Ч. Айтматова « Тавро Кассандры» 18апреля 1995г. выпуска Владимир Коркин в заключении на 426 в статье «Догма и ересь» написал: «И последнее. Нельзя не коснуться здесь лишь вечной проблемы творчества, отношение читателя и писателя. Хочет ли, способен ли читатель принять на себя роль конгениального со- автора, нести бремя сложного замысла, до-ВООБРАЗИВ, до-ВЫСТРАДАВ его? В каждой своей вещи Ч. Айтматов столь непривычен, что встречное усилие читателя ему насущно НЕОБХОДИМО, если он не избегает чудовищных вопросов современности. Что же делать, если наступила их пора. Жалкая иллюзия,- спастись от огня бегством. Другое дело, пойти НАВСТРЕЧУ. Разумеется, во всеоружии нового знания и с уверенностью, что победить охватывающий человечество страх небытия можно, лишь преодолев его прежде в собственном сердце».
ОТВЕТ АЛИЕВОЙ С.М:
В своей книге «Ключ к тайнам древней и современной науки и теосферы», Блаватская Е.П. на стр.735 приводит высказывание Уайлдера А.: «Проблема жизни-Человек. Магия или, вернее, мудрость, есть знание сил внутреннего существа человека. Эти силы являются божественными эманациями; так как Интуиция есть восприятие их начала и посвящение наше введение в это знание. Мы начинаем с инстинкта, кончаем Всезнанием». А во 2м томе на стр.10 она пишет «Оставляя духовенство в стороне, никому, кроме логически мыслящих и отважных исследователей не удалось доказать, что ФЕНОМЕНЫ признаны существующими. Феномены, это ныряльщики за ИСТИНОЙ, обладают мужеством иметь своё собственное мнение, и таким образом отметают навсегда мрачные и унизительные доктрины материалистов. Но один факт, по крайней мере, остаётся очевидным, это человек не целиком материален, и что механизм человека движим и направляем какою-то нематериальною, какою-то немолекулярною структурою, которая обладает не только разумом, но и может воздействовать на материю силой, которой мы дали за неимением лучшего титула, название Душа».
АЛИЕВА С.М.: «Кто я? Отвечаю. ФЕНОМЕН. В 2021 году напечатала книгу под названием «Законы социальных отношений жителя планеты Земля», где на стр.52-194 напечатаны мои письма и статьи главам государств Советского Союза, России, главам министерств, учёным с1987г.-1989г. Для Горбачёва М.С.; Путина В.В, и т.д. я была своего рода ЛАБОРАТОРИЕЙ, когда учёные задавали мне вопросы, а я на них отвечала, благодаря умению, как феномена, опираясь на свою МОДЕЛИРУЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ МЫШЛЕНИя, только мне понятную». Вот названия этих статей:
Дек. 1987г. ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ НРАВСТВЕННОСТИ.
22. 04 .1988г. НУЖНЫ ЛИ МИНИСТЕРСТВА?
29.04.1988г. В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? ( ТАЙНА ЧЕЛОВЕКА).
8.09.1988г. ЗАКОН ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.
21.11.1988г. МОЖНО ЛИ ЗАПРЕТИТЬ ХОДИТЬ В ЦЕРКОВЬ? КАК ОТНОСИТЬСЯ К СЛОВУ ВОЖДЬ? КАКОВА ФОРМУЛА ИЛИ ЗАКОН ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, т.е. ВОЗМОЖНО ЛИ СОЕДИНЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ?
29.12.1988г. ЗАКОН РАЗУМА ИЛИ МОДЕЛИРУЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ МЫШЛЕНИЯ.
29.12.1988г. ЗАКОН ПРЕДВИДЕНИЯ. ЗАКОН НОВОГО МЫШЛЕНИЯ.
5.01.1989г. НУЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМУ ФЕРМЕР?
12.01.1989г. СОБИРАЮТСЯ ЛИ США НАПАСТЬ НА СССР? БУДЕТ ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА В ПЕНТАГОНЕ?
2.02.19889г. МОЖНО ЛИ ВЫГОДНО ПОЛУЧИТЬ КРЕДИТ?
24.03.1989г. КАКОВЫ ИСТИННЫК ЦЕЛИ СОИ?
8.04.1989г. КАК СОЗДАТЬ СВОБОДНЫЕ ЭКОНОИТЧЕСКИЕ ЗОНЫ?
14.05.1989г. ЧТО НУЖНО, ЧТОБЫ РУБЛЬ СТАЛ КОНВЕРТИРУЕМЫМ.
19.06.1989г. МОЖНО ЛИ ПРЕДСКАЗАТЬ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ?
23.06.1989г. КАПИТАЛИЗМ? СОЦИАЛИЗМ? ВОЗМОЖЕН ЛИ ТРЕТИЙ ПУТЬ?
14.07.1989г. КАКОВЫ ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВТИЯ ЧЕЛОВЕКА. НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ НАЧАЛ СОКРАТА, вернее ФЕНОМЕНА, ТОЧНЕЕ ИНОПЛАНЕТЯНКИ?
25.08.1989г. ЗАКОН НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
12.11.1989г. МОЖНО ЛИ СОЕДИНИТЬ ДВА ПОНЯТИЯ, а именно «ИДЕОЛОГИЮ» И «СТРАДАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК»?
28.11.1989г. СРАВНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ БУТЕНКО А.П. « О СОЦИАЛЬНО- КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ СТАЛИНСКОЙ ВЛАСТИ С ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ ЦИПКО А.С., ИЗЛОЖЕННОЙ В СТАТЬЕ « ХОРОШИ ЛИ НАШИ ПРИНЦИПЫ?»
31.03.1991г. КАКИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ АВТОРУ УТОПИЧЕСКИМИ? ЧТО ОСТАЁТСЯ ПОСЛЕ ОТКАЗА ОТ УТОПИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ?
Ответы на эти вопросы и проблемы помещены в моей книге «Законы социальных отношений жителя планеты Земля» на стр.52-194.
ЗНАМЕНАТЕЛЬНО ТО, ЧТО В 1993г. БЫЛ ПРИНЯТ ОСНОВНОЙ ЗАКОН РОССИИ, ПРВОЗГЛАСИВШИЙ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА, ЕГО ЖИЗНЬ, ПРАВА И СОБСТВЕННОСТЬ.
Эту книгу я писала в течение 46лет. Она, история всей моей жизни. Продолжение с 2004г-2020г.
Статью «САМОУПРАВЛЕНИЕ» написала в марте 2022г. а статью «НЕБЫВАЛОЕ БЫВАЕТ» в июне 2022г.
Возвращаюсь к роману великого, известного всему миру, писателя ЧИНГИЗУ АЙТМАТОВУ, его роману «ТАВРО КАССАНДРЫ». Так вот, ЧИТАТЕЛЕМ, о котором мечтал ЧИНГИЗ АЙТМАТОВ, являюсь я, Алиева С.М.
Дело в том, что ЕДИНСТВЕННЫМ СЛОВОМ, которое заменит такие понятия как «догма», «ересь» является понятие СОВЕСТЬ. Из своей книги под названием «Законы социальных отношений жителя планеты Земля», выпущенной в 2021 году на 540 страницах, выпишу со стр.391 следующие мысли: «СОВЕСТЬ-САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ и есть та духовная сила, с помощью которой можно рассчитывать на успех, особенно когда вопрос стоит о наличии передовой системы управления. Магическая сила СОВЕСТИ и есть то недосягаемое преимущество, которое необходимо правителям и государственным реформаторам. А это и есть феномен Еврипида. Монтеня, Чингиза, Абая, который явственно чувствовали его современники, и со стр. 402-403: «Если единственной устойчивой предпосылкой для познания является то, что воспринимается нашими органами чувств, то МИРОПОРЯДОК держится на СОВЕСТИ. СОВЕСТЬ (САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ) выше свободы, она стоит над общественным развитием. А раз СОВЕСТЬ выше свободы, то посмотрим, как вышеизложенное, где есть понятие Свобода, может войти и устроиться в понятие СОВЕСТЬ. Повторю ещё раз, не Совесть в понятие Свобода, а Свобода в понятие СОВЕСТЬ. Если Совесть дана человеку непосредственно и первично, и если из них исходит вся жизнь и явления как телесного, так и духовного мира, то внутри Совести борются две свободы: свобода со знаком плюс и свобода со знаком минус. Выполнение каждым человеком ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ, это свобода со знаком плюс. Это закон СОВЕСТИ. Поэтому, как для религии, как этнической общности, так и для государства, как правовой общности, правила поведения становятся Законом. Невыполнение закона ведёт к ответственности и наказанию. Поэтому вседозволенность ведёт к угрызению Совести, то есть готовности к самопожертвованию в религии и политике, как бы способствуют своего рода химической реакции, и результат вылился в понятие Самоуправление».
И если Ч. Айтматов о своём романе говорил: «В «Тавро Кассандры» я пытался подняться над обыденной жизнью, над политикой, над национальностью», то сам был как бы в состоянии ПОЛЁТА в море нравственности, где СОВЕСТЬ возвышается над Разумом и Памятью и контролирует их; поэтому стоит всего лишь некоторые ПОНЯТИЯ в романе заменить словом СОВЕСТЬ, то становится ясным, ПРАВИЛЬНЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Выдержки из романа Ч. АЙТМАТОВА «Тавро Кассандры», подтверждающие вышесказанные мысли:
.
Стр.14. «Судьбе угодно было подтолкнуть на познание прежде неведомого свойства зарождающейся СОВЕСТИ (духа), открытие и осознание, существование которого, весьма возможно, приблизит нас к таинствам Божественного промысла. Я рассматриваю это как новый шанс совершенствования эволюции рода человеческого».
Стр.15. «Мне удалось совершить величайшее открытие, последствия которого, несомненно, скажутся на дальнейшей жизни человечества. Я вынужден говорить о себе подобным образом потому, что никто другой пока не в состоянии оценить того, что достигнуто, ПОСКОЛЬКУ НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ХАРАКТЕРЕ ОТКРЫТИЙ, НЕ ИМЕЮЩИХ АНАЛОГОВ.
Поразительная способность проявлять своё отношение к грядущему и подавать сигналы бедствия, свойственны совести лишь в первые минуты после зачатия. Затем эта способность угасает, что связано с тем, что СОВЕСТЬ постепенно примиряется с ожидающей её неизбежностью. Неприятие СОВЕСТЬЮ предстоящей жизни, безусловно, имело место на протяжении всей истории человечества. Но никто никогда не придавал, да и сейчас не придаёт значения СОВЕСТИ. Учёные своими трудами посылают искорки СОВЕСТИ. Суть огоньков СОВЕСТИ такова: они - предчувствие рока, беды, ожидающих его и его близких в будущем…….и всё забудется, если пожелать забыть. Статистические данные свидетельствуют о том, что количество тех, кто отторгает СОВЕСТЬ, с каждым годом возрастает. Чем вызвано нарастание незримого бедствия? Правомерно ли экстраполировать страх едва зародившейся СОВЕСТИ на реальную жизнь вовне? И не эта ли жизнь и является первопричиной апокалиптического самоощущения плода в материнском лоне? Мать-это слепок мира. Не становится ли этот слепок мира невольным проводником фатальных влияний окружающей действительности на СОВЕСТЬ? И в то же время не утихают в нас сомнения и терзания: так ли мы живём, всё ли делаем, чтобы не пресекался род человеческий?
А разве можно теперь, в наши дни, в условиях постиндустриального общества, скрывать от мира подобное положение вещей?! НЕТ! Безусловно, такое сокрытие было бы преступлением против человечества, против самих себя.
МЫ НАХОДИМСЯ В ПРЕДДВЕРИИ НОВОГО СКАЧКА НАШЕГО САМОСОЗНАНИЯ, потому что мы, как бы ни хотели, не сможем закрывать глаза на тот факт, что СОВЕСТЬ не безучастна к тому, в какой генетической дремучести она возникает в качестве будущей Личности, то есть, каковы мы-живые, мы- эпоха, мы-личности».
АЛИЕВА С.М.:
«Такую ЛИЧНОСТЬ Ч. Айтматов изобразил в романе « ПЛАХА» 1987 года выпуска. ВЫПИСЫВАЮ со стр.152: «Он, АВДИЙ, прозрел бы новый путь человечеству вдаль времён и даровал бы людям божественное совершенство, дабы путь к мессианской цели, возложенный им на себя, как непреложный ДОЛГ, лежал бы не через КРОВЬ; и не пришлось бы расплачиваться за него мучениями и унижениями, которые он, безумный, готов принять ради людей за правду, опасную гонителям, и потому искореняемую столь беспощадно: ведь ради счастья будущих поколений наложил он на себя тот гибельный долг, неизбежный на избранном им пути освобождения человека от гнёта собственной причастности к известным несправедливостям, ибо в естественных вещах несправедливости не существует. Она бытует меж людей и идёт от людей. Однако, можно ли достичь цели таким антиисторическим способом и есть ли какая- либо уверенность в том, что этот урок Учителя не будет забыт всякий раз, когда, преследуя свою корысть, человек захочет забыть Учителя, заглушить и задавить свою СОВЕСТЬ и найдёт себе множество оправданий: мол он-де вынужден был, якобы, злом отвечать на зло. Как отвратить венец творенья, ЧЕЛОВЕКА, от пагубных страстей, ежедневно сопутствующих ему, и в благоденствии, и в невзгодах, и в бедности, и в пресыщении богатством, и когда он имеет власть, и когда он не имеет власти; как отвратить венец творения, ЧЕЛОВЕКА, от неуёмной жажды господства над другими, как отвратить от постоянных сползаний к вседозволенности: ведь самодовольство и надменность влекут человека повелевать и принуждать, когда он в силе, а когда не в силе, угодливостью, лицемерием и коварством стремиться к той же цели. В ЧЁМ ЖЕ ТОГДА ПОДЛИННАЯ ЦЕЛЬ ЖИЗНИ, В ЧЁМ ЕЁ СМЫСЛ, И КТО, НАКОНЕЦ, В СОСТОЯНИИ ОТВЕТИТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС ТАК, ЧТОБЫ НИ ОДНА ДУША НЕ УСОМНИЛАСЬ В ИСТИННОСТИ И ЧИСТОТЕ ЕГО ОТВЕТА?»
Ясный, понятный, убедительный ответ на эту проблему дала Алиева С.М. в книге «Законы социальных отношений жителя планеты Земля» на стр.52-83. под названием «ТАЙНА ЧЕЛОВЕКА» или (Взрыв Прометея).
Свой ОТВЕТ дал ТАКЕН ДЖАНАТАЕВ, философ, кандидат экономических наук, учёный КАЗАХСТАНА, в статье « ВСТУПАЯ В НОВУЮ ЭПОХУ», стр.51-61. (ж. « МЫСЛЬ», №4, апрель 2022г). Очень жаль, что совсем недавно Т. Джанатаев ушёл из жизни, не успев увидеть напечатанной свою гениальную статью. В журналах «МЫСЛЬ» его статьи замечательны. Пусть земля ему будет пухом. Память о нём сохранится на века.
Стр.51: «По Конституции Китая, источник власти его Народ, гражданское общество основывается на отношениях СОЦИАЛЬНОЙ солидарности. Его структура включает в себя хозяйственные, этнические, религиозные, культурные, правовые отношения. Неотъемлемы права гражданского общества,- это право на труд, право на национальные культурные ценности, право на СВОБОДУ САМОРЕАЛИЗАЦИИ. (АЛИЕВА С.М.: « В книге «ЗАКОНЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЖИТЕЛЯ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ» со стр.224 из письма Назарбаеву Н.А. и Путину В.В. под названием «Почему мы не японцы? Что нам важнее, демократия или свобода?» выписываю мысли, подтверждающие мысли Такена Джанатаева: «Каждому человеку нужна не вообще СВОБОДА, а СВОБОДА ВНУТРЕННЯЯ, то есть та, которая раскроет его (её) творческие силы, способности, которые не только обеспечат ему (ей) материальное благополучие, но и выведут его (её) на нравственность до уровня истинного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА, который и заслуживает УВАЖЕНИЯ не только со стороны тех, кто его (её) окружают, но и со стороны не знающих его (её) близко, так как он (она) становится известен через средства массовой информации. Именно такая свобода необходима каждому человеку»).
Продолжает Т. ДЖАНАТАЕВ: « В основе организационной структуры гражданского общества Востока,- семья, коллектив, государство. Отношения между членами семьи определяются не разделением труда, как на Западе, а ритуалами с почтительным отношением к родителям, уважительным отношением к старшим.
На Западе условием существования общества является превращение человека в индивида, освобождённого от всяких уз, связывающих его с семьёй, коллективом, обществом……Механизмы гражданского общества, основанные на свободе личности, индивидуализма оказались НЕСОВЕРШЕННЫМИ, что проявилось в ХХ1 веке. Произошла девальвация морали. Христианская мораль была отброшена. Превалировало право, демократия, которые оказались НЕСПОСОБНЫМИ заменить МОРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ гражданского общества. На ВОСТОКЕ коллективизм в отношениях собственности не разрушался веками, сохраняя устойчивость, развивался динамично на протяжении тысячелетия. МОРАЛЬ была на Востоке той ЦЕМЕНТИРУЮЩЕЙ основой, которая скрепляла структуру гражданского общества. НРАВСТВЕННОСТЬ оставалась незыблемой, а правовые регуляторы подвергались изменениям в зависимости от перемен в гражданском обществе. Поэтому организационная структура гражданского общества на Востоке сохраняет свою устойчивость и не подвергалась революционным изменениям, так как НРАВСТВЕННЫЕ нормы Востока оставались и остаются ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ фактором развития гражданского общества».
Стр.53: « На Востоке ключевым звеном организационной структуры гражданского общества выступает СЕМЬЯ как маленькое государство и государство как большая СЕМЬЯ. Основным понятием такого гражданского общества является «ДОЛГ» при встрече «человека с человеком». На Западе ключевым звеном организационного устройства гражданского общества является «право» каждого индивидуума. Личные интересы индивида на Западе регулируются законом, а на Востоке ДОЛГ реализуется в НРАВСТВЕННОСТИ через ритуалы. На Западе функции катехизиса нравственной жизни выполняла Библия; на Востоке, этика Конфуция. На Западе интересы индивидуума ограничиваются ПРАВОМ. На Востоке ДОЛГ реализуется в нравственных поступках. На Западе индивидуализм превращён в безликих и равноправных «агентов рынка», выступающих в функции «менеджеров», «маркетологов» и т.д., вступающих между собой в формальные, прописанные законом или контрактом отношения,- обмена, распределения и реализации товарной продукции, где сам человек становится «товаром» и теряет « человечность». «Встреча человека с человеком» превращается в бездушные, бесчеловечные отношения».
ЧИНГИЗ АЙТМАТОВ продолжает рассуждать:
«Не мы ли сами причина сокрушающих нас штормов? Страшусь думать: не есть ли СОВЕСТЬ проявлением нашего самоотречения от своей предназначенности в мире?
Как же мы могли, по идее богоподобные существа, докатится до такого состояния? Сколько же надо было «преуспеть» людям, в какого свойства делах и мыслях, чтобы подвести эволюцию к подобным апокалиптическим сдвигам уже на стадии зародыша СОВЕСТИ? Как же нам быть дальше, зная, что являет собой СОВЕСТЬ? Чтобы понять это надо, наконец, открыто признать: ЗЛО, совершённое субъектом, не уходит физически вместе с ним, с кончиной его века, а остаётся в генетическом лесу фатальным семенем, ожидая вероятного часа Х, когда он даст о себе знать, подобно мине замедленного действия…………Так откуда они, те, от кого тянется неистребимый генетический ЗАДЕЛ стартующих в нас злодеяний?........КРОВЬ И ВЛАСТЬ, вот тот гумус, на котором семена Зла восходят вовеки…..Зло сменяется злом, оставляя семена свои для следующего зла.»
Именно поэтому 172года назад, Н.П.Огарёв, русский писатель и лучший друг ГЕРЦЕНА А.И. в 15летнем возрасте писал: «Земля моих отцов, страна моя родная, скажи, за что тебя я не люблю? За что тебе, Россия молодая, ни славы я, ни счастья не молю? Как мать презренную тебя я покидаю, ищу груди кормилицы другой, и соки вредные КРОВИ родной, я из себя, как язву выжимаю. Везде цветут отрадною красою, и тянутся леса отрадной полосою. Но что ж от них? Ты в душную тюрьму свои леса и степи превратила. И цепи крепкие преградой положила порывам радости и чувству, и уму. За толь тебя любить, что хитрою рукою, коварством, ты полмира заняла; и жителям своим, обширною тюрьмою, Сибирь холодную, в утеху отвела? За то ль тебя любить, что с верою святою все русские царя, как бога чтут, и он в награду им державною рукою дарует цепи, плети, кнут? Закон и честь - в тебе слова пустые; как скряга, за алтын, за выгоды пустые, ты слёзы бедного готова лить и лить. В тебе разгул, но твёрдо в нём ужиться; в тебе простор, но трудно людям жить. За что же мне за тебя, о Родина, молиться, за что же мне тебя, о Родина, любить?» ( Н. П. Огарёв. Избранное. МОСКВА. Издательство «Правда», 1987г,)
АЛИЕВА С.М.:
«Ещё один пример из области Зла: Англия, Джорден Оруэлл. Книга «1984»,стр.15-296.
Стр.17.»Война-это мир. Свобода-это рабство. Незнание-сила.»
Стр.44. «Ум его заплыл в лабиринты двоемыслия. Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений; понимая, что одно исключает другое, и быть убеждённым в обоих; логикой убивать логику, отвергать мораль, провозглашая её, полагать, что демократия невозможна , и что партия- блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобиться; и снова немедленно забыть, и главное, применять этот процесс к самому процессу, вот в чём самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слово «двоемыслие» не поймёшь, не прибегнув к двоемыслию». Алиева С. М: «ВОТ ТАКАЯ ХРЕНОТЕНЬ».
Возвращаюсь к Ч. Айтматову, к его роману «Тавро Кассандры»:
. стр.25. «Никто не скажет, какие невосполнимые шансы прогресса и благоденствия, были упущены историей, сколько людского горя, сколько несчастий можно было бы избежать, предотвратить в истоках, обладай люди научным методом провиденья и, в частности, знай они об огоньках, подающих сигналы через СОВЕСТЬ. УВЫ, о том, что таится в собственной генетической структуре, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО УЗНАЛО СЛИШКОМ ПОЗДНО. Ожидают ли нас вслед за этими открытиями чудеса? НЕТ! Никому не изменить изначально предпосланных человечеству энергии ДОБРА, и вместе с ней и наряду с ней, и вопреки ей, энергии ЗЛА. Они РАВНЫЕ величины. Но человеку даны преимущества РАЗУМА, заключающее в себе неисчерпаемое движение ВЕЧНОСТИ (СОВЕСТИ). И если человек хочет выжить, если он хочет достичь вершин цивилизации, ему необходимо побеждать в себе ЗЛО. Ведь вся жизнь людей протекает в беспрестанных тому попытках и в том главное наше предназначение».
Стр.26.»Вот приоткрылась неизвестная прежде тайна, существующая в нас самих. Кто скажет, не совершён ли в данном случае колоссальный прорыв в ранее НЕЗАТРЕБОВАННЫЕ пределы живого духа (СОВЕСТИ)? Не обнаружены ли новые кванты внутреннего мира?
Стр.27. «СОВЕСТЬ обладает необыкновенно обострённой интуицией, особым предощущением эпохи. Поэтому осмысление её огоньков, импульсов, это, прежде всего, повод для нашего собственного осмысления мира, который мы хаотически сооружаем вовне и внутри себя. В этом смысле, СОВЕСТЬ, возможно, открыта нам по замыслу Всевышнего, как толчок к новому проникновению в суть действительности, к анализу прежде недоступному нам. И каждый должен делать выводы сообразно своим понятиям и устремлениям ДУШИ (Алиева С.М: « точка, в которой соединились РАЗУМ, ПАМЯТЬ, СОВЕСТЬ). Ч.Айтматов «Я обращаюсь к землянам, задумаемся ради искомого смысла жизни, дарованной нам Творцом, о том, что порождает комплекс у СОВЕСТИ в его начальном приближении к миру, в котором мы живём………..
стр.28. «Важно понимать, что судьба, будучи конкретной, индивидуальной, в то же время обнимает всех, всё общество в целом, поскольку причины этой беды, МИРОВЫЕ. Хотим мы этого или нет, но СОВЕСТЬ, реальность. Люди должны знать правду о себе………
стр.31. «Вслушиваясь в сигналы СОВЕСТИ, я думаю о её будущем, и сострадаю ей. То, что исходит от огоньков СОВЕСТИ, это бумеранг, это мы сами, перевоплощённые в нашем беспрерывном грехопадении в импульсы нарастающего страха. И потому эти огоньки, голоса СОВЕСТИ должны быть услышаны на Земле, а смысл их взываний воспринят с пониманием».
стр.43. «И тут возникает естественный вопрос, а что есть СОВЕСТЬ, о которой во все времена каждый лукаво толкует, когда и как ему удобно. А что она значит сама по себе перед природой, перед историей, перед будущим мира, и перед Богом, наконец, который нас сотворил и которого мы творим?»
Стр.45. «Где-то среди нас, в стихии нашей происходит срыв, обвал, извращение НРАВСТВЕННОСТИ, незримая радиация ЗЛА и страха распространяется из того обвала по миру, нарушается космическая (связанная с СОВЕСТЬЮ), справедливость, искажается гармония бытия».
Отвечает ТАКЕН ДЖАНАТАЕВ: ж. «МЫСЛЬ», №4, апрель,2022г. на стр.53 «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО»: « На Западе государство является организующим началом защиты прав частной собственности. На Востоке государство,- орган, обеспечивающий СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ и гарантирующий исполнение ДОЛГА. ДОЛГ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ в Конституции Поднебесной понятия тождественные…. На Востоке высшим критерием справедливости являются отношения «сыновней почтительности», на Западе,- отношения равенства даже с родителями. Государство на Востоке построено на организационных началах коллективизма, на Западе-на организационных началах общества, основанного на частной собственности. На Востоке социальное неравенство определяло имущественное, а на Западе имущественное неравенство является источником социального неравенства. Поэтому организация государства на Западе построена на основе института частной собственности, на Востоке-на основе институтов КОЛЛЕКТИВНОЙ собственности.
Для Запада государство-это политический орган, где господствует право СИЛЫ, для Востока-это орган, где господствует « СИЛА ПРАВА». На Востоке государство-это БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ. Оно управляется МОРАЛЬНЫМИ законами и нормами этики Конфуция. В основу управления семьёй, корпорацией, обществом этика Конфуция берёт принцип философии Лао-цзы «ОДНО», то есть принцип, рассматривающий все аспекты жизни как ОДИН ЦЕЛОСТНЫЙ ОРГАНИЗМ. Государство, основанное на принципах семьи, исключает забастовки за понижение рабочего времени, за повышение заработной платы и т.д. На Востоке с молоком матери впитываются КУЛЬТУРНЫЕ традиции, основанные на святости семейных отношений. Запад воспитан на церковных традициях, основанных на том, что религия есть нечто высшее, чем социальная организация гражданского общества.
Поскольку индивидуум на Западе не связан с ритуалами семейных отношений, то только на Западе могла возникнуть мысль о том, что государственное устройство гражданского общества можно изменить СИЛОЙ. На Востоке человеку в голову не приходит мысль, о том, чтобы изменить государственное устройство гражданского общества. Изменить можно только СЕБЯ, чтобы вписаться в гармоничное единство общества. На Западе общество, разрозненное социально, религиозно, культурно, требует формальных регуляторов объединения, тогда как на Востоке ТЫСЯЧЕЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ объединяют людей. На Западе постоянно происходит обновление властных структур, тогда как на Востоке функции перемен жёстко контролируют МОРАЛЬНЫЕ законы, и протекают без каких-либо эксцессов, потому что ценностью является не личность индивидума, а семья, коллектив, общество.
На Востоке организационные начала государственного устройства основаны на внутреннем, духовном состоянии человека, смысл которого сводится к усилию НРАВСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. Это означает господство в моральной жизни таких ценностей, как искренность, человечность, то есть те добродетели, которые обозначаются в культурной традиции Китая, как «внутренняя почтительность». Конфуций рассматривал государство как большую семью, а семью как маленькое государство. Поэтому в государстве все отношения должны регулироваться ритуалами. Этика Конфуция сводиться к духовной практике, и является основой организации семьи и государства…..»Ритуал-это устои в отношении верхов и низов, основа и уток Неба и Земли. Она даёт жизнь народу.
РИТУАЛ есть правила этики, выработанные в соответствии с отношениями людей и их чувством ДОЛГА».
У ТАКЕНА ДЖАНАТАЕВА его статья «ВСТУПАЯ В НОВУЮ ЭПОХУ» из области Геополитики, состоит из частей: «Вступления, «Государственного устройства» , «Социальной организации», «Пространства взаимодействия» и «Программы пояса и пути». (ж. « МЫСЛЬ», №4, апрель, 2022 г.)
Исходя из таких рассуждений, которые открыл ТАКЕН ДЖАНАТАЕВ, писатель Ч. АЙТМАТОВ писал в « ТАВРО КАССАНДРЫ»:
Стр.77. «Короче говоря, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ человечества перед потомством отныне приобретает новый характер, возможно, это новый виток ЭВОЛЮЦИИ».
Я, АЛИЕВА С. М, 18.04.1939г. рождения проработала в школе города ДЖАМБУЛ, КАЗАХСТАН, 38 лет, преподаватель истории; беру на себя смелость, мало этого, УБЕЖДЕНА, что Айтматов в романе «Тавро Кассандры» прообразом в лице героини Руны Лопатиной изобразил меня, Алиеву С.М. Он вынужден был (это секрет писателя, его завуалированность ) скрыть этот факт, потому, что иначе было нельзя. А я, вот она, живая и невредимая. Ч. Айтматов был уверен, что только я, АЛИЕВА С.М. смогу, если повезёт, разгадать этот секрет писателя. ЧИНГИЗ АЙТМАТОВ был старше меня на 11 лет, и жил в Киргизии, то есть совсем рядом. Лично знакома с ним я не была. Доказательствами моей уверенности, что в лице РУНЫ ЛОПАТИНОЙ, героиней его романа «Тавро Кассандры», являюсь Я, АЛИЕВА С. М. может подтвердить ВЛАДИМИР КОРКИН, который в романе «Тавро Кассандры», 18 апреля 1995 года выпуска в Заключении под названием «Догма и ересь» на стр. стр. 426 написал, конечно, с ведома самого Ч. Айтматова (повторю ещё раз): « И последнее. Нельзя не коснуться здесь вечной проблемы творчества,- отношения писателя и читателя. Хочет ли, способен ли последний принять на себя роль конгениального (конгениального-значит конкретно гениального) со-автора, неся бремя СЛОЖНОГО ЗАМЫСЛА, до-вообразив, до-выстрадав его? В каждой своей вещи Ч. АЙТМАТОВ столь непривычен, что встречное усилие читателя ему насущно НЕОБХОДИМО, если он не избегает чудовищных вопросов современности. Что же делать, если наступила их пора? Жалкая иллюзия,- спастись от огня бегством. Другое дело,- ПОЙТИ НАВСТРЕЧУ. Разумеется, во всеоружии НОВОГО ЗНАНИЯ и с УВЕРЕННОСТЬЮ, что победить охватывающий человечество страх небытия можно, лишь преодолев его прежде в собственном сердце».
Подтверждением вышесказанного являются следующие ЗНАКИ, которые могу разгадать только я, Алиева С.М.:
1 В романе Руна Лопатина имеет номер А-6-87(стр.218) Объясняю, что это значит. Дело в том, что первое своё письмо под названием «Современная дидактика (образование) это лженаука» заказным письмом я отправила Соловейчику Симону Львовичу, журналисту «Учительской газеты», 6 июня 1987года, (номер Руны Лопатиной расшифровывается как Алиева-6-87, то есть А-6-87), статьями которого я очень увлекалась. Не буду останавливаться на подробностях (их очень много), только все мои письма, отправленные разным людям, как главам СССР, так и министрам, в том числе и Громыко, и т. д. с 1978 по 1991годы были известны Ч. Айтматову. В романе «Тавро Кассандры» он изобразил их, как документальные киносценарии Руны Лопатиной.
2 РУНА расшифровывается как «Российский университет». Лопатин-революционер.
3 Роман «Тавро Кассандры» был напечатан 18. О4. 1995 года, а 18 апреля-день моего рождения.
После прочтения моих писем, Ч. Айтматов в «Тавро Кассандры» на стр. 209 свои чувства выразил так: «Странное, очень странное у меня было состояние, сам себя не узнавал. Откуда такая? Кто она вообще? За что сидит? По какой статье? (Алиева С.М.: «Имеется ввиду, что моим статьям и письмам, которые и помещены в книге «ЗАКОНЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЖИТЕЛЯ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ», напечатанной в 2021 ГОДУ. Авторское право под № А50 и придавали большое значение, но нигде они не печатались, так как моя моделирующая способность мышления, то есть умение действовать на ОПЕРЕЖЕНИЕ, учёных очень заинтересовала»).
Ч. АЙТМАТОВ: « Психически ненормальных в зонах вроде бы не должны были содержать. Но что же это за необузданная женщина? Каким ветром отчаяния пригнало её, какими мыслями и словами была она начинена и что могла ещё наговорить, дай ей волю, чтобы побольнее ударить по моей СОВЕСТИ, чтобы муторно мне стало, чтобы пополз, волоча кровавый след муки.
Претенденты на СОВЕСТЬ могут ничего не иметь, кроме своей категоричной точки зрения, и в этом их наступательная сила. СОВЕСТЬ, однако, требует, прежде всего, внутренней независимости, а иначе её покупают и продают, как старьё на базаре. Да и вообще, что есть банальнее на свете, нежели понятие СОВЕСТИ………
В общем-то, конечно, женщина своеобразная, с определённым взглядом на жизнь; как правило, такие личности появляются во все времена в радикальных кругах, в оппозиции, духовной, политической, правительственной. Среди них есть всякие. Судя по всему, РУНА-идеалист-одиночка.
Да, конечно, человек она нелёгкой, куда как нелёгкой судьбы, учительствовала, потом занималась кинодокументалистикой, писала документальные киносценарии о советской школе, а школьные проблемы всегда у нас были социально значимыми».
( АЛИЕВА С.М. « В книге «Законы социальных отношений жителя планеты Земля» материалы о школе под названием «Народное образование» напечатано на стр.3-39).
Стр.212. Ч. Айтматов: » Возможно, в ней говорит мания надуманной праведности, исключительной совестливости и прочих не от мира сего добродетелей».
Стр.213. »Мало кто способен восстать против Бога с его СОВЕСТЬЮ, которой он всех нас наделил и обуздал. Мало кто способен подвинуть его прочь с дороги, когда надо брать в свои руки то, что всегда было его монополией, как его монопольная власть над рождением. Хватит ему монополии на смерть, уж этого у него никто не отнимет. А что касается рождения, тут я с ним конкурирую, и мне не до Совести…..
Стр.214. «А она хочет встать на пути их, учёных, пути, преградить им доступ к жизни, к власти, к войне. Понять её можно. Я терзался той ночью и всё никак не мог успокоиться. Смутила меня эта…РУНА, застигла ВРАСПЛОХ. Ведь никто из окружающих в нашем деле не сомневался, или мне так казалось? И ведь и себя она не пожалела, демонстративно жертвовала собой! Как можно?! Зачем она принуждает меня к неблаговидной роли гонителя и прокурора? Неужели действительно только ради того, чтобы кинуть в лицо мне обвинение, она решилась лишить себя воли ещё на долгие годы?! Хотя понять её можно,- это единственное, что могла она предпринять, задавшись целью высказать свою позицию, свою ПРАВДУ. Она не имеет возможности выразить это открыто, публично ни на улице, ни на собрании, ни тем более зарубежным корреспондентам».
Стр.215. « Движимый стремлением понять и защитить женщину, я постепенно приходил к выводу, что если Руна Лопатина предъявила мне счёт, обрекая этим себя на мученичество, то не есть ли это веление СВЫШЕ, не есть ли это самозащита Всемилостивого? Раньше я не мог понять, что такое Всемилостивость, в чём, собственно, она заключается и проявляется, и только теперь, ВДРУГ, почувствовал: если я тот, кто в угаре самодовольства, манипулируя зародышами, отпихивает самого Бога, то не является ли РУНА как бы посланницей Его Великодушия и Снисхождения? ….Нет ли в этом пробы на ДОБРО во мне?! От мыслей таких мне становилось и горько, и сладко. Я испытывал прилив благодарности к ней, заставившей меня очнуться, усомниться в себе, ощутить своё высокомерие и надменность. Я почувствовал, что хочу предстать перед ней ИНЫМ.
Стр.216. «Достижения науки возвышали нас не только в собственных глазах, но и в глазах общества. Однако, за примерами того, насколько несовместимы порой наука и СОВЕСТЬ, как ВЗАИМОСВЯЗАНЫ ЗАЧАСТУЮ НАУКА И ПРЕСТУПЛЕНИЯ, в ХХ м. веке далеко ходить не надо. И вот настал момент, когда заговорила СОВЕСТЬ, которую разбудила Руна Лопатина……
В ту ночь наступил перелом, я готов был просить прощения у женщины, поразившей меня НЕВИДАННОЙ САМООТВЕРЖЕННОСТЬЮ, НЕМЫСЛИМЫМ ПОСТУПКОМ.
Я готов был склониться перед ней на колени, чтобы отринуть ЗЛО, несомое мной роду человеческому…….
Я хотел сказать ей о том, что ПРАВДА на её стороне, что достижения науки преходящи, на какие бы головокружительные высоты она ни поднималась, прогресс науки нескончаем, но он ничто по сравнению с СОВЕСТЬЮ, и ничто не сравнимо с ДУХОМ, заключившем в себе смысл и развитие ВЕЧНОСТИ».
«Руна Лопатина обладает необыкновенно обострённой интуицией, особым предощущением эпохи. Поэтому осмысление её импульсов,- это, прежде всего, повод для нашего собственного осмысления мира, который мы хаотически сооружаем вовне и внутри себя. В этом смысле письма Алиевой С.М, возможно, открыты нам по замыслу ВСЕВЫШНЕГО, как толчок, к новому проникновению в суть действительности, к анализу прежде недоступному нам. И каждый волен делать выводы сообразно своим понятиям и устремлениям ДУШИ ( разума, памяти, совести). А потому я не могу позволить ни единого слова, не отвечающего, насколько мне дано судить, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ИСТИНЕ. Тут уж СУДЬБА, и от этого никуда не деться. Важно понимать, что СУДЬБА эта, будучи конкретно-индивидуальной, в то же время обнимает всех, всё общество в целом, поскольку причины этой беды, мировые.
Человеку дана некая абсолютная привилегия на обладание РАЗУМОМ, на вселенскую миссию. А если мы не в состоянии совершенствоваться, не в состоянии активно осваивать универсум, что от нас требуется, и для чего и существуем на свете, то, стало быть, мы паразиты, не оправдывающие своего назначения».
«Мне просто хотелось сказать о том, что нам, человеческому роду дано, столько же на него и возложено: ГАРМОНИЗИРОВАТЬ, СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ БЫТИЁ. А сюда включается всё, что исходит от нас и в помыслах и на практике. ГАРМОНИЯ БЫТИЯ!
( АЛИЕВА С.М.: «Если исходить из того БЫТА, в котором мы живём, то, для каждого человека Земли, БОГ-это ИДЕАЛ, к которому человек стремится в своих словах, поступках, действиях, чувствах, эмоциях, страстях». Ещё в 1839г. Д.И. Писарев писал : «Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательства другой. Самое драгоценное достояние человека-его личная независимость, его свобода, стремление к личной независимости с каждым десятилетием глубже и глубже проникает в сознание людей; необходимость личной равноправности, сознание этой необходимости, составляет даже главное основание этого в истории, развитием человечества». Продолжает ФРАНК: «Мы ищем этого формирования изнутри, из цельной природы нашего духа, из глубины нашего личного неповторимо своеобразного призвания… Мы ищем, наоборот, света, который мог бы озарить, осмыслить для нас подлинные моральные ИДЕАЛЫ, который уяснил бы нам с той последней, непререкаемой внутренней убеждённостью, которая здесь нужна душе; путь, по которому мы не ощущаем в мнимо самодовлеющем авторитете самого морального законодательства.
Нет, мы чувствуем, что есть ЧТО-ТО первичное, НЕЗЫБЛЕМОЕ, без последней, глубочайшей твердыни, на который мог бы опереться наш ДУХ, никакие земные влечения и увлечения, никакая любовь и привязанность не смогут спасти нас. Если бы нашёлся человек, который с полной, последней ясностью раскрыл бы нам собственную душу, ни о чём нас не расспрашивая, объяснил бы нам всё, ЧТО и нам самим непонятно в ней, и нашёл бы слова утешения и исцеления, дающие нам как раз то, что нам нужно, мы знали бы с совершенной очевидностью, что и у нас есть истинный, бесконечно богатый духом друг и наставник.
И ЕСЛИ БЫ ОН ЭТО СДЕЛАЛ НЕ ОДНИМИ СЛОВАМИ ТОЛЬКО, А ВСЕЙ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ, ВСЕМ СВОИМ СУЩЕСТВОМ, ЯВИВ МИРУ, В СВОЕЙ ЛИЧНОСТИ ВОПЛОЩЕНИЕ ВЫСШЕЙ, АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ ТАК, ЧТО ЭТА ИСТИНА, РАЗ ВЫРАЖЕННАЯ И ВО ВСЕЙ СВОЕЙ ПОЛНОТЕ ЯВЛЕННАЯ В ЖИВОМ ЛИЧНОМ ОБЛИКЕ, ЖИВЁТ В НАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ ДУШЕ, КАК ЕЁ ВЕЧНОЕ НАЧАЛО, КАК ЕЁ НЕЗЫБЛЕМОЕ НАЧАЛО, КАК НЕЗЫБЛЕМАЯ ОПОРА И НЕИССЯКАЕМЫЙ ИСТОЧНИК ЖИЗНИ, МЫ ЗНАЛИ БЫ, НАВЕРНОЕ, ЧТО НАШ НАСТАВНИК И СПАСИТЕЛЬ ЕСТЬ САМ ВЕЧНЫЙ, БОЖЕСТВЕННЫЙ ДУХ, ЧТО ОН ВСЕГДА С НАМИ И ПРИ НАС, ЧТО ОН НЕ УМИРАЛ И УМЕРЕТЬ НЕ МОЖЕТ. И МЫ ЗНАЕМ ЭТО.» (Франк. «Кумир-идеи нравственного идеализма», стр.157, 159.)
ПРОДОЛЖЕНИЕМ теории ТЕЙЯРА де ШАРДЕНА (годы жизни-1877-1955) «ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА» является теория АЛИЕВОЙ С.М. «Законы социальных отношений жителя планеты Земля».
А, вдруг, вот так приходит смелость, ведь то, что как-то раз пропелось, уже не спишется со счёта. А, вдруг, разумна Божья милость: мы все в ничто, в пустое канем, но то, что как-то воплотилось, не зачеркнётся покаяньем!. И, вспоминая в час вечерний, про всё, про то, что днём сказали, как жизнь нам после отреченья? Какими нам истечь слезами? Что думать жёсткими ночами о сбережённой нами жизни, когда страницы за плечами в немой застыли укоризне. (Ю. Даниэль)
И поэтому, познакомившись с «Законами» Алиевой С.М. Фридрих ХАЙЕК в 1992г. оставил свой отзыв: «Разумное существо, благодаря сосредоточенности на самом себе, вдруг, становится способным развиваться в новой сфере, и тут рождается поистине Новый мир. Моделирующая способность мышления, логика, обоснованный выбор, изобретения, математика, искусство, точное исчисление пространства и времени, переживания и грёзы любви, все формы внутренней жизни- есть не что иное, как порождение центра, заново образованное взрывом из самого себя…
И ВОТ ПЕРЕД НАМИ ИМЕННО ТО, ЧЕГО МЫ ЖДАЛИ: ЕСЛИ РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ ОЗНАЧАЕТ И РОСТ СОЗНАНИЯ, ТО ЭТО РАЗВИТИЕ И РОСТ СОЗНАНИЯ НЕ МОГЛО ПРОДОЛЖАТЬСЯ БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО, НЕ ПРЕОБРАЗУЯСЬ В ГЛУБИНЕ, КАК ВСЯКАЯ ВОЗРАСТАЮЩАЯ ВЕЛИЧИНА В МИРЕ; ЖИЗНЬ ДОЛЖНА ИЗМЕНИТЬСЯ, ЧТОБЫ ОСТАТЬСЯ СОБОЙ.
Звезда, которую ожидает мир, не умея ещё назвать её по имени, ни верно понять её запредельность, ни даже распознать её самые духовные, самые божественные лучи, именно ИДЕАЛ, к которому можно стремиться. Подобно врачу, мы вынуждены иметь дело с цельным организмом, управляемыми силами, которые мы не можем наблюдать, но которые должны использовать для достижения целей. Для того, чтобы что-то улучшить, необходимо продвигаться шаг за шагом с большой осторожностью, а не пытаться переделать данную целостность.».
Ч. Айтматов заканчивает мысль: «Сколько, однако, на этот счёт великих и ничтожных мыслей рождается, сколько пошлости выявляется в нас на каждом шагу, а ведь ГАРМОНИЯ, это ещё САМООГРАНИЧЕНИЕ, борьба с духовной распущенностью».
Добавляет АЛИЕВА С. М.:
«В.В. Розанов(1865-1919-годы жизни): «Вера, целомудрие, Любовь-вот что предстоит найти нам, чтобы дать и детям своим; всё это в сердце своём, потом-в цельной деятельности, позднее всего (иначе нельзя) в ШКОЛЕ. Вот ясный путь, на который нас зовёт ИСТОРИЯ. То, что под именем «знание» преподносится со страниц учебников, -это всего лишь является административной техникой, мусор односторонних фактов, цифр, имён или событий, из года в год, обрушивающихся на учеников. Такое «знание» не предполагает ни роста души, ни глубины впечатлений, ни живых и творческих реакций. Оно вообще не предполагает наличие внутреннего мира; оно вполне удовлетворяется его условной имитацией. Не случайно школьную систему интересует не нравственный мир учащихся, а лишь их «поведение». ( «Учительская газета», 1990г, №4, «Сумерки просвещения». Автор Барабанов Евгений, искусствовед, доктор Тюбингенского университета (ФРГ).
Добавляет АЛИЕВА С. М.:
«100 лет назад в одно время с Гумилёвым жил Туган-Барановский М.И.-экономист-теоретик, учёный-аналитик, социальный мечтатель, историк мысли и философ. Его работы дают полное основание поставить его в ряд выдающихся исследователей капиталистического хозяйства, теоретиков кооперации, крупнейших представителей социалистической мысли. Черты нового «ЗАРОДЫША» социалистических форм, он ИЩЕТ в реальной капиталистической действительности тех лет, и находит в кооперации трудовой, основанной на свободном труде. Кооперация может быть переходной формой к СОЦИАЛИЗМУ. Его итоговая книга « Социализм, как положительное учение»-1919 год. Познакомьтесь с отрывками:
«Социализм Платона имел моральный, а не экономический характер. Требуя общности имуществ, эллинский мудрец боролся не с бедностью, а с богатством. Современный социализм исходит из совершенно иной оценки богатства и стремится общностью имуществ обеспечить не общую бедность, а общее богатство. В хозяйственном богатстве современный социализм усматривает естественную основу развития человеческой культуры. Никакой опасности для морали в богатстве, в котором участвуют все члены общества и которое приобретается трудом каждого, а не эксплуатацией одних членов общества другими, социализм нашего времени не усматривает, и потому в ПОЛНОМ СОГЛАСИИ с требованиями личного интереса каждого требует , возможно, большего богатства для каждой личности, поскольку это не противоречит интересам других личностей…..Социализм нашего времени ведёт своё начало с эпохи французской революции. В эту эпоху окончательно сложилось и окрепло мировоззрение, КРАЕУГОЛЬНЫМ КАМНЕМ которого явилась идея развития человеческой личности…. Кант дал в своих работах о морали и праве теорию этого миросозерцания, которое на практике выразилось в знаменитом революционном требовании «свободы, равенства, братства». Из этой триады для социализма особенно важен второй признак РАВЕНСТВА, который и является идейным корнем социализма нашего времени.
Между тем, именно этот принцип обосновать всего труднее. Почему и в каком смысле равенство есть благо, а неравенство-ЗЛО? Неравенство коренится в самой природе вещей: люди рождаются неравными- неравными по своим физическим силам, умственным способностям, нравственным способностям и вкусам, потребностям и т.д. и т. д. Никакой социальный строй не может устранить этого естественного неравенства. А для чего нужно стремиться к его устранению? Разве всеобщее равенство гарантирует всеобщее счастье?
Все эти соображения так естественны и убедительны, что и поныне выдвигаются противниками социализма. И только стройная, строгая, неумолимо последовательная и логичная теория Канта даёт прочное, как гранит, обоснование требования РАВЕНСТВА.
Кант принял человеческую личность целью в себе, верховной целью, которая не должна никогда и ни в каком случае становиться средством для чего-либо другого. Таким образом, в то время, как античный социализм Платона клал в основу социалистического строя правовую идею подчинения личности обществу, интересов личности интересам всего общественного целого, современный социализм исходит из идеи равноценности каждой человеческой личности и стремиться к созданию такого общественного строя, при котором были бы обеспечены в возможно большем размере равные права всех личностей, составляющих общество…..
Социальным ИДЕАЛОМ нашего времени является не возможно более полное поглощение личности обществом, а, наоборот, возможно большая свобода каждой человеческой личности без различия, ибо каждый человек независимо от своих личных достоинств-сильный и слабый, умный и глупый, святой и величайший злодей-все обладают в равной мере верховной святыней человеческой личности.
В этом смысле и можно говорить о равенстве всех людей: каждая человеческая личность есть бесконечная ценность, а бесконечность всегда равна бесконечности. Как носители ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА, все люди равны между собой, как бы они ни были различны по своим свойствам. Они равны по своим правам на счастье, они равны по тому УВАЖЕНИЮ, с каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них. Только с этой точки зрения можно признавать принцип равенства основанием правильного общежития людей. Отбросьте УЧЕНИЕ ОБ АБСОЛЮТНОЙ ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ, и все ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ требования нашего времени окажутся пустыми. Поэтому необходимо ИДЕЮ РАВНОЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ считать ОСНОВНОЙ ИДЕЕЙ современного социализма….
Недостаточно всех людей объявить равноправными, нужно их сделать реально равноправными, нужно обеспечить за ними возможность реально использовать их права; а так как в основе индивидуальной и общественной жизни лежит ХОЗЯЙСТВО, вне которого невозможно никакое реальное обеспечение ПРАВА, то социализм естественно приходит к требованию преобразования современного устройства хозяйства. Пока одни классы общества будут присваивать труд других классов, пока сохранится эксплуатация трудящихся классов имущими, до тех пор фактическая равноправность всех, к которой стремится социализм, не будет достигнута. Поэтому социализм требует экономической равноправности всех членов общества…..
Итак, государство останется и при социалистическом строе, хотя и существенно изменившись в своей внутренней природе. ОНО ЯВИТСЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ КУЛЬТУРЫ, а не классового господства…….
Однако государственная централизация заключает в себе и огромные ОПАСНОСТИ, которых нужно, так или иначе, избегнуть. Чем более централизованно организовано общественное хозяйство, чем большие размеры приобретает эта организация, тем больше опасность для отдельных лиц. Централизм всегда несёт с собой и бюрократизм, оторванность общественного механизма от тесного соприкосновения с действительной жизнью, игнорирование всех индивидуальных отличий её. Соответственно этому возрастает и роль принудительного начала власти в строе общественной жизни. Таков неустранимый грех всякого централизма.
Централизация обещает очень много, но нередко эти обещания остаются только на бумаге. Кроме того не нужно забывать, что в социалистическом обществе не человек будет служить общественному богатству, а общественное богатство будет служить нуждам человека…..
Социалистическое общество будет относиться к умножению богатства иначе. При господстве социализма работающий человек становится самоцелью. Интересы работающего человека приобретают решающий характер при построении системы общественного хозяйства.
Так как умножение богатства совершается при помощи затраты труда человека, то не всякое умножение богатства социализм будет признавать благом. Умножение богатства, покупаемое ценой принижения личности работающего человека, социализм не только не может считать общественным благом, но признаёт несомненным ЗЛОМ.
Вот с этой-то точки зрения государственная централизация общественного хозяйства и встречает наиболее существенные возражения.
Можно согласиться с тем, что централизация благоприятствует умножению общественного богатства. Если мы представим социалистическое государство, как гигантскую машину, в которой отдельный человек играет роль винтика или колеса, управляемого движением всего механизма, то это, быть может, и поведёт к созданию наибольшей суммы общественного богатства, но не будет соответствовать интересам трудящегося человека, не желающего принижать себя до простого подчинённого орудия общественного целого. ….Централизация……не соответствует идеалу наибольшей свободы личности……Вывод отсюда может быть сделан только один. Необходим известный компромисс между различными социалистическими системами. Централистическая система не может быть отвергнута, но она должна быть дополнена и ограничена системами федеральными, предоставляющими больше свободы человеческой личности.
Государственная организация находит себе не только в центральных государственных учреждениях, но и в органах местного САМОУПРАВЛЕНИЯ. Размеры муниципалитетов, публичных самоуправляющихся корпораций, гораздо меньше государственных, поэтому отдельная личность гораздо менее подавляется в них общественным целым.
И чем выше будет подыматься человеческая личность, чем больше её интересы будут совпадать с общественными, чем менее каждый отдельный человек будет преследовать свои обособленные цели, тем более будет получать развитие система добровольной, кооперативной, иначе говоря, анархической хозяйственной организации.
Самый острый для страны вопрос, вопрос аграрный, побуждает Туган-Барановского, в апреле 1917г. возглавить Аграрный комитет при Вольном экономическом обществе, задачей которого была разработка программы разрешения этого вопроса. Несколько позже он пишет специальную работу «Земельная реформа и кооперация», в которой излагает цельную концепцию развёртывания, начавшейся в России, по его словам, «земельной революции». Денежно-финансовые трудности периода первой мировой войны тоже не прошли мимо пытливого ума учёного. И тут он выдвигает оригинальную точку зрения, изложив её в книге «Бумажные деньги и металл», речах и статьях, посвящённых этой теме».
Имя ТУГАН-БАРАНОВСКОГО ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ в 1919 году было фактически ПРЕДАНО ЗАБВЕНИЮ, а интереснейшие, ценнейшие работы по теории социализма, кооперации, просто НЕВОСТРЕБОВАННЫМИ.
ОТЗЫВЫ О ТУГАН- БАРАНОВСКОМ Б.И. его современников:
Кондратьев Н. в 1923г: » Выдающийся учёный, блестящий писатель, своеобразный и гуманнейший человек, яркий представитель высших достижений ДУХОВНОЙ культуры, человек, который своей жизнью и работой провёл заметную борозду в общественной мысли. СОЦИАЛЬНО выживают лишь единицы, которые как светлые точки горят разноцветными и различной силы ОГНЯМИ на горизонтах прошлого и которых мы подводим под категорию ВЫДАЮЩИХСЯ ЛИЧНОСТЕЙ. Всё мимолётное умрёт и покроется пеплом забвения. Но тем ярче будут гореть искры подлинного вдохновения и творчества, черты своеобразия и одарённости, которыми так была богата личность М.И. Туган Барановского ; тем значительнее будет представляться нам, то научно-идеологическое наследие, которое он оставил грядущим поколениям».
ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКИЙ Д. Н. Предисловие к книге Туган-Барановского М.И. «Нравственное миросозерцание Достоевского», Одесса, 1920 г.:
« Туган-Барановский от марксизма «ортодоксального» и «еретического» прямо перешёл к самостоятельному творчеству, и в его книгах и статьях современная социалистическая мысль получила глубоко оригинальное выражение. В его сложной и своеобразной натуре была глубоко заложена потребность свободы мысли и независимости мнений. Читайте его книги,…Вы увидите ДУШУ, не омрачённую житейским скептицизмом, приемлющую мир, как он есть, и преисполненную несокрушимой веры в силу и торжество ДОБРА. Оттуда и спокойствие и вместе с тем искрящаяся жизнерадостность его научной мысли, в которой нет ни запальчивости полемиста, ни предвзятости адепта той или иной школы».
Е. Королькова, кандидат экономических наук, прочитав труды Туган-Барановского М. в 1990г. написала: «Знаете, какое ощущение не покидает нас при чтении его работ? Будто написано всё это не 70лет назад, не накануне Октябрьской революции, а нашим современником. В канун 90х. г ХХ века, когда со всей остротой встаёт вопрос, каков же этот лучший строй, шаг к которому нам предстоит сделать, работы Туган-Барановского приобретают особое звучание. С нами о наших же проблемах говорит из прошлого наш выдающийся соотечественник, которого, увы, до сих пор не сумели или не захотели услышать, но которому было что сказать массам и их вождям, решившим строить новый мир.» (ж. «Человек», №3, 1990г.)
Продолжением мудрых мыслей Ч. Айтматова из его романа «Тавро Кассандры» являются его рассуждения о ДЕМОКРАТИИ, которые он высказал в диалоге с журналистами в Брюсселе в 1997 году: «Я всегда ощущал, как и многие, чудовищную нехватку ДЕМОКРАТИИ. Демократия,- дело весьма ответственное, которое должно восприниматься поколениями. И не потому, что обо всём можно говорить и печатать устно, это больше внешний подход; демократия в действии-прежде всего сложнейший процесс терпимости и УВАЖЕНИЯ друг к другу, одних слоёв общества к другим, невероятно трудный, во многом драматичный процесс формирования нового взгляда на судьбу общества. Сейчас ощутимей становится подлинный смысл СОЦИАЛИЗМА. Я считаю, что вообще высшая цель всего на Земле воплощается именно через демократию. Любой строй можно назвать как угодно, но, если он не даёт базы для подлинного раскрепощения ДУХА, из него ничего не выйдет. Понятие счастья может быть личным, отдельным, индивидуальным; но есть и такое понятие, как общественное счастье. Счастье социализма может быть лишь тогда, когда существует полная и ясная ДЕМОКРАТИЯ, пронизывающая все сферы жизни человеческого существования. Нам всем давно уже пора понять, что жизнь наша действительно коротка, и чем дольше на свете живёшь, тем глубже, вроде бы, ты должен воспринимать это как высшее счастье, а не повод к запоздалому самоутверждению любой ценой. Опустошение себя ненавистью, завистью, злобой делает человека рабом ночи, а не творцом света. Человек постоянно находится перед выбором: отсидеться, выждать или вступить в драку за справедливость. ВСЁ зависит от УБЕЖДЁННОСТИ в своей правоте, от характера, от сострадания к другим. Жизнь каждому предоставляет возможность, плацдарм для отстаивания своих убеждений, и в нынешних условиях в этом есть особая потребность, способствовать нравственному очищению, утверждать принципы морали, учиться культуре свободного соперничества мнений и взглядов, культуре спора, полемике, диалога. Ведь многие негативные явления можно и нужно увидеть в зародыше, а значит, предупредить их распространение, локализовать.
Сегодняшняя направленность на ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ нашей жизни, взаимоотношений человека и общества-назревший и очень важный вопрос нашего развития. Движение интересов должно быть встречным, взаимообразным. Вот тогда честный человек поймёт, что его позиция важна для дела, что он не винтик и не шестерёнка какого-то механизма, а самый что ни на есть полномочный гражданин свободного и большого государства.
Но и общественные институты должны перестраиваться, поворачиваться к человеку, к его запросам и нуждам. И здесь многое зависит от руководителей, от того, как они сами понимают задачи времени. В формировании личности такие свойства, как трудолюбие, добросовестность, порядочность, совестливость, исконно ценимые в человеке, находятся в качестве ПРИОРИТЕТОВ.
( АЛИЕВА С.М.:» ПРИОБЩИТСЯ К УПРАВЛЕНИЮ ТАКОЙ , КОТОРЫЙ ДЕЛАЕТ ПОЛЕЗНОЕ, ДОБРОЕ, ИСКРЕННЕ ПОМОГАЕТ ДРУГИМ, ТО ЕСТЬ ОКРУЖЕНИЮ, И ПО ОТНОШЕНИЮ К СЕЛЬЧАНАМ, ГОРОЖАНАМ, И СВОЕЙ СТРАНЕ, ТО ЕСТЬ ПРОСТО ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ, А ОСОБЕННО ТЕ, КТО ОКАЗАЛСЯ У РУЛЯ УПРАВЛЕНИЯ, КОТОРЫХ КРАСИТ ИМЕННО ЗНАНИЕ СВОЕГО ДЕЛА. ( «Законы социальных отношений жителя планеты Земля» стр225)
Ч.АЙТМАТОВ: « В информировании общества должны преобладать искренность и честность. Истинная человеческая сущность выражается в нём тогда, когда он живёт по СОВЕСТИ, то есть, искренний, принципиальный, его слова строго соответствуют его делам. Благородство СОВЕСТИ делает жизнь общества, одухотворённой идеями и мечтой, позволяет держать в эталонной чистоте вечные заповеди нравственности».
АЛИЕВА С. М.: «Углублюсь в прошлое. Вернусь в 1989 год, когда вновь на страницах печати заговорили о демократии, имея ввиду события, которые произошли 71 год назад, то есть в 1918 году. ( ж. «МЫСЛЬ», стр.73-80) под названием «Революция и Учредительное собрание» в разделе « Эпоха. События. Судьбы. Свидетельства».
«Можно ли считать, что в январе 1918 г. был упущен шанс ДЕМОКРАТИИ, что разгон Учредительного собрания привёл к узурпации власти, а затем и к многомиллионным жертвам, деформациям социалистической законности? В тех условиях классовой, гражданской войны Учредительное собрание было обречено. Оно явилось бы, как отмечалось на третьем Всероссийском съезде Советов, « не учредительным, а иным собранием», поскольку «имело единственной целью упразднить все завоевания Октябрьской революции». Когда во время известного мятежа, эсеровские сторонники вновь попытались использовать лозунг Учредительного собрания, В. И. Ленин в интервью американским корреспондентам чётко и точно определил положение: «В России возможны только два правительства: царское или Советское. Разве может человек со здравым умом допустить даже мысль об Учредительном собрании при том ненормальном состоянии, в котором находится Россия. Учредительное собрание в настоящее время было бы собранием медведей, водимых царскими генералами за кольца, продетые в нос (т. 43, стр.129). Именно с Советами связывали будущее России рабочие и крестьяне. А защита идеи Учредительного собрания в 1917-1918 гг. и его идеализацией в современных условиях, бесплодны потому, что и тогда и теперь эта идея всего лишь словесное прикрытие БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ».
АЛИЕВА С. М. «Вот что я читаю в 2022г. в журнале «МЫСЛЬ», №2, февраль, 2022г. в статье Кенжеболата Жолдыбая, политолога, «ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ», стр.4-6, очень своевременные:
«Сильное государство и всесильная бюрократия-это не одно и то же. Сильное государство нужно гражданскому обществу как мощный инструмент развития и поддержка порядка, для защиты и укрепления ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ. Чисто бытовые и местные вопросы нужно вовремя и эффективно решать на местах теми, кто за это напрямую отвечает. За каждым таким вопросом, -жизни и судьбы простых людей, когда каждое слово и действие или отсутствие действия, рождает у людей понятие внутренней политики, отношения к человеку, а это, суть государственной устойчивости. Не следует забывать, что заповеди мудреца СОКРАТА «учтиво слушать, мудро отвечать, трезво рассуждать, и беспрестанно решать» актуальны всегда. Бюро
