Руслана Радчук // 12.08.2009

До сих пор, процедура допуска выглядит так:

1. Сначала компании создают ГМО, исследуют его со всех сторон и подают заявку на авторизацию по месту жительства на национальном уровне.
2. Там результаты изучают и направляют в комиссию независимых ученых-экспертов...
   
3. В случае Европы, такая комиссия называется European Food Safety Authority (EFSA ). ЕЕ штаб квартира расположена в городе Парма, Италия. В состав комиссии входят ученые из разных стран Европейского союза. Комиссия дает оценку рисков с точки зрения ученых и пишет заключение.
   
4. Заключение направляется в Брюссель в Европейскую комиссию. Там его изучают и пишут "proposal for decision", но могут и отклонить. Если предложение принято, то оно направляется в комитет по "Пищевым цепям и здоровью животных".
   
5. Комитет "Пищевых цепей..." по предложению голосует. Если набралось две трети голосов, то пишут заключение и направляют в кабинет министров.
   
6. Кабинет министров сельского хозяйства голосует и принимает или отклоняет допуск.
   

В идеале всё до сих пор базируется на научно-обоснованной оценке рисков. Как только возникают малейшие подозрения о том, что ГМО таит в себе угрозу для окружающей среды или здоровья населения, допуск немедленно отзывается. Однако до сих пор со стороны учёных серьёзных замечаний не существует. Тем не менее, в реале некоторые страны запрещают культивирование ГМО. Возникают юридические коллизии, решить которые собирались в Люксембурге месяц тому на встрече министров ЕС. Забегая наперёд, скажу, что не решили, но хотя бы попытались. Пресс-релиз в pdf формате можете посмотреть здесь (страница 12).

В общем, несмотря на то, что не существует убедительных доказательств рисков ГМО со стороны учёных, демократия подразумевает возможность выбора. Поэтому искались другие формулировки, позволяющие осуществлять запрет в индивидуальном порядке, в обход учёных бредней. Остановились на необходимости сформулировать социально-экономические критерии. Пока этих критериев нет, надо еще придумать. Из социальных критериев вполне может быть и нечто нерациональное: традиции или просто предубеждения. На экономических остановимся чуть позже.

Итак, по факту надо признать, что политики оставляют за собой право выбора в обход здравого рассудка и собираются законодательно закрепить право на манипуляцию общественным сознанием в политических целях. Не зря в большинстве предвыборных политических программ особое место уделяется отношению партии к ГМО. Это приблизительно так же, как если бы в программах отдельное внимание уделялось особенностям технологии мобильных телефонов. Вы можете любить или не любить ГМО, но помните - вашими чувствами готовы попользоваться, а позже вы за это заплатите.

Теперь немного об экономических критериях. В немецком запрете на кукурузу MON108, который как бы основывается на рисках для окружающей среды, которые не подтвердились, проглядывает завуалированное сопротивление экономической экспансии американских фирм на немецкий рынок. Поскольку, одновременно, та же министр Айгнер культивирование трансгенного картофеля допустила. Возможно, это и оправданный шаг, почему бы и нет. Сейчас как раз время посмотреть на мировые потоки сельскохозяйственной продукции с высоты птичьего полета. Тем более, в помощь политиками для более резвого формулирования экономических критериев как раз вышел глобальный обзор перспектив от Joint Research Centre - и перспективы для ЕС рисуются нерадужные.

Речь идет о несоответствии законодательной "допущательной" базы ЕС и мировой реальной картины. В переводе на наш, потребительский, это означает то, что пока весь мир вовсю выращивает и продает ГМО, Европа кичится своей ГМО-девственностью. И это уже сейчас имеет серьезные экономические последствия, которые только будут нарастать и бить по карманам потребителей.

Итак, в то время, пока пугливый среднестатистический потребитель убежден, что невкусные яблоки - суть зло ГМО, на самом деле допущены и культивируются только 33 ГМО, касающиеся всего нескольких основных выращиваемых культур - соя (один ГМО), кукуруза (9 ГМО), рапс (4 ГМО), хлопчатник (12 ГМО) и еще несколько, которые не имеют большого экономического значения. К 2015 году ожидается 120 различных ГМО. Это не футуристический прогноз из пальца, это означает, что эти растения уже есть и в данный момент проходят экспертизу для допуска в какой-то одной из стран мира.

По допускам ГМО условно можно разделить на 5 групп:

1. Уже коммерциализированные;
2. В процессе коммерциализиции (допущены и разрешены, но продвижение зависит от разработчика);
   
3. В процессе допуска (разработаны и ожидают допуска, как минимум, в одной из стран мира); 
   
4. В процессе разработки (уже сконструированы и находятся в процессе полевых испытаний) и
5. Другие (допущены, как минимум, в одной стране, но не коммерциализуются из разных соображений).
   

В общем, если просуммировать все, что разрабатывается, допускается и коммерциализируется, то набирается 120 различных ГМО.

К 2015 списку добавится картофель, свекла, рис и другие культуры. Причем, половина ожидаемых ГМО сконструированы в азиатских странах. Важно помнить, что также большой потенциал кроется в возможности использовать уже допущенные ГМО в традиционной селекции, как доноры определенных качеств. Перевожу на человеческий: если у нас есть устойчивый к долгоносику ГМО и отличный урожайный обычный сорт, но неустойчивый, то мы можем скрестить и получить еще лучший устойчивый и урожайный сорт. Согласно европейскому законодательству, такой сорт обзывается ГМО и подлежит длительной процедуре допуска, упомянутой вначале статьи. В общем ясно, что пока эта бюрократическая машина провернется, Китай сделает 100 таких скрещиваний.

Прежде всего, экономические риски кроются в тех культурах, которые Европа импортирует. И в первую очередь это соя. Европа выращивает очень мало собственной сои и является ведущим импортером сои (20% мирового импорта приходится на Европу). Собственная продукция покрывает 2% потребностей. Теперь смотрим мировые цены на нетрансгенную сою:

• 2004 год 5 долл/тонна
  
• 2005-2007 год 10 долл/тонна
  
• 2008 год 50 долл/тонна
  
• В этом году ожидается дальнейший рост.
  

Соя, кроме того, что потребляется людьми, является важной кормовой культурой в животноводстве. Во всяком случае, в Европе расходы на корма составляют до половины стоимости мясной продукции. В этом году подсчитано возрастание расходов на корма на 17%, как результат запретно-регулирующего законодательства ЕС. И это только расходы на анализ материала на трансгенность. В переводе на цифры, это означает дополнительные 3.5 евро расходов на 100 кило свинины. В общем, комьюнити европейских фермеров COPA-COGECA озабочены и уже сейчас требуют обратить внимание на ситуацию, которая (вольно цитирую мнение фермеров) "может привести к коллапсу европейского животноводства и в будущем переориентирование на импорт мясной продукции из стран, где на запрет ГМО-кормов ложат с прибором".

Еще больше озабочена the European seed industry (ESA). В условиях интенсивного роста рынка ГМ-семян, европейские селекционеры сталкиваются с запретом использования новой технологии и отстают по сельскохозяйственным показателям, которые можно получить методами традиционной селекции. С другой стороны, они критикуют существующее законодательсво защиты интеллектуальной собственности, ограничивающее права на дальнейшее использование технологии. Более того, ESA считает, что политика нулевой толерантности по отношению к ГМО вообще принципиально невозможна, и требуют переустановить планку пониже. Перевожу на общедоступный: европейским селекционерам очень хотелось бы использовать ГМО качества устойчивости к долгоносику, как донор в традиционной селекции. Мешает запретное законодательство и копирайт.

Интернациональная торговая коалиция IGTC тоже озабочена. Внимание, половину мировой растительной продукции составляют всего четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же и доминируют в глобальной мировой торговле. IGTC предвидит и дальнейший рост потребности именно этих четырех культур в контексте использования для биотоплива и предупреждает, что большее внимание будут привлекать самые незарегулированные рынки. То есть, если производитель вырастил ГМО кукурузу и у него есть проблемы сплавить зерно в страну с нулевой толерантностью, то он предпочтет отправить его на биотопливо в незамысловатую и негордую страну (внимание, развивающиеся страны!). Более того, производителю проще вырастить чего подешевле и попроще, чем что-то супер чистое и дорогое. Согласно формулировке IGTC, на экспортном рынке будет тенденция к формированию преимущественных покупателей, и странам с нулевой толерантностью придется не сладко.

В общем, как уже становится ясно и об этом говорится все отчетливее, Европа уже столкнулась с серьезной потребностью квалифицированного информирования и обучения населения касательно ГМО перед лицом грядущих экономических изменений. Иначе за ГМО-мифы придется платить.

01 июля 2009 года, 05:53 | Текст: Эльвира Кошкина | Послушать эту новость

Сорт генетически модифицированной кукурузы, запрещенный в некоторых странах ЕС, не представляет опасности ни для здоровья человека, ни для окружающей среды.

Такое заявление во вторник сделало Европейское управление по контролю качества продуктов питания. Эксперты управления ссылаются на результаты последних исследований и утверждают, что сорт ГМ-злака MON810, выведенный американской биотехнологической компанией Monsanto, столь же безвреден для человека и животных, как и обычные сорта.

На основании положительного заключения Европейская Комиссия может теперь формально предложить предоставлять разрешения на импорт названного сорта трансгенной кукурузы. Министры по сельскому хозяйству стран-членов ЕС будут голосовать 19 октября в Люксембурге относительно допуска данной ГМ-культуры на европейский рынок.

Подготовлено по материалам Франс Пресс.