Честно как то странно звучит - я обычно при серьёзном и мложном вопросе погружаюсь в себя, создаю множество копий себя, с разными выраженоми моими способностями, и даю им поспорить среди друг друга, пока сам прихожу к решению слушая их доводы. Мне так быстрее выходит понять
то, что ты описываешь - это механизм принятия решения, он индивидуален для каждого и подстроен под личность, для меня он выглядит чуть иначе, но это неважно. он зависит от особенностей восприятия, каждый человек к какому-то моменту находит некий свой, наиболее удобный, способ принимать решения.
важно то, что используя этот механизм ты можешь посмотреть на предмет с нескольких разных точек зрения, объективно его оценить и составить решение, адекватное именно тебе и именно в этой ситуации
кстати, подобный метод принятия решения практически идеален, жалко он мне не всегда доступен
Поверь мне тоже не всегда приятно смотреть и слушать как толпа идиотов (то есть меня) долго спорят, особено если эта мысль не уходит. Ну а так помогает, пишите ещё - мне интересны ваши мысли
Анализ эн факторов не может не привести к более адекватной модели реальности, нежели однофакторный анализ. Просто тупо за счёт получения большего количества значимой информации об объекте исследования. Адаптивность тоже не удщивительна, она наоборот, скорее является условием для того, чтобы человек мог рассмотреть что-то с других позиций.
А вот как связана устойчивость психики с разносторонним исследованием, я не знаю. Конечно, есть случаи клинические, однако если ты возьмёшь гениев, то у них тоже может быть не вполне устойчивая психика. Говорят, что все гении немного сумасшедшие. Однако их решение задачи бывает зачастую гениальным и более адекватным действительности, нежели решения. которые существовали до них.
Гении вообще тема отдельная, для них поиск решения это главное, остальное идет побоку "так, постольку поскольку". И оптимальное решение это как раз цель, а у обычного человека цель - сведение негативных факторов к минимуму. Разве нет?