А вот здесь видео - http://www.youtube.com/watch?v=NiSrFWUHx2w
Народ говорит, что это все-таки ступени ракеты.
Похоже на то, раз их было две - одна за другой.

Всё зависит от того, какие именно функции будет выполнять данный отдел: будет ли он принимать рекомендательные решения по борьбе с подтоплением в том или ином районе города, на том или ином объекте, или данный орган будет заниматься распределением денег на борьбу с подтоплением, или же сотрудники отдела непосредственно будут выдвигать инженерные решения и проекты, направленные на ликвидацию подтопления.
В любом случае, ключевой вопрос - это вопрос наличия квалифицированных специалистов, способных решать эти задачи эффективно с инженерной, научной и экономической точки зрения.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Здравствуйте!
К вопросу работы гидрогеолога связанной с вопросами подтопления грунтовыми водами городской территории. При горисполкоме предполагается создание отдела по проблемам подтопления.
Для этого необходимо утвердить положение и функции службы. Аналога такой узкопрофильной структуры нет. Что Вы можете порекомендовать при создании такого отдела и минимального набора специалистов.
Спасибо.
Леонид

Вообще, Роснедра местами применяют практику, когда для оценки запасов подземных вод не нужно ничего, кроме специалиста. Т.е. это нелецензируемый вид деятельности. Но, одна рука у нас, как правило, не ведает, что делает другая. И опытно-фильтрационные работы - неотъемлемая часть работ по оценке запасов подземных вод - вошли в перечень работ, требующих вступления в СРО. Так что, заниматься подземными водами может отдельный специалист, но чтобы прокачать скважину он должен пойти, поклониться в пояс некой СРО, где, может быть, и нет сорудников с необходимой квалификацией, отдать 500 тыс. рублей и уже после этого идти работать.
Система, безусловно, порочна.

Гидрогеолог, я не имею достаточно опыта, и рад, что есть ещё специалист, который, вероятно, имеет своё мнение вот по какому вопросу.
Я знаю, что в государственном департаменте георесурсов в Канаде меньше десятка дипломированных специалистов. Они встречаются в Канаде реже, чем киноактёры.
Как я понимаю, есть два пути... э-э...рытья колодца. Один путь - приглашаем специалиста, имеющего право рыть колодец. Приходит полиция, смотрит, чем он занимается и спрашивает его документы. Если в стандартных для этой местности документах (лицензии, дипломе) записано - "рытьё колодцев" - поворачивается и уходит.
Конечно, это приводит к тому, что Вы не можете, скажем, установить розетку в собственном доме. Вас оштрафуют за отсутствие документа, подтверждающего Ваш профессионализм.


Наш путь - иной. Для рытья колодца Вы должны подать документы в соответствующую проверочную организацию (инспекция, комитет, т.п.), где всё "проверят".
То есть, наше государство не верит в лицензию или диплом, которую выдало профессионалу.

Почему? Потому что разделение на "контролирующих" и "Согласовывающих" обеспечивает и тех и других работой.
Поскольку в любом деле, даже в установке розетки, требуется специалист, такой контроль и согласование будут непрерывно расширяться, охватывая всё новые области, и переводя всё больше сил на бессмысленную деятельность.

Если документацию на согласование всё равно выполняет специалист, зачем это согласование? Поверь его лицензию, когда он копает колодец, а два миллиона чиновников - до свиданья.

А он и копает, кстати.
Так ли?

Гидрогеолог, спасибо.

1. Определило именно министерство природных ресурсов, что закреплено в законе "О недрах". Так что, с юридической точки зрения подземные воды - это полезное ископаемое.
2. Существуют методики расчетов, включающие и границы месторождений подземных вод. Однако, безусловно подход к ограничению месторождений подземных вод является несколько формальным, т.к. подземные воды разных горизонтов и поверхностные воды могут иметь достаточно тесную гидравлическую связь. Чаще всего за граинцы месторождения принимается радиус депрессионной воронки, которую создает подземный водозабор в течении расчетного срока эксплуатации.
3. Минеральные подземные воды также относятся к полезным ископаемым. Для источников, выходящих на поверхность, точно так же могут быть подсчитаны запасы. Исходные данные те же самые, что и для самоизливающихся артезианских скважин и всех иных - дебит, напор и понижение. Все это можно определить и для поверхностного источника.
4. Именно так.

Несколько вопросов.

1.То, что вода (артезианская) является подземным ископаемым, юридически сомнительно. Тогда и вся планета тоже является подземным ископаемым.

Воды достаточно на поверхности Земли, и этим она отличается от ископаемого.
Кто определил, что артезианская вода - именно ископаемое? Министерство природных ресурсов или иная инстанция?
2. Положим, артезианская вода - полезное ископаемое. Где граница, откуда данная вода им является? А вот вода в колодце? Почему бы Департаменту Недропользования не поставить вопрос о получении лицензии для сооружения колодца? Ведь и тут запасы и влияние сооружения на грунтовые воды может быть чрезвычайно существенным?
3. Минеральные источники, бьющие на поверхности, больше похожи на полезные ископаемые. Однако, они на поверхности. Что с ними?
4. Если в департаменте недропользования кто-то предложит квалифицированного гидрогеолога для помощи в лицензировании, которым и занимается данный департамент, то разве это не должно расцениваться соответствующей статьёй Уголовного Кодекса в части Борьбы с коррупцией?

Всегда рад помочь! )))

спасибо, ваша инфа мне помогла ))