Кросс-пост с Плаzарма
http://plazdarm.org/archives/196

Чтением всяческой философско-исторической литературы я серьезно увлекался, когда учился в политехе. Параллельно с техническим систематическим образованием, я гуманитарно самообразовывался. Довольно длинный список имен и томов, но из всего прочитанного, пожалуй только Лев Гумлев произвел впечатление основательностью своих построений. Остальные писали “сказки для взрослых”. Интересные, завораживающие символикой, образами, количеством использованного для “обоснования” теорий, фактажа, но тем не менее - сказки. Крайняя форма таких “сказок” - Даниил Андреев, масштабностью своей “метаисторической” фантазии могущий сорвать крышу любому.

Читая работы современных футурологов, того же Тоффлера или Фукуямы, я не мог отделаться от того же ощущения. “Сказки для взрослых”. Довольно туманные рассуждения и прогнозы, плохо накладывающиеся на реальности нашего мира. Интересные, бесспорно, но… Горизонт остается туманным. Отсутствующим. “Обоснованные”, “точные” прогнозы того, чем может стать мир лет через 20-50-100, одиночка сделать не может. Даже несколько десятков высоколобых интеллектуалов не способны этого сделать в силу простых причин. Слишком много информации, слишком много динамики и фактором влияющих на процессы.

Впрочем, не все так плохо. Предсказывать можно и нужно. Правда при этом всегда стоит более-менее объективно оценивать, что перед вами лежит. Конечно, моя “объективность” тоже субъективна, но я бы разделил футурологические прогнозы на четыре категории.


“Инструменты влияния”. Теории развития общества, глобальные прогнозы наподобие “Пределов развития” Римского Клуба и тому подобные тексты, создаваемые всяческими государственными и не-государственными структурами. Мне представляется, что все эти масштабные стратегические исследования делаются по заказу тех или иных политических или корпоративных структур с целью создания определенного общественного мнения под политические или экономические цели. Конечно, нельзя сказать, что они из-за этого становятся хуже, но встретив очередное “описание глобальной геополитической ситуации через двадцать лет” от какого-нибудь американского фонда или перспектив развития технологий через десять лет от крупной корпорации, всегда стоит держать в уме кому это нужно. Читая “Дорогу в будущее” Билла Гейтса, я не мог отделаться от чувства, что он готовит почву под следующий виток экспансии Microsoft на рынке высоких технологий.

“Защитные механизмы”. Картины будущего, несущие в себе весомый элемент эскапизма и конструкций, порожденных в чем-то ущербной психикой. Взять хотя бы такое движение как “трансгуманизм”, которое в некоторых своих положениях несет отпечаток защитных психологических механизмов. Например, стремление преодолеть старение и смерть. Идея киборгизации также представляется мне кривой, поскольку придумывать “технологические костыли” для такой совершенной “биологической машины” как человеческий организм - явный косяк. Мы еще толком не изучили всего данного нам природой.

“Доказательство возможного”. Подобные прогнозы обычно хорошо обоснованы, логичны, непротиворечивы и при определенных обстоятельствах могут реализоваться. А могут и не реализоваться, если предпосылки не сложатся. Одним из хороших примеров “доказательства возможного” являются модели общества Ивана Ефремова. Сила его текстов как раз в том, что он смог как может жить человек, каким он может быть. Общество красивых, умных и сильных людей, живущих на полную катушку во всех отношениях. Сможет ли реализоваться этот сценарий - другой вопрос. Другой хороший пример “доказательство возможного” - аркология Паоло Сольери. Концепция, выстроенная архитектором, на вполне четких градостроительных и архитектурных принципах. Вопрос же реализации упирается в финансовые и организационные трудности.

“Стимуляторы воображения”. Яркие и сильные образы, которые могут быть не совершенны с точки зрения логики и деталей, но емкие, точные и действующие на подсознательном уровне, мотивируя людей на их реализацию. Гибсон с его киберспейсом - лучший пример таких прогнозов. Их ценность как раз в том, что они стимулируют воображение тех, кто их воспринимает.

Конечно, данная классификация субъективна, но тем не менее. Мне видится это так.

P.S. Современная русскоязычная фантастика в подавляющей своей массе точки зрения прогностической ценности - полное УГ