Исходное сообщение dandr: Как-то я подписался на темы дня...
Через пару дней бежал оттуда сломя голову! Неужели вот это вот занимает умы многих блоггеров???


в колонках: AC/DC - Back in Black

Нет, не умы :)

LI 7.05.22 beta

Давайте.
Полностью с вами согласна.

LI 7.05.22 beta

Автор: Rost

Исходное сообщение dandr: Как-то я подписался на темы дня...
Через пару дней бежал оттуда сломя голову! Неужели вот это вот занимает умы многих блоггеров???


в колонках: AC/DC - Back in Black

Нет, не умы :)

LI 7.05.22 beta

Ой, да...
Прдон, абздался)))



в колонках: AC/DC - Hells Bells

Rost, очень точное замечание. Но - кто задает тон? СМИ, которые взяли за традцию каждый день показывать всякие страшилки с другого конца света.

Я уже писал, что в пору создавать сообщество "Некролог дня" или переименовывать ТД в НД
Здесь: http://www.liveinternet.ru/users/2234457/post71991708/
И даже аватор им придумал.

Исходное сообщение Gatekeeper:
Но - кто задает тон? СМИ, которые взяли за традцию каждый день показывать всякие страшилки с другого конца света.

Ну, не знаю...
Я пишу про размещаю то, что мне интересно и что меня волнует. А если это нравится ещё кому-то ... Что ж... Пусть читают. У меня такой подход.

LI 7.05.22 beta

чье превосходство среднестатическому человеку признать будет легче-живой,загорелой и безумно красивой мерлин монро или же мерлин монро мертвой,разлагающейся и плавно уходящей в прошлое?и кем будет легче восторгаться(а,значит,и признавать свою несостоятельность по сравнению с этим человеком)-живым или мертвым?каждый такой "некролог" дает почву для одинаковых псевдоаналитических постов.и лиру живет и процветает.
зы:сорри,что сбивчиво и некрасиво.по другому не умею еще.

Gatekeeper, как это говорилось: Мы хотим хлеба и зрелищ...

Людям очень свойственно быть жестокими, кто-то больше, кто-то меньше...

Поэтому им гораздо приятнее смотреть на горящий ярким пламенем дом, нежели на счасливое лицо человека, только что купившего себе новый...

+1

Исходное сообщение Mu4a4os
чье превосходство среднестатическому человеку признать будет легче-живой,загорелой и безумно красивой мерлин монро или же мерлин монро мертвой,разлагающейся и плавно уходящей в прошлое?и кем будет легче восторгаться(а,значит,и признавать свою несостоятельность по сравнению с этим человеком)-живым или мертвым?каждый такой "некролог" дает почву для одинаковых псевдоаналитических постов.и лиру живет и процветает.

зы:сорри,что сбивчиво и некрасиво.по другому не умею еще.

+1

выхолощенная правда...
ну не знаю. если умрет Боярский например (простите, друзья) я расстроюсь несколько меньше, чем Патрисия Каас или Геннадий Хазанов, не смотря на кучу сплетен вокруг последнего, и бесконечность позитивных передач, сюжетов о первом.

Нам на парах рассказывали про владельца какой-то крупной российской желтой газеты. Так вот, о своих читателях отзывается в духе: "быдло, которым ничего, кроме сенсаций не нужно". Многих людей и вправду ничего больше не занимает. Я когда в поезде ехала, любопытства ради заглядывала, кто что читает.
Ничего хорошего. В основном черно-красные, аляповатые газетенки с кучей ОГРОМНЫХ надписей на первой странице. Что-то вроде :"Призрак пенсионерки отрубил голову инопланетянину. Очевидцы в шоке".
Зато как на меня с подругой смотрели! Особенно когда в первую поездку взяли с собой "Российскую Газету", "Русский Репортер", "Игроманию" и "Коммерсант"... Четыре немаленьких издания, и нам этого не хватило.
Я в какой-то книге по журналистике прочитала, что человеку всегда интересны три вещи - самосохрание, состояние (богатство) и размножение. Вот на этих трех китах желтая пресса и играет.
Весьма успешно, на мой взгляд.
Думаю, то же касается и интернет-новостей.
P.S.: Извиняюсь за чересчур длинный коммент.

Ли.ру - это тоже СМИ!

Мне, как бывшему журналисту, все это понятно и известно изнутри. Настолько, что даже при желании объяснить все это в рамках комментария я не могу этого сделать - общие слова не раскроют всего того маразма, на котором стоит сейчас вторая древнейшая. Да, это невыносимо, а по моему профессиональному мнению - это преступление (не столько то, о чем они пишут, а то, КАК они это делают). Но такова се-ля-ви, не ведаем ведь, что творим.

     Я согласен с тем, что современные масс-медиа практикуют осознанный негативизм в отборе и истолковании предоставляемой зрителю информации. Правда, на мой взгляд, их негативизм строго дозирован и не поднимается выше определённой черты - черты, при пересечении которой народ взялся бы за дреколье и принялся громить базы инопланетных пришельцев, замаскированные под дачи олигархов и правительственные учреждения.
     Но вот в том, что касается реакции на некрологи, я согласен не совсем.

Перетирать и восклицать ах-ах, какой человек был... Глупо, на мой взгляд. А иногда и не слишком корректно. Ведь то, что мы знали о человеке, видели на экранах и читали о нем, когда он был еще жив - не более чем урезанная, выхолощенная версия реальной личности.

     Во-первых, выхолощенная версия реальной личности в подобных случаях зачастую оказывается интересней и лучше оригинала.
     Что "интересней" - может показаться парадоксом, но каждый из нас не раз сталкивался со случаями, когда оригинальная идея выглядит более интересной в обёртке короткого рассказа, чем в упаковке длинного многостраничного повествования. Так и человек - "публичная" версия его личности представляет собою выборочный экстракт наиболее интересного в нём.
     Помнится, в своё время я даже фантазировал о том, чтобы отделить себя-как-блоггера от своей основной биологической личности...

     Во-вторых, некоторые люди, возможно, хотели бы, чтобы о них вспоминали и после их смерти. Сие не раз отражено в мировой литературе.
     Подоплёку подобного желания я разбирать не буду, но если воля умершего ничего не стоит, зачем существует институт завещания?

     В-третьих, хотя циники всегда заявляли и заявляют о бессмысленности тех "светлых" порывов, которые не находят немедленной практической реализации, наличие подобных порывов в целом полезно для общества.
     Поскольку любой орган или способность атрофируется, если её не использовать. И совесть - в том числе.
     Мотивы человека, бесплодно сочувствующего далёким от него жертвам иракской войны, далеки от принесения пользы обществу. Как правило, это лишь подсознательное желание пощипать самому себе нервы, вызвать у себя острое ощущение.
     Но от этого оно не перестаёт быть полезным для общества.

     В-четвёртых, поминание умерших важно для существования некоторой преемственности, высшей справедливости, незримой связи между потомками и предками, прошлым и будущим. Иначе зачем всё? Как кричал со сцены театра один погибший на Второй Мировой Войне солдат: "Если б я знал, что вы такими станете, я бы не стал умирать за вас!"
     В зале стояла тишина.

il-e, зомби-ящик уже года два как не смотрю. Разве что когда у родителей пересиживаю простуду какую или в командировке в обнимку с бутылкой пива.

Сочинский_БОМЖ, Почитал. По сути тоже самое что думаю я.

Mu4a4os, Немного не так… Кумиры нужны людям как предмет восхищения и в чем-то воплощение достигнутой цели. Не думаю, что кумир мертвый имеет больше «веса» чем живой.

GlumShadow, Собственно я говорил о том, что отрицательные эмоции более сильны чем положительные. И их легче возбудить, чем порадовать чем-то светлым. Покажи развороченный дом, обгоревший труп или расскажи о неудавшейся пластической операции какой-нибудь звезды и покажи что с ней стало – человек мигом получить порцию адреналина.

aniraMarina, Плохую вы книгу по журналистике читали. Дурак ее написал :). С такой точки зрения человек это животное, которому ничто кроме жратвы и секса не надо.

Святослов, Не думаю, что это средство массовой информации. Впрочем, это тема для отдельного поста.

Конец_Концов, Се-ля-ви можно поменять. Или подходы поменять. Разве нет объективных и морально-здоровых журналистов? По крайней мере раньше были.

Исходное сообщение Gatekeeper: <
Святослов, Не думаю, что это средство массовой информации. Впрочем, это тема для отдельного поста.

Тогда СМИ можно назвать и забор!

LI 7.05.22 beta

"умер-шмумер, лишь бы здоров был" © Кэп

Gatekeeper, они были и будут всегда, вопрос только в том, чтобы их печатали и платили им деньги, а вот это как раз не всегда происходит. Хозяин одной из самых успешных "желтых" газет (которая много лет била рекорды продаж в электричках и не только) говорил совершенно открыто: "Мы делаем газету для дебилов, потому что заработать можно только на этом". Давайте смотреть правде в глаза - нас мало, и мы не имеем никаких прав на то, чтобы что-то изменить. Они ведь сначала показывают говнобоевики, а после них полтора часа орут благим матом о засилии "секса и насилия" на телеэкране. И то, и другое - значительно выгоднее чем то, что мы можем предложить, а суть исключительно в этом. Деньги и ничего кроме денег.

Исходное сообщение Gatekeeper
aniraMarina, Плохую вы книгу по журналистике читали. Дурак ее написал :). С такой точки зрения человек это животное, которому ничто кроме жратвы и секса не надо.

Преподаватели посоветовали :).
Это взгляд тех, кто на аудитории хочет как можно больше нажиться. В книге не только эта точка зрения представлена.

согласна.мне тоже это не нравится(

а вот ещё бывает, что подобные весточки срывают башню людям с неустойчивой психикой. и кого потом винить за массовые убийства в детских садиках (совершённые воспитанниками) и линчевание сервоботов, выдающих деньги со сберкнижек СССР? потому и отрицаем сми))

Если СМИ пичкают всяким бредом, который делает им рейтинг, просто не нужно на это ориентироваться, делайте свое собственное СМИ, я думаю это не так уж сложно, раз уж вы уже в сети, по крайней мере можно в этом поучавствовать, ну например вот http://schtv.ru/ - и никакой цензуры там нет, а за газеты деньги платить - анахронизм!