Изначальный посыл не совсем верный. Подмена понятий. Все-таки, табу и цензура - разные вещи.

В связи с особенностью моей натуры и характера, к цензуре отношусь наикотегоричнейшим образом.
Терпеть её не могу и всё тут, хоть ты тресни. Не терплю никакого вмешательства в мою личную жизнь со стороны чужих мне людей. И паделом им.
Интернет - единственное место, где в 90% нет цензуры (не считая форумов и т.п.). Надеюсь, так и будет.

ICE_DOG_AS, Alex_Tramp, чуваки я в расстрельном списке Кремля, меня товарищ майор из АП на ночь читает, так вы тут, блин, тихо, втянули?

Совунья, в чем разный посыл? Сова, какая разница между табу и цензурой?

BeHiK, никому не нравиться. Особенно родителям детей, которые уже умеют пользоваться компьютером и сеть. Я имею ввиду - им не нравиться, что цензуры нет

Исходное сообщение Gatekeeper

Совунья, Сова, какая разница между табу и цензурой?

Ну, что тут сказать?.. ЖЖОШЬ! (извините за мой "французский" ;))

Совунья, я не стебаюсь. Просто для меня "табу" и "цензура" - это разные аспекты одного и того же процесса - защитной реакции сознания на какие-то не слишком приятные ему вещи. Вот и все. Я просто хотел выстроить диалог. А жжгут седня ICE_DOG_AS, и Alex_Tramp,

Gatekeeper, я поняла, что не стебаешься. Просто не готова немного к диалогу. О табу, ибо - тема!

Классно пишешь :) Симп :)

Исходное сообщение Gatekeeper
Совунья Сова, какая разница между табу и цензурой?

OK. Вторая попытка.
Табу - куда более архаично, чем "цензура".
Это - защита изнутри. Чаще всего, бессознательная, биологически обусловленная (вроде запрета в некоторых африканских племенах на общение между супругом и матерью жены и т.п.). Цензура появляется в условиях вертикали, причем, вертикали человеческой, человеком же установленной. Цензура - способ поддержать существующее положение снаружи или сверху. В отличие от цензуры, "табу" в чистом виде не строится на категориях "плохо-хорошо", категориях морали. "Можно" - "нельзя". Без оценок.
Это так - очень приблизительно.

Natriy_mur, люблю это дело :)). Спасибо за симп :)

Gatekeeper, И вот еще что. Вчера подумалось, что именно архаичные, первобытные табу со временем развиваются во "внутреннего цензора" - того, что Кант наш Иммануил называл "моральным законом внутри меня". Когда "Вертикаль", "иерархия" стремится подчинить себе этого внутреннего цензора - появляется цензура. Как-то так.
Ну, и, вспомнилась, конечно, знаменитая книга "Тотем и табу", сами знаете кого, а там, оказывается, примерно то же самое говорится, о чем я подумала (или вспомнила? ;)):

табу, собственно говоря, еще существует у нас; хотя отрицательно понимаемое и перенесенное на другие содержания, по психологической природе своей оно является не чем иным, как "категорическим императивом" Канта, действующим навязчиво и отрицающим всякую сознательную мотивировку.

Интернет по сути своей свободен от границ как географических, так и политических. Следовательно ни о какой цензуре речь вообще идти не может.

Бригадефюрер_Грохман, по моему я уже говорил, что плитическая цензура - это не топик этого постинга. Речь идет о более глубинных вещах.

Совунья, то есть цензура - это контроль извне, а табу - это контроль изнутри? Тогда не логичнее было бы предположить, что цензура - это внешняя проекция табу тех людей, которые претворяют ее в жизнь?

Табу - это не всегда контроль изнутри. Практически буквальный перевод этого слова - запрет, и возникнуть он может из-за воздействия многих вещей, как внутренних, так и внешних. Википедия (не истина в последней инстанции, конечно) определяет это слово как "общественное (социальное) ограничение". То есть запрет, возникший в социуме под воздействием каких-то факторов.
Что же касается цензуры, то она возникает в результате централизованных действий, а не влияния среды. Имхо ее рамки определить попросту невозможно, потому нельзя провести какие-то разделительные линии между, скажем "слегка жесткая цензура" и "чересчур мягкая цензура". Цензура есть или цензуры нет - вот такие вот большие рамки.
Поэтому (имхо опять же) можно говорить только о том, вводить ли цензуру или нет, а не о том, насколько она должна быть жесткой.

    Уверен ли ты, что секс в наши дни ещё ассоциируется хотя бы у кого-то с рождением жизни?
    Лично я - нет.
    Если данная ассоциативная связь и существовала когда-либо, то давно была разорвана.
    С другой стороны, меня всегда удивляла склонность сторонников Порядка, назову их так, ограничивать сексуальную информацию и поведение.
    Казалось бы, где связь между моральным климатом общества и половыми стереотипами? Между мини-юбками и падением нравов? Между "не убий" и "не прелюбодействуй"?
    Я никогда этого не понимал.
    У Михаила Веллера в геополитической книге "Кассандра" приводятся туманные рассуждения об энтропии общества. Будто бы существование нелепых иррациональных запретов в половой сфере "снижает социальную энтропию". К сожалению, Веллер не описал хода рассуждений, привёдших его к этой мысли.
    По здравому размышлению я нашёл лишь один довод - разумный довод - в пользу существования подобных табу в современном обществе.
    Смена поколений.
    Действительно, в обществе победившей половой свободы скорее всего будет огромное количество никому не нужных детей. Которых некому будет нормально воспитывать.
    Если же от угрозы их появления удастся избавиться с помощью контрацепции, то рождаемость может и вовсе снизиться почти до нуля. Ибо зачем кому-то в мире победившей половой свободы вообще нужны дети?
    Как таковой, этот довод вполне разумен.
    Но я никак не могу определить для себя, разумно ли сохранять принудительную по своей сути систему патриархальных запретов - которую всё равно рано или поздно разрушат, чтобы потом воссоздать... et cetera... ибо внешняя их иррациональность слишком очевидна современному человеку.
    И не разумнее ли, например, создать новую систему общества - с государственными Инкубаторами и высокооплачиваемыми психологами-Наставниками?

Alex_Tramp, Мааахмуд! ПАД-ЖИ-ГАЙ!

Maxmyd, в любом случае цензуру внедряют люди, которые вносят в нее свои внутренние запреты и табу. И потом - есть разница между мягкой и жесткой цензурой. Как в степени фильтрации потоков, так и в отношении результатов к которым эта фильтрация приводит.

Плюмбэкс, парадоксов вообще очень много :)). Я всегда вспоминаю Курца из "Апокалипсис сегодня". "Они посылают наших ребят убивать других людей, но при этом запрещают рисовать матерные слова на вертолетах", что-то вроде этого. Табу в обществе направлены, в частности, на то, чтобы развитие ребенка шло в нормальном порядке, а не подвергалось критическим ударам. Я отношусь к порнографии спокойно. Вид красивой женщины, занимающейся любой с красивым мужчиной - это красиво. Для личности, только становящейся на ноги такой "опыт" может здорово стукнуть по психике. И сказаться в дальнейшем.

Gatekeeper, ты говоришь о том, что какая-то цензура должна быть. А кто будет определять рамки этой цензуры? Человек, который неожиданно осознал, что его нынешний директор (президент, премьер, партия) - это самое то, и теперь стремится все свести к генеральной линии? Человек, который в свое время с одноклассниками избил директора школы и теперь мучается угрызениями совести? Человек, который будет проецировать свои внутренние запреты на общество?

Прежде чем решить, нужна ли цензура, нужно найти цензоров, которые будут идеальны, и чье мнение тоже идеально. Они и будут определять и разницу между мягкой и жесткой цензурой, и степень фильтрации информационных потоков. До тех пор, пока этого не будет, ни о какой "правильной" цензуре, равно как и об определении разницы между жесткой и мягкой цензурой, и речи не может быть. Будет сиюминутная потребность запретить что-то, обусловленная ситуацией в стране/городе/компании.

    Если под "идеалом" подразумевается решение, устраивающее всех, то я глубоко сомневаюсь в принципиальной возможности его существования.
    По крайней мере до тех пор, пока люди остаются разными, абсолютно одинакового мнения по всем вопросам у них быть не может - и любую цензуру кто-то сочтёт не идеальной. Как гласит американская поговорка, недовольные найдутся и в раю.
    Им ли не знать...
    И что из этого? Запретить авиацию, потому что все существующие самолёты не идеальны? Отказаться от попыток их усовершенствования?
    Можно, конечно, попытаться усовершенствовать авиаконструктора. Чтобы он создавал более совершенные самолёты.
    Только вот даже самый совершенный самолёт обязательно кого-нибудь да не устроит.
    А можно попытаться усовершенствовать пассажиров. Чтобы они молча садились в самолёт и не жаловались ни на что. Даже себе. Даже мысленно.
    Как мне думается, в данной ситуации лучше всего компромисс.
    Нельзя игнорировать претензии потребителей полностью - будь то пассажиры самолётов или жертвы цензуры. Но и постоянно принимать во внимание все их претензии тоже нельзя - технически невозможно. Если, конечно, не посягнуть на святое - на их свободу воли и подсознательные психические процессы. В последнем случае никаких претензий не будет. Но и объективности - тоже.

Исходное сообщение ICE_DOG_AS: Alex_Tramp, я про проверку людей в черном и погонах)

откуда ты знаешь про какую проверку я?
и не называй их так, они не любят и погон у них нет

LI 7.05.22

Исходное сообщение Gatekeeper: ICE_DOG_AS, Alex_Tramp, чуваки я в расстрельном списке Кремля, меня товарищ майор из АП на ночь читает, так вы тут, блин, тихо, втянули?

все мы там будем

LI 7.05.22

Скажите, пожалуйста, а это действительно правда, что "Алекс Трамп" - конспирационное имя, под которым молодой разведчик Путин числился в тайной полиции Рейха?

Исходное сообщение Плюмбэкс: Скажите, пожалуйста, а это действительно правда, что "Алекс Трамп" - конспирационное имя, под которым молодой разведчик Путин числился в тайной полиции Рейха?

что, досих пор не ферштейн это?

и ты там есть, уже давно

LI 7.05.22

Maxmyd, это классическая ошибка - думать, что есть кто-то идеальный настолько, что не будет совершать ошибок. Жизнь она в принципе подвижна и переменчива и выработать какие-то правила на века в принципе невозможно. Тем более, что цензоры будут не вечны чисто в физическом отношении - помрут и новыми заменять надо будет. Дело не в идеальном цензоре, а в том, чтобы система была сбалансирована и колебаласьв разумных пределах. Чтобы не было прессования мозгов с одной стороны и свала в анархию с другой. Плюмбекс, кстати, попытался объяснить ту же мысль, только на другом примере.

А я и не думаю, что есть кто-то идеальный. По отношению к цензуре идеальный человек - это тот, кто устраивает всех. Тот, кто, как ты сказал, не дает свалиться в анархию, но и не давит любые начинания, и при этом все его любят.
Понятно, что такого никогда не будет, и нам придется выбирать (выбирать?) из тех, кто есть.
Применительно же к нашей с вами жизни цензура - это не столько фильтрование информации, сколько ее перенаправление в нужную для кого-то сторону. В какую - увы, от нас с вами это сейчас зависит в гораздо меньшей степени, чем мы можем себе представить.
Я сам за то, чтобы интернет жил по каким-то правилам, следовать которым можно было не переступая через себя. Иначе будет полный бардак, коим, впрочем, интернет сейчас и является. Болото бардака с островками порядка, на которых правят владельцы сайтов. Они и являются цензорами локального пошиба. По-другому имхо не будет. Хотя есть и вторая крайность - возьмите вон Китай.