Мне безумно приятен этот человек, и я его считаю лучшим телевизионным ведущим настоящего. Поэтому, я не могла не прочитать хотя бы одну из его книг. В «Лабиринте» на момент заказа была только «1962». С нее у меня началось знакомство с литературной ветвью творчества Александра Архангельского. Именно «началось», потому что теперь я буду вылавливать в книжных магазинах все его печатные слова.
Когда писала про "Родную речь", я сетовала, что не по этой книге мы изучаем литературу в школе. Так вот, теперь мне очень жаль, что историю мы изучаем не по Архангельскому. Это удивительный автор, который способен приковать внимание словом. В последнее время у меня не шло с чтением. Я пыталась ускориться с помощью триллеров, но и они не помогали. А книгу «1962» я изучила (именно, изучила) за несколько часов.
На 250 страницах уместилось несколько десятилетий истории СССР и несколько поколений семьи автора. К слову, книга посвящена сыну Александра. Основной акцент сделан на 1962 год – год рождения Архангельского. По сути, книга – это переложение теории эффекта бабочки на историю. Автор рисует стройную логическую цепочку, где одно событие вытекает из другого, на первый взгляд, совершенно несвязанное с первым, где действие каждого человека способно оставить свой след в истории. Все это пропитывает уважение автора к историческим событиям и историческим личностям, которые в большом количестве встречаются на страницах произведения.
Впервые за долгое время книга заставила меня посидеть за словарем и в интернете, выискивая описываемые события и изучая факты и мнения. В очередной раз я поняла, как мало дает человеку школа, особенно, в области гуманитарных наук.
И опять меня привлекла фигура А. Микояна, которая все более завораживает меня в последнее время. За прошедшие пару месяцев я постоянно натыкалась на эту личность и в книгах, и в фильмах на ТВ. Это удивительная историческая фигура, и я с нетерпением жду, когда мне в руки попадет книга, посвященная непосредственно ему: его личности, биографии, феномену этого человека.

Я практически перестала слушать радио и смотрю очень небольшое количество тв-программ. Потому что противно. Отвращение вызывают не темы или гости, а зашкаливающе низкий уровень профессиональной подготовки ведущих: от проявления полной безграмотности до отсутствия представления о роли и правилах поведения ведущего. Скорее всего, это некий тренд - свести в эфире двух и более непримиримых соперников и ждать, а вдруг подерутся. Ведь тогда и рейтинг, и рекламные контракты и популярность. Но зачем ведущий в такой программе?
На канале "Культура" есть передача "Тем временем". Ее ведет Александр Архангельский. Принцип стандартный: для дискуссии приглашаются несколько человек, имеющих разные точки зрения, они обсуждают какой-то вопрос. Некая конфликтность и споры в подобных передачах неизбежны, но в том-то и задача ведущего, чтобы каждый гость раскрыл суть своей позиции, но при этом разговор не сваливался в базарное хамство. Александр со своей задачей, на мой взгляд, справляется блестяще.
А есть еще вариант, когда ведущий в силу личной неприязни или же "творческой" задумке учиняет в эфире скандал, провоцируя приглашенного гостя. Таким людям нечего делать на радио или на телевидении, но это мнение явно не популярно. Такие люди работают, а я лишена возможности слушать и смотреть качественные программы. Что ж такова жизнь...
Собственно, все это словоблудие посвящено "Радио Маяк", и псевдоведущим Кате Гордон и Дмитрию Глуховскому. Катерине хочется пожелать поучиться основам профессии у старших товарищей, благо на Маяке, я думаю, должны остаться люди, которые умеют вести эфир. А Дмитрию - писать книги или, как правильно заметил Сергей Минаев, менять соведущую/программу. ЖЖ бурлит, обсуждая передачу "Культ личности", куда была приглашена Ксения Собчак. Можно как угодно относиться к тому, что делает Ксения, но делать это на собственной кухне, а не превращать эфир своей передачи во взаимное обливание помоями.

Эфир передачи (две части)

"Тем временем", канал "Культура". Вчера был очень интересный выпуск на "горячую" тему. К слову сказать, этот вопрос давно разделяет и нашу семью. Собственно говорили об историческом наследии и его сохранении применительно к внешнему облику городов.
Честно признаюсь, мало что может так быстро и сильно вывести меня из себя как булыжники Красной площади (особенно, зимой). Возможно, каждый из них несет в себе историю, но при таком раскладе каждая выбоина в асфальте не менее ценная. А мне гораздо важнее целостность костей моего собственного скелета, чем камень на дороге, пусть даже по нему когда-то кто-то прошелся из великих.
Мое мнение, город - это не музей, а место жительства. Значит, в первую очередь, он должен быть удобным для проживания. Кроме того, столица любого государства не может позволить себе квадратные километры музея. А большинство древних зданий ничем иным быть не могут. В центре много особняков, каждая половица которых дышит историей. Замечательно, и что? Единственное, что можно с ними сделать - это подышать историей, стоя на приличном удалении, чтобы не получить отвалившимся куском фасада по голове.
Реставрировать? Да, можно вложить кучу денег и навести внешний лоск. А смысл? Опять же это будет музей. Пустой музей. Ну, не будут популярны дома купцов, путешественников и всех малоизвестных поэтов. Несколько лет назад московские власти пытались сподвигнуть бизнес на реставрацию. Город им передает какой-нибудь исторически ценный особняк, а компания его реставрирует и может там работать. Очень смешно. Ничего ломать и переделывать было нельзя. И как, скажите, в таком месте работать, если невозможно сделать ни нормальные коммуникации, ни расширить лестничные проемы, ни вставить стеклопакеты, плюс отсутствие лифта, ну, и куча других неудобств по мелочи. Дураки нашлись, но их было ничтожно мало.
На мой взгляд, гораздо проще снести все это старье, построить на его месте точные копии этих особняков (или просто здания, похожие по стилю), но полностью удовлетворяющие современным условиям жизни.
Ну, и конечно, уложить на Красной площади, что-то более удобное для хождения. Можно тоже кирпичики, например, как вдоль ГУМа.

Замечательная была сегодня передача.
Во-первых, приятно было увидеть Игоря Кона. Мне посчастливилось работать в РАН, где я имела возможность читать работы Игоря Семеновича до прохождения редактуры и цензуры. Он замечательный человек и, поистине, гениальный и талантливый ученый.
Во-вторых, впервые услышала подтверждение своей теории. Дело в том, что давно утвердилась во мнении, что эмансипация идет от "мельчания" мужского в мужчинах, маскулинность в них, буквально, испаряется. Однако все вокруг меняют причинно-следственную связь, заявляя, что мужское в мужчинах умирает от ненадобности, потому что женщины выходят на первые роли. Так вот, мою теории сегодня несколько раз подтвердили. Несостоятельность мужчины, который вольно или невольно отстраняется от своих мужских обязанностей, вынуждает женщину менять исконно женскую роль на мужскую. И с каждым поколением мужчины становятся все более инфантильными, что заставляет женщин становиться все более и более сильными.
Стирание, а затем и смена ролей не за горами. Это признают большинство социологов, психологов и историков. А нам (ну, мне, например, точно ) так хочется, чтобы рядом был настоящий МУЖЧИНА, чтобы стать рядом с ним настоящей ЖЕНЩИНОЙ. К сожалению, мужчины сильнее меня пока на горизонте не видно. Ждем-с...