Ох, ну и вопросами ты задаешься. По этой теме можно диссертацию написать.))
Историю знать можно и нужно. В конце концов она все-таки строится на фактах. Это потом уже эти факты проходят первичную, вторичную и т.д. обработку, и мы получаем те же учебники истории, в которых 20 лет назад было написано, что белогвардейцы - плохие, а теперь, что они были единственным оплотом нравственности и морали. Банальная фраза про то, что историю пишут победители, была актуальна во все времена. Однако ж, я думаю, опираясь на факты, образованный и умный человек сможет сделать и какие-то свои выводы в обход этих их сомнительных интерпретаций. Было бы желание.

HalForD, интерпретировать можно и самостоятельно. Но вопрос мой остается: а откуда ты возьмешь факты. Ведь то, что мы можем посчитать за факт, когда-то было кем-то зафиксировано. Не закрались ли в записи ошибка или намеренное искажение? Как отделить факты от груд мусора и лжи, чтобы было на что опереться? Скажем, где мне взять настоящие, не вызывающие сомнения, подлинные факты о событиях на Руси века 14?

Fruhling, наверное, подсознательная тяга к поиску хоть чего-то, не вызывающего сомнений. Стремление воспринимать прошлое (свое и своего народа/страны...) как этакую твердь под ногами, как нечто нерушимое и непоколебимое.

Inessa_Armand, самообманщики, одним словом)

Fruhling, отчасти, да. :)

Да уж...Мастера чёрного пиара существовали во все времена,как и имиджмейкеры:)
Что касается источника,то я доверяю,в основном,своему воображению:)Подчас так увлекаюсь в изложении,что начинаю придумывать различные факты,в которые даже сам на мгновение верю...:)))

Евгений_Булатников, вот-вот. Запишешь где-нибудь этакие факты, а потом - бац - через пару веков это станет частью официальной истории))))))

Нее,всё в устной форме,в запале беседы:)))Разгорячившись,я являю собой некое подобие генерала Иволгина:)))

Fruhling, это более сложный вопрос. Как правило, какой-либо факт должен подтверждаться не одним источником, а несколькими. Если такое имеет место быть, то, я думаю, этому можно доверять. Если нет... Что ж, тоже неплохо, ибо открывает простор для дискуссий, разных трактовок, логических умозаключений. В любом случае, это интересно.)

Fruhling, история - это продажная женщина, которая ложится под существующую власть)))

Евгений_Булатников, фантазер))
HalForD, ну, так поделись своими источниками. Откуда ты черпаешь достоверные исторические факты?
sladulya, )))))

Fruhling, в чем не источники Ключевский, Соловьев или Карамзин? За всей грудой их размышлений и умозаключений как раз факты и скрываются.
Допустим, вся история Древнеримского государства опирается на труды т.н. "анналистов". И строится по принципу: если 4 анналиста из 5 сходятся в каком-либо вопросе, то с большой долей вероятности факт имел место быть.
История, конечно, очень неоднозначная и очень субъективная наука. Но тем она и прекрасна.

HalForD, если я беру яблоко, а потом еще одно, то я взяла два яблока. И я уверена, что их два на 100%)) И меня просто смущает, что по истории я получаю знания, о которых говорят, что "с большой долей вероятности факт имел место быть")))

Fruhling, никто не заставляет) ты же уже не в школе))
мне же, наоборот, такая постановка вопроса даже нравится)

HalForD, в том, наверное, и проблема: в школе, в принципе, все равно, что учить, главное, аттестат получить)) А сейчас как-то появилось время и желание разбираться))