Настроение сейчас - Бодрое,углупленноеОб основах генерации, трансляции и рецепции информации, или когда возникает непонимание
Вместо эпиграфа _____________ Как известно, люди по-разному воспринимают входящую информацию. В основном выделяют три типа людей: аудиалов, визуалов и кинестетиков. Аудиалы это те, кто воспринимают информацию на слух, визуалы воспринимают глазами, а кинестетики – кожей и телом. Так вот, кинестетиков просто до фига. Слишком многие люди пока в ебла не получат, ни хуя не понимают.
Зачастую, общаясь как со знакомыми, так и с не очень знакомыми людьми, натыкаюсь на проблему как одностороннего (что происходит чаще), так и обоюдного непонимания. Очень не хотелось бы углубляться в герменевтику, а остаться на плоскости псевдонаучных, но от этого не менее интересных размышлений и находок, потому буду далее стараться как можно меньше ссылаться на что-то или кого-то, ибо мои знания – это в любом случае аккумуляция культурного опыта, плода трудов других индивидов (за что им большое спасибо).
Прежде чем перейти к сути, хотел бы обратить внимание на странный подход именно в герменевтике: попытка всяческого отмежевания от математики (имею в виду не столько ученых, там все вроде более менее схвачено, а у среднестатистического «думающего» человека). Причем, можно также обратить внимание, что математика, напротив, охотно использует герменевтические методы и находки.
Для начала, попытаюсь нарисовать простой пример. Допустим, между двумя субъектами происходит обмен информацией (далее этот процесс я для простоты буду называть общением, в конце концов, заметка призвана рассмотреть именно вопросы понимания в неформальном общении), также будем считать, что информация является ценной с точки зрения предметной области. Предположим, что знания о предметной области одного из субъектов (С1) описываются конечным множеством М1 с n (ценными) смысловыми единицами. Второй субъект, С2, сообщает первому новый факт о предметной области, выходящий за рамки конечного множества М1 и попадающий в некое множество Мх. С точки зрения синергетики у субъекта С1 возникает точка бифуркации, и его знания о предметной области с всего лишь n + 1 смысловыми единицами потенциально содержат в себе прямое произведение множеств М1 и Мх, что, в свою очередь, может значительно превышать по количеству и по составу знания субъекта С2 и его множество М2. Оказавшись в новом смысловом пространстве предметной области субъект С1, основывая на своем опыте, знаниях, эрудиции, творческих способностях и прочих навыках, способен генерировать для своего набора смысловых единиц совершенно новые знания, ценную информацию (из областей М1*Мх), не имея ничего, кроме n + 1 начальных знаний. Мы называем это «прорывом», «озарением», «открытием» или еще чем-то, в любом случае, от первого лица такой процесс выглядит весьма необычно, можно даже сказать, удивительно. Дабы подытожить этот простой пример, замечу еще, что еще более удивительной может оказаться генерация новой ценной информации со стороны С1 для «более знающего» С2.
Теперь представим наше общение в общем случае… представим также непонимание, которое зачастую возникает (но при этом как-то странно улетучивается, стоит только вместе выпить энное количество алкоголя). Пусть мы будем также выступать в роли полюбившихся уже нам С1 и С2 и условно разобьем фазы общения на следующие тривиальные составляющие:
1.1 Возникновение мысли о предмете у С1,
1.2. Вербализация мысли С1 в его произвольной форме,
2. Трансляция сообщения в форме звуковых колебаний от С1 к С2,
3.1. Обработка сообщения органами слуха С2,
3.2. Распредмечивание сообщения от С1 со стороны С2 на основе его знаний о предмете сообщения,
3.3. Возникновение представления у С2 о том, что сказал ему С1,
4.1. Формирование реакции (пусть в данном случае – мысли с попыткой вербального выражения) у С2 на сообщение С1,
4.2. Вербализация мысли у С2,
5. Трансляция сообщения в форме звуковых колебаний от С2 к С1,
6.1. Обработка сообщения органами слуха С1,
6.2. Распредмечивание сообщения от С2 со стороны С1 на основе его знаний о предмете сообщения,
6.3. Возникновение представления у С1 о том, что сказал ему С2 (о его, С1, первом сообщении).
Сначала можно попытаться определиться, что значит вообще это самое «непонимание». Для меня это – любое искажение между 1.1. и 6.3, то есть по сути – любой брак на любой из ступеней алгоритма, который (брак), неизбежно приведет к расхождениям. Что может являть собой этот брак – да массу всяких случаев (причин), например, для 1.2. – неправильная вербализация мысли (я склонен считать, что совершенной, 100%-ной точности оной не существует даже в принципе, так что на пунктах 1.2 и 4.2. получение определенного количества «шума» гарантировано), для пунктов 2 – 3.1. – 5 – 6.1. также есть классическая проблема, когда С1/С2 банально нехорошо расслышал собеседника, на этапах 3.2 и 6.2. вообще можно говорить о том, что вероятность правильной, точной «упаковки» мысли в слово будет равно «распаковке» (из слов - в мысль) стремится к нулю и т.д. Главным «спасением» всей этой ситуации в общении для меня видятся аналитические способности мозга человека на переходах с этапов 3.2 – 3.3 и 6.2 – 6.3. Ведь правда, наряду с непониманием, мы же чувствуем иногда, что нас понимают, хотя нет, это я уже использую какую-то иррациональную терминологию… не «чувствуем», а понимаем, что нас понимают… ну… и чувствуем, куда уж без этого?! На гранях 3.2 – 3.3 и 6.2 – 6.3 и проявляются высшие, на мой взгляд, человеческие способности в понимании, способности по генерации ценной информации (если посмотреть на мой пример выше, то в этом вообще ничего такого сверхъестественного и нет), широта мышления, если хотите. И кто же тогда отвечает за расхождения между тем, что мы думали сказать собеседнику и тем, что мы поняли из того, что получили в качестве обратной реакции на наши слова? Наверное, четкого ответа здесь быть не может: ведь не знает С1 наверняка, что знает С2 о предмете, что он услышал и как это понял и интерпретировал, что именно подумал об услышанном, и что хотел сказать, да и сам С1 наверняка подозревает, что то, что он понял из того, что сказал ему в ответ С2, едва ли в точности соответствует мыслям самого С2. Можно, конечно, вообще отказаться от словоформы как формы общения, но тогда в принципе уже нельзя будет сказать о правильности/неправильности при контакте двух человек! Хотя, может и стоит попробовать? Слова заменить делом… взглядом… каким-либо проявлением чувств? Можно сказать, что и так в общении это всегда присутствует – мимика, жесты, взгляд. Подразумевается, что эти факторы должны способствовать пониманию. Или же нет? Не может ли стать улыбка – обманом, а жест – уловкой?
Думаю, глупо биться о «стену непонимания» со стороны другого, надо искать пути, ключики к двери в этой стене, чтобы открыть ее, открыть человека, открыть себя… Задыхаться в бесполезности звуков, которые не находят понимания, или же сделать один-единственный шаг, жест…? Винить другого в наличии этой «стены непонимания» или отрефлексировать собственные попытки в общении с ним и вместе сломать эту стену? Говорить об ограниченности или открыть бесконечность?
