Когда женщина слишком много отдает, она всегда мало получает. |
Когда у человека болит зуб, ему трудно быть милым и ласковым, — то же самое касается приступов обиды у женщины. Пусть даже она по-прежнему любит своего партнера и относится к нему с нежностью, обида мешает ей искренне ценить его. Вместо того чтобы радоваться проявлениям заботы со стороны мужа, жена склонна сосредоточиваться на том, как много делает она и как мало он.
Когда у женщины приступ обиды, она не может заставить себя чувствовать любовь. Она может вести себя так, как должен вести себя любящий человек, но ее сердце остается закрытым. Когда сердце женщины закрыто, она начинает вести подсчет очков, и мужчина всегда остается в проигрыше. Если она за свои добрые дела получает шестьдесят очков, а он за свои — двадцать, женщина вычитает двадцать из шестидесяти, и получается новый счет: сорок —ноль. В такие моменты ей действительно кажется, будто он ничего для нее не делает. Это — симптом приступа обиды.
С годами приступы обиды могут перерасти в хроническую обиду. На этом этапе женщина ошибочно считает, будто вышла замуж не за того человека, и подумывает о разводе. Нет сомнений: эта женщина не получает от брака то, что ей нужно, но это не означает, будто она не может получить необходимое. И другой человек тоже совсем не обязательно даст то, что ей нужно.
Что ты получаешь от взаимоотношений, зависит не столько от партнера, сколько от твоего к нему отношения.
Женщины, задумывающиеся о разводе, чаще всего жалуются: «Я все время даю, даю, даю и не получаю то, что необходимо мне». Для решения этой проблемы следует понять, что такое приступ обиды. Тогда, вместо того чтобы бросить мужа и повторить ту же схему с другим человеком, женщина может научиться отдавать по-другому. Теперь женщина перестает все время отдавать, в надежде что партнер ей отплатит тем же, и учится давать себе.
ЕСЛИ ЖЕНЩИНУ ПЕРЕПОЛНЯЕТ ЧУВСТВО ОБИДЫ, ЗНАЧИТ, ПОРА СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ДЛЯ СЕБЯ.
Когда женщина слишком много отдает, она всегда мало получает.
Зная обо всем сказанном выше, женщина может наконец разрешить себе не жертвовать собой ради партнера, но делать то, что ей нравится. Вместо того чтобы ожидать, что партнер сделает ее счастливой, и считать себя обязанной удовлетворить все его потребности, она начнет сама давать себе необходимое.
Отдавать партнеру абсолютно все, что имеешь, а потом ждать, что он полностью удовлетворит твои нужды, — нездоровая тенденция. Оптимальный вариант —делать все, что требуется тебе, и постараться получить необходимую эмоциональную поддержку — и после этого ты сможешь искренне давать любовь своему супругу и детям, ничего не ожидая взамен. Такие взаимоотношения приносят намного больше удовлетворения.
Автор: Джон Грей, из книги "Марс и Венера. Диета и упражнения"
|
Перезагрузка иммунной системы останавливает рассеянный склероз на пять лет. |
Международная группа неврологов, возглавляемая специалистами из Имперского колледжа в Лондоне разработала новую терапию рассеянного склероза, которая оказалась весьма эффективной для поздних, запущенных стадий заболевания. О своей работе они рассказали в журнале JAMA Neurology (IF=8.23).
Рассеянный склероз – тяжелейшее аутоиммунное заболевание, при котором иммунная система человека поражает миелиновую оболочку нервных волокон как в головном, так и в спинном мозге. Это очень распространённое заболевание. В мире им болеет более 2 миллионов человек. В России – 150 тысяч. Женщины болеют чаще, но неблагоприятная прогрессирующая форма чаще встречается у представителей сильного пола. В словах «рассеянный склероз» нет ни намёка на человеческую рассеянность или забывчивость, которую в быту называют склерозом. Рассеянность в данном случае означает распространённость очагов болезни по головному и спинному мозгу. Недаром в английском языке болезнь носит название множественного склероза (multiple sclerosis).
Авторы работы решили применить для лечения поздних стадий этого заболевания метод, при котором иммунная система как бы «сбрасывается», «перезагружается». Этот метод называется аутологическая трансплантация гемопоэтических стволовых клеток (AHSCT). Что такое AHSCT? У человека забираются стволовые клетки костного мозга (ему дают препарат, который заставляет гемопоэтические стволовые клетки костного мозга перейти в кровь, после чего их «собирают» методом так называемого афереза), затем мощной химиотерапией убивается костный мозг, и обратной трансплантацией стволовых клеток «перезагружается» костный мозг и иммунная система.
В такой форме пересадка костного мозга «самому себе» безопасна с точки зрения возможного отторжения донорского костного мозга, но опасность для жизни представляет сама химиотерапия. Именно поэтому авторы отбирали добровольцев с тяжелой формой симптомов рассеянного склероза: по так называемой расширенной шкале инвалидизации EDSS, где 0 означал отсустсвие симптомов, 7 – инвалидную коляску, а 10 – смерть, средний бал составил 6.5.
Исследование показало правильность отбора пациентов: смертность, связанная с трансплантацией в течение 100 дней присутствовала: 2,8 процентов. Но и результативность метода оказалась впечатляющей: у 46% пациентов болезнь остановилась минимум на пять лет.
Более того, было заметно даже некоторое улучшение симптомов.
Здесь нужно отметить ещё одну деталь: рассеянный склероз бывает прогрессирующим, когда симптоматика со временем только усиливается (и для этой тяжёлой формы не существует никакого адекватного лечения), и рецидивирующим, когда периоды ухудшения сменяются улучшениями (но в целом динамика всё равно отрицательная). Так вот, у пациентов с рецидивирующей формой средний балл по EDSS он уменьшился от 0,76 баллов, улучшение у пациентов с прогрессирующей формой было незначительным: «всего» 0,14.
«Это исследование является одним из крупнейших на сегодняшний день по применению AHSCT в качестве терапии рассеянного склероза и оно позволяет сделать некоторые обнадеживающие выводы. Оно показывает, что AHSCT может замедлять или останавливать прогрессирование РС в течение многих лет, и лечение будет наиболее эффективным в людей с РС, которые демонстрируют активный воспалительный процесс в головном и спинном мозге», – говорят авторы исследования.
|
Самые актуальные оттенки нового сезона. |
|
|
"Правильные баксы", Кен Уилбер. |
Дхарма бесплатна. Никто не должен брать деньги за обучение дхарме или передачу дхармы. Все, что касается денег, не имеет никакого отношения к дхарме. Продажа дхармы — вот корень всех зол. Дхарма, предлагаемая всем ищущим, свободно без каких бы то ни было поборов — вот безупречная, благородная и достойная позиция.
Так появляется странное противоречие между долларом и учением дхармы. Чтобы понять, в чем состоит проблема противостояния денег и дхармы — или денег и духовности в более общем смысле — нужно рассматривать по отдельности два совершенно разных направления. Первое — это организация любых товарно-денежных отношений (от медицинского обслуживания и образования до сферы услуг и продажи товаров в целом), второе — может ли денежный оборот вообще соотносится с учением дхармы?
/i2.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/2017/03/the-beggar.jpg?resize=300%2C274&ssl=1" target="_blank">https://i2.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=300%2C274&ssl=1 300w" width="532" />
Второй вопрос кажется более сложным, потому сначала коснемся именно его. Все без исключения великие системы дхармы, Восточные и Западные, возникли в так называемый «осевой период» (Карл Ясперс), в те потрясающие времена, начавшиеся около 6 века до н.э. (плюс-минус несколько веков), которые видели рождение Гаутамы Будды, Лао Цзы, Конфуция, Моисея, Платона, Патанджали, за которыми через несколько веков последуют Ашвагхоша, Нагарджуна, Плотин, Иисус, Филон, Валентин… Именно тогда впервые были утверждены практически все основные доктрины вечной философии (в буддизме, индуизме, даосизме, иудаизме, христианстве…).
И все без исключения цивилизации, взрастившие этих учителей, были аграрными.
Культуры (и социальные структуры) можно определять в различных категориях. Одна категория — это господствующее мировоззрение данной культуры (архаическое, магическое, мифическое, ментальное, экзистенциальное) — что означает уровень сознания, который достигнут средним или типичным представителем такого общества (и который, таким образом, формирует «официальный взгляд» на реальность у данного общества, т.е. его мировоззрение).
Другая относится к технико-экономическим основам общества (фуражная, садоводческая, аграрная, индустриальная, информационная) — что связано с основными способами производства, которые общество использует чтобы накормить, одеть и другими способами удовлетворить свои основные нужды (пять основных мировоззрений коррелируют с пятью основными технико-экономическими основаниями: они возникают вместе и взаимно обусловливают друг друга).
Фуражировка означает охоту и собирательство. Большинство таких обществ существовало до изобретения колеса; средняя продолжительность жизни — около 22,5 лет; максимальное число членов племени — 40 человек; идея рая современных глубинных экологов: все настоящие мужчины охотятся, все настоящие женщины собирают ягоды. Это была основная форма организации человеческого общества на протяжении, возможно, миллиона лет…
Садоводство, возникшее примерно за десять тысяч лет до нашей эры, означает простые посадки растений (обычно при помощи мотыги и палки-копалки). Основные производители в садоводческих обществах — женщины (даже беременная женщина может использовать мотыгу, дом находится рядом, так что женщина может совмещать с трудом свои материнские обязанности; в таких обществах женщины производили до 80% всей пищи; мужчины же, ведомые двумя инстинктами тестостерона — «трахнуть или убить», — конечно же, разбредались на охоту). В соответствии с тем, что роль женщины в устойчивости производства была ведущей, примерно треть таких обществ имела полностью женский пантеон («матриархат» или «культ великой матери»), еще треть — смешанный мужской и женский пантеон. Примерная продолжительность жизни — 25 лет. Основной религиозный ритуал — человеческие жертвоприношения. (Там, где экомаскулинисты любят общества охоты и собирательства, экофеминисты предпочитают садоводческие общества: вот их идея рая. Мы обожаем старые добрые палки-копалки.)
Аграрный способ производства основан на развитом сельском хозяйстве, использующем разнообразные запряженные животными формы плуга. Тогда как беременная женщина легко могла справиться с палкой-копалкой, с плугом она уже не справлялась. А среди тех, кто пытался — велик процент страдавших невынашиванием плода (так что воздержание от пахоты находится в интересах эволюции по Дарвину). Поэтому с изобретением плуга начинается огромный, просто величайший, сдвиг в культуре.
Во-первых, теперь практически вся пища производилась исключительно мужчинами. Мужчины этого не хотели. Они не «забирали» эту прерогативу у женщин и не «подавляли» их. Решение о том, что пахать за плугом — мужское дело, было совместным. Для мужчин это занятие точно не было отдыхом на пляже, и никак нельзя было сравнить его с удовольствием, получаемым во время охоты, от которой мужчинам в большинстве своем пришлось отказаться.
Тем не менее, не удивительно, что когда мужчины стали основными производителями пищи, состав пантеона в этих культурах сменился с женского на почти полностью мужской. Поразительно, в 97 % аграрных обществ, где бы они ни возникали, божества были исключительно мужского пола («партриархат»). Мужины начали доминировать в публичной сфере (правильтельство, образование, религия, политика), а женщины — в частной (семья, домашний очаг; это разделение часто рассматривается как мужское производство и женское воспроизводство). Аграрные общества начали появляться около 4 — 2 тыс.лет до н.э., как на Западе, так и на Востоке, и этот способ производства оставался основным вплоть до индустриальной революции.
Во-вторых, развитое сельское хозяйство создало большой избыток пищи, что освободило большое количество индивидуумов (мужчин) для решения других задач, кроме собирания и производства пищи (сельское хозяйство освободило некоторых мужчин от производства; женщины же были по-прежнему привязаны к воспроизводству). Впервые в человеческой истории возникли высоко специфицированные классы: мужчины смогли направить свои усилия не только на поддержанию существования, но и в область культуры. Была изобретена математика, письмо и особые приемы ведения войны. Перепроизводство освободило мужчин (находящихся под влиянием той части тестостерона, которая призывала: «убей это») для создания первых великих милитаристских империй. И по всему земному шару, начиная с 3 тыс. лет до н.э., пришли Александры, Цезари, Саргоны и ханы: огромные империи, которые парадоксальным образом начали объединять разобщенные и воюющие племена во взаимосвязанные социальные порядки. С развитием рационального мышления и индустриализацией эти мифически-империалистические империи уступят место современным национальным государствам.
В-третьих, определенное количество индивидуумов высвободилось для размышлений о собственном существовании. Так, возникновение великих аграрных обществ открыло путь первым устойчивым попыткам созерцания, — попыткам, которые не располагали более Дух просто «где-то там» в биосфере (магическое, охота-собирательство) или только на мифических Небесах «где-то наверху» (мифологическое, садоводческое и раннее аграрное), но так же обнаружили Дух «прямо здесь», погрузившись в глубокую субъективность внутреннего осознавания и размышления.
И таким образом появились великие осевые святые, чьи послания повсеместно звучали практически одинаково: «Царство Божие внутри нас». Оно было совершенно, совершенно новым…
/i1.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/2017/03/York-Minster.jpg?resize=300%2C199&ssl=1" target="_blank">https://i1.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=300%2C199&ssl=1 300w, https://i1.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=768%2C510&ssl=1 768w" width="739" />
Больше того, этот прорыв в духовности везде проявился в одной и то же форме, которую лучше всего обозначить как «полностью восходящую». То есть весь проявленный мир рассматривался в основе своей как зло. Проявленный мир — это мир сансары, страданий, иллюзий, искушений, зла и боли. И основной целью духовной реализации, таким образом, было обнаружить, что Царство Божие «не от мира сего». Таким образом, духовная реализация вела к угасанию проявленного (сансара) в непроявленном, нерожденном, несотворенном (нирвана) — и все, что искушает в проявленном мире, следовательно, «грех».
Это означало, безо всяких исключений, что величайшими грехами стали золото (деньги) и секс (женщины). Еда часто причисляется к этой несвятой троице: считается, что если вы поглощены мыслями о еде или голодом, вы голодны до сансары и ее страданий.
Деньги, еда, секс. Великие «нельзя-нельзя» в полностью восходящих, аграрных, ориентированных на мужчин традициях мудрости. Неслучайно вторая благородная истина Будды — причина страданий в наших желаниях — особенно подчеркивает сексуальное желание, имея в виду, конечно, женщин. «Ева» (как бы ее ни звали) везде была великой соблазнительницей и величайшим источником зла.
Не меньше проблем возникало и с деньгами. То, что Христос изгнал из храма торговцев, само по себе не было плохой мыслью. Но это было символом всего восходящего направления первых великих систем Дхармы: проявленное — это грязь и зло, а Восходящий Мужчина просто не должен обладать ни деньгами, ни женщинами, ни едой. Ох, все это лишило его жизненных соков и силы: побуждение выйти из колеса сансары, выйти из игры и тихо угасать в непроявленном, нерожденном, несозданном.
Аграрные общества полностью обеспечивали Восходящих мужин. Бродячие монахи, йоги, саньясины, медитирующие жили только заботой и подаяниями верующих. Дхарма была безупречна, дхарма была чиста, Дхарма не касалась сансары, не касалась денег, еды, секса (или женщин (ну, или, по крайней мере, не получала от них удовольствия).
И, кроме всего прочего, за распространение учения Дхармы не брали денег. Потому что это было бы, в конечном итоге, сговором с Дьяволом, с Марой, с проявленным миром.
Таковыми были (и остаются) все без исключения ранние традиции Дхармы — как на Востоке, так и на Западе: одинаково презирающими пищу, секс и женщин. Этика всех этих аграрных восходящих систем призывала тем или иным образом избегать и презирать все эти пороки. (Мы же можем снисходительно предположить, что маловероятно было избежать их в обстоятельствах аграрной организации общества).
Все это разительно изменилось после двух невероятных скачков в развитии общества. Одно из них — появление недвойственных систем (на Востоке и на Западе), и второе — индустриализация (которая имела место только на Западе, но оказала большое влияние на весь мир).
Недвойственная революции, представленная на Западе гением Плотина, а на Востоке — знаменитым Нагарджуной, ввела один основной принцип: проявленный мир сансары является не препятствием для духа, а напротив — его совершенным выражением. Сансара и нирвана суть не-два. Пустота есть Форма, Форма есть Пустота.
Революция, принесенная Плотином и Нагарджуной, была одинакова по своей форме: Плотин набросился на только лишь восходящих гностиков (которые учили, что проявленная реальность — это зло во плоти) с разрушительной критикой, которая в самом общем виде состояла в том, что раз этот мир явялется творением и выражением Духа, то как можно отвергать этот мир и говорить при этом, что вы любите Дух? Если вы любите родителя, как можно ненавидеть его дитя? По сути, Плотин обвинил гностиков и прочих «просто восходящих» в духовном жестоком обращении с ребенком. Полная духовная реализация, скорее, заключается в полностью недвойственном включении этого мира, а не в точ, чтобы сбежать из него в непроявленное.
Точно с такой же критикой Нагарджуна обратился к буддизму Тхеравады. Их «нирвана», указывал он, двойственна по самой своей природе. Нирвана против сансары, Единый против Множества, бесконечное против конечного, непроявленное против проявленного — все это приносит не освобождение, но тонкое порабощение. Мадхьямика Нагарджуны дала прямое рождение всем формам буддизма Махаяны, буддизма Ваджраяны, различным формам Тантры, и — через его влияние на Гаудапу и Шанкару — индуизму Веданты. Все это родилось из далеко идущих принципов недвойственности Нагарджуны.
Суть недвойственных традиций (и Плотина, и Нагарджуны) состоит в том, что Восходящие пути справедливы, но освещают лишь одну сторону вопроса. В добавление к чистому восхождению к Пустоте и Единому, есть совершенное нисхождение Единого ко Многим. Не только чистая трансцендентность, но и совершенная имманентность. Весь проявленный мир — это совершенное выражение сияния пустотной Основы. И восхождение к непроявленному, нерожденному, несотворенному Единому должно объединяться и интегрироваться с нисхождением Единого ко многим.
/i2.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/2017/03/Samantabhadra8.jpg?resize=216%2C300&ssl=1" target="_blank">https://i2.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=216%2C300&ssl=1 216w" width="503" />
Таким образом, путь восхождения — это путь мудрости (которая видит, что Форма есть Пустота), а путь нисхождения — это путь сострадания (которая видит, что Пустота проявляется как все Формы, к которым поэтому нужно относиться с любовью и состраданием). Восходящий Эрос Бога должен быть объединен с нисходящим Агапе Богини: Союз Мудрости и Сострадания, Единого и Многих, Восходящего и Нисходящего: этот союз был сутью недвойственных традиций. (Яснее всего это отразилось в Тантре, с мужчиной и женщиной, эросом и агапе, восходящей мудростью и нисходящим состраданием, объединенными в сексуальном соитии: ну, это было кое-что уже совершенно новенькое!).
Как следствие, подобная недвойственная ориентация потребовала значительной переоценки «греховной» природы сансары, а в особенности «греховной» природы денег, еды и секса (и женщнин). То, что восходящие пути считали основным отделением от Духа, теперь стало видеться как основное и лучезарное проявление Духа. «Эта земля и все, что на ней, — говорил Плотин, — благословенна».
Нирвана и сансара недвойственны. И, следовательно, нельзя достичь нирваны в бегстве от сансары. Это словно пытаться приблизиться к своему животу, убегая от спины.
Таким образом, недвойственные традиции проповедовали не отказ и очищение (полностью восходящего), но, скорее, преображение и трансмутации: пять ядов едины с пятью мудростями (например, можно ощутить Пустотность гнева, чтобы обнаружить в его природе Мудрость ясности). Омрачения, такие, какими они есть, являются выражением первичного сознавания, и поэтому не отвергаются, а скорее, самоосвобождаются, такими, какие они есть, к своей изначальной Чистоте. Сансара более не помеха Духу, но совершенное отражение Его творческой и сострадательной деятельности, и относиться к ней надо соответственно.
У этого недвойственного пути, естественно, есть свои собственные слабые точки (и их множество), но основное переориентирование очевидно: вопрос более не сводится к отказу от секса, дело, скорее, в соответствующей форме сексуальности как выражения духовности. И женщина больше не является злом, но еще одним выражением Божественного. Позиция отказа от еды так же более не является борьбой за религиозность: даже мясо и алкоголь (и остальные «неприкасаемые») полностью принимаются, если воспринимаются с пустотным осознаванием (и они использовались в ритуалах именно так — как указание на то, что все аспекты сансары являются выражением Божественного, и поэтому не должны отвергаться). И, как в конце концов будет видно, мы приходим к тому, что надо не отказываться от денег, а пользоваться ими в соответствии с естественно присущими им качествами, т.е. мы приходим к уместным деньгам, уместным баксам (точно также как вместо отказа от еды мы пришли к уместной еде и вместо отказа от секса мы пришли к уместному сексу). Отвращение к деньгам изначально и в очень большой степени относится к отвращению к проявленному миру, ненавистной сансаре, и желанию не «запачкать» себя плотной реальностью — всему, что недвойственные традиции считают чрезвычайно и значительно запутывающим подходом.
Теперь, несмотря на то, какой революционный сдвиг недвойственные традиции принесли в отношении к сансаре (к сексу, еде, деньгам, телу, земле и женщине), тем не менее, эти традиции все же выросли на базе аграрной организации общества, и оставались во многом пропитаны этикой и моралью того, что по большей части принадлежало к старому доброму мужскому клубу. Решительная революция в положении женщины произойдет на Западе, а не на Востоке, и благодаря изобретению парового двигателя, а не идеалистическим представлениям.
Индустриализация, несмотря на все свои ужасы и отвратительные побочные эффекты, в первую и главную очередь означала технологическое поддержание устойчивого развития в зависимости не от силы человеческих мускулов, а от силы машины. До тех пор, пока аграрные общества зависели в поддержании своего существования от применения физического труда (пахота), эти сообщества неизбежно и неминуемо основывались на мужской физической силе и подвижности. Ни одно известное аграрное общество не имело ничего даже отдаленно напоминающего равноправие женщин.
(Немного в сторону — хотя и по делу. Я не хочу отклоняться от основной темы, но просто отметьте, что абсолютно по той же причине 80% аграрных обществ, где бы они ни появлялись, основывались на рабском труде мужчин. Рабство считалось нормальным, естественныи и этичным способом организации труда для выживания. Ранние греческие «демократии» вообще не задумывались об этом, хотя один из трех человек был рабом. Даже американская Конституция, написанная на заре индустриализации, все еще во многом аграрный документ, просто предполагающий, что рабство настолько естественно, что не стоит ни упоминания, ни обсуждения: не надо объяснять, что «мы, люди» не относится к рабам и женщинам).
Но в эпоху индустриализации, когда важность мужской силы (и рабства) заменилась на внеполовую силу машины — первый раз в истории человечества возникло женское движение (и движение против рабства). Эти освободительные движения объединялись тем фатом, что мужская сила более не является основным в определеннии культурного влияния.
Таким образом, «Защита прав женщин» Мери Уолстонкрафт, написанная в 1792 году, является первым основным феминистским трудом в истории. Было не так, что вдруг после миллиона лет подавления, обмана и притеснения женщины внезапно стали умными, сильными и уверенными в себе: просто впервые в истории возникли определенные социальные структуры, которые указали, что физическая сила более не может полностью определять силу культурного влияния. В течение всего лишь нескольких столетий — миг в историческом масштабе — женщины получили право иметь собственность, голосовать и «быть самими по себе», т.е., иметь собственность сами по себе.
(И точно также епископ Уильям Уилберфорс, в возглавленной им и его другом Уильямом Питтом кампании, дал начало движению, которое в 1807 году закончилось ликвидацией торговли рабами в Британской империи. В Штатах война, мотивы которой частично были выступлением против рабовладения, унесла в одном сражении больше жизней, чем позже мы потеряли во Вьетнаме — только за три дня сражения при Геттисберге были убиты 48 тысяч человек. Президент в то время напомнил миру в возвышенном обращении, используя простые 253 слова, что это сражение имело место потому, что нация «посвятила себя доказательству того, что каждый мужчина создан равным». Суждение, которым пренебрегли по своей природе все общества, в которых это происходило; суждение, которым пренебрегли все аграрные общества. Вскоре «каждый мужчина» расширится до «каждого человека» — мужчины, женщины, раба — и впервые в истории возникнут подлинные демократии.)
Таким образом, произошло несколько революций (и освободительных движений), в которых по-прежнему аграрный Восток участия не принимал — и поэтому, естественно, не участвовал в женском движении и реальном политическом освобождении женщин. Таким образом, несмотря на недвойственный и тантрический уклон в «женское» и «богиню», женщины в этих обществах были по-прежнему высланы в частную, репродуктивную сферы. (Я не один удивляюсь обществам, которые восхваляют Богиню и Женственность — например, Индия и Тибет — и при этом практически не имеют женщин во власти или на местах общественного влияния. Дело в том, что этого не может произойти на базе аграрного устройства общества: поклонение «Женственности» остается немного пустословным, т.к. основа такого общества не может поддержать это прекрасное видение.)
Объединить Восток и Запад в той исторической точке, в которой мы сейчас находимся, означает, по большей части, объединить невероятный прорыв ориентации на недвойственность — одинаково признающей Восходящее и Нисходящее, Мудрость и Сострадание, Пустоту и Форму, Эрос и Агапе, Мужское и Женское, Небеса и Землю, — с технико-экономической базой (здоровой индустриальной и особенно пост-индустриальной), на основе которой только и может возникнуть эта недвойственная ориентация.
Проще говоря, это означает объединение ориентированности на недвойственность и постиндустриальной базы. То есть недвойственность на основе, не связанной с половыми различиями. Это, в самом прямом смысле будет недвойственная Тантрическая перспектива не только в видении и теории, но и фактически в действиях, в проявленной реальности.
Все это означает дальнейшее движение в сторону денег, еды, секса и женщин, чего практически нет в полностью восходящих путях. (В то же время, мы не хотим другой крайности. Слишком много женских духовных движений закончили тем, что превратились в полностью нисходящие, уделяя внимание лишь телу, биосфере, Агапе и состраданию — без понимания Эроса, превосхождения и Пустоты. Там дело заканчивается бесконечными эмоциями, демонстрацией личных эгоистических серий бесконечных чувств, предпочтительно в ночь полнолуния — вот вам и все освобождение).
Дальнейшая дружба с сансарой как совершенным выражением пронизывающего все сущее Духа — вот недвойственная революция. Соотнесение ее с технико-экономическим базисом позволяет этому проявиться — это и есть великий проект постмодернизма. Это объединение не случилось (и не могло случиться) прежде индустриализации. И по мере того, как мы постепенно входим в постиндустриальную эпоху, исправляя по мере возможности избыточность и губительные побочные эффекты чрезмерной индустриализации, у нас появляется возможность, впервые в истории, начать ориентировать мир на подлинную недвойственность — не только в теории, но и на деле.
И, конечно же, фокус не в том, чтобы силовыми методами отказываться или выносить пренебрежительные суждения о деньгах, еде и сексе, а в том, чтобы выстроить естественное и функциональные отношение к ним, как к естественным и функциональным выражениям Пустоты, как к естественному проявлению самой Божественности.
В этом непростом уравнении мы должны избегать двух крайностей. Первая, конечно же, обычная ошибка восходящего пути: все аспекты сансары — это зло, и должны дезинфицироваться отвращением (не прикасаться! Деньги, еда, секс, земля, тело, женщины). Другая же крайность (полностью Нисходящий путь) столь же притягательна: тот тип вседозволенности в личных желаниях и импульсах под лозунгом «все есть Дух» — тип хиповской дхармы, дзен битников, потакание своим слабостям, ведущее эгоических весельчаков к эгоической трансценденции.
/i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/2017/03/dirty-hippies.jpg?resize=300%2C129&ssl=1" target="_blank">https://i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=300%2C129&ssl=1 300w" width="655" />
Как люди (и учителя) будут решать это тонкое уравнение (интеграцию Восходящего и Нисходящего пути в недвойственном Сердце), я оставляю людям (это само по себе обширная тема для обсуждения). Здесь я хочу лишь заметить, что мы по-прежнему видим огромную двойственность, вину и отвращение по отношению к идее, что пути Дхармы и денег когда-либо пересекутся.
Тут наблюдается серьезная путаница. Допустим, если кто-то не может позволить себе посещать класс по учению Дхармы, мы захотим сделать все от нас зависящее, чтобы им помочь. Но это совершенно другое дело, и по сути своей не отличается от любых других покупок или услуг: я считаю, что большинство согласится со мной, что мы должны сделать базовое медицинское обслуживание бесплатным для всех, вне зависимости от их платежеспособности. Точно так же, вне зависимости от платежеспособности человека мы должны сделать доступной для каждого передачу учения Дхармы.
Но не это беспокоит столь многих людей (и столь многих учителей Дхармы). Напротив, они считают, что даже если человек может заплатить, он не должен этого делать. Что Дхарма «выше этого», и не должна пачкать себя грязными баксами. Другими словами, что Дхарма должна представать, предъявляя отвращение к плотной реальности. И что «чистота» Дхармы выше этого всего.
Но это полностью аграрная, восходящая, направленная против проявленного мира чушь. В своем провозглашении чистоты она прячет отвращение к проявленному миру. В своем провозглашени своводы она скрывает порабощение другим миром, который не соотносится с основными понятиями существования в этом мире. В своем провозглашении моральной чистоты она прячет моральное суждение о прогнившей насквозь сансаре.
Презренный металл. Не прикасайтесь к плотной реальности. С очами, возведенными горе, давайте будем трансцендироваться. Давайте не будем внимательно и с состраданием относиться с реалиями, определяющими этот мир: нашими взаимоотношениями с едой, сексом, деньгами.
И давайте сошлемся на святых аграрной эпохи, которые отказывались от денег (и, конечно же, порицали их). Мы используем этические стандарты, подходящие для аграрной структуры общества, к постмодернистскому миру, где вообще непонятно, как их применить. Вся аграрная структура поддерживала йогинов и медитирующих заботой и пожертвованиями — они не беспокоились о деньгах, о том, где им жить и как платить налоги, — и очень легко порицать то, что так легко получаешь по первому требованию.
В постмодернистском мире это приводит к порочному лицемерию. Люди и учителя должны зарабатывать себе на жизнь. Но раз деньги это зло, тогда давайте завернемся в чувство вины и все же будем зарабатывать деньги, но назовем их как-нибудь по-другому («свободные» пожертвования). Давайте продолжим указывать на то, что Рамана не принимал денег (а жил за счет своих последователей), Далай Лама не принимает денег (у него просто есть небольшая страна, которая на него работает). И Бог не позволит некоторым учителям ездить на БМВ: конечно же, их бес попутал.
Хуже того: послание Дхармы состоит не в том, как ответственно распоряжаться имеющимися деньгами, а как избегать этой ответственности. Чистая Дхарма не касается баксов, и таким образом, чистые практики не должны думать о деньгах. Что означает, что хороший практик должен полностью, без исключения и совершенно не соотноситься с реальностью.
Никому не хочется стать жертвой духовного унижения непомерной жадности и алчности — Джимми Сваггарта или Орала Робертса (или Раджниш), высасывающих деньги из ничего не подозревающих последователей. Но противоположность жадности до денег не полный отказ от них, а отвественное с ними обращение. Восходящий список должен быть исправлен и дополнен: правильная пища, правильный секс, правильные баксы.
На самом деле, моя точка зрения еще более жесткая. Я считаю, что эта хиповская дхарма (про презренный металл), на самом деле, делает Дхарму дешевкой. Она шлёт послание, что Дхарма не знает, как жить в реальном мире. Она говорит, что Дхарма — это древнее пуританство, где все, что ниже шеи, мертво. Она говорит, что Дхарма не может прикоснуться к деньгам, не запачкав себя. А это такая дешевка!
Возвращаясь к ранее сказанному — я считаю, что необходимо приложить все возможные усилия к тому, чтобы передача учения Дхармы была доступна каждому, вне зависимости от платежеспособности. Но это совершенно не то, что утверждение, что за Дхарму не надо платить вовсе.
Другими словами, нужно различать эти два утверждения: сделать Дхарму доступной для тех, кто не может заплатить, и за Дхарму платить вообще не надо. Первое — похвальное, достойное и почетное. Второе — патетичное, отсталое, регрессивное и грубое. А дхарма, испытывающая отвращение к плотной реальности не свободная, а дешевая, пораженная неспособностью включить в себя плотную реальность с заботой, участием и пониманием.
Деньги — это сила взаимообмена в грубой сфере. Это совершенно уместный способ движения услуг и товаров в плотной реальности. И Дхарма, включающая (а не презирающая) плотную реальность, — это Дхарма, оперирующая правильными баксами, и таким образом Дхарма включается в современный и постсовременный мир, без бессмысленных восхвалений аграрных, сексистских, восходящих, пуританских, анти-земных, анти-телесных, анти-женских установок. И поверьте мне, одно без другого невозможно.
Таким образом, трудность состоит не в том, должны ли пересекаться Дхарма и деньги (конечно, они пересекаются), а скорее в том, как сделать учение Дхармы доступным для тех, кто не может платить за него.
Здесь вопрос становится гораздо более прозаическим: как мы поступаем в таком случае в области любых других товаров и услуг? В этом смысле учение Дхармы ничем не отличается. Как мы даем беспристрастную оценку в любом другом случае?
Например, во время учебы в колледже я зарабатывал репетиторством. Я не мог установить фиксированную цену на свои уроки, потому что одни студенты были довольно состоятельными, а другие — откровенно бедными. Я брал за час преподавания столько, сколько они сами зарабатывали за час (или определенный эквивалент; с одного студента — сына врача я брал столько, сколько зарабатывал в час его отец). То есть, одни студенты платили мне 3,75 доллара за час (минимальная тогда ставка), а другие — около сотни долларов в час (и, странным образом, совершенно не возражали против этого).
И никогда мне в голову не приходило делать это совершенно бесплатно из принципа (потому что это глупый принцип; и это совсем другое дело, когда я делал это бесплатно или практически бесплатно из практических соображений — потому что они не могли себе этого позволить).
Подобная плавающая шкала часто используется в юридических конторах, в медицицине, психотерапии, социальных сервисах, и мне лично очень нравится. К сожалению, ее довольно сложно применить в случае оплаты за семинары, ритриты и тому подобные события, где передается учение Дхармы, потому что это сделает слишком сложным бухгалтерский учет, но есть такие области передачи учения Дхармы, где этот принцип может быть применен творчески.
/i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/2017/03/monk-money.jpg?resize=300%2C202&ssl=1" target="_blank">https://i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=300%2C202&ssl=1 300w, https://i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...jpg?resize=768%2C518&ssl=1 768w, https://i0.wp.com/caruna.space/wp-content/uploads/...pg?resize=1024%2C691&ssl=1 1024w" width="739" />
Точно так же, различные типы обучения могут оплачиваться по-разному. Например, учитель может давать бесплатные лекции, открытые для всех и каждого, а затем заинтересовавшиеся могут посещать оплачиваемое индивидуальное обучение или групповые ритриты, цена на которые может быть установлена по все той же плавающей шкале, в зависимости от обстоятельств. Подобные семинары могут быть открыты для серьезных, но неплатежеспособных практикующих, не потому что учение Дхармы не должно касаться денег, а потому что это счастливое послабление для менее удачливых.
В то же время, будто бы «бесплатная» Дхарма (в смысле «чистая»), или, проще сказать, Дхарма на халяву, посылает сообщение, которое безошибочно воспринимается как то, что Дхарма никчемна, и ты станешь таким же никчемным, если будешь практиковать достаточно усердно. Ее послание таково, что учение Дхармы не предполагает зрелой ответственности в плотной реальности, и что вы тоже становитесь полностью безответственным, если старательно применяете ее. Ее послание безошибочно воспринимается так, что «освобождение» и «неспоособность жить в плотной реальности» — синонимы.
Хуже всего, что таким образом устанавливается всепроникающая атмосфера лицемерия: т.е., по сути дела, взаимоотношений с грубой реальностью невозможно избежать в любом случае, и тогда деньги должны зарабатываться другим способом и называться другим именем. Постоянные реверансы в сторону богатых покровителей; унизительные подачки «чистой» Дхарме, которая не запятнает себя презренным металлом; деградация учителей и учения, за «чистотой» которых прячется стыд перед требованиями реального мира; что оборачивается унижением от дрожи перед финансовой реальностью. И все это называется вводящими в заблуждение словами «свободный» и «чистый».
Есть одаренные учителя Дхармы, с более чем двадцатилетним опытом практики и мудростью, которые сберегли бы своим учением ученикам огромное количество времени и денег (и уберегли бы их от огромного количества страданий) — и все же они скрежещут зубами, натягивают власяницу и гримасничают, прося 5 долларов за свои услуги.
Это не трансценденция, это достойный сожаления пример пуританства, насквозь пропитанного чувством вины. Пустота не освобождает вас или меня или кого бы то ни было от выстраивания устойчивых взаимоотношений с проявленным миром. Меньшая привязанность к деньгам не означает меньшее их количество: непривязанность не означает не прикасаться к ним. Это означает относиться к деньгам с достоинством и не вцепляться в них смертельной хваткой. Это означает прикасаться к ним открыто, а не отдергивать руки.
Что касается меня, я был довольно беден большую часть моей взрослой жизни (я был посудомойщиком, и билетным кассиром, и рабочим на автозаправке почти 10 лет), пока мои книги не начали приносить доход (не так чтобы сразу), а потом Трейя оставила мне несколько газовых и нефтяных скважин в Техасе, поэтому теперь я могу не особенно волноваться о том, на что мне жить. Но мои взгляды на эту тему не поменялись: доллары и учение Дхармы вполне совместимы, денежные отношения — совершенно естественное, функциональное проявление Божественного в нашей повседневной жизни, столь же естественное, как и еда и сексуальность.
Что же касается выскомерного взгляда на презренный металл, я гарантирую, что по структурным причинам, эта точка зрения прочно привязана к установке отказа от тела, земли, экологии, секса и женщины: в любом случае, они идут в комплекте (они исторически возникли вместе и вместе же сойдут на нет, они связаны скрытыми структурами товарно-денежных отношений).
А мы протащим Дхарму, пинающуюся и вопящую, в современный и постсовременный мир только тогда, когда накинемся на все эти запреты (деньги, еда, секс, тело, земля, женщина) одновременно: они стоят друг за друга и падут вместе.
Настало время покончить с этой Дхармой по дешевке; время прекратить заявлять, что Дхарма ничего не стоит; время прекратить утверждать, что у хорошего практика не должно быть ни цента за душой; время прекратить это духовное детское насилие. Вместо этого, настало время вступить в проявленную реальность естественных и функциональных взаимоотношений — денег, еды, секса, тела, земли, — и обнаружить, как говорил Плотин, что эта земля и все, что на ней — благословенны, и, прикасаясь к этому миру с благодатью, сделать каждое событие священным, а не дезинфицировать его своим отвращением.
Автор: Кен Уилбер, перевод Дарья Островерхова
|
Родители и дети: 5 жестких истин, которые необходимо признать. |
Если разбираться рационально, то получится вот что: родители в одностороннем порядке принимали решение о рождении новой жизн
и. Они не спрашивали у самого ребенка, хочет ли он жить с этими родителями, родиться в такое время/ в этой стране/ в данном социальном слое и т.д. Родители сами захотели, сами решили и сами привели в этот мир нового человека. За последствия своего выбора они несут, таким образом, стопроцентную ответственность.
Многие мои клиенты, находясь под прессом этого мифа, попадают в ловушку: с одной стороны, жизнь – действительно великий дар, за который стоит быть благодарным. С другой – требования благодарности со стороны родителей бывают порой настолько малосовместимы с жизнью самих детей, что итогом становится протест против этих требований, который при этом неизбежно сопровождается чувством вины. Ведь надо же «всю жизнь платить по счетам благодарности за подаренную жизнь!» И вот тут я предлагаю задуматься над словом «подарок». Ведь большинство родителей так и говорят «мы дали тебе жизнь, мы подарили». Не продали, не заключили договор возмездного оказания услуг, не вложили с целью получить дивиденды, а подарили. То есть, дали даром. Должен ли что-то за это ребенок? По факту – нет. И жесткие фразы иных протестующих детей в духе «я не просил вас меня рожать и я вам ничего не должен» — увы, суровая правда.
Посмотрим на ситуацию со стороны родителей. Приходится признать, что на самом деле решение о ребенке мало у кого из них по-настоящему осознано.
В нем участвует масса факторов: сам по себе инстинкт, который не всегда осмысливается, постоянный прессинг со стороны общества/родственников, который сводится к тому, что если ты не продолжил род – ты не можешь считаться полноценным и состоявшимся, потребность быть кем-то по-настоящему любимым (если есть острый дефицит любви со стороны партнера или родных).
В общем, часто на деле получается так, что ребенок – не свободный выбор родителей, а некая необходимость, потребность самоутвердиться и/или что-то компенсировать. А отсюда и требования. Ведь ребенок оказывается важен не сам по себе, а в качестве гаранта исполнения неких ожиданий, которые на него возложены.
Большинство родителей не осознают свои мотивы до конца. И искренне порой считают, что требуют разумных вещей.
Возвращаясь к теме долженствования, опять упираемся в тот же мотив: а как маленький ребенок может нести ответственность за возложенные на него ожидания? Как он может нести ответственность за то, что его мама или папа не получили любви в достатке? Или за то, что они просто не подумали в момент страсти о том, нужен ли им ребенок вообще в данный момент? Или за то, что кто-то из родителей боялся показаться другим несостоявшимся, и потому решился рожать ребенка? Увы, суровая правда опять-таки в том, что это проблемы самого родителя. Но никак не ребенка. И приходится признать, что по каким бы причинам родитель не сделал бы свой выбор – выбор остается выбором родителя как взрослого человека. Выбор подарить жизнь, а не подписать контракт на пожизненную ренту.
Есть еще и такой нюанс: родители часто боятся (осознанно или нет), что ребенок будет малоконтролируем, что сами родители не станут для него авторитетом, и поэтому аргументы «потому что я твой отец/твоя мать, я тебя привел/а в этот мир, и поэтому ты должен меня слушать» становятся каждодневной реальностью.
В результате авторитет завоевывается не через поступки, которые могли бы вызвать у ребенка уважение, а через страх и давление. Что по-своему эффективно, но не формирует по-настоящему теплых отношений между родителем и ребенком. При этом я советую уже повзрослевшим детям задуматься о простой вещи: если родители вот так завоевывали авторитет ребенка, если они боялись, что их не будут слушаться – как у них в таком случае обстояло дело с самооценкой? Станет ли уверенный в себе человек, живущий полной жизнью, счастливый и ценящий самого себя, давить на ребенка с целью «выжать» из него страх, чувства вины и долга? По-моему, ответ очевиден.
А благодарность за жизнь… Она всегда есть в тех семьях, где родители привели ребенка в мир осознанно, и с самого начала понимали, что в мир пришел свободный человек, которому они могут помочь развиваться, а потом он будет жить свою жизнь и делать свой выбор.
Родители, меж тем, останутся жить свою. Там, где нет давления, жестких требований, запугивания и манипуляций, дети естественным образом выражают благодарность за подарок жизни. Потому что хотят. Как и родители действительно хотели помочь им вырасти. Ради самих детей, а не ради своих ожиданий.
Если говорить о том, что ребенка кормили, одевали, учили, лечили и развлекали – так тут все просто: были должны. Родитель, приводя ребенка в мир, берет на себя все ту же стопроцентную ответственность за жизнеобеспечение и безопасность ребенка. И поэтому он-то как раз все это должен ребенку. Как минимум в размере «самое необходимое для развития и выживания». До достижения совершеннолетия. И это даже прописано в нашем законодательстве. При этом если родители на самом деле любят ребенка – все это делается естественно, как само собой разумеющееся. Однако, на деле сплошь и рядом родители выставляют это перед своими уже взрослеющими детьми как подвиг. Почему? Да потому что в процессе воспитания ребенка родители накладывали на себя ограничения. О которых либо не знали заранее (опять все тот же фактор неосознанного отношения к деторождению), либо считали, что эти ограничения – то, что потом должно «окупиться» аналогичными ограничениями детей в пользу родителей.
Но такой контракт – это контракт вслепую. Потому что ребенок даже не подозревает порой ни о каких ограничениях. Ему кажется, что все это делается для него из любви и добровольно. И когда потом его ставят перед фактом необходимости «платить по счетам», то любовь к родителям начинает угасать.
В чем ребенку часто сложно себе признаваться, а сопровождается все это подспудным чувством вины и попытками вызвать в себе эмоциональное отношение к родителям, что получается все хуже и хуже, потому что любить насильно — трудно. И в итоге рождается ощущение, что на самом деле отношения с родителями – не отношения любви, а отношения долга. Ни родитель, ни ребенок не получают в них желанного ими обоими тепла и постепенно разочаровываются в родственных отношениях. Но продолжают политику взаимных манипуляций либо до конца, либо до тех пор, пока кто-то из них не начнет всерьез разбираться в психологической подоплеке происходящего.
Многолетняя практика показывает, что вокруг много неуверенных в себе людей, которых постоянно критиковали, одергивали, сравнивали в чью-то пользу, но так и не показали, как надо, как правильно. Или пытаясь научить, постоянно унижали. И человек часто выходит навстречу большому миру из родительской семьи с чувством внутреннего страха, неполноценности и ощущения, что кругом все лучше, достойнее и талантливее него.
Но практика показывает и другое: когда ребенку давали шанс учиться, поддерживали в его ошибках, помогали их исправить и переосмыслить, помогали делать какие-то шаги в большой мир, учитывая желания и выбор самого ребенка (даже если он казался родителям неправильным) – то такие дети вырастают с естественным чувством благодарности и ответственности. И если родители при этом не забывали сами о себе, то у родителей не возникает чувство «потраченной на ребенка жизни», а соответственно и не за что предъявлять претензии.
Подспудная обида на своего ребенка за то, что он не «окупает затрат» возникает только там, где вкладывание сил и времени в ребенка было не вполне добровольным.
Но самим родителям стоит задуматься: а может быть, в чем-то надо было думать и о себе? Или не поздно сейчас подумать? Чтобы не делать из собственного отпрыска вечного должника. Тем более, он не всегда может вернуть родителю то время, которое сам же родитель не решился на себя потратить. Безусловно, в иные периоды действительно все время тратится на детей, не оставляя супругам сильно много времени друг на друга. Но итог этого действия зависит от настроя самих супругов. Если время тратилось добровольно, то «дивиденд» уже получен в виде творческих импульсов, интереса, восторга, радости, азарта, связанного с достижениями и развитием детей. Возможно, такие родители и сами развиваются вместе со своими детьми. И в конечном итоге у них не возникает обиды «я потратил на тебя столько времени, а ты…!»
Если же в процессе роста ребенка у родителя не было особой радости и удовольствия от проведенного с ним времени, то родитель неосознанно обижен на ребенка за «отнятое» время. Но сам себе родитель не признается, что на деле хотел бы потратить его на что-то еще. И в качестве компенсации за обиду, хочет, чтобы ребенок ему чем-то отплатил. Так и возникает эта фигура речи.
Но, к сожалению, здесь опять неравные позиции: родитель сам шел на этот шаг, рожая детей, ребенок же поставлен перед фактом, что теперь он должен тратить столько времени на родителя, сколько хочет последний. Если у родителя был выбор, у ребенка его нет. По крайней мере, до тех пор, пока ребенок находится под давлением авторитета и чувствует себя должным исполнять все прихоти родителей.
«Я знаю как лучше, я желаю тебе добра — оправдай мои ожидания!»
Странно совсем не иметь ожиданий. Естественно, мы что-то ждем от своего партнера, друзей, детей. Но есть в отношениях моменты, когда приходится эти ожидания корректировать. И часто почему-то именно в отношениях с детьми реже всего встретишь коррекцию ожиданий и поиск компромиссов, хотя в отношениях с супругами люди как минимум вынуждены если не пытаться понять, то хотя бы учитывать интересы супруга.
А вот к детям часто иное отношение – «ты должен» (жить по таким-то принципам, выбрать такую-то профессию, выйти замуж/жениться, порадовать нас внуками, добиться финансового благополучия и т.д. и т.п.) Я не говорю сейчас о тех моментах, которые родители вынуждены требовать от ребенка, чтобы сохранить ему безопасность – надеть шапку в мороз или не бегать на проезжей части.
Я говорю о том, что не угрожает безопасности ребенка и может быть его свободным выбором – чем ему заниматься, как проводить свободное время, какие иметь увлечения, с кем встречаться, когда жениться и т.д. Но привычка требовать надеть шапку в мороз плавно переходит в требование выбрать профессию юриста, «потому что пением ты никогда не заработаешь на хлеб». Это уже не требование безопасности. И часто оно выдвигается ребенку, который либо стоит на пороге 18-летия, либо даже перешагнул его. А требование выдвигается так, как будто ребенку 5 лет.
Если вдуматься, то даже в 5 лет у ребенка есть и должен быть выбор – есть кашу или творог, одевать зеленый свитер или белый, идти гулять в парк или на площадку, кататься на качелях или карусели. Но родители пренебрегают и этой возможностью. Им часто проще и быстрее натянуть на ребенка первый попавшийся свитер, чем спросить его, что он хочет (на это нужно всего несколько секунд!) И в итоге мы в огромном количестве получаем людей, которые не умеют делать выбор, которые панически боятся ошибок, которые всю жизнь зависят от «обстоятельств» разного рода, перекладывают ответственность на кого угодно за свою жизнь… Потому что над ними всегда стоял кто-то, кто говорил «делай так» или «ты должен» или «ты не можешь еще ничего знать о жизни, а я»…
Это неправда. Ребенок может знать главную вещь о себе – что он хочет. Да, родители порой вынуждены (да и должны) ограничивать его хотения там, где это пересекается с требованиями безопасности. Но мы сейчас в основном говорим о практически взрослых детях, которые в курсе, что курить вредно, и не стоит в мороз ходить без шапки. Они уже знают массу всего и могут набирать свой собственный опыт, опираясь на свои еще присутствующие «хочу». Однако, именно в момент взросления они получают как раз больше всего критики и неодобрения. Почему? Да потому что становится окончательно понятно – они выросли не такими, какими хотели их видеть родители.
Но они не ставят себе задачу достичь чего-то. Они требуют этого от детей. Потому что сами побоялись жить в полную силу, побоялись своих желаний, ошибок, того, что будут глупо выглядеть и станут предметом насмешек. Итогом становится бегство от жизни и перенос своих желаний на детей. Ведь детей-то можно потом еще и покритиковать за неудачу, а самим остаться «идеальными» и по-прежнему «знающими, как лучше».
Есть еще ряд родителей, которые на самом деле чего-то добились, состоялись, но не менее жестко требуют и критикуют своих детей. Аргумент у них чаще всего такой: «я могу и ты должен – у тебя есть тот, у кого ты можешь научиться». Но вот что я заметил, наблюдая за такими «совершенными родителями» — они чаще всего внутренне очень несчастны. Хотя у них «есть всё», они даже сами порой не понимают, откуда эта эмоциональная пустота. Часто она идет от неспособности осознанно переживать чувства и выражать их, часто – от отсутствия тепла, от внутреннего страха и постоянного недоверия миру, от ощущения борьбы и отсутствия настоящей поддержки.
А социальные достижения могут при этом присутствовать, конечно. Но задумайтесь: станет ли человек счастливый кого-то жестко критиковать и требовать что-то? Станет ли человек навязывать жизненную стратегию, если ему самому комфортно в своем выборе, и этот выбор сделан осознанно? Если он его сделал сам? Тут напрашивается простой вывод:если родитель сделал свой выбор сам, то он будет прекрасно понимать цену своим ошибкам и их необходимость. И так же четко будет понимать, что опыт одного человека не возможно полностью спроецировать на другого. Потому что это разные люди. И нет никакой универсальной жизненной стратегии. А значит, легко даст ребенку право на выбор, ошибку и собственный опыт.
А вот если человек выбирал не сам, а жил по принципу «надо», «положено», «принято», то и ребенку он будет транслировать то же самое. В это есть подспудный мотив. Если родитель сам боялся осуждения со стороны общества, родственников и окружения, то все его акценты будут смещены на то, как будет тот же контингент людей воспринимать его детей. И потребности самого ребенка буквально тают перед этим натиском страха: «за поведение ребенка осудят меня, родителя!» И он окажется «запятнан», например, тем, что его сын – гей, а дочь в 30 лет все еще не замужем, или кто-то из детей не ходит к 9 на работу, а живет творческой и свободной жизнью, и при этом не умирает с голода (как ни странно).
Тут есть еще более тонкие мотивы. Если жизненная стратегия выбрана не из любви и настоящего желания, а из страха, и что-то человеком внутри себя задавлено, не реализовано – то может вступить в дело фактор зависти. Неосознанной чаще всего. Но суть от этого не меняется. Допустим, отец хотел в юности объездить страну автостопом, но став жертвой манипуляции своих родителей, не решился делать то, что хочется, а пошел на завод работать.
С точки зрения общественного мнения – правильный выбор. А вот заноза о несделанном остается. Потому что потом семья, дети, статус – и уже поздно ездить автостопом. А желание так и осталось юношеской мечтой. И вот когда собственный сын собирает рюкзак и говорит о желании уехать – то неосознанная зависть толкает отца ставить ему жесткие препоны. История или повторяется до деталей, или сын находит в себе силы уйти. И тогда отношения надолго разрываются, на что способны далеко не все дети.
Родители, возмущенные поведением своих детей, удивляются тому, что дети «настолько непохожи на них». Но на самом деле здесь они кривят душой. Редко в семье вырастает ребенок с совсем другими ориентирами. Так тоже бывает, но куда реже. Одни и те же проблемы, недостатки, комплексы, трудности шествуют из поколения в поколение. Просто родители часто не хотят признать, что видят в детях свои же недостатки и недоработки. Хочется самому быть лучше и знать как лучше. Хотя декларируется обратное: «чтобы дети превзошли родителей».
Безусловно, особенный. Но не тем, что он не способен на предательство. А тем, что именно его программы, недостатки и комплексы мы несем в себе. И именно он заложил в нас наши слабые и сильные стороны, подавил или развил наши таланты, актуализировал характер, сформировал убеждения и сценарии жизни. Прежде всего, родители – те, чьим отражением мы являемся, тот багаж и материал, из которого мы кроим свою жизнь. И это, собственно, все. А вот способность «не бросить и не предать» — чаще всего выбор самого родителя. Который не всегда бывает однозначным.
Мне часто доводилось слышать от своих клиентов такие истории: «меня обижали в школе, но никто меня не поддержал», «я первый раз влюбился безответно, но надо мной родители только посмеялись», «меня уволили с моей первой работы, но папа сказал, что я сам виноват», «я чувствовала себя дурнушкой и ждала помощи, но мама говорила, что с такой внешностью я никогда нормально не выйду замуж». Продолжать можно бесконечно.
Судить о том, может ли это считаться предательством – не входит в компетенцию психолога. Но можно говорить о том, что родители не оказали детям той поддержки, на которую те надеялись. И своей критикой и пренебрежением только усиливали негативные ощущения детей. Меж тем порой другие (учителя, друзья, какие-то просто сторонние люди) оказывали эту поддержку. Я вовсе не хочу сказать, что домашние человеку – прежде всего враги (хотя Христос в Евангелии не побоялся выразиться именно так, но я не богослов, и не стану рассуждать о том, что Христос вкладывал в эти слова).
Я лишь хочу сказать о том, что от родителей этой поддержки ждут прежде всего. А уж потом от всех остальных. И часто ее не получают именно от родителей. Это факт, который стоит признать, если так было у вас в семье. И смотреть трезво на вещи – если вы сталкиваетесь с пренебрежением, унижениями и нежеланием лишний раз сказать доброе слово – это не называется «особенным отношением». Это ничем по факту не отличается от отношения любых других людей, которые могут смеяться над вами, унижать или отвергать. И не стоит жить в плену такой иллюзии: если вас не поддерживали с детства, скорее всего, и дальше отношение к вам будет таким же. Если только не прилагать сознательных усилий к построению каких-то иных форм общения с родителями. Но тут есть нюанс.
Если родители приучили ребенка к тому, что они действительно его поддерживают – то и он, скорее всего, будет делать то же самое естественно. А если не приучили – то и требовать поддержки для себя не очень логично. Если ребенок захочет — он может сам, уже по своей доброй воле вкладывать силы в то, чтобы донести до родителей возможности какого-то другого отношения друг к другу. А не захочет — то имеет полное право отказать в поддержке, если сам не имел ее от родителей. И это опять-таки суровая правда.
Вспоминаю историю клиентки, которая вышла замуж (по ее признанию, надеялась побыстрее «сбежать» от родителей), брак, как часто бывает в таких случаях, не сложился. Девушка с ребенком спросила родителей, можно ли пожить с ними, пока она отсидит остаток декрета и найдет себе работу.
Родители сказали ей «конечно же, ты ведь наша дочь, наша кровь». А дальше жизнь девушки превратилась в ад. Потому что каждый день ей напоминали, какая она неудачница, попрекали тем, что помогают в заботах о ребенке (хотя она об этом не просила и справлялась сама), ставили на вид то, что устают от криков младенца (который с каждым днем становился все более беспокойным). Как только появилась возможность выйти на работу, девушка тут же ушла от родителей на съемное жилье, наняла няню и полтора года проходила у меня терапию. Первые полгода почти на каждой сесссии она плакала, повторяя, что не чувствует любви к родителям, и при этом чувствует огромную вину…
И на работу только с этой виной ушло полгода. А еще год – на то, чтобы перестать зависеть от мнения родителей, что-то им доказывать, пытаться оправдать их ожидания и перестать заставлять себя любить их, а также на то, чтобы помочь девушке перестать чувствовать себя последней неудачницей и хоть как-то увидеть в себе достоинства и сильные стороны. Можно ли назвать все это родительской любовью и актами из добрых побуждений? Путь решают читатели.
Часто родители используют такой аргумент: «если я не скажу ему/ей, то хуже будет, если скажут чужие люди». А что будет страшного, если скажут чужие люди? Быть может, они сделают это более корректно, хотя бы потому, что связаны социальными условностями? Или они вовсе не увидят того, что видят родители?
Ведь сами родители забывают: их мнение о ребенке – их частное мнение, а не объективная истина, за которую они часто пытаются выдать это мнение. А ребенку, в силу эмоциональной зависимости от родителя, эта «правда» кажется огромной, значимой. И иногда думаешь: лучше бы это говорили чужие, ведь их мнение не ранило бы так больно и не принималось бы так безоговорочно.
Всегда хочется спросить «а что будет»? Хотя, впрочем, речь пойдет не о небесной каре, а вообще о самом факте обожествления родителей. Объективно, родители действительно наши «первичные боги», они имеют власть карать и миловать, дарить тепло и поддержку или нет, помогать, заботиться или злиться и ограничивать во всем.
Божество родителей не бывает добрым или злым однозначно. Для ребенка всегда оно содержит элементы добра, потому что у ребенка есть кров, пища, одежда и хотя бы минимальные возможности развития только потому, что у него есть родители (или люди, заменяющие их – все равно ребенок нуждается в родительском божестве). Но удивительный парадокс: дети вырастают, и все равно для очень многих родители продолжают оставаться богами. Причем это даже порой не осознается. Хотя, по идее, взрослый человек может и должен выбрать себе своих богов (или вовсе обойтись без них). И, казалось бы, выбирают – Христа или Аллаха, Будду или Принцип Дао, науку или какую-то другую систему мировоззрения. Но родители остаются для многих куда более могущественными богами.
Что стоит за этим? Страх. Не осознанный, не осмысленный, первобытный страх. Причем не самого ребенка, а прежде всего родителя. Вспомните историю Сатурна и Юпитера. Сатурн пожирал своих новорожденных детей, потому что боялся, что кто-то из них займет его трон и лишит его власти над миром. И в итоге одному из них, особо проворному и удачливому Юпитеру, удалось таки выжить, и что он сделал? Конечно же, сверг отца и занял трон.
Именно подобного рода тревога и заставляет родителей воспитывать своих детей в страхе – чтобы они не свергли их, не лишили их власти (значимости, привлекательности, не обесценили их достижения своими еще большими достижениями, не смогли бы позволить себе то, что родители хотели испытать, но боялись….) Суть примерно одна. «Ты станешь больше и лучше меня, и этим уничтожишь меня, и в моей жизни уже не будет смысла». Этот очень глубокий мотив часто руководит бессознательными порывами родителей продолжать оставаться для детей богами.
Чем чревато свержение с постамента родителей? Ничем. Никакой страшной кары за это не предусмотрено. Более того, если вы поставите родителей ногами на грешную землю, вы сделаете им доброе дело. Как?
Одно лирическое отступление. Многим может показаться, что в этой статье я выступаю «адвокатом» взрослеющих и повзрослевших детей (и обращаюсь чаще именно к ним, потому что чаще всего именно они — мои клиенты), а родителям — «прокурором». Так вот ответом на вопрос «как» я хочу уравновесить положение, потому что в действительности хорошо понимаю мотивы и тех и других.
Если вы унесете родителей с постамента, вы увидите, что они просто обыкновенные люди. Со своими глупостями, слабостями, недостатками, ошибками, что они не совершенны и не могут ими стать. И тогда вы перестанете требовать от них, чтобы они были как боги – всепрощающи, любвеобильны, всегда преданны, добры и терпимы. Ваши родители – не боги. И если вы готовы взять свое право не быть должным, не оправдывать ожидания, не исполнять требований, не поддаваться манипуляциям, то тогда отдайте родителям право быть такими, какие они есть и какими были.
Да, хорошо было бы, если бы они всегда давали вам поддержку. И не критиковали по каждому поводу. И не сравнивали бы с другими. Хорошо было бы. Но они не были должны. Они были должны вам только в части безопасности и жизнеобеспечения, и сделали это как умели, и любили, как могли. Не требуйте от них в ответ всепрощения и понимания. Не требуйте, чтобы они в одночасье избавились от биосоциальных рефлексов. Не требуйте, чтобы за считанные дни в них открылась широта мышления. Если вы берете себе свою свободу – отдайте им их свободу быть такими – неправильными, требовательными, деспотичными….
Формула свободы проста. Они имеют право хотеть. Вы имеете право отказать. Они имеют право обижаться и реагировать на вас как угодно. А вы имеете право отвечать на их реакцию так, как считаете нужным или не отвечать вовсе. И это не означает тотальной войны. В вопросе сепарации конфликты неизбежны. Но если вы унесете родителей с постамента и начнете понимать их человеческие мотивы, то вам будет проще заниматься собой и своими обидами, а не пытаться доказывать родителям, что те были неправы. Да, вы имеете право обижаться на родителей. Но это – ваша история, и разбираться с ней уже вам лично.
Эпилог
Ситуация в советском и постсоветском обществе была однозначной. Я бы ее охарактеризовал как «наследие общинного строя». Суть такова, что человек, который не продолжил род — неполноценный человек, не состоявшийся. Потому многими дети воспринимались как некая необходимость, но осознанности в этих актах деторождения было порой крайне мало. И родитель, который не задумывается о том, зачем ему ребенок, в итоге лишь бездумно повторяет модель родителей: «сначала нас родители используют и требуют от нас что-то, а потом мы требуем от детей и используем их — так живут все и так надо». А потому родители редко задавали себе вопрос, чего же они на самом деле хотят. И потому очень многого недополучили в жизни. И потом испытывают страх, зависть и ревность к своим детям.
Примите это таким, какое оно есть. Если вы читаете эту статью, у вас уже точно есть выбор, в какой модели жить. И возможно, если вы – взрослый ребенок, то именно вы, разобравшись со своими обидами на родителей, честно признав эти травмы, проработав их, сможете впоследствии научить своих же родителей безусловному принятию и искренней любви. А если нет – то сможете отпустить их и больше ничего не требовать.
Если вы – родитель, уставший от конфликтов с детьми, и чувствующий неуважение с их стороны, то попробуйте понять, что такое поведение ребенка говорит вам о своих же собственных недоработках. Которые вы еще можете компенсировать – начать исполнять свои желания, жить для себя, и научится советоваться с детьми как со взрослыми, уважать их выбор, и тогда они ответят вам искренним теплом и пониманием.
Каждый, будь то родитель или ребенок, может признать простую вещь: другой человек – это другой человек. И вне зависимости от возраста, у каждого есть свой путь, свой выбор и свое право на ошибки. И став взрослыми, мы все можем только добровольно дать что-то друг другу. А то, что дано неискренне и из-под палки – разве это подлинный дар любви?
Фритц Перлз придумал такую формулу, которую часто называют «молитвой гештальтиста»:
«Я — это Я, а Ты — это Ты. Я занят своим делом, а Ты — своим. Я в этом миpе не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям, а ты — не для того, чтобы соответствовать моим. Если мы встpетились и поладили — это пpекpасно. Если нет — этомy нечем помочь.»
Это относится и к родителям, и к детям в равной степени.
********************************************************************************************************
|
Домашний курс коллагенового омоложения для лица и шеи. |
Коллаген – это белок, отвечающий за прочность и эластичность кожи, а также за стимуляцию регенерации её клеток. Желатин, по сути, является коллагеном, который делают из натуральной вытяжки из смазки суставов у животных.
Маска от морщин с желатином наполняет внутренние подкожные слои этим видом белка, отвечающим за ровную поверхность эпидермиса. Благодаря свойствам желатина кожа становится упругой и разглаживается. Морщинки исчезают без следа!
Пройдите курс из 10 процедур – и подруги будут удивлены, а незнакомые люди никогда не догадаются, сколько вам лет на самом деле.
Ингредиенты:
+ 1 ст. л. желатина,
+ 5 ст. л. молока,
+ по 10 капель витаминов А и Е,
+ 1 желток,
+ 1 ч. л.оливкового масла.
Как приготовить и применять
Курс применения не менее 10 раз с интервалом 3 дня.
|
Уровни сознания. |
|
Биохимия тела-продукт сознания или Вечная молодость...Возможна!!! |
Надо постараться избавиться от убеждения, что тело стареет потому, что так принято. Квантовое мировоззрение, или новая наука, учит тому, что мы постоянно создаём и разрушаем свои тела.
То, что тело есть плотный, стабильный объект, — это иллюзия; тело есть процесс и до тех пор, пока этот процесс направлен в сторону обновления, клетки тела остаются молодыми, и при этом не важно, сколько времени прошло и насколько сильна энтропия, которой мы подвергаемся. Чтобы иметь обновленное тело, следует быть готовым к восприятию новых представлений, ведущих к новым решениям.
Почему мы воспринимаем мир как реально существующий? Потому что так воспринимают его наши чувства!!! Мы видим и осязаем предметы, но это нам только кажется, говорит Дипак Чопра.
Мы видим что земля плоская, солнце всходит на Востоке и садится на Западе, но мы ошибаемся. Потому что давно известно что земля круглая, а Восток и Запад это условные координаты, зависящие от наблюдателя и от того места где он находится. Первый кто стянул эту маску видимости был Эйнштейн и его коллеги.
Они поместили время и пространство в рамки совершенно новой геометрии. Каждая твердая частица превратилась в пучок энергии, вибрирующий в необъятной пустоте. Если рассматривать человека в этом аспекте, то становится невероятным, что человек вообще может стареть. Клетки новорожденного ребенка не являются чем то новым, атомы которые их составляют циркулировали во вселенной миллионы лет. Однако ребенок создается невидимым Разумом, который собирает клетки воедино и создает уникальную форму жизни.
Старение — это маска, прикрывающая потерю связи с этим Разумом.
Квантовая физика считает, что универсальное и энергетическое информационное поле в котором мы живем, постоянно изменяется, превращаясь ежесекундно во что-то новое. Например, каждую секунду в нашей клетке совершается шесть триллионов реакций, и если нарушить это процесс, то это приведет к различным расстройствам в нашем организме.
Эти поломки и есть старение. Однако наш организм может восстанавливать себя сам. Кожа меняется раз в месяц, клетки устилающие стенки желудка, — каждые 5 дней, печень каждые шесть недель, а скелет каждые 3 месяца. К концу этого года 98% атомов вашего тела будут заменены новыми.
Эйнштейн доказал что мир невидимый — это реальный мир, а наше тело — это иллюзия. И если мы хотим избавиться от старения, то должны подключиться к безмерной творящей силе, заложенной в нашем первоисточнике.
Мы единственные создания на Земле, способные менять биологию посредством мыслей и чувств, наделённые знающей о феномене старения нервной системой. Так как мы наделены сознанием, наше ментальное состояние влияет на то, что мы осознаём. Однако, каждую установку старой парадигмы можно заменить более полной и объёмной версией истины.
Десять новых установок таковы:
1. Объективного мира, независимого от наблюдателя, не существует
Этот мир обладает определенными свойствами. Эти свойства не следует воспринимать как отдельно существующие от наблюдателя. Например, возьмем складной стул. С вашей точки зрения этот стул невелик, а вот со стороны муравья он просто огромен.
Вы ощущаете этот стул твердым, а нейтрино пронесется через него с огромной скоростью, поскольку для него атомы будут находиться друг от друга на расстоянии нескольких километров. Короче, ни один из объективных фактов, на которых мы обычно основываем свою реальность не являются в основе своей достоверными. Они такие, как вы их истолкуете.
Сотни вещей и процессов, происходящих в вашем организме и на которые вы не обращаете внимание, — дыхание, пищеварение, повышение или понижение кровяного давления, рост новых клеток, очищение от токсинов и т. д. могут быть взяты вами под контроль. Сам факт фокусировки вашего внимания на автоматических процессах, происходящих в вашем теле, изменит и процесс вашего старения, поскольку с течением времени способность нашего организма к координации этих функций слабеет.
Все так называемые непроизвольные функции, от сердцебиения и дыхания до пищеварения и гормональной регуляции могут быть взяты под контроль. В лабораториях, где исследуются ум и тело, пациенты научились силой воли понижать кровяное давление или уменьшать выделение кислот, ведущих к язве. Почему бы не использовать эти способности в процессах старения? Почему бы не сменить старые стереотипы восприятия на новые? Для этого существует многочисленные техники, которые человек может поставить на службу себе.
2. Наши тела сформированы из энергии и информации
Нам кажется, наши тела состоят из плотной материи, но физика утверждает, что каждый атом на 99,9999 % состоит из пустого пространства, а субатомные частицы, со скоростью света проносящиеся через это пространство, в действительности представляют пучки вибрационной энергии. Вся Вселенная, включая и ваше тело — это не-вещество и причем не-вещество мыслящее.
Пустота внутри каждого атома пульсирует в виде незримого разума. Генетики помещают этот разум в ДНК, но лишь для вящей убедительности. Жизнь возникает, когда ДНК переводит свой закодированный разум в своего активного двойника РНК, которая в свою очередь внедряется в клетку и передает биты разума тысячам энзимов, а те потом используют бит разума для производства протеинов. В каждой точке этой последовательности энергия и информация должны обмениваться между собой, иначе никакой жизни не будет.
Когда мы стареем, поток этого разума по разным причинам снижается. Этот возрастной износ был бы неизбежен, если бы человек состоял только из материи, но энтропия не затрагивает разум — невидимая часть нас самих не подвластна времени. В Индии этот поток разума называют праной и могут управлять ею, увеличивать или уменьшать, перемещать туда-сюда и манипулировать ею с целью сохранения физического тела молодым и здоровым.
3. Ум и тело нерасторжимо едины
Разум может выражать себя и на уровне мыслей и на уровне молекул. Например, такую эмоцию как страх, можно определить как абстрактное чувство и как осязаемую молекулу одного из гормонов — адреналина. Без чувства страха нет и гормона, без гормона нет и чувства страха. На что бы не устремилась наша мысль, она влечет за собой и образование соответствующего химического вещества.
Медицина только начинает использовать связь ума и тела. Всем известное плацебо в 30% случаев дает такое же облегчение, как если бы больной принимал болеутоляющее средство, но у плацебо больше функций чем у простой таблетки, поскольку его можно использовать не только как болеутоляющее средство, но и как средство понижающее давление, и даже для борьбы с опухолями.
Поскольку одна безобидная таблетка приводит к столь различным результатам, то непременно следует вывод, что ум-тело может создать какую угодно биохимическую реакцию, если только дать уму соответствующую установку. Если бы нам удалось задействовать установку не стареть, то тело стало бы его выполнять чисто автоматически. Упадок сил в старческом возрасте по большому счету вызван тем, что люди ожидают этого упадка.
4. Биохимия тела — продукт сознания
Мнение, что тело — неразумная машина превалирует в сознание большинства людей, но тем не менее процент людей, умерших от рака и сердечных заболеваний, значительно выше среди тех, кто постоянно находится в психологическом стрессе, чем у тех, кто движим по жизни неослабевающим чувством целеустремленности и благоденствия.
Согласно новой парадигме, сознание вносит существенное отличие в процесс старения. Отчаиваться по поводу старения — значит стареть еще быстрее. Общеизвестная истина «Ты являешься старым настолько, насколько себя мнишь» имеет весьма глубокий смысл.
5. Восприятие — заученный феномен
Разные восприятия — любви, ненависти, радости и отвращения — стимулируют тело совершенно по-разному. Человек, удрученный потерей работы, проецирует эту печаль на все участки тела — и в результате мозг прекращает выделять нейротрансмиттеры, гормональный уровень падает, цикл сна нарушается, нейропептидные рецепторы на внешней поверхности клеток искажаются, тромбоциты становятся более клейкими и обнаруживают тенденцию к скапливанию, так что даже в слезах печали осадков химических веществ больше чем в слезах радости. В радости весь химический профиль совершенно меняется на противоположный.
Вся биохимия происходит внутри сознания; каждая клетка полностью сознает, что и как вы думаете. Как только вы усвоите этот факт, вся иллюзия по поводу того, что вы жертва неразумного, отданного на волю случая и дегенерирующего тела рассеется.
6. Импульсы разума ежесекундно придают телу новые формы
До тех пор пока новые импульсы продолжают поступать в мозг, тело тоже способно реагировать по-новому. В этом вся суть секрета молодости. Новые знания, новые умения, новые пути видения мира способствуют развитию ума-тела, и пока это происходит, остается ярко выраженной естественная тенденция к ежесекундному обновлению. Там, где гнездится ваша вера в то, что тело со временем увядает, взрастите веру в то, что каждый момент тело обновляется.
7. Несмотря на кажущуюся видимость того, что мы — отдельные индивиды, все мы привязаны к схемам разума, управляющего Космосом
С точки зрения единого сознания, люди, вещи и события, происходящие «где-то там» — все являются частью вашего тела. Например, вы касаетесь твердого лепестка розы, но на самом деле это выглядит иначе: пучок энергии и информации (ваш палец) касается другого пучка и информации розы. Ваш палец и вещь, которой вы касаетесь, всего лишь маленькие пучки информации беспредельного поля, называемого Вселенной. Осознание этого поможет вам понять, что мир не угроза для вас, а только ваше беспредельно расширенное тело. Мир — это и есть вы.
8. Время не абсолютно. Реальная основа всех вещей — вечность, а то, что мы называем временем, в действительности представляет собой вечность, выраженную количественно
Время всегда воспринималось в виде стрелы, летящей вперед, но комплексная геометрия квантового пространства разрушила этот миф окончательно. Время, согласно ее положениям, может перемещаться во всех направлениях и даже останавливаться. Поэтому только ваше сознание творит время, которое вы ощущаете.
9. Каждый из нас живет в реальности, не подверженной каким-либо изменениям и лежащей вне всяких перемен. Познание этой реальности позволит нам взять все перемены под свой контроль
В настоящее время единственная физиология, которой вы можете придерживаться — это физиология, основанная на времени. Однако факт, что время привязано к сознанию, подразумевает, что вы можете выбрать и совершенно иной метод функционирования — физиологию бессмертия, что обращает вас к познанию неизменности.
С младенчества мы чувствуем, что в нас есть часть, которая никогда не меняется. Эту неизменную часть мудрецы Индии называли просто «Я». С точки зрения единого сознания, мир можно объяснить как поток Духа — он и есть сознание. Поэтому основная наша цель — это установить близкие отношения с нашим «Я».
10. Мы не жертвы старения, болезней и смерти. Они — часть сценария, а не самого наблюдателя, который не подвластен каким либо переменам.
Жизнь в своем истоке — это творчество. Когда вы соприкасаетесь со своим разумом, вы соприкасаетесь с творящей сердцевиной. Согласно старой парадигме, контроль над жизнью осуществляет ДНК, невероятно сложная молекула, раскрывшая генетикам менее 1% своих тайн. Согласно новой парадигме, контроль над жизнью принадлежит осознанию.
Мы становимся жертвами старения, болезней и смерти в результате наших пробелов знаний о себе. Утратить осознание — значит потерять разум; потерять разум — значит потерять контроль над конечным продуктом разума — телом.
Поэтому самый ценный урок, которому учит новая парадигма, таков: если вы хотите изменить свое тело, сначала измените сознание. Взгляните на землю, где никто не стареет, — она не «где-то там», а внутри вас.
©Дипак Чопра
|
Омолаживаем кожу. |
Итак, омолаживаем кожу. При выполнении массажа дышите глубоко и максимально расслабьте мышцы. Старайтесь, чтобы давление на точку было постоянным и палец не смещался. Воздействуйте на каждую точку от 1 до 3 минут. Иногда может возникнуть ощущение напряжения или онемения, иногда - покалывания или боли.
Не давите на кожу слишком сильно - ваши движения должны быть медленными, осторожными и в то же время ритмичными. Если после надавливания в точке возникает ощущение пульсации, значит, массаж был выполнен правильно.
Точка «Третьего глаза» расположена между бровями.
Соедините средние и указательные пальцы обеих рук и приложите к точке. Надавите и удерживайте в течение 2-3 минут.
Точка «Четыре белка» находится чуть ниже глазной впадины, в углублении скулы.
Воздействие на эту точку помогает улучшить состояние кожи, справиться с угревой сыпью и отеками.
Точка «Красота лица» расположена ниже точки «Четыре белка», прямо под зрачком, в углублении скулы.
Если вы хотите сохранить молодость и здоровый цвет кожи, ежедневно воздействуйте на эту точку в течение 3 минут.
Точку «Божественная внешность» вы можете нащупать за челюстной костью под мочкой уха.
Активизирует деятельность щитовидной железы и улучшает состояние кожи.
Точка «Сверлящий бамбук» располагается возле внутреннего края бровей.
Если глаза устали и воспалились, надавите на эту точку. Помогает это также при головной боли.
Будьте красивы и здоровы!
|
Анастасия Вертинская: советская актриса с антисоветской внешностью. |
|
|
