EDI, ты учишься... и развиваешься. :)

ага...спиральная...
а куда коммент Сережки делся?

upd. А он на месте, просто я слепая :)

EDI, ничто не ново, но вот от заготовок - зависимо. Если не зависимо, значит, заготовки априори неверны. Единственный достаточный критерий верности "заготовок" - это то, насколько желаемым в случае динамического развития является направление и динамика, или в случае статичного баланса - схема повтора.
Nema_Alex, если развитие (то есть движение) оценивается как деградация, то (при допущении о том, что деградация не является желанным эффектом) это всё тот же случай, что и с "кругом" - "заготовки неверны".

dead_art, заготовки может и неверны в обоих случаях, только деградация всё же хуже движения по кругу... Хотя долгое время движение по кругу так или иначе всё таки перерост1ёт в деградацию. Это всё фактор времени.

Nema_Alex, что там хуже или лучше, как и фактор времени - это из другой оперы. а речь идёт о заведомо человеческом факторе. В этом смысле обе ситуации одинаковы, и суть их в том, что "заготовки неверны", и тут уже вопрос во вменяемости человека, если он, зная о неверности заготовок, всё равно, продолжает именно их использовать.

dead_art, а если нет больше ничего кроме этих заготовок? Так не бывает?

Nema_Alex, ага, значит, если в руках молоток, то во всех предметах окружающего мира видим гвоздь? Да, тогда -оно, конечно, гайки закручивать тяжело, кто бы спорил.

Думаю, ответ ты знаешь сама. Более того, если бы тебе предложили ответить от моего лица и если бы ты стала это делать, то сама бы всё замечательно сказала, т.е. головой ты всё понимаешь. Показатель адекватности и вменяемости человека в том, чтобы создавать заготовки, адекватные действительным условиям хотя бы направлению в сторону желаемого положения дел. Если человек не учится на ошибках, да бы соблюсти честь мундира и показать всем, что это не ошибки, это примерно то же самое, что человек, вообще, ничему не учится, считая, что ему учиться нечему, ибо всё необходимое для жизни он знает, далее, можно демонстративно отмахиваться от всего, что не вписывается в концепцию, ибо, если факты не вписываются в законченную теорию, тем хуже для фактов.

dead_art, если у тебя в руках ТОЛЬКО молоток, то гайки закручивать им у тебя не получится. Это я имела ввиду.

Nema_Alex, так адекватность или вменяемость - этохарактеристики не рук, а головы, которая и определяет инструмент. Человек мог бы взять гаечный ключ (тем более, что это метафора, и не надо иллюстрацией подменять предмет обсуждения), тут "взять другой инструмент" означает головой придумать иные поведенческие ходы, а уж коли человек не желает этого делать, как сказано, в другой ве\тке, то тут уж ничего не поделаешь, он заинтересован в том, чтобы прикрываться нерабодающими заготовками.

dead_art, другими словами ты считаешь, что для человека с интеллектом нет никаких ограничений в достижении желаемых результатов. Вот было бы всем хорошо...

Nema_Alex, не передёргивай. Я считаю, что, независимо от возможности, желание является безусловным необходимым фактором, и если человек имеет желание использовать одни и те же заготовки, независимо от их эффективности, значит, ему оно надо. Например, если человек играет в казино, желая выиграть много денег, но проигрывается, однако, всё равно, ходит, значит, ему нравится такая игра.

dead_art, кажется мы о говорим о разних вещах. Если человек использует одни и те же заготовки имея возможность найти другие, и опыт показывает, что они не работают, а он продолжает это дело, значит твоя правда. Я же говорю о случае, когда других заготовок найти нет возможности. А проигрывать вечно никому не хочется. Игрок всегда надеется, что выйграет когда ни будь.

Исходное сообщение Nema_Alex
1.
dead_art, кажется мы о говорим о разних вещах. Если человек использует одни и те же заготовки имея возможность найти другие, и опыт показывает, что они не работают, а он продолжает это дело, значит твоя правда. Я же говорю о случае, когда других заготовок найти нет возможности.

2.
А проигрывать вечно никому не хочется. Игрок всегда надеется, что выйграет когда ни будь.

1. Дело в том, что заготовки в природе не встречаются, их надо придумывать в голове. А если говорить о случае, то возможности может не быть объективно, но если отсутствие возможностей - фактор субъективный, то человек не видит возможностей, тут тоже причины будут разные, но при наличии возможностей, человек бует их игнорировать, девать вид, что не видит, и прикрываться отсутствием возможностей. Вот, например, ты отвечаешь, так, что складывается ощущение, что даже не читаешь исходный текст, причём, даже не возражаешь против аргументов или там какого-нибудь логического построения, а просто отрицаешь, мол, "нет, это не так", и всё. И неважно, что там как, главное - не заметить - и всё будет хорошо. Или, например, вот начинаем мы разговор на какие-то темы, где сперва ты в качестве отправных точек берёшь какие-нибудь манипуляции, передёргивания, подмены, в процессе разбора, всё-таки, выясняется, что некие положение неверны или недопустимы. Но ты, вместо того, чтобы делать какие-либо выводы по обсуждаемому вопросу, просто запоминаешь его как "краеугольный камень", чтобы потом вести себя так, чтобы наталкивать человека на мысль, что что-то якобы изменилось, но как разговор спонтанно заходит об этом же, когда твой механизм просто не успевает сработать, тут и выясняется, что не изменилось ни-че-го. получаются всё те же "критерии отбора статей для печати". Почему человек использует именно такие приёмы? Каких возможностей нет в этой ситуации?

2. А если человеку не нравится игра, и он знает, что не выгрывает, и знает положение о том, что обыграть казино невозможно, и всё равно играет и играет, значит, он неадекватен. В случае с игроманией он - болен, а в других случаях он неадекватен по-другому.

dead_art, мне больше нечего добавить.

Nema_Alex, дело твоё. вот и наглядный пример. Ты так и делаешь, когда нет возможности или желания продолжать диалог рационально. Просто посылаешь, мол "я изложила нашу позицию, ты можешь возражать, конечно( но..)". Что в переводе означает "я всё сказала, а ты теперь хоть что говори". Наглядный пример того, о чём я писал выше, очередные "критерии набора статей для печати".