Сюжетную линию "Героя.." я тоже помню во всех подробностях, и не только, в школе еще прочитал 4-х томное собрание сочинений
относительно родной литературы у меня абсолютно похожий подход

У меня тоже 4-томное собрание, синее с золотой рамочкой, 1948-го года, с очень красивыми литографиями. Я прочитала почти всё, кроме драм и писем. Трудно сказать, что мне у него нравится больше - стихи или проза.

из созвездия "очень талантливых литераторов", родившихся в России, ни в одной литере его произведений нет ничего имперско-верноподданического, возможно сюда следует причислить Герцена, он был честным и мыслящим человеком, но я выбрал одного

про издание - у тебя конечно же раритет, мое более позднее

Я вообще заметила, что действительно талантливые люди редко питают любовь к власти. Я навскидку не припомню ни одного такого. Герцена я начинала читать, но как-то не впечатлилась, у меня стойкое предубеждение относительно всех авторов с революционно-социалистическим закосом.
А я и не знала, что есть другие издания, мне казалось, что у всех 4-томники такие, ведь в союзе редко что-то переиздавали. Например, благодаря библиотеке двоюродной прабабушки, у меня два собрания сочинений Лондона, Голсуорси, Куприна и ещё кого-то.

относительно Герцена не следует забывать, что в его время идея социального равенства в смысле демократически равных возможностей была достаточно прогрессивной, в это же время наш мыслитель и писатель Иван Франко был революционером, но очень подробно расписал последствия для социума, если не дай бог к власти придет московский большевизм

а зачем тебе по два?

Конечно понятно, что и Герцен, и Тургенев в "Отцах и детях", и Лондон в "Мартине Идене" имели в виду не то, что в итоге получились, но сейчас тем, кто знает, что было после них, они кажутся какими-то... слишком наивными что ли, слишком радикальными. Их благой восторг вызывает нечто сродни раздражению, мол, вот они этого хотели, жаль только не застали того, как исковеркались их мысли и как изуродовали жизнь многим людям.
По два 8-ми и более томников мне собственно незачем, просто так получилось. Прабабушка умерла 6 лет назад, и её книги де-факто вошли в состав нашей семейной библиотеки, и поскольку многие из них покупались в то же время, что и наши, получается много повторов, целыми собраниями сочинений.

Мартина Идена мне просто жаль за слабость, как раз его революционные идеи довели до самоубийства, а революционная лондонская Железная пята была следствием тупика в самосознании писателя

Если Лондон подразумевал, что к трагическому финалу Мартина привели именно революционные идеи, то это явный просчёт в отстаивании таких идей. Мне кажется, причина самоубийства была более общечеловеческая: он захотел прыгнуть выше головы и не смог, захотел вписаться в ту среду, к которой не принадлежал, но своим там всё равно стать не смог, захотел сделать из себя того, кем на самом деле не являлся.
Железную пяту я читать не стала, едва лишь учуяв смрадный душок социалистического уклона. У меня до сих пор в голове не укладывается, как автор северных рассказов, "Белого клыка" одновременно мог писать про весь этот марксовский бред.

Мартин иден не поверил в то, что он значимая личность, он хотел другого значения, которое считал более подобающим, в чем жестоко ошибся, свою роковую роль сыграли эти идеи

Но ведь многие люди хотят стать теми, кем они не являются на самом деле. И каким образом революционно-социалистический флёр запускает в них механизм самоликвидации?

это мне тема для диссертации что ли?
а можно другую?

Можно любую, я никого ни в чём не ограничиваю. А эту официальный оппонент пошатнёт даже одним доводом о том, что если бы на его итоговый шаг в большей мере повлияли эти идеи, то было бы хорошо, потому что тогда все социалисты очистили бы мир от себя сами и не было бы того, что было, но почему-то так не произошло.

"тогда все социалисты очистили бы..." я бы ответил, что он начитался братьев Стругацких

Никакой фантастики, сухая логика.
"роковую роль сыграли эти идеи"=> других, заражённых этими идеями тоже должен был проявиться фатальный недуг
массовых самоубийств социалистов не наблюдалось => закономерность, описанная в тезисе, носит вероятностный характер.
У меня Мартин Иден не вызвал особой жалости, он предал себя, а это просто так не проходит.

расстреливаю твою логику:
роковая роль играет лишь на части людей, не заключающих сделок с совестью, а такие наблюдались не то что не массово, их было единицы

Но какая же может быть совесть у человека, который из кожи вон лез, чтобы предать себя, надеть чужую маску, стать тем, кем он никогда не был?

"предать себя" - а какое у тебя право так говорить о другом человеке? человек лишь о себе самом может так утверждать, и будет прав, если считает себя правым

Ну я же говорю не о настоящем человеке, его образ специально был создан для оценок, суждений и рассуждений. А живых (и мёртвых) людей судить, конечно же не стоит.
У меня менее гибкие моральные требования, поэтому я считаю самопредательством тот случай, когда человек и отвращением отказывается от собственной натуры (если эта натура, конечно, по изначальной своей природе не подлая) и начинает вживаться в маски, что-то вылеплять из себя в угоду другим, тем более не отличающимся от него самого в лучшую сторону. И оценка "будет прав, если считает себя правым" мне кажется не носящей смысла, человек либо прав, либо нет, так ведь каждый может счесть себя правым, чтобы ни сделал, но это вовсе не значит, что суть этого поступка действительно хороша. О таком критерии можно говорить в случае, когда человек остаётся один на один с решениями в рамках своих собственных принципов, правил, и тогда, конечно, он прав в том случае, если поступает так, как его собственные правила предусматривают правильным, но опять же неизвестно, каков моральный уровень этих правил, чьи-то правила могут считать правильным и вполне допускать, к примеру, возможность делать другим гадости.

"я считаю самопредательством тот случай, когда человек и отвращением отказывается от собственной натуры" - ты безусловно имеешь право на суждение, но это вполне может быть личным делом отдельного человека и более никого не касаться, вот у меня была знакомая в лиру под именем Tears, мы встречались в Москве, весело проводили время, но я вдруг начал писать про готику и соответствующие миры, она закричала нецензурно, что я предатель своей натуры и потому личность отвратительная, на что в ответ я ласково предложил идти в задницу

О таком критерии можно говорить в случае, когда человек остаётся один на один с решениями в рамках своих собственных принципов, правил, и тогда, конечно, он прав в том случае, если поступает так, как его собственные правила предусматривают правильным - именно этот случай я и рассматривал

"но опять же неизвестно, каков моральный уровень этих правил, чьи-то правила могут считать правильным и вполне допускать, к примеру, возможность делать другим гадости" - в данной беседе я совсем не рассматриваю случаи, когда действия человека приводят к тому, что он становится ЧМО (Человек, Мешающий Обществу)

Описанный Вами случай немного выбивается из канвы вопроса, потому что не Вы оказались предателем своей натуры, а Ваша знакомая сделала неправильный вывод насчёт этого. Я же говорю именно о тех случаях, когда человек действительно предаёт свою не такую уж и плохую натуру. Я обычно довольно неплохо чувствую суть человека, это трудно объяснить словами и даже на пальцах, и поэтому вижу разницу между тем, когда человек закономерно изменяется в рамках своей натуры, и тем, когда этой натуре противоречит.
"предатель своей натуры и потому личность отвратительная" - те, кто действительно предал свою натуру, вовсе не обязательно отвратителен (тот же Мартин Иден), к такому человеку я обычно просто утрачиваю доверие и начинаю меньше уважать (ведь если предал себя, то другого предаст ещё легче, а если позволил обстоятельствам смять свой внутренний мир, значит слаб). Могу привести пример: года два назад одна моя подруга, человек по натуре довольно слабохарактерный и мягкотелый, вдруг резко решила сделать из себя Железного Феликса, потому что заметила, что людям с более жёстким внутренним стержнем и живётся легче, и признания коллективом больше и т.п. Но у неё по природе этого стержня нет, за версту чувствуется, что ей это не свойственно, поэтому все её попытки смотрелись довольно жалко и искусственно. В итоге она вернулась к прежней политике поведения. Я не стала к ней хуже относиться, хоть она и пыталась поточить зубы на мне, но часть уважения всё же утратила, потому что меня очень раздражают необоснованные амбиции.
Я поняла, почему Вы изначально мой тезис восприняли отрицательно: в большинстве случаев люди редко могут сохранить нормальные отношения, если кто-то из них меняется, перемены обычно воспринимаются в штыки, с обидами и претензиями, хоть по сути это личное дело каждого. Но выше я уже пояснила разницу между тем, как человек попирает суть своей натуры и тем, как просто меняет формы её проявления. Лично я считаю, что перемены - это неотъемлемое право каждого, поэтому обычно не меняю отношения к человеку, только некоторое время присматриваюсь и принюхиваюсь, чтобы понять он это или нет.

"говорю именно о тех случаях, когда человек действительно предаёт свою не такую уж и плохую натуру" - ты так много и хорошо знаешь человека, что берешься судить его внутренний мир? я никогда не возьмусь судить внутренний мир человека, который не делает другим зла

"она и пыталась поточить зубы на мне" - здесь суд твой оправдан, чужой человек грубо зацепил твой мир

с последним твоим абзацем могу согласиться

ты так много и хорошо знаешь человека, что берешься судить его внутренний мир? - смотря о каком человеке мы говорим. Если о Мартине Идене - то это выдуманная личность, его личность презюмируется с одной стороны автором, с другой - фантазией читателя, говорить о том, знаешь ли его хорошо или плохо, невозможно. Если говорить вообще, понятие "судить внутренний мир человека" можно применить только в смысле "рассуждать", т.е. обобщать информацию о нём, анализировать и делать выводы, а не в смысле "осуждать". И если речь идёт о близком, интересном, важном для меня человеке, то что плохого в том, чтобы узнавать процессы, которые происходят в его мире? Я не отношусь к общению формально, в этой сфере у меня нет понятий "зачем напрягать себя?", "чтобы не париться" и т.п., поэтому если я с человеком близко общаюсь, значит я стараюсь узнать его личность, его мир как можно лучше, лучше понимать его, понимать процессы и закономерности, которые им движут, которые ему свойственны. А без этого уже и не общение. Мне кажется, что людям важно, чтобы их мир был понят и принят, чтобы на движения их души реагировали с искренним интересом. Я осознаю, что сама вряд ли получу в ответ нечто в этом духе, потому что мало людей, которые относятся к сути общения так же, как я, но это не повод, чтобы не делать этого для других. В случае с переменами я "сужу внутренний мир человека" вовсе не с целью что-то советовать, "учить жить" и т.д., а исключительно молча и для себя, чтобы понять, тот ли это человек, с которым я начинала общаться, или нет, ведь на общение с другим я не подписывалась.
Но это что касается интересных и приятных для меня людей, тех, с которыми хочется общаться, в подробности внутреннего мира остальных я не углубляюсь. Над внутренним миром человека, который делает другим зло, я бы тоже не стала рассуждать, мне без разницы, что ему свойственно, а что нет, нужно либо минимизировать зло, либо время присутствия человека поблизости.

"здесь суд твой оправдан, чужой человек грубо зацепил твой мир" - это как раз был близкий человек, поэтому я и стала разбираться в ситуации. Если бы человек был чужой, то я бы не стала разбираться в его внутреннем мире, он был бы незамедлительно послан в сад вместе со своими выкрутасами.
Я не думаю, что нужно ограничивать себя в возможности делать выводы, "судить внутренний мир человека", даже понимая, что есть шанс ошибиться, если анализируешь исключительно "для внутреннего пользования".