Депопуляция: есть ли спасение?
Публикуем статью наших единомышленников, экспертов Института современных экономических исследований Владимира Брагина и Владимира Осаковского.
Обсуждение темы демографического кризиса в России уже перешло в стадию принятия конкретных мер. Однако эффективность этих мер вызывает у экспертов сильные сомнения. Уже нынешнему поколению россиян предстоит жить в стране, население которой будет почти в полтора раза меньше, чем сейчас. Так, по прогнозам ООН, численность россиян к 2050 году не превысит 100 млн. человек – против примерно 143 млн. сейчас. Различные российские и зарубежные демографы с этой цифрой, может быть, и не согласятся, но расхождение будет лишь в деталях. Например, В.Н. Архангельский из Центра изучения проблем народонаселения МГУ не исключает того, что при сохранении существующих тенденций (чему есть все предпосылки) население России к тому же сроку может упасть ниже 80 млн. С другой стороны, эксперт допускает, что при благоприятном стечении обстоятельств и реалистичной демографической политике россиян может быть даже чуть более 110–115 млн. При этом, по любым оценкам, почти треть населения будет пенсионного возраста. И особых предпосылок для прекращения или замедления этого процесса в дальнейшем нет.
Уроки статистики
Масштаб происходящего, а также осознание последствий, которые будет иметь депопуляция для экономики, социальной сферы и обороноспособности страны, привели к тому, что обсуждение темы демографического кризиса в России уже перекочевало из сферы научных и околонаучных дискуссий на самые высокие парламентские и правительственные трибуны. Более того, дело даже перешло из стадии разговоров в стадию принятия решений и конкретных мер. Сам факт этого, конечно же, не может не радовать.
Так, минимум два из широко анонсированных приоритетных общенациональных проектов («Здоровье» и «Доступное и комфортное жилье») основной своей целью имеют именно нормализацию физического состояния населения России. Это, в свою очередь, должно благотворным образом повлиять на показатели рождаемости и продолжительности жизни россиян, обеспечив таким образом демографическую безопасность страны. Или, попросту говоря, остановить или хотя бы замедлить вымирание населения.
Самое прямое отношение к этому вопросу, конечно же, имеет проект «Здоровье». Важность системы здравоохранения и влияние ее качества на продолжительность жизни и снижение смертности россиян трудно переоценить. Поэтому любые меры, направленные на улучшение состояния больниц и на повышение профессионализма медработников, вне сомнения, будут крайне актуальны.
В то же время основной движущей силой вымирания населения являются не столько высокая смертность и низкая продолжительность жизни, сколько крайне низкая рождаемость. Так, на сегодняшний день россиянка рожает в среднем 1,1–1,2 ребенка, что почти в два раза ниже уровня, необходимого для поддержания численности населения на постоянном уровне. Очевидно, что с такими показателями остановить депопуляцию можно только в том случае, если люди вдруг станут жить вечно.
Для исправления ситуации государство предприняло меры по стимулированию рождаемости путем выделения материнского капитала, повышения пособий и т.п. В то же время подобный подход, по мнению экспертов, по меньшей мере, неэффективен.
Так, директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева считает, что это приведет к увеличению рождаемости, прежде всего, в неблагополучной среде, при том что прямой зависимости между материальным благополучием и рождаемостью не выявлено. Руководитель же Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер предупреждает, что подобная политика, в конечном счете, приведет к появлению большего числа неблагополучных детей и детей-«отказников».
Да и вообще простое сравнение показателей рождаемости в разных странах свидетельствует, что взаимосвязь между этим показателем и уровнем благосостояния населения скорее отрицательная, чем положительная. Ведь известно, что проблема снижения рождаемости и старения населения, помимо России, затрагивает лишь Европу, США, Японию и ряд других относительно обеспеченных стран. А в таких странах, как Конго, Камбоджа или Мозамбик, четвертым или пятым ребенком в семье никого не удивить, и серьезной экономической проблемой является избыток рабочей силы.
В то же время, даже если рассматривать проблему рождаемости только на примере постиндустриальных стран ОЭСР, которые вполне сопоставимы друг с другом по уровню своего развития, можно отметить, что и внутри данной группы стран острота этой проблемы различается очень существенно.
Так, например, в России, Италии и Германии среднестатистическая женщина рожает не более 1,1–1,3 ребенка, а в соседних Великобритании и Франции – 1,6–1,8. Не говоря уже об Австралии, США и Израиле, где этот показатель даже несколько превышает 2, или уровень простого воспроизводства.
Дефицит квадратных метров
Что же является причиной столь больших различий показателей рождаемости даже среди относительно однотипных стран? Анализ, проведенный Институтом современных экономических исследований на основе данных по рождаемости и показателей жилищного фонда в разных странах, может помочь найти ответ на этот вопрос.
На рис. 2 приведена взаимосвязь между средней жилой площадью в стране на душу населения и общим коэффициентом рождаемости. Как видно, взаимосвязь самая прямая – чем больше жилая площадь, тем выше рождаемость. Логично: чем больше площадь жилья у семьи, тем более вероятно, что в такой семье будут дети, и, возможно, несколько.
Россия же являет собой пример крайне низкой обеспеченности жильем, что, судя по всему, и ведет к низким, даже в сравнении с другими странами, показателям рождаемости. Даже в перенаселенной Японии средняя жилая площадь на человека почти в полтора раза (!) выше, чем в России. На этом фоне неудивительно, что и рождаемость там несколько выше, чем у нас.
Таким образом, в качестве очевидного рецепта для снижения остроты демографической проблемы в России напрашивается наращивание объемов строительства жилья. Согласно целому ряду исследований, да и по простой бытовой логике, главнейшим препятствием для рождения детей является у нас пресловутый квартирный вопрос.
В частности, исходя из приведенной выше зависимости, можно предположить, что ощутимое улучшение показателей рождаемости возможно лишь тогда, когда в среднем на россиянина будет приходиться примерно 50 кв. м жилья. Это означает, что, для того чтобы средняя российская семья могла иметь двух и более детей, она должна иметь жилье площадью более 200 кв. м – против стандартных 60–70 кв. м сейчас.
В этой связи национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» может являться самым действенным для решения демографической проблемы из всех анонсированных.
Однако при более детальном рассмотрении того, что в соответствии с этим проектом предпринимается, создается впечатление, что результатом может оказаться стандартное «хотели как лучше, а получилось как всегда». Проблема в том, каким образом и какое жилье может влиять на рождаемость.
Отметим другой вполне очевидный факт – в вопросах, связанных с появлением ребенка в семье, значение имеет не столько метраж квартиры, сколько возможность уединения в ней, то есть число комнат. Несмотря на столь очевидную зависимость, в существующей литературе этому факту не уделяется практически никакого внимания. Для получения более четких результатов нами также был проведен анализ взаимосвязи рождаемости в различных странах и типов квартир, преобладающих в этих странах.
Как видно, взаимосвязь между числом комнат в среднестатистической квартире и рождаемостью также самая прямая и простая – чем больше отдельных помещений в жилище, тем больше в нем появляется новых жильцов.
Теперь посмотрим, что предлагается в качестве мер по реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье» и как эти меры могут повлиять на текущую ситуацию.
В качестве основного программного документа можно рассматривать утвержденный перечень направлений, мер и параметров этого проекта («Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», протокол № 2 от 21 декабря 2005 г. президиума Совета при президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов). Проект реализуется по четырем направлениям, из которых одно относится к обеспечению существующих государственных обязательств в области обеспечения жильем отдельных категорий граждан. Помимо этого, направление «Повышение доступности жилья» предполагает развитие института предоставления субсидий молодым семьям для оплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на приобретение или строительство жилья, а также развитие системы страхования ипотечных жилищных кредитов.
По направлению «Увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования» предполагается формирование и совершенствование инфраструктуры системы ипотечного жилищного кредитования, а также развитие системы рефинансирования выдаваемых кредитов.
По направлению «Увеличение объемов жилищного строительства и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» к основным мерам относится обеспечение увеличения финансирования жилищного строительства из различных источников.
Если предположить, что указанные меры будут реализованы хотя бы наполовину, то эффект, вне сомнения, будет крайне позитивным и жилье в России может стать более доступным. Так, россияне получат гораздо больше шансов взять кредит под более низкие ставки и с меньшим первоначальным взносом. Конечно, можно сказать, что это все произойдет и без вмешательства «свыше», но, тем не менее, очевидно, что в этом случае усилия государства вполне оправданны.
В то же время практически без внимания остался другой аспект анонсированной задачи – обеспечение не просто доступного, но и комфортного жилья.
Малоэтажная альтернатива
Ведь не секрет, что доступное жилье в понимании рынка недвижимости (и большинства россиян «репродуктивного возраста») – это в первую очередь дешевые одно- и двухкомнатные квартиры в типовых домах эконом-класса со средней площадью не более 45–70 кв. м, что никак не способствует увеличению доли многокомнатных квартир. В то же время, как показывает проведенный анализ, преобладание именно таких квартир в жилом фонде страны и формирует предпосылки для тех крайне низких показателей рождаемости, которые наблюдаются в России сегодня. Можно сказать, что именно массовое воспроизводство подобного жилья и программирует молодые российские семьи на рождение лишь одного ребенка или даже на отказ от такового.
Ведь наверняка мало кто будет спорить с утверждением, что всерьез задумываться над возможностью рождения ребенка будут только те семьи, у которых в квартире элементарно есть место, куда поставить детскую кроватку. И, конечно же, лучше, если бы она хоть когда-нибудь могла стоять в отдельной комнате. При этом факт рождения второго ребенка в семье, живущей в однокомнатной или даже двухкомнатной квартире, большинство окружающих наверняка свяжет с огрехами в планировании семьи незадачливыми родителями, а не с осознанными шагами по «репродуктивному поведению». О возможности же рождения третьего ребенка стоит вообще забыть как о крайне маловероятном факте. Это подтверждается и статистикой – как известно, больше двух детей имеют менее 7% (!) российских семей.
В этой связи единственным эффективным решением проблемы представляется коренная замена самого принципа градостроительства в России, а точнее, отход от превалирующей ныне многоквартирной типовой застройки к малоэтажному и индивидуальному жилью высокой (с нынешней точки зрения) комфортности.
Конечно же, тут можно высказать опасения, что если вдруг все переключатся на строительство элитных коттеджей, то исчезнут и нынешние, и без того дефицитные однушки и двушки.
В ответ можно сказать, что, во-первых, себестоимость строительства квадратного метра жилья в отдельном доме и в квартире 18-этажного дома практически одна и та же. При этом себестоимость эта, понятное дело, значительно ниже тех цен, что мы видим у риэлторов. Различие будет лишь в стоимости земли. В центре Москвы, например, земля действительно дорогая, и отдельный дом в пределах Садового кольца или даже МКАД – роскошь, как ни крути. Однако Москва – это далеко не вся Россия, а уж в чем у России недостатка нет, так это в земле.
Ну, а во-вторых, речь идет вовсе не об отказе от многоэтажного строительства – в городах без него никак не обойтись. Смысл перехода – в расширении малоэтажного строительства в пригородных зонах, которого сегодня крайне мало для такой страны, как Россия. Причем особого бюджета для этого не требуется, так как все эти меры сугубо организационно-бумажные – законы и постановления по упрощению перевода земельного фонда из категории в категорию, кратные расширению площадей, выделяемых под индивидуальное и малоэтажное жилищное строительство, а также комплекс мер по дебюрократизации всех этих процессов.
В рамках нацпроекта по направлению «Увеличение объемов жилищного строительства и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» предусматривается «реализация комплекса мероприятий по сокращению административных барьеров, развитию рыночной инфраструктуры, градостроительного и антимонопольного регулирования в сфере жилищного строительства». Только вот в перечне мер по реализации проекта про это ничего не сказано. Наверное, в рамках проекта деньги делить намного интереснее.
Авторы: Владимир Брагин - эксперт Института современных экономических исследований,
Владимир Осаковский - доктор экономики, ведущий эксперт Института современных экономических исследований
http://www.glazev.ru/associate/2136/
svetozara
