Подруга тут недавно начала читать по-английски Гарри Поттера. Бросила на первой главе. По какой причине? От возмущения. Ребенка отдают ужасным родственникам, про которых знают, что они ужасны, - возмущалась она, - и это при том, что волшебники МОГЛИ сами вырастить его, многие усыновить хотели. Однако добрый Дамблдор отдал мальчика заведомо недоброжелательным людям, чтобы... внимание... его не избаловали! 

А чего: нормальный такой способ, правда? Зачем тебе нормальное детство и любящие родители - ишь разбаловался! Аскетичнее надо быть, аскетичнее, вот тебе чуланчик и живи там никем не любимый 10 лет - то есть все детские годы, когда формируется основа характера, закладывается модель отношений с будущим партнером... 

Если подходить к героям Гарри Поттера как к живым людям, то сам Гарри должен был сделаться не великим волшебником, а постоянным клиентом психотерапевтов: либо забитым и полным фобий пацаном, либо жутко мстительным существом, которое, узнав, что умеет колдовать, разнесло бы все вокруг нахрен. И в любом случае он имел бы дикие проблемы в области любви, потому что дети, которых не любят, сами любить не умеют нормальным общественно приемлемым способом...

Если рассматривать как живых людей Дамблдора и прочих волшебников, отдавших мальчика мерзкой родне, "чтобы не баловать", то по-честному любой нормальный человек назовет таких типов сволочами или, в лучшем случае, лицемерами, которые не хотят проблем, но желают остаться "чистенькими" и оправдывают себя. 

Все это плохо. Но не потому, что я написала. А потому, что авторская оценка катастрофически не совпадает с оценкой ситуации читателем. Отсюда и сильное раздражение. Поступки вроде бы положительных героев объективно неположительны, к тому же, лишены нормальной мотивации, а автор упорно подает их нам как достойных людей, у которых прямо-таки не было другого выхода, кроме как отдать ребенка. в это же время читатель минут за пять может предложить десять других выходов из положения: и найти строгую справедливую семью волшебников, где дитя бы не баловали, и найти семью просто хороших людей и отдать дитя им... Но нет: писателю нужна драма, и  он полон решимости ее создать, невзирая на хилую логическую надстройку. Возникает мерзкий диссонанс. Это сквозит дырка во внутренней логике произведения.

Одна из ошибок людей, которые далеки от литературного процесса - это то, что они думают, будто писатель может "написать, что хочет". Нет, не может. В повести, как в математике, если ты установил, что "а" больше "б", то так оно и должно оставаться на протяжении всех выкладок. Если же в этом неравенстве что-то меняется, значит, появилось еще какое-то "с", которое должно быть также описано - кто оно такое и откуда вообще взялось. Экзерсисы типа "вдруг в форточку влетела ворона, держа в клюве листочек с надписью "Вася, знай, что Петя - твой потерявшийся в детстве брат" ужасны и их стараются не допускать даже в глупых сериалах. Но иллюзия всесилия бывает что подводит писателя, как это произошло в Гарри Поттере.

Я думаю, что дело было так: автор придумала яркие трагические эпизоды о злоключениях волшебника-сироты и хотела их описать любой ценой. Но также любой ценой она хотела подчеркнуть известность и исключительность Гарри, поскольку это важно для дальнейшего сюжета. По сути, это несовместимые вещи во внутренней логике, но она решила их все же совместить в надежде, что и так прокатит. В общем-то, для многих и прокатило, либо остальные события вытащили произведение. Но бьюсь об заклад, что 90 процентов читателей назовет поведение волшебников, которые якобы положительные герои, лицемерным с уклоном в сволочизм. То, что эти черты потом никак не подтверждаются, а Автор явно симпатизирует таким странным персонажам, усиливает недоумение.

П. С. Я тоже могу читать Гарри Поттера только бегло и невнимательно из-за этих раздражающих логических дыр, разбросанных по всей серии книжек. Одно из немногих произведений для детей, по-моему. которому нужна очевидная правка, несмотря на всю популярность.