Из-за своей профессии я сталкиваюсь много не только (и не столько) с коллегами писателями или музыкантами, сколько с разнообразными критиками. Излагают они мнения разные: иногда вполне полезные,  иногда глупые, иногда непрошенные, чаще всего - вызывающие недоумение. Например, из последних шедевров: "почему это у тебя так много героев книги ходит в джинсах?" Действительно, нет бы фраки и бабочки носить в повседневной жизни, они ж не шантрапа какая-то, в книжке участвуют))). Ну, не суть.

Кроме таких оригиналов, очень часто встречается следующий отзыв: "конечно, неплохо, но мало оригинального: помните, у Васина и Петина героя звали так же, а у Гришина он тоже пил чай и ел печенье, а Мишин вообще про героя той же профессии написал. А слог у вас похож на слог Куськина и ПУськина. А расстановка слов похожа на Тяпкина. А шутки почти как у Ляпкина. Очень заметно влияние этих писателей".

И вот самое убийственное, но НИ РАЗУ на моей памяти в таких отзывах не упоминался писатель, которого я и вправду читала). Нет, я охотно верю, что герой у Мишина и Гришина так же пил чай, ведь мы все живем в одном и том же мире, в одно время, в одной социокультурной среде... Про это еще говорят "идея носится в воздухе". Совпадения в мелочах и даже в крупносятх встречаются сплошь и рядом. Я одного не понимаю: почему многие так стремятся поддеть этими мелкими совпадениями, радостно вопя, как в спортивной игре: "было, было!" И, кстати, писателей это очень обижает. Меня тоже обижало первое время. Я стремилась к оригинальности и "чтоб ни у кого так не было" любой ценой, бывает,в  ущерб содержанию, зато не как у Куськина и Пуськина)). 

К счастью, это прошло, когда я поняла несколько вещей.

Во-первых, что написать СОВЕРШЕННО оригинальное произведение не в человеческих силах. Либо это будет что-то вроде "Поздним вечером Петя лег с кровати, надел ботинки на голову и пошел с работы вверх ногами". Какой дурак станет читать то, чего нигде еще не было, и потому ему не близко и для него неузнаваемо и непредставляемо, как молированный буфешкаф? Правильно, никакой. Удовольствие от узнавания, сопереживания героям, потому что у них ситуация похожа на ситуацию читателя - основные вещи, которые держат человека в книге. А житейские ситуации и эмоции, в общем-то, много тысячелетий одни и те же: любовь-разлука-благородный-герой-прекрасная-дама-нечаянное-везенье и др. И, пожалуй, когда описываешь эти состояния-ситуации, стоит не оригинальничать, а просто писать так, чтобы читателя проняло, даже если герой одет, как у Гришина))

Во-вторых, еще в девятнадцатом веке, а уж раньше-то и подавно, к повторению (не сказать еще плагиату) относились совершенно по-другому. Повторять сюжеты за древними классиками считалось хорошим тоном. Пушкинский Памятник" - это перевод оды Горация "Exegi monumentum", Лермонтовская "Сосна", которая на севере диком, даже не совсем перевод, а перепевка Гетевского "Кедра". То есть, по-нашему, Лермонтов Гете просто обворовал. Еще он обворовал Пушкина. Заметьте: у Пушкина есть "Цыганы" и у Лермонтова "Цыганы". Содержание, как вы догадываетесь, сильно похоже. Плагиат? Неа. Просто Лермонтову очень нравился Пушкин. Вот он и брал у него особенно полюбившиеся сюжеты и иногда целые строчки. Как и у Гете. И если вы думаете, что так делал один Лермонтов, то ничего подобного: так делали в то время большинство писателей и поэтов, которые теперь называются классиками. Они понимали то, что многие не понимают сейчас: оригинальность хороша только в определенных, очень умеренных дозах. И даже расхожий архетипичный сюжет у разных людей получится по-разному. В этом я убедилась на собственном примере, когда начала писать в стиле народной сказки)

Поэтому, писатели, особенно те, что начинают: не надо бояться совпадений, которые все равно будут происходить помимо вашей воли. Если вы не будете напрямую списывать у конкретного писателя все его сюжеты, и вообще не будете ничего списывать, а будете писать, что хотите, но не напрягаясь насчет того, "было это у кого-то или нет" - все будет хорошо. У вас получится нормальная литература с нормальной долей новизны и нормальной долей преемственности. Не ведитесь на эти неоригинальрные манипуляции с оригинальностью, а лучше ответье, подозрительно всматриваясь в критика: "Вы знаете... Мне кажется, я где-то уже видел такого же, как вы. У него тоже была голова, две руки и две ноги"))