К сожалению, плагиат — явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной — в корне ошибочны, и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе. Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности?! Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения?! Кто-то даже может сказать, что в то время ещё не было высокоточных приборов, которые позволили бы проникнуть в глубины микро- и макрокосмоса?! Кто-то может привести и экспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорий относительности А. Эйнштейна!
Из школьных учебников все знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли. Но практически никто не знает, что в интерферометре, который использовался в экспериментах Майкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровне моря. Далее, эксперименты проводились в течение четырёх дней (8, 9, 11 и 12 июля) в 1887 году. В эти дни данные с интерферометра снимались аж 6 часов, и было совершенно 36 поворотов прибора. И на этой экспериментальной базе, как на трёх китах, держится подтверждение «правильности», как специальной, так и общей теории относительности А. Эйнштейна.
Факты, конечно, дело серьёзное. Поэтому, давайте обратимся к фактам. Американский физик Дайтон Миллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал в журнале «Обзор современной физики» (Reviews of Modern Physics) результаты своих экспериментов по вопросу, так называемого, эфирного ветра за период более чем двадцати лет исследований, и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты в подтверждение существования эфирного ветра. Он начал свои эксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов он создал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза более чувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А. Майкельсон и E. Морли. Замеры с интерферометра снимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора были сняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотов интерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горы Вильсона (6 000 футов над уровнем моря — более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше.
И теперь, давайте посмотрим, что нам говорят факты. С одной стороны, имеются эксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6 часов, в течение четырёх дней, при 36 поворотах интерферометра. А с другой стороны — экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет и прибор поворачивался белее 12 000 раз! И притом, что интерферометр Д. Миллера был в 3 раза чувствительнее! Вот, что говорят факты.
Но, может быть А. Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов и поэтому оставались в своём заблуждении?! Прекрасно знали. Дайтон Миллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своём письме он сообщал о результатах своей двадцатичетырёхлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра. На это письмо А. Эйнштейн ответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и были предоставлены. После чего ... никакого ответа. На предоставленные факты не последовало ответа по вполне понятной причине. Но, самое любопытное то, что в экспериментах Майкельсона-Морли всё-таки были зарегистрированы положительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали. После смерти Д. Миллера в 1941 году, «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда не печатали их в научных журналах и т.д., как будто этого учёного никогда не существовало. А ведь он был одним из крупнейших американских физиков...
Из всего сказанного выше становится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной были навязаны преднамеренно, чтобы не допустить развития цивилизации по правильному пути, и причиной этому может быть только одно — страх, стоящих за А. Эйнштейном, что в результате этого они потеряют свою власть и положение. Страх перед истинным знанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смогли бы увидеть их истинное лицо и то, что они делают. Если что-то кем-то так тщательно скрывается через навязывание заведомо ложных представлений о природе Вселенной в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-то весьма важное, и не только для физиков и философов, но и для каждого жителя планеты Земля... Причём, это сокрытие истины продолжалось довольно долго и успешно, но даже развитие науки по ложному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальных данных, которые уже на другом качественном уровне не оставляют камня на камне, как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна.
Данные, полученные с помощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, после обработки дали весьма неожиданные результаты для исследователей. Проанализировав радиоволны, пришедшие от 160 отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, не похожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный оборот «штопора» наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея — поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих вновь наблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны и оси, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении — в сторону созвездия Aquila. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстон, отчёт о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (Reviews of Modern Physics) в 1997 году.
Данное открытие означает, что Вселенная — неоднородна.
Наиболее точные приборы современности регистрируют изменение скорости радиоволн, в зависимости от направления их распространения. И, что самое любопытное, эти направления чётко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и «низ», «восток» и «запад». Экспериментальная регистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физика Дайтона Миллера в 30-х годах, и открытие изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной.
Для ясности картины, хотелось бы дать некоторые пояснения. Эфирный ветер, зарегистрированный в безупречных экспериментах Д. Миллера, и изменение распространения радиоволн, в зависимости от направления — одно и тоже. Разная терминология, но тождественный смысл. Таким образом, эти эксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и, тем самым, ложность первого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общей теориях относительности. Но, может быть, хотя бы второй, последний постулат этих теорий всё-таки является истинным утверждением?! Давайте разберёмся...
Напомню, суть этого постулата в том, что скорость света — постоянна, другими словами, является константой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300 000 км/сек (186 000 миль/сек). Без этого условия преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи (и даже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной. Давайте теперь разберёмся, как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна?
В экспериментах проведённых доктором наук Люжин Ванг (Dr. Lijun Wang) в NEC исследовательском институте в Принстоне (NEC research institute in Princeton), были получены удивительные результаты. Эксперимент заключался в том, что световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специально обработанным газом цезия. Результаты экспериментов оказались феноменальными — скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста) раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)! В Италии, другая группа физиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (Italian National Research Council), в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получила скорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А. Эйнштейну...
Из преобразований Лоренца следует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бы на один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станет бесконечной. Другими словами, в приведённых выше экспериментах масса фотонов и микроволн должна быть больше массы любой «чёрной дыры» и, согласно этим формулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была сама превратиться в супер «чёрную дыру». Это — то, что следует из формул теории А. Эйнштейна. Но ... ничего подобного не произошло, волны, как световые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечности и т.д. Таким образом и второй постулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказался ложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должны перейти в раздел истории науки, как ещё одна гипотеза, не подтверждённая экспериментальными данными.
Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после недавних открытий (1997-2000 гг.) во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность. Без этих двух постулатов, теории А. Эйнштейна — ни больше, ни меньше, как ещё одна неудачная попытка создать картину мироздания, в процессе поиска понимания природы, если бы не маленькое «но». И «создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.
А это может означать только одно: правильный путь развития цивилизации опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти стоящие в тени боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги. Но, почему эти люди так боятся проникновения истинных знаний?! По одной простой причине — всё перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять всё это они ой, как не хотят.
Как видно из данного анализа, научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеют политико-финансовые корни. Навязывание ложных представлений человечеству, позволяет социальным паразитам процветать, паразитируя на теле земной цивилизации...
Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе — на математику. При чём здесь математика, может спросить кто-то?! А вот, при чём. Дело в том, что единственное предназначение математики — практические расчёты. И то, необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия: различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкусу и так далее. Мы просто говорим — два яблока и этого достаточно для того чтобы относительно поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя в принципе не существует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуют отличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится, и никто особенно не пострадает.
Но, совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и... в виде символов и букв вставляют в уравнения и формулы. И начинают после этого манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека. Забывая о том, что стоит за этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляют к пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е. делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы». Наглядным примером этому служит всё та же теория относительности А. Эйнштейна. Единственной причиной, по которой были введены постулат однородности Вселенной и постулат скорости света — без них преобразования Лоренца теряют всякий смысл, а значит и вся общая и специальная теории А. Эйнштейна. Из преобразований Лоренца вытекает требование к скорости распространения материальных объектов в пространстве. Скорость движения любого материального объекта (включая свет) не может быть больше скорости света в вакууме.
По постулату, скорость света в вакууме является константой и максимальной для материальных объектов скоростью 300 000 км (186 000 миль) в секунду. Не может быть больше по одной простой причине — если скорость движения материального объекта больше этой константы, то, согласно преобразованиям Лоренца, масса этого материального объекта должна стать бесконечной, включая и условную массу фотона. Это то, что должно произойти, согласно формулам. А в реальности — реальный лазерный импульс, проходя через реальный газ цезия, двигался со скоростью в 300 раз (90 000 000 км/сек) быстрее, чем «позволяет» ему формула. Надо же, какой несознательный лазерный импульс, не хочет двигаться так, как требует этого математика, её законы. И что самое любопытное — масса каждого фотона в этом световом импульсе не становится бесконечной, все они ведут себя точно так, как и до входа в специальную газовую среду.
Следует напомнить математикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которые являются только лишь игрой ума, в большей или меньшей степени отражающей видимую реальность. Природа не будет подстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные на математических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясь своей абстрактной игрой ума. И ещё немного о проблемах математики. Внутри самой математики — множество противоречий. Все их перечислять нет необходимости, хотелось бы обратить внимание только на одно из них, с которым сталкивался почти каждый, но не обращал внимания. Один из основных законов алгебры гласит, что квадратный корень может быть только из положительного числа, так как квадратный корень — действие, обратное возведению в квадрат. Любое число, положительное или отрицательное, при возведении в квадрат, становится положительным [например: 2 х 2 = 4 или (-2) х (-2) = 4], так как минус (-) на минус (-) даёт плюс (+). Это правило известно всем с младших классов школы.
Так вот, в высшей математике при некоторых математических преобразованиях, при расчётах реальных физических процессов, под квадратным корнем оказывалось отрицательное число (-1). Полный абсурд, с точки зрения аксиом математики, такого в принципе не может быть, но, тем не менее, в математических расчётах реальных физических процессов этот абсурд появился. Вывод из создавшегося положения существовал, причём, очевидный вывод. Появление абсурда говорит о ложности подхода к решению поставленной задачи, о противоречии применяемого математического аппарата и решаемой посредством этого аппарата реальной физической задачи, описывающей реальное природное явление. Но, никто, даже не подумал в этом направлении! Куда легче выйти из тупика, посредством «ловкости рук», а точнее — «ловкости умозаключений». Зачем менять всё, если можно «обхитрить» уравнения?!
Выход был найден простой. Если математика говорит, что не существует квадратного корня из отрицательного числа, — значит, отрицательное число должно исчезнуть. Сказано — сделано. Обозначили (-1), как i2, и проблемы больше не существует! Так как квадратный корень из числа в квадрате — число положительное (√i2 = i), где i — так называемая, мнимая единица, а что это такое и где эта мнимая единица существует в реальности, никто объяснять не стал. Если существует мнимая единица (i), должна тогда существовать и мнимая реальность. Но, разве стоит обращать внимание на подобные «мелочи»?! Конечно, нет, потому что, если обратить всё-таки внимание, получается полное недоразумение. Если можно заменять минус единицу (-1) под квадратным корнем, то почему тогда нельзя заменить минус единицу в любом другом математическом уравнении?! Если это всё-таки сделать, возникает полнейший хаос. Именно поэтому этого и не делают. Потому что, складывая два яблока с двумя яблоками (2 + 2), в подобном варианте, можно получить и огурец, и грушу, и не обязательно четыре, а может быть и ноль или минус четыре мнимых помидора. Так что, математики этого делать не стали, а стали использовать мнимую единицу, когда это им выгодно и удобно, обозвав для этого целый раздел математики разделом «функции комплексной переменной». И только на этой «территории» мнимая единица существует официально признанной, а на всей остальной территории страны математики, минус единица (-1) по-прежнему остаётся минус единицей (-1), и никаких мнимых чисел нет. Не правда ли, забавно?!
Можно обмануть кого-нибудь другого, но невозможно обмануть самого себя. Можно только прикидываться обманутым, но возникает тогда вопрос — для чего этот обман нужен и кому?! Кто-то готов вводить любые абсурды в современную науку, только бы не допустить пересмотра основ и принципов самой современной науки. И это не может быть случайностью или недоразумением. Кто-то стоит за всем этим, кому-то очень надо, чтобы развитие человечества шло по ложной эволюционной дороге. И навязывание ложных или неполных представлений о природе Вселенной служит этим силам, как средство удержания цивилизации Земли в целом и отдельных представлений оной, в невежестве, благодаря чему, они (эти силы) могут беспрепятственно управлять самой цивилизацией, сохранять свою финансовую и политическую власть. И если кто-то прорывается сквозь эту навязанную иллюзию реальности, то эти люди и созданное ими уничтожается.
Как был уничтожен, например, Никола Тесла — американец чешского происхождения, который создавал устройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых могли сделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить при этом экологию планеты. Он разработал электрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которые не требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую из пространства. Он нашёл простой и дешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создал целый ряд удивительных устройств и приборов. Вскоре после демонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер. После его смерти все приборы и устройства из его лаборатории забрали представители государственных служб США, а сама лаборатория была сровнена с землёй, в прямом и переносном смысле, посредством бульдозеров. Механик, реализовавший устройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что до сих пор никому ничего не известно о его судьбе.
Государство США таким образом незаконно захватило всё, созданное им, но до сих пор ни в США, ни в какой-нибудь другой стране мира не появились электрогенераторы Н. Тесла и другие его изобретения. А ведь, даже только его электрогенераторы могли принести достаток, тепло и экономическую независимость в каждый дом, в каждую семью. Но, этого не произошло. Энергетический кризис не исчез, а только обострился. Электроэнергию получают с помощью примитивных электрогенераторов с вращающимися роторами, сжигая огромное количество природного топлива, строя гидро- и атомные электростанции. И все эти способы получения электроэнергии разрушают экологию планеты, истощают её природные ресурсы, отравляют атмосферу. А атомные электростанции к тому же ещё и чрезвычайно опасны. И зная всё это, источник практически бесплатной электроэнергии уничтожается (или, по крайней мере, скрывается от человечества государством(вами)), которое(ые) по идее, должны служить тому самому человечеству. Они и служат, вопрос только — кому?! Наверно всё той же группе людей, стоящей за ложными представлениями современной науки, за такими «учёными», как А. Эйнштейн и Ко.
Таким образом, теория Вселенной оказывает самое непосредственное влияние на объективную реальность, в которой мы с Вами живём. И от того, каковы эти представления, зависит не только, кто прав или не прав, а само будущее цивилизации, будет или не будет существовать цивилизация Мидгард-Земли завтра.
Николай Левашов, 6 марта 2006 года.

 

Р.S.
В своей книге «Неоднородная Вселенная» (Научно-популярное издание: Архангельск, 2006 год. — 396 с., ISBN 5-85879-226-X) автор этой статьи излагает принципиально другую теорию Вселенной, которая позволяет объяснить практически все явления живой и неживой природы. Результаты экспериментов последних лет в разных странах мира, стопроцентно подтверждают основные положения его теории. Причём, экспериментов, к которым автор не имел никакого отношения, которые были проведены учёными, имеющими кардинально противоположные представления о природе Вселенной и никогда не слышавшими ни об авторе, ни о его теории. Эти факты полностью исключают человеческий фактор, когда, на уровне подсознания, экспериментальные данные подгоняются под желаемые результаты.
Газета «Красная Звезда» от 6 июня 2007 года




 

 Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное — создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным — Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога религия является эволюционно мёртвой с самого начала.
Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов — понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях. И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.
Но, к сожалению, при развитии науки число постулатов не уменьшалось, а наоборот — увеличивалось, и на современном этапе современная наука имеет сотни постулатов. При этом для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так — до бесконечности. И таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога. Религия для объяснения всего сущего ссылается на Творца — Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае получаются логически ущербные ложные системы представлений о природе Вселенной. В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а в случае современной науки — в фундаменте логической системы. Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом — наукой. В одном случае — однобожие, а в другом — многобожие (постулаты).
Причём, серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и на микро. При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое в принципе ставит «крест» на всей современной физике. При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики — закон сохранения материи. Суть которого в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц, их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты ... короче, результаты — невероятные. Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты — что это происходит. Возникает вопрос: «Что отстаивать — теоретические положения или практические результаты?»
Казалось бы, ответ очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты. Для современной «науки» практические результаты не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки». Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют, и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».
Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов, и медиков. До сих пор учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики считают себя экспертами в вопросах жизни. На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма), бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой — сердце, из третьей — лёгкие и т.д., и тому подобное».
Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских. Стоит только копнуть немножко «глубже» и ответа просто ... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться. По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки, возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они в свою очередь делятся, возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д. Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки. И в силу этого факта, возникает вопрос: каким образом в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?! И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!». Не правда ли, интересный ответ для учёного? И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» господа бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».
Естественно, постулирование необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте временное постулирование играет положительную роль. Но, проблема в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты — абсолютны по своей сути, и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение. Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае наука превращается в религию. И самое любопытное то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные — в её священников. И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что для того чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки. Весьма красочный пример превращения науки в религию...
А теперь давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:
-постулат сохранения материи,
-постулат однородности вселенной и
-постулат скорости света.
Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния — твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё. Эти ошибочные представления о материи, как таковой, даже близко не отражают сути реального понятия оной, а экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи. Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц оказывались порой на порядки больше совокупных масс частиц, их образующих, и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть, ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи — не верен. Но в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя, и этот постулат приобретает истинность.
К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы неправильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных в течение нескольких лет совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то» дал этой теории своё имя.
Весь мир знает, что А. Эйнштейн — Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой — А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат.
Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... гениальному учёному А. Эйнштейну! Разве так уж «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия? Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов, это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное — то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.
Возникает закономерный вопрос: почему, кто-то очень влиятельный так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов?! Должна же быть этому причина? А причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов! И, видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе. И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования — стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены. К тому же, создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной. Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?! Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно.

Окончание статьи следует
 

Теория Вселенной и объективная реальность

Человек последние несколько тысяч лет постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разные модели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно эти представления сформировались в, так называемую, научную теорию Вселенной. Эта теория была окончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующей сейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна. Все остальные теории реальности в принципе являются только частными случаями этой теории и поэтому от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее самой цивилизации. На основе созданных человеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются, зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.

Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую, мы — люди-человеки — называем Землёй. И таким образом, из понятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому то, какими будут эти представления, должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека. Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные — привести к гибели и цивилизации, и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные — разрушающими.

Другими словами — представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба — детская игрушка. И это не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет понимает человек природу оной. Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека. И мне кажется, что большинство людей, называющих себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые в большей степени служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые непонятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того, имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет. Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.

Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому столько, что у любого, имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего. Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации. Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем срединном мире человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств — лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё остальное это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Иммануил Кант. И подобное понимание будет неизбежным в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине — органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы. Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого.

Человек создал много разных приборов, которые вроде бы позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир. Но существует несколько маленьких «но». И основное из них — то, что человек с помощью этих приборов только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств. Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Как невозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно посредством пяти органов чувств проникнуть в микро- и макромир. То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной. Именно из-за ограниченности инструментов познания человека возникла и стала формироваться искажённая ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.

В начале создания современного представления о природе человек был вынужден вводить постулаты — предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. И если на начальном этапе принятие постулатов было оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо. При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях.

Конечно, посредством своих органов чувств человек не в состоянии воспринять все формы и виды материи. Целый ряд излучений, которые оказывают вполне реальное воздействие на физически плотную материю, человек посредством своих органов чувств не в состоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи не реальны. Например, большинство людей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектра электромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодаря созданным приборам. А что уже говорить о том, что существующие приборы не в состоянии уловить?! Так или иначе, человек стремится познать окружающий мир, и это познание, к сожалению, не может свершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые со временем тоже могут пополнить список неудачных попыток. Но каждая отвергнутая практикой теория по своей сути положительна, так как говорит каждому ищущему истину, куда не стоит идти в поисках оной.

Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор — по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит — всё в порядке. Но, если этого не происходит, и число постулатов не уменьшается, а увеличивается, это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. И это опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению. В современной науке о природе Вселенной постулатов во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практически в каждом, так называемом, научном утверждении.

Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик даёт определение, известное каждому школьнику: «электрический ток — это направленное движение электронов от плюса к минусу». Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесёнными словами — даже академики, которые, по определению, должны являться самыми знающими в своих дисциплинах. Из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении. На вопросы, «что такое электрон», «что такое плюс» и «что такое минус», и «почему электроны двигаются от плюса к минусу», — был получен один ответ: «а это одному Богу известно». И это — ответ человека, имеющего мировое имя в физике! В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребёнку, четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподносится, как закон природы! И это — не предел. Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество — заявления подобного рода.

Получается забавная ситуация — если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление — считается, что проблема решена, и произошло новое научное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания, и таким образом возникает противоречие между формой и содержанием. Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «тёмной материи» (Dark matter). Астрофизики, изучающие движение небесных тел, обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела — планеты, звёзды и галактики — двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше. Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне.

Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!

Галактики, звёзды и планеты — вполне реальные, материальные объекты космоса — двигаются по траекториям, для движения по которым материи Вселенной должно быть в десять раз больше! Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а самая настоящая несуразица. Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты — дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.

Чтобы выйти из очередного противоречия, причём весьма весомого и в прямом и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter» (тёмной материей), и все сразу успокоились. Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет. Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия? Возникает только вопрос: кому легче и лучше от подобного «решения»!? Но даже в таком варианте современная наука признаёт свою полную беспомощность. Подобное заявление подтверждает, что современная наука — наукой в принципе не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.



продолжение следует 

Джек охотится на уток перед школой и приезжает в школу с ружьем в машине

1957 - Директор школы осматривает ружье Джека, идет в свою машину берет свое ружье и показывает его Джеку

2007 - Полная эвакуация школы, приезжает ФБР и забирает Джека в тюрьму. Джек больше никогда не получит доступ к оружию. Психологи успокаивают психически-травмированных студентов и учителей. Джек ставится на учёт во всех базах данных всех правоохранительных органов.



Джон и Марк дерутся на кулаках после школы

1957 - Собирается толпа, Марк побеждает, Джонни и Марк жмут руки и становятся лучшими друзьями

2007 - Кто-то вызывает полицию, приезжает полицейский спецназ и арестовывает Джонни и Марка. Оба получают срок в детской колонии и исключены из школы.



Джеффри ведет себя шумно в классе, мешает другим ученикам

1957 - Джеффри получает замечание и отправляется к директору, где выслушивает серьезную лекцию. После этого возвращается в класс и больше никого не беспокоит

2007 - Джеффри получает большую дозу Риталина, превращается в зомби и тестируется на Синдром Дефицита Внимания. Школа получает дополнительные деньги от штата потому, что Джеффри - инвалид.



Билли разбивает стекло в соседской машине и его отец порет его ремнем

1957 - Билли больше не бьет стекол, вырастает нормальным юношей, идет в колледж и становится успешным бизнесменом.

2007 - Папа Билли арестован за жестокое обращение с детьми. Билли отправляется в интернат и вскоре присоединяется к уличной банде. Психолог убеждает сестру Билли, что ее в детстве тоже пороли и отец садится в тюрьму. Мама Билли начинает жить с этим психологом.



У Маркa болит голова и он берет с собой в школу аспирин

1957 - У директора тоже болит голова и Марк делится с ним аспирином на площадке для курения

2007 - Вызывается полиция, Марк исключается из школы за нарушения школьного режима контроля лекарственных препаратов, его машина обыскивается на предмет наличия наркотиков и оружия. Марк ставится на учёт во всех базах данных всех правоохранительных органов.



Педро проваливает экзамен по английскому

1957 - Педро идет в летнюю школу, доучивает английский, сдает экзамен и идет в колледж

2007 - Дело Педро передается в верховных суд штата. Газеты настаивают на том, что требование знания английского для выпуска из школы - это проявление расизма. Организация защиты гражданских прав подает в суд на всю школьную систему образования и заодно на учителя английского из школы Педро. Английский исключается из списка обязательных предметов. Педро получает свой диплом, но после института все равно работает газонокосильщиком, поскольку не знает английского.



Джонни разбирает новогоднюю хлопушку, засовывает ее в банку с горючим веществом и взрывает муравейник на территории школы

1957 - Муравьи погибают

2007 - Вызываются представители Бюро Контроля за Алкоголем, Табаком и Оружием, ФБР и Департамента Защиты Отечества. Джонии арестован за попытку террористического акта, ФБР допрашивает и открывает дело на родителей, братья и сестры отправляются в интернат, компьютеры конфискованы. Отец Джонни попадает в список потенциальных террористов и больше не может летать на самолетах. Джонни ставится на учёт во всех базах данных всех правоохранительных органов.



Джонни падает на перемене и разбивает коленку. Его видит плачущим учительница Мэри. Мэри обнимает Джонни и гладит его по голове.

1957 - Вскоре Джонни перестает плакать и бежит играть дальше.

2007 - Мэри обвиняется в сексуальном домогательстве и теряет работу. Ей грозит 3 года в тюрьме штата. Джонни назначают 5 лет психологической терапии.



(с) перевод с английского Михаила Морозова









 

Фильм на удивление милый и оптимистичный, не смотря на антураж апокалипсиса. Типа песенки "А нам всё равно". Мир катится в тартарары, а мы тут оттягиваемся как можем. Забавный в общем фильм. Ну и в очередной раз подивился как американе представляют своё будущее.

Посмотрел новый фильм Андрея Склярова, точнее три фильма под общим названием «Восточная коллекция» по итогам его экспедиций этого года. Как всегда факты, убийственные для официальной версии истории древних цивилизаций, и еще больше вопросов и загадок, чем ответов. Что неудивительно, ведь идёт по сути становление нового этапа познания прошлого, новые подходы дают лишь самые первые результаты, которые не позволяют делать обобщений, а лишь толкают к дальнейшим поискам, дальнейшей работе. Человек находится по сути на острие современной исторической науки, такую работу с таким качеством не делает больше никто в мире! Его команду даже сравнить не с кем. Есть несколько впечатлительных искателей жареной информации и всё. А тут научный подход – точные факты, тщательные исследования. Приятно, что такой труд оценён по достоинству. Андрею Склярову присвоена премия «Золотое перо Руси 2009» в номинации «теле» за серию фильмов «Запретные темы истории». Очень интересная тема, интересные выводы. В общем - то это революция в науке. И не только исторической. С нетерпением жду продолжения, развития событий. Кроме того, у меня тоже есть на примете несколько сооружений, построек, настоящая история которых не вяжется с официальной версией, судя по информации из интернета и собственных воспоминаний. Вот бы найти время и возможности покопаться в архивах и на самих объектах. Но это пока только мечты.

Сегодня ты живёшь в элитном доме, а завтра он превращается в гетто.

Виктор Дробыш: «Если все «фабриканты» попадут на радио и тв, получится помойка»



Музыкальный продюсер и композитор Виктор Дробыш большое внимание уделяет работе с молодыми исполнителями. Его имя стало известно широкой общественности после участия в "Фабрике звезд - 4" вместе с Игорем Крутым и Игорем Николаевым. Виктор Дробыш рассказал нам, с чего начиналась его продюсерская карьера и как сложилась дальнейшая судьба его подопечных.



- Виктор Яковлевич, расскажите, с чего началась ваша карьера продюсера?

- Слово "продюсер" толкуется по-разному. У нас большое количество продюсеров, даже известных, которые не имеют к этому никакого отношения. Это человек, который должен работать на студии, он должен понимать что-то в музыке, а дальше уже должны присутствовать качества менеджера. Продюсер должен создавать качественный музыкальный продукт, придумывать концепцию проекта и поднимать его. Лет 10-15 я был музыкантом, а потом в Германии решил попробовать расширить свою музыкальную деятельность. Мой первый большой шаг в России – это Валерия. Я считаю себя музыкальным продюсером в данной ситуации, хотя номинально никогда им не был. Как менеджер гениально отработал Иосиф Пригожин, надо отдать ему должное, но музыкальным продюсером все-таки я считаю себя. Альбом "Часики" и возвращение Валерии после трехлетнего перерыва было моим первым большим делом в России.



- Но о вас как о продюсере узнали после проекта "Фабрика звезд"?

- Да. Спасибо Игорю Крутому, что позвал меня в качестве продюсера на "Фабрику звезд - 4" вместе с ним и Николаевым. Игорь, конечно, был главный у нас, такой батька Махно, но всегда спрашивал нас, советовался. При прослушивании мне очень понравился Стас Пьеха, и я хотел его оставить, Игорь не видел его как исполнителя, ему нравилась Ира Дубцова, а Николаев торчал от Зацепина. Вкусы у нас не совпадали, и мы работали в трех разных направлениях, не пересекаясь друг с другом.



- А как так получилось, что именно эти люди оказались в финале проекта и поделили между собой призовые места?

- Это не было специально, просто, наверное, мы им уделяли больше внимания. Чтобы делать что-то для артиста, нужно любить его, должен гореть какой-то огонек. Для Стаса я пригласил Кена Хенсли, и они исполнили вместе "July Morning". А это все-таки очки для фабрикантов. Хотя меня абсолютно не волнует, какое место он занял на проекте. А сейчас мы с ним стараемся не упоминать про "Фабрику звезд", потому что я считаю, что такой артист, как Стас Пьеха, уже давно перерос звание участника "Фабрики звезд". Если все выпускники "Фабрики звезд" после ее окончания попадут на радио и телевидение, то получится просто эфирная помойка. А у нас в России многие пытались из всех участников сделать звезд. Вот и получилось то, что получилось. Я считаю, проект существует для того, чтобы веселить народ в течение трех месяцев, а после гастрольного тура надо всех распускать и оставлять самых достойных.



- Вы поддерживаете отношения с кем-нибудь из участников "Фабрики звезд", с кем пришлось расстаться?

- Мы вроде как родные, никто, мне кажется, на меня зла не держит, ну, может, кроме неуравновешенных ребят типа Прохора Шаляпина. Но самая печальная для меня история – это Дима Колдун (победитель "Фабрики звезд" Виктора Дробыша, - прим. авт.) Это человек, который занял первое место, человек, ради которого я привез "Scorpions" в Россию и убедил спеть "Still loving you" с ним, ради которого я уговорил Михаила Сергеевича Горбачева прийти в зал. Такого, наверное, никто не делал ни на одной из семи "фабрик". Я договорился о гастрольном туре "Scorpions" с Колдуном, но он перебежал к Филиппу Киркорову. Он просто не туда попал, ему надо было идти в рок, а не пытаться идти по стопам Билана. А обратной дороги нет, рок-аудитория такого не прощает. С некоторыми рабочие отношения не сложились в силу других причин. Была певица Согдиана, ко мне пришел ее бывший муж и сказал, что она хочет быть везде на радио и телевидении, но на гастроли ездить не будет, потому что он так хочет. А со мной надо быть так, как я хочу, а не как вы хотите. Был на моей "Фабрике звезд" Алексей Хворостян. Один из немногих, кто мне был близок и предан. Мы записали две успешных песни, но сработали творческие разногласия. Я в нем видел такого Колю Расторгуева, а он хотел петь рок. Начал петь рок, записали альбом, но ничего не получилось, и все закончилось на этом.


Дни.Ру

==========================================================
Что я об этом думаю.


Это тот самый Дробыш, который после 6-й фабрики заключил контракты со всеми участниками, то есть оставил всех. Это он теперь считает, что «надо оставлять самых достойных». Когда же он «прозрел», интересно? И что значит «достойный»? В течение проекта, затем тура, было достаточно времени, чтобы оценить вокальные и артистические данные участников. Тех немногих, которые прошли предварительный отбор. Недостойных можно было бы отсеять сразу.



Достоинство артиста по-Дробышу измеряется капиталом его родственников или знакомых. Заранее ведь нельзя было сказать, кто из девушек найдет себе друга – миллионера, как Согдиана. У ребят тоже были шансы. Среди очень богатых людей нередко бывают извращенцы, которые могли бы их спонсировать. Вот появились бы деньги у такого «таланта», тут бы и нарисовался г-н Дробыш со своим контрактом. И объяснил бы, что помимо него снимать клипы и петь песни низзя, по судам затаскает. Ну а бывший муж Согдианы здраво рассудил, что если он оплачивает всё это безобразие, то имеет полное право поставить свои условия – видеть жену почаще. Это Дробыш называет «другие причины», по которым не сложились рабочие отношения.



На самом деле никаким настоящим творчеством тут и не пахнет. Это тупой попил бабок, которым занимаются все наши серые убогие чиновники. Только чиновники для прикрытия своего воровства затевают нескончаемые реформы, строят газоскрёб на месте уникальных археологических находок в Питере, и дурят людям голову «нанотехнологиями». А Дробыш делает звуки и типа зажигает звёзды. Интересно, почему в интервью не упоминаются «Принцесса авеню», «Челси»? Неужели родственники девчонок и мальчишек разочаровались в этом альфонсе и урезали ему содержание?



Кому – то может ошибочно показаться, что я ненавижу Дробыша. Это не так, он не лучше, но и не хуже других жуликов, называющих себя «продюсерами». Почему жуликов? Потому, что эти люди вроде бы должны обеспечивать народ качественной музыкой, нести искусство в массы. Вместо этого они в 90% случаев несут деньги в свой карман, озабочены только этим, а людям впаривают халтуру. На самом деле я ненавижу эту систему, которая позволяет шикарно жить только талантливым барыгам, а таланты во всех остальных областях (в той же музыке, например) безжалостно гнобит. Причём с особым цинизмом, что самое мерзкое.



Перечитайте ещё раз: «Если все выпускники "Фабрики звезд" после ее окончания попадут на радио и телевидение, то получится просто эфирная помойка. А у нас в России многие пытались из всех участников сделать звезд. Вот и получилось то, что получилось. Я считаю, проект существует для того, чтобы веселить народ в течение трех месяцев, а после гастрольного тура надо всех распускать и оставлять самых достойных.»

Добавлю от себя : «оставлять самых денежных»

Выстраивались бы очереди в «звёздный дом», если бы на входе висели эти слова?



Я ненавижу капитализм. Вот за это. За то, что не даёт дышать нормальным людям (в моём понимании о нормальности). За то что душит их ложью, цинизмом и пытается людей низвести до скотов, ограничить их тупостью животных потребностей.

Сдохни, гадина!!! One solution – revolution!







 

«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»

«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»

«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»

«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»

«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»

«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».

«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».

«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».

«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»

«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»

«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»

«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».

«А мне тут вообще всё не нравится».

xxx: Слушай у тебя когда-нибудь эта черная полоса кончится?
yyy: Конечно я же не вечный.

Юмор бывает блестящим и матовым. Последний доходчивее.

Одинокий мужчина ищет любви, ласки, понимания и чего-нить пожрать.


 

Читать далее...

Читать далее...

 Из генерала-предателя Власова и собравшегося под его знамёнами отребья некоторые современные деятели, в том числе из РПЦ лепят неких "идейных борцов" с коммунизмом. Дескать, они убивали русских не как каратели и прислужники врага, а по высоким соображениям борьбы с тиранией. На самом деле дальше соображений пожрать-выпить их идеи не шли. О чём красноречиво свидетельствует история 1-й дивизии РОА.

вот как описывает похождения "освободителей Праги" А. Морозов.

Содержательная беседа с Владимиром Меньшовым. О кино и о жизни.

– Кино сейчас переживает кризис в квадрате. Есть кризис самого кинематографа как вида искусства. Где-то в 70-х годах был выбран неверный вектор, когда кинематограф постепенно стал превращаться в аттракцион. Это направление на первых порах подтверждалось материальными сборами. Отсюда произошло техническое переоснащение современного кинематографа. Но неожиданно выяснилось, что в результате этой революции в современном зрительном зале, напичканном сложнейшей акустической техникой, как-то неловко смотреть «Восемь с половиной», «Девять дней одного года», «Пепел и алмаз». Эффектно там может смотреться только то, что связано с криками, взрывами, космическими битвами. По большому счёту кинематограф вернулся к балагану, из которого он, собственно говоря, когда-то и вырос. Признаются большими актёрами какие-то личности, пришедшие из физкультуры. О них всерьёз рассуждают, пишут книги. В этом кино трудно найти связь с высокой литературой, благодаря которой и состоялись великие фильмы, которые мы знаем. Есть ощущение, что произойдёт расслоение зрителя на массового и индивидуального. Последний будет смотреть интеллектуальное кино дома на DVD или в небольших клубных залах. Фильмы, рассчитанные на массового зрителя, очень мощно сделаны, там жутко много технических новшеств. Стомиллионные бюджеты освоены полностью. Я сам снимался в «Дозорах» и не без восхищения смотрю на новое поколение, владеющее этой техникой. Впрочем, оно не без восхищения смотрит и на меня, спрашивая с некоторым придыханием, как делались «Любовь и голуби» и «Москва слезам не верит», когда такой техники не было. Второй кризис – это собственно кризис страны. Мы не можем предъявить зрителю некую формулу нашей современности, а искусство непременно должно этим заниматься, иначе оно будет бессмысленным. Как говорил Виктор Шкловский, в искусстве дерево должно быть более деревянным, чем в природе. Понимание жизни должно быть не на уровне рассуждений на кухне, а на уровне выкристаллизованных идей. Увы, попыток таких не предпринимается...

– Была история, которая мне очень нравилась. Я её даже отчасти снял, доказал сам себе и окружающим, что это будет лихое кино, хотя совсем не в моём стиле – из жизни графов и князьёв. Я с размахом эту историю придумывал, и для неё нужны были совсем не сумасшедшие деньги. Но, к моему удивлению, предпочли вложить в три раза больше в банальные фильмы с выстрелами и побегами, которые так и не оправдали вложенных в них средств. Поезд ушёл. Кина не будет. И я смотрю в ближайшее будущее без всякого оптимизма – общий кризис капитализма отразится на нас самым неблагоприятным образом. В этом году вообще не давали денег на новые фильмы, в следующем, думаю, тоже не дадут.

 читать интервью полностью

Что такое современная денежная система? Что лежит в её основе? Надёжна ли она, долговечна ли? Кому служит? Есть ли другие способы построения денежной системы? На эти вопросы отвечает фильм. Для экономистов и людей не знакомых с экономикой. В простой доступной форме.

смотреть фильм