Либеральные холуи по вызову.
Игорь Яковенко

Несмотря на заливистый хохот наших «Искандеров» и глумливое хихиканье «Булавы», санкции бьют по путинскому близкому и дальнему кругу все болезненнее. Все больше людей, попавших благодаря участию в агрессии в Украине в списки международных изгоев, меняют позицию в отношении пребывания в этих списках. Если сначала было модно гордиться своим изгойством, то теперь кто-то, как Иосиф Кобзон, пытается бить на жалость, мол, пустите больного дедушку хворь свою в Европе вылечить, а кто-то, как Дмитрий Киселев, делает морду кирпичом и пытается через суд добиться восстановления своего попранного права ездить в поливаемую им грязью Европу.

Но главная надежда всей российской политической и экономической элиты возлагается сейчас на участие Путина в юбилейной сессии Генеральной ассамблеи ООН, где 28 сентября запланировано его выступление. Именно там, в логове главного врага рода человеческого, наш Штирлиц должен совершить очередное чудо. А именно, ударившись о трибуну ООН, Путин должен будет из международного изгоя превратиться в спасителя человечества и одновременно в его благословенного лидера и наставника, современного Моисея, указующего народам путь истины и добра.

Причем, с такими интонациями на минувшей неделе выступали не только и даже не столько записные запутинцы и крымнашевцы, но в большей степени те, кто в ток-шоу российского ТВ обычно играет роль специальной «оппозиции», своего рода «либералов по вызову».

Возможно, самым ярким представителем этого суетливого племени является американский политолог Николай Злобин, большое интервью с которым на днях опубликовала «Комсомольская правда». Пожалуй, более верноподданических речей не смог бы произнести даже самый рьяный депутат от «Единой России», даже какой-нибудь Железняк не сумел бы.

«Мы живем в мире политических лузеров», — грустно сообщил американский политолог. — «Все, что предлагается более-менее ущербно. Америка не может ничего предложить толкового, Евросоюз, Китай... Тот, кто сможет предложить толковый, реалистичный и привлекательный для других стран мира план выхода из этого вялотекущего глобального кризиса, тот, наверное, вызовет интерес не только на этой Генеральной ассамблее, но вообще в ближайшее время...». И тут американский политолог Злобин называет имя этого героя: «Вот от Путина и ждут, что он предложит что-то свое».

То, что Путин предложит «что-то свое», это как говорится, к бабке не ходить. Но вот кто именно, кроме членов «Единой России» и придворных политологов, ждет от Путина «реалистичного и привлекательного для других стран мира плана», Николай Злобин не уточнил. Зато дал Путину несколько дельных советов о том, как ему вести себя на трибуне ООН. Залог успеха путинского выступления, считает политолог Злобин, в том, чтобы избежать таких местечковых проблем, как Украина.

«На фоне глобальных проблем Украина, извините, мало кого в мире интересует», — сообщил политолог Злобин. — «В Африке свои проблемы, в Латинской Америке и Азии — свои. И многие из них по масштабу превышают проблемы Украины». И далее Злобин продолжает настойчиво указывать Украине ее место на задворках мира: «Таких конфликтов, как на Украине, в мире было очень много. Провинциальные (!) полувоенные конфликты, с полевыми командирами, непонятной властью — в 70-е, 80-е, 90-е годы вся Африка была охвачена такими конфликтами. Здесь ничего нового нет, мир более-менее знает, что из этого получается, как такие конфликты решаются и как их замораживать». Конец цитаты.

Возможно, американский политолог Злобин просто придуривается, называя войну в центре Европы «провинциальным конфликтом», полагая, что читатели «Комсомолки» не знают, где находится Украина,
а может и впрямь считает Европу глубокой провинцией. Важнее другое. Конфликтов, когда большая страна — агрессор, из тех, кто по-прежнему считается мировой державой, отхватывает у другой страны кусок территории и развязывает на оставшейся территории вооруженный конфликт, — таких конфликтов в последние десятилетия в мире не было. Подобное было в конце 30-х годов прошлого века и мир точно знает, «что из этого получается, и как такие конфликты решаются».

Американский политолог Злобин очень хочет угодить читателям «Комсомолки», а главное, тем, кто формирует настроения этих читателей, поэтому не жалеет для Украины пренебрежительных и уничижительных интонаций. Говоря об инициативе руководства Украины лишить Россию права вето в Совбезе ООН, Злобин сообщает, что «Украина пытается ловить рыбку в мутной воде, старается раздуть очередные антироссийские настроения». И дает совет: «Украину в данном вопросе точно можно игнорировать».

Бизнес Злобина и ему подобных устроен весьма незамысловато. Нужно попасть в пул лояльных экспертов, которые на всевозможных тусовках типа Валдайского клуба получают доступ к Путину, могут даже задать ему вопрос. Потом, приехав к себе в США, можно повышать расценки на свои лекции и аналитические записки, аргументируя тем, что их автор владеет эксклюзивной информацией о повадках «загадочного русского медведя» из первоисточника, то есть от самого медведя. Грань, отделяющую лояльность от холуйства в таком бизнесе сохранить не удается никому.

Другую категорию либеральных экспертов, стремящихся поддержать Путина под локоток, когда он будет подниматься на трибуну ООН, представил Сергей Станкевич, который опубликовал в «Известиях» от 22.09.2015 статью под названием «Принц штатский» и его выбор». Тут история зеркальная по сравнению с американским политологом Злобиным. Если американский политолог Злобин болеет за российского президента Путина и дает ему советы, то российский политолог Станкевич очень переживает за судьбу американского президента Обамы, и заботливо объясняет, как ему достойно завершить свое президентство.

Сейчас, как выяснил Станкевич, у Обамы «поистине гамлетовский выбор». Оказывается, главная проблема, которую никак не может решить Белый дом — нужно ли Обаме встречаться с Путиным. И Станкевич, волнуясь, как там Обама проведет последний год в Белом доме, предоставляет ему выбор между двумя альтернативами, фактически между дорогой добра и тропинкой зла. Если Обама будет настаивать, чтобы Путин сдал Асада и отстал от Украины, то тогда ему лучше с Путиным не встречаться. Тут Станкевич туманно намекает на какие-то страшные последствия такого варианта встречи, не исключено, что Путин, по его мнению, может в этом случае свести счеты со своим оппонентом прямо в Овальном кабинете. И это, разумеется, очень огорчит политолога Станкевича.

Но у Обамы есть шанс не расстраивать Станкевича и выбрать правильную тактику в общении с Путиным. Для этого надо: «Подтвердить полноценное конституционно-правовое оформление компромисса между Киевом и мятежными анклавами в Донбассе. Закрепить понимание того, что блокада Приднестровья равносильна акту войны, чего нельзя допустить ни при каких обстоятельствах».

Так, теперь, что там у нас по Сирии и ИГИЛу. Тут политолог Станкевич объясняет Обаме, что «бессмысленно предлагать Москве «просто войти» в созданную Вашингтоном коалицию в качестве 61-го участника. В этом большом международном оркестре должны быть два солиста, которым пора согласовать свои партии». Конец цитаты. То есть, Обама, следуя добрым советам Станкевича должен, во-первых, сдать Украину, а, во-вторых, распустить анти-ИГИЛовскую коалицию и создать новую, в которой он будет подпевать Путину. Видимо, после этого Обама сможет отлично провести оставшийся год в Белом доме.

Впрочем, есть еще один вариант реакции на появление главного международного агрессора на трибуне ООН. Его вспомнил главный редактор телекомпании «Дождь» Михаил Зыгарь в своей колонки для «Слон.ру». Дело было в самом начале путинского президентства, в сентябре 2000-го года на Саммите тысячелетия. Тогда Путин начинал, а Клинтон завершал свой срок. И когда Путин пошел к трибуне для своего первого выступление перед лидерами всех стран мира, Клинтон «рассеянно потянулся, встал и пошел к выходу. Через минуту прочь устремилась добрая половина гостей. Путин выступал в полупустом зале».

Вряд ли Обама способен на такое. Остается надеяться, что в Белом доме не слушают советов американского политолога Злобина и российского эксперта Станкевича.

Источник