Киевский Князь Владимир – русский или украинский князь?
Илья Лазаренко



Ввязался я в дискуссию о принадлежности князя Владимира Святославовича - некоторым не понравилось, что его назвали «украинским князем».

А что, он российский, что ли князь?

Разумеется, князь Владимир скорее «украинский», чем «русский»!

В 10 веке не было ни «русских», ни «украинцев» в современном этническом смысле.

Деятельность князя Владимира связана с историей Поднепровья - исторической Руси, но практически никак не связана с историей Залесья - современной России.

История Поднепровья - это с определенного момента история государства Украина.

С точки зрения истории территории и государства князь Владимир в абсолютной степени принадлежит к истории Украины, и почти ни в какой степени не принадлежит к истории России.

Следовательно, не в этническом, а в историческом смысле Владимир - украинский князь.

История Украины как и история России, и Германии и многих других держав, как территории началась с приходом на неё человека разумного. Этот подход практикуется всеми.

Например, Дьяковская культура является частью истории России, хотя дьяковцы никакого отношения к Российскому государству не имеют.

К сожалению, многие россияне не понимают этого подхода и забывают, например, про российские (и советские, которые я хорошо помню) учебники истории, где на картах были показаны стоянки первобытного человека на территории страны как часть её истории.

Всё, что происходило с людьми на территории современной Украины - это преимущественно история Украины, а не России или Польши, несмотря на все связи и хитросплетения.

История любого государства включает также и догосударственный период истории создавшего его народа или народов, что естественно.

Поэтому история Украины как государства, а не территории, неизбежно включает историю предков украинцев, то есть преимущественно населения Поднепровья.

В связи со сказанным, князь Владимир очевидно относится к истории Украины по двум основаниям:

Во-первых, он был правителем государства, центр которого располагался на территории Украины.

Во-вторых, это государство населяли предки современных украинцев.

Как можно заметить, территория РФ находится совсем в другом месте, а среди современных русских весьма небольшая часть имеет предков из Поднепровья.

Колонисты из этой области были довольно малочисленны в сравнении с местным славянским и финским населением.

Поэтому очень странно видеть, как этого исторического персонажа истерически пытаются записать в российские.

Есть ещё одна сторона дела.

Оставшийся от средневековья и Российской империи династический подход, который настолько нелеп, что я затрудняюсь даже его критиковать без сформулированных его сторонниками тезисов.

Напомню только, что с этой точки зрения история Дании, Швеции, Норвегии, Греции и России в определенные периоды 18-19 веков, а также видимо и до сих пор должна рассматриваться как единое целое (см. Ольденбургская династия).

Ну и немного про басню о неком «смещающемся центре» Российской государственности.

Якобы сначала он был в Киеве, а потом оказался в Москве.

Более странную доктрину сложно придумать, честно говоря!

Вятичи, например, никуда не смещались - как пришли в Залесье до так называемой «Киевской Руси», так и остались. А меряне например ещё раньше пришли и остались.

Московское государство – Россия, возникло и окрепло без всякой государственной связи с Киевом, собственно уже княжество Андрея Боголюбского имело мало с ним общего.

«Блуждающий центр» - это чисто умозрительная конструкция, которая более-менее пристойно выглядела в 19 веке, когда Россия и Украина были частями одного государства, и совершенно нелепая в наше время, когда они стали разными государствами.

Вот собственно нежелание исходить из современных реалий и, напротив, желание витать в реалиях 19 века и является причиной странного, архаично-имперского, исторического подхода большинства русских.

Вместо того, чтобы разрабатывать и укреплять свою идентичность, они пытаются базироваться на чужой, даже памятник украинскому князю в Москве зачем-то хотят поставить.

Источник