Это входит в противоречие с принципом свободы воли.
     Я знаю, что в принципе способен убить какого-нибудь мирового лидера, переведя историю на иные рельсы. Насколько официально известно (по крайней мере, так я вычитал в каком-то детективе), всем самым продвинутым службам охраны удавалось предотвратить не более семи процентов тщательно подготовленных покушений на охраняемый объект. Большинство предосторожностей против покушений расчитаны на то, что покушающийся будет стараться выжить. Если же покушающийся заранее занесёт свою жизнь в графу "Расходы" и при этом будет хорошо шевелить мозгами, то жертва практически обречена.
     Как привести это в соответствие с принципом предопределённости?
     Здесь возникает логическая вилка:
     а) я заблуждаюсь, полагая, что могу в любой момент принять подобное решение, так как вероятность против этого хода мыслей в моей голове;
     б) совершённое мною убийство ни на что по большому счёту не повлияет, так как историю творят не лидеры.
     Что касается первого, то людей с индетерминированным мышлением в мире хватает. И не все из них глупы в областях, касающихся практических действий.
     Второе утверждение - это и есть, в принципе, то, что защищает Азимов в своих произведениях. Сомнительная точка зрения, если не сказать более. Гитлер был пешкой объективных экономических процессов? Прочитав в своё время одну книгу о влиянии оккультных воззрений на политику, я скорее склонен считать, что он был пешкой собственных мистических взглядов. Которые не были предопределены объективно - какие экономические процессы определяли чтение фюрера в детские годы? из каких психоисторических уравнений вытекало, что индивидуум именно с такими взглядами встанет у руля? - но во многом сами определили ход войны, сделав её столь длительной и безнадёжной.
     Гитлер был носителем индетерминированного мышления.
     Стоит одному подобному индивидууму получить силу - неважно, силу телепатического характера, как у Мула, или чисто политического, - и вся психоистория сразу летит к дьяволу.
     То же самое относится и к рассуждениям, традиционно производимым от Лема и уподобляющим развитие цивилизации росту бактериальной культуры.
     Какая, к Ньярлатотепу, динамика роста, если психические задвиги индивидуума, помешанного на кукурузе, чуть не привели к гибели мира?
     Впрочем, в том эпизоде наверняка много вымысла.
     Представителям "конкурирующей фирмы" было выгодно изобразить дело таким образом, будто бы из-за "безумного советского вождя" мир оказался под угрозой катастрофы. И уж во всяком случае едва ли кто-нибудь из лидеров первым нажал бы "красную кнопку".
     Можно привести и другой пример. Испытания на Новой Земле, когда никто в точности не знал, что произойдёт, и высказывались даже опасения, что ядерная реакция может захватить все океаны планеты. Было ли детерминантой нетерпение властных кругов, подталкивавшее их к испытаниям без проведения должных расчётов?
     Интернет ещё более расширяет неопределённость. Повышая роль малых воздействий.
     В чём-то я склоняюсь к точке зрения Песаха Амнуэля, согласно которой предсказание будущего легко удавалось в прошлом, поскольку неопределённых факторов было меньше. Те, которые были, уравновешивали друг друга. Но сложное общество и сложные технологии увеличивают вероятность дисбаланса.
     Почему Мул разрушил все психоисторические уравнения? Потому что он мог значительно больше, чем остальные.
     "Социальная инерция" не смогла выровнять привнесённые им колебания.
     Следовательно, психоистория может функционировать лишь в обществе, где индивидуумы либо слабо отличаются друг от друга по возможностям, либо эти отличия прогнозируемы.
     Что не вполне так в нашем обществе. Из-за одних непредсказуемых детских комплексов индивидуум может стать первоклассным хакером, а из-за других детских комплексов - заменить в компьютерах Пентагона слово "Ирак" на слово "Израиль".

     Это в чём-то печально.
     Поскольку обрекает нас на слабопредсказуемую действительность. И даже если одна из Теорий Заговора верна, едва ли заговорщики смогут учесть всё.
     С другой стороны, можно доказать, что противоположный вариант был бы не менее печален. Допустим, что история детерминирована, но куда она нас ведёт? Что, если к обрыву? Тогда получается, что ни одно наше действие не поможет избежать гибели.
     Индетерминизм может как убить нас, так и нет.
     Если же взглянуть на дело под углом эвереттической трактовки квантовой механики, допускающей множественность нашего Будущего, то индетерминизм нам даже выгоден.
     В случае верности индетерминизма человечество может погибнуть на некоторых Линиях Будущего, но на некоторых Линиях Будущего уцелеет.
     В случае верности детерминизма человечество либо погибнет, либо уцелеет на всех Линиях Будущего.
     Без вариантов.