ха, забавно)

ИМХО
Catoblepas, Robin_Goodfellow, явно халтурили при написании своего критичеcкого отзыва, потенциал авторов позволяет сказать "Гора родила мышь".
Darkfinity, старалась, но результат не впечатлил, действительно серенько, а ведь будущий лингвист, вроде.
Liland, молодец, на мой взгляд, самый лучший участник обсуждения (спора?), приятно читать, кратко и чётко.

prohor189, причём здесь я?!)) Катоблепас всё делает сам, я только подсказываю, как лучше нагадить - это я умею)) Что касается критики - там отражено всё, что Катоблепас хотел сказать об этой девушке))
Darkfinity - будущий лингвист?! Мне страшно за науку. Честное слово.
Liland хороша, мне очень понравилась. Чувство мысли есть, а знания приложатся) Если повезёт, конечно))

З.Ы. Я надеюсь, здесь никто не относится к такому явлению как "критика", а особенно "критика на ЛиРу" серьёзно?!)

Robin_Goodfellow, значит он один халтурит, я тут посмотрел его отзывы на других, если лень писать, то зачем вызывался?
Darkfinity - могли и обратить внимание на строку "образование" в её дневнике, там и с английским всё понятно... Хотя не знаю, может там и экономистов учат, ты должна знать.
Для того, что бы грамотно спорить, эрудиция не нужна, если только косвенно помогает. ИМХО. Нужна практика.
По себе замечал, могу спокойно спорить про те вещи, про которые до момента самого спора и не слышал. И хорошо получается, хотя у меня к этому талант, вроде.

На зы - Не знаю, как другие, но я здесь ни к чему серьёзно не отношусь в принципе.

prohor189, он не вызывался, его пригласили. Причём он сразу сказал - "буду писать, как хочу". Он выражает своё мнение - весьма лаконично и ясно, по-моему))
"Мориса Тореза" всегда считался хорошим языковым ВУЗом, но студенты бывают разные)) Печально, если она лингвист. Но это лирика))
Насчёт спора - всё зависит от цели. Спора)) Хотя, что-то мнится мне, что любой спор по определению глуп.
А эрудиция... для любого диалога... эммм... нужен мозг. Ну, то есть ум. А мозг (который ум))) - это сложная вещь, состоящая из множества... как бы это сказать... "частей", одну из которых условно можно назвать эрудицией)
Всё очень, очень условно... ))

Robin_Goodfellow,
Всё условно и глупо, и это хорошо!

prohor189, именно. Наш мир иллюзорен. Мы живём в восприятии. Ещё грузить?)

Robin_Goodfellow, Кого грузить? И куда? А главное, зачем? Если про иллюзорность, то это факт, чем тут грузить?

prohor189, апельсины, естественно. Бочками. Гаутама Сиддхартха на горб, конечно же)

Robin_Goodfellow, пару дынь туда тоже забрось :)

prohor189, мил человек, тут в принципе дело. Для многих юзеров и такого объёма критики много - тем более, что там выражено всё, что можно сказать о дневе. Тут вопрос в подходе к критике - либо дать, по-возможности, ёмкую и полную оценку, либо обосрать. Если критикой считается обосрать, то это говно, а не критика. Но, судя по всему, именно это и приветствуется. Что ж, это печально.

Блин че вас с Хукером тянет на всяких туповатых девочек. Ребенок блин даже что такое Катоблепас не знает, а туда-же в критики ((

Фрамин, дык оно само записалось) а на алаверды я сам нарвался. А туповатых девочек - ну их здесь в лирушечке 90%, так что постоянно натыкаемся)

Catoblepas, Если следовать твоей логике, то "Война и Мир" тоже говно, т.к. большое произведение (хотя я его в один бы том спрессовал для большей читабельности).

Не понял, почему пара абзацев превратит критику в обсерание, а не придаст глубину изложенным мыслям (особенно, если характеристика положительная)?

prohor189, именно, и это - мой случай. Я про то и говорю, что мысли надо излагать сжато и по-существу, а не размазывать. А "Война и Мир" - да, говно. Не из-за объёма, конечно)

Catoblepas, не асилил, много букав! Афтар, пиши короче.

prohor189, НИ АСИЛИЛ, пеши граматна, ни пазорьсо)