Мм, нет, тут немного не о том. Вообще, вопрос о различиях полов поднят был так, походя. А после того, как я тут на днях прочитала нечто жуткое под названием "Конец феминизма", мне этот вопрос и вовсе поднимать неохота. Но раз уж на то пошло...
Я не утверждаю, что мужчины пользуются исключительно рациональным мышлением. Да, Господи, не прислушивайся они к своему gut feeling, не было бы у нас впомине никаких законов Кепплера и уж тем более, Ньютона. Речь шла о противопоставлении того, что вроде как принято называть рассудком, то есть типа мышления, стремящегося к разделению целого на части и введению пространственно-временной системы координат для удобства исследования, и познания мира как он есть. Дело в том, что рациональное мышление заняло доминирующее положение и система ценностей, то есть "что такое хорошо, и что такое плохо" строится по принципу рационально-хорошо, иррационально-плохо. Это нарушение баланса. Дело в том, что вот тот рациональный метод познания, с пространственно-временной системой координат, он, конечно, хорош, но пригоден лишь для чистым рассудком придуманной выхолощенной модели мира, где одно можно отделить от другого. Вообще, мысль поста сводилась к тому, что разделение, способность смотреть извне, отстраненно - это вот проклятие рода человеческого, которое Адам и Ева сами на свою голову призвали. Но бывают среди людей гении, умеющие иногда находить баланс, становиться целостными и сопричастными миру, и вот в такие моменты истинного бытия и рождаются гениальные стихи, музыка, картины и законы физики. Все, я растерялась пока.

"Но если получилось очень плохо, глупо и напыщено, то я это не специально". Нет, получилось умно, стройно, логично. С какими-то тезисами можно согласиться полностью, с какими-то не совсем, но в целом все так и есть. Только почему уважаемый автор считает, что мужчина пользуется только своим рацио? Доверяет больше ему, это факт, с которым не поспоришь. А вот присуща интуиция обоим полам. Что же касается женской логики, то, как правило,то явление, которое обозначают этим термином представляет собой смесь некого рационального начала с морем эмоций. ИМХО.
С уважением, Вымышленный Читатель.

Про "в мои годы" я обычно горестно восклицаю, что "Галуа уже умер!".

Последнее сальто имело своей целью лишь поставить финальный завиток и дать повод автору откланяться.
Стремление к духовности и, как следствие, неприязнь к магниту, тянущему обратно на грешную землю - это все хорошо, но у меня есть сомнения в первичности и этого. Ну, хотя, конечно, дойти до первопричины чего бы то ни было - дохлый номер, но все же сегодня, когда в результате интенсивного трудового дня мой мозг на миг встрепенулся и вышел из состояния сладкой полудремы, в котором обычно пребывает, и породил некую мысль, которую, стуча сейчас по клавишам, как раз силюсь вспомнить. Как вспомню - напишу.
А вообще, комментарии по объему и содержательности превосходящие комментируемый пост - радость мною давно позабытая. Большое спасибо))

Ненависть к себе, если она не приобрела ещё характер всепоглощающей, может сыграть сыграть вполне себе позитивную роль - как стимул к самосовершенствованию. Ну а наличие "двух дней", имхо, тоже очень полезно - скорее, как столкновение с отрезвляющей реальностью и взглядом на тебя " глубоко со стороны". И никакой это не самообман. Скорее, "неконструктивным самообманом" является то, что не имея выхода из искуственной и очень специфической сферы, окружающей тебя, легко начать себя ненавидеть, придя к аргументам типа: "канальство, в мои годы Колмогоров уже построил пример интегрируемой по Лебегу функции со всюду расходящимся рядом Фурье, а Тихонов уже ввёл определение корректного произведения топологических пространств, а я... я... я - просто ничтожество"
А вообще не могу не вспомнить одну очень пришедшуюся мне по духу цитатку " Мне было двадцать лет. Никому не позволю утверждать, что это лучший возраст". Кстати, в порядке встречного душевного эксгибиционизма: я уже давно испытываю симпатии к себе только в возрасте где-то лет до 13-14. После этого доминирует смесь отвращения и сожаления, пусть не совсем строго монотонно, но всё же возрастающая по степени интенсивности со временем :)
С уважением, провинциальный читатель.

Последнего сальто мысли в исходном посте (про подтверждение библейской версии сотворения человека), честно скажу, не понял. В целом, мне кажется, ты затронула очень глубокую и интересную тему. Действительно, в традиционной христианской доктрине, в той или иной степени, женщина - сосуд греха и существо, определённо низшее по отношению к мужчине (и никаких концепций райских цветков я, может, в силу своей безграмотности, припомнить не могу). Вспомним средневековые схоластические диспуты на тему "человек ли женщина" и т.п. И хотя такой трактовке есть, конечно, замечательное экзегетическое объяснение в виде происхождения первородного греха, но не задаться ли вопросом, а не является ли тот факт, что через женщину в мир пришёл грех, не причиной, а следствием затронутого в исходном посте необъяснимого страха мужчин перед женщинами. Тут у меня есть некая концепция, м.б., близкая рассуждениям топикстартера. Концепция, впрочем, сугубо рационалистическая (особенно если понимать под рационализмом противоположность эмпиризму в трактовке отцов наших Декарта и Лейбница, да прославляются вовеки имена их :)). Концепция опирается на доминирующее в восточном христианстве (особенно в православии) представление о тройственной структуре человека с выделением трёх уровней: 1) низшего - соматического, 2) душевного и 3) высшего - духовного (кстати, эта концепция очень сильно повлияла на средневековых реалистов типа Ансельма Кентерберийского - реализм здесь понимается как противоположность номинализму в споре об универсалиях). Человек, как образ и подобие Божие, должен стремиться к максимальному приближению к своей исходной богоподобности - то есть к максимизации в себе именно духовного начала. Причём духовное самосовершенствование немыслимо без отречения от плоти, то есть попытки минимизировать влияние сначала соматического, а потом и душевного уровней. Но (привет физиологии) женщина (как носитель женского начала) в наибольшей степени имеет отношение именно к соматике. Как объект направленности инстинкта продолжения рода. Грубо говоря, женщина тянет нас в пучину греховного телесного мира, подчиняющегося сугубо физиологическим законам, в то время как все основные категории, составляющие духовный уровень человека - вера/неверие, проблема добра и зла и свободы выбора между ними, интеллект - как раз таки в наибольшей степени дистанцированы от всего связанного с женским началом, как в соматическом/физиологическом, так и в душевном/эмоциональном планах. Может быть, именно это стОит рассматривать в качестве глубинной причины (или, по крайней мере, одной из глубинных причин) того самого "страха мужчины перед женщинами". Так что я полностью согласен с исходной мыслью CaptainPegas о глубинности подобного страха, причём в наибольшей степени он проявляется у тех "особей мужского пола", кто в наибольшей степени стремится раскрытию в себе духовной сущности (наверное, у этой группы действительно двольно массивное пересечение с множеством "личностей, признающихся компетентными специалистами особенными"). А вот у мужчин, не стремящихся выходить за пределы соматического (на крайняк, душевно-эмоционального) уровня, женщины, как замечает "Вымышленный Читатель", и не вызывают никакого особого, специфического страха, выходящего за пределы нежелания оказаться "хуже" женщины в том или ином отношении (что-то типа "как же так, меня баба обставила, непоряяядок").
С уважением, провинциальный читатель.

Интуиция - не аргумент в том рациональном мире, что выстроили мужчины, и в котором, соответственно, мужское рацио считается чем-то куда более важным и достойным внимания, нежели интуиция, непосредственное знание о мире истинном, присущее женщине. Кстати, вот еще одна причина страха перед слабым полом. Я тут еще один пост на эту тему задумала, там про рациональное мышление расскажу. Хотя, конечно, все это будет не более чем вольным изложением "Я и Ты" Бубера.

"Возможно, я не права, так что юр велкам приводить контрпримеры." а потом - "Да и вообще, почему, скажите мне, ну почему в ответ на высказывание мною тезиса о том, что трава зеленая, меня заставляют приводить тому документальные свидетельства?" Вот после этого женщин и называют непостоянными!
А интуиция - не аргумент.
Выражайтесь конкретнее, коллега.
С уважением, Вымышленный Читатель

Ну, по порядку.
Мужчин в колдовстве обвиняли, факт. Но все же так, за компанию. Или в целях маскировки, черт его знает, это подсознание.
В чем смертельность добрачной связи? В том, что быть не девственницей, или, Боже упаси, матерью одиночкой - позор, лишь кровью смываемый? А откуда представление об этом, как о позоре, мм? И потом, ну я не то, чтобы утверждаю, будто прям таки читаю папины мысли, но понимаю я его почти так же как самое себя, поэтому знаю, от чего всякий раз, когда у меня появляется сколь угодно призрачный намек на кавалера, у него глаза периодически стекленеют от безотчетного страха. Потому, что он боится, что я могу стать из его девочки существом враждебным по своей сути. Страх неосознанный, врожденный, но.
Да и вообще, почему, скажите мне, ну почему в ответ на высказывание мною тезиса о том, что трава зеленая, меня заставляют приводить тому документальные свидетельства?

А с чего ты взяла, что таковой страх в природе существует, не у отдельнх личностей, признающихся компетентными специалистами особенными, а у обычного среднестатистического представителя рода мужкого?
Итак, пройдемся по аргументам.
"Страх...ставший причиной обеднения генофонда Европы в Средние века, а так же заставляющий отцов запирать подрастающих дочурок в высокие в той или иной степени метафорические башни без окон и дверей."
Мужчин обвиняли в колдовстве так же, как и женщин. По количественному соотношению сказать не могу, но в кострах горели и те, и другие. Что касается метафорических башен - то присутствие добрачной связи могло оказаться в буквальном смысле смертельным для девушки, а поскольку инстинкты никто не отменял (ИМХО, и люди все-таки были более страстными и с большим трудом могли обуздывать свои желания) заботливые отцы старались уберечь своих кровиночек.
"восприятие женщины как сосуда греха, источника всяческой мерзости" - тезис спорный. Абсолютно не претендую на истину и дажи ступеньки к ней, но это представление могло появится в покореженном сознании крайне неуверенного в себе существа, ибо в Священном Писании женщина - райский цветок, более доверчивый и чувствительный чем мужчина, а потому и поддавшийся на искушение. Но из этого же цветка и появилось спасение рода человеческого, поэтому рассматривать женщину как сосуд греха в принципе не возможно. Поскольку до нас дошли по большей части творения монахов, написанных для монахов (мужчин), в них и указано, с чем лучше дело не иметь, дабы не впасть в искушение. Аналогичные произведения были и в женских монастырях, соответственно предупреждения были такие же, только роли менялись местами. То, что по ряду известных и логичных причин большую известность получили мужские творения (ну патриархальное ж общество все-таки было) не означает всеобщего наезда на прекрасную половину нашего мира.
А в жизни никакого проявления страха перед женщиной, кроме как естественного нежелания оказаться глупее, неспособнее, получить отказ и т.д., иными словами уязвить свое самолюбие, не наблюдается. А этот страх естественный. Посмотри, кто больше волнуется при вызове на ковер к начальству? Кто больше переживает на каких-нибудь шуточных соревнованиях, которые не несут за собой выгоды? Список можно продолжать.
С уважением, Вымышленный Читатель.

Ох, как точно. "момент ощущения пронзительного счастья" длиной в ноябрь! Потрясающий месяц. Не хватает только ночного снегопада, с подсветкой городских фонарей. Хм. Ты меня заразила своим романтизьмом))

Пиши, плз.
Захожу - и ничего...

Ratty, да, и спасибо, что читаешь))

Любую мысль можно развивать до бесконечности, это очень интересно, следить за тем, как она меняет окрас, форму, изменяется до неузнаваемости, разветвляется, порождает новые. Но это хорошо делать в устной беседе, слово же каким либо образом запечатленное на бумаге (условно назовем электронный дневник бумагой) уже не столь пластично. Да и приходится внимательней отслеживать стилистику, что сложно и отвлекает от основного процесса.

Постоянство - необходимый атрибут прекрасной и чистой взаимной любви и главное ее украшение. Одностороннюю влюбленность же оно лишает всей ее прелести (e.g. радость, подобная золотистым пузырькам шампанского и безграничная, головокружительная свобода) и делает ее ущербной.
Но, опять таки, это не дотягивает и до 99% додуманности мысли, потому на своей правоте не настаиваю.

Почему? Интересно было бы развитие мысли услышать.

гы:) Дружеский совет, если ради Доктора ты освоила торренты, то освой еще и приоритеты файлов, и будет тебе счастье, серии можно качать по очереди, а не все скопом ;)
блин, я думала, что владею вполне себе слепым набором, а оказалось, что отбери у меня русскую клаву, и я буду набирать одно коротенькое сообщение пять минут...

By the way, i know the feeling. It's something like 55% of "The Five Doctors" completed. It's an episode which looks really great: first five Doctors and the Master, set on Gallifrey. But till then... well, I guess I'll have to watch Army of Ghosts on STS in their terrible russian translotion. Though, here's a thought: I have this ep in English, don't I?

Гм, по-русски без раскладки быстрее, чем по английски. Короче take care ))

ээ, хм, какой там смайлик выражает смущение? 8-\
узнал по справочнику домашний адрес, поехал и оставил на лестничной клетке яблоко с табличкой "Прекраснейшей". Думаю, она обидилась, ибо яблоко ей, скорее всего, не досталось. К тому же я ошибся этажом, как потом сообразил. Ну и еще какую-то глупость учудил в том же духе. Подробностей не помню - вытеснение-с. :-)

Ясно)) А что за пара трюков?

Да я это, гиток. :))) Я же удавился, ой, точнее удалился.. Теперь вот ананимно тут пописываю тебе :)