В этологии (науке о поведении животных), уже лет как сорок испорченной идеями антропоморфизма, существует стойкая и неправильная идея, что половой диморфизм самцов обусловлен конкуренцией за самок, и якобы размер, крупнее чем у самок им нужен для драк между собой. Эта мысль настолько глубоко въелась как в околонаучные массы, так и в ИИ, что в ответ на наводящий вопрос «ОК, самцы дерутся, а самки то почему меньше самцов?» вы никакого другого ответа не получите. А ведь, согласно детерминизму, разница в размере между М и Ж должна крыться в несовпадении чего-то у М и Ж, а совсем не у М и М.

Эволюции для чего-то было нужно, чтобы самец был сильнее именно самки, а уже потом – старался превзойти других самцов. У бабологов, благодаря логике детерминизма, ответ есть: диморфизм (преобладание самца в силе) – это материализованное право самца на что-либо, которое самка не должна даже оспаривать. Другие самцы, сравнимые по силе – могут, а самка – нет. Причём, под «чем-нибудь» может пониматься и сама самка тоже, но, вообще-то, необязательно. Бабологи лишь замечают, что чем выше детерминизм, тем в дикой природе «прав» у самок меньше. Для гиен, кстати, формулировка та же, только пол наоборот.

Например, северные морские слоны (Mirounga angustirostris) – один из ярких примеров полового  диморфизма. Самцы этого вида весят в среднем 2 тонны (длина 4,5 м), в то время как масса самок – около 700 кг (3 м). Слоны активно охотятся в прибрежных водах, и ценным ресурсом у самцов в первую очередь является территория удачно расположенного пляжа, самки же приплывают на пляж сами и просто не могут отказать его владельцу. Борьба владельца с другим самцом ведётся не за текущих самочек, а за право на территорию. Хотя доморощенные этологи, желающие поспорить за «сексуальные программы», конечно, найдутся.

Неожиданными для всех этологов (в том числе специалистов), а поэтому, скромно не афишируемыми, стали факты наблюдения за африканскими антилопами топи. Почему? Как-то привычно и повсеместно считается, что самки большинства видов избирательны в выборе партнера для спаривания, ибо (цитата ИИ:) «им часто приходится платить высокую биологическую цену за рождение потомства. С другой стороны, самцы, для которых секс зачастую ничего не стоит, стараются спариваться как можно чаще» Так гласит стереотип.

Но у неразборчивых в своих половых связях антилоп топи в саванне «битва полов» происходит наоборот: самки агрессивно соперничают за самцов, а самцы делают вид, что им это неинтересно. Самцы в период спаривания располагаются в открытой саванне, где каждый занимает себе свой участок около 200-400 м в диаметре. Они отгоняют других от занятого ими участка, но драки крайне редки: саванна открыта – вставай, где хочешь.

У антилоп-самок «во владении» нет даже такого небольшого участка, и они блуждают из одного в другому. Задержавшейся самке нужно будет либо спариться, либо уйти. Самцы, впрочем, проявляют разборчивость – стараются оплодотворить самку, с которой прежде не спаривались, и отбрыкиваются от тех, которые недавно имели связь. По наблюдениям натуралистов (возможно, ошибочным) самки стремятся спариться на участке ближе к центру расположения популяции (из-за хищников?), и конкурируют за их владельцев, вплоть до драк между самками.

Но этологов удивило не это. Подумаешь, самки соперничают, то не диво. Вон, страусихи за самцов дерутся только перья летят. Диво, что при этом самки меньше самцов. Для бабологов ответ очевиден: самка антилопы, одержавшая верх, в отличие, например, от самки гиены, прав на самца не получает. Натуралисты-феминисты тоже вынуждены были признать, что подобные отношения между полами это не фантазии и распространены они в животном мире чаще, чем казалось им ранее. Вот что об этом пишут:

«Когда биологи говорят о «битве полов», они часто подразумевают, что эта битва происходит между настойчивыми самцами, которые всегда хотят спариваться, и самками, которые этого не хотят», — говорит исследователь Якоб Бро-Йоргенсен, зоолог из Лондонского зоологического общества. Это Бро-Йоргенсен обнаружил, что этот стереотип не работает у топи, обитающего в саваннах и поймах рек Африки.

У этого резвого вида антилоп каждая самка обычно становится готовой к спариванию на очень короткий срок (говорят про один день в году, но это явное преуменьшение). Из-за того, что у самок топи очень мало времени на спаривание, они становятся не очень разборчивыми в партнёрах, что приводит к «безудержному спариванию». За период течки каждая самка спаривается в среднем с четырьмя самцами.

«Из-за такого безудержного спаривания самцы в расцвете сил полностью выматываются во время пиков спаривательной активности», — говорит Бро-Йоргенсен. Он обнаружил, что самки агрессивно борются за ценные ограниченные запасы спермы самых желанных представителей противоположного пола. Самки даже нападают на самцов, когда те находятся с другими самками, чтобы монополизировать их внимание. Однако самцы топи стали более разборчивы в выборе партнера для спаривания. Каждый из них намеренно выбирал самок, с которыми спаривался реже всего, и контратаковал агрессивных самок, с которыми уже спаривался.

Ну вот и подтверждение выводов. Не смотря на то, что самец топи всё-таки сильнее самки, она, преследуя свои половые интересы, способна броситься на самца. Если бы в драке самец проиграл самке – право на «свою» территорию он бы тоже потерял. Зачем он тогда самке? А если бы самец «контратаковал» сходных по размеру/весу самок – надолго бы хватило его самого? Думаю, не более, чем на один сезон. А так со статусом кво всё ОК.

Подобные межполовые отношения могут быть гораздо более распространенным явлением, чем считалось ранее, поскольку топи во многих отношениях являются «очень типичным видом млекопитающих», — сказал Бро-Йоргенсен в интервью LiveScience. «Нам следует обратить внимание на подобные конфликты с переменой ролей, особенно у полигамных видов, а также в ситуациях, когда все самки отдают предпочтение одному и тому же самцу».

"Одна из причин, по которой такие непривычные отношения «могли оставаться незамеченными до сих пор, заключается в том, что мы не видим, когда самцы не заинтересованы в спаривании, потому что они просто избегают спаривания, — объяснил он. — В отличие от самок, которые часто предпринимают эффектные попытки избежать спаривания с самцом».

Следует назвать ещё одну причину, вполне объясняющую недостаток внимательности - это забитость стереотипами антропоморфизма, например: «Не стоит считать скромность единственной естественной женской ролью в сексе, и не стоит ожидать, что естественная мужская роль в сексе — это бездумное принятие любой партнерши для спаривания, — добавил Бро-Йоргенсен. — Природа допускает более широкий спектр половых отношений между самцами и самками».

Сказано верно, но этолог Бро-Йоргенсен словами "скромность", "женская роль в сексе", "бездумная" подтверждает  стереотипы. Похоже. способность НЕ приписывать животным проявлений человеческих чувств у этологов уже атрофировалась. То есть, указывая на узость оценочных суждений относительно причин поведения животных, он не подозревает, что причины самой узости суждений тоже вполне очевидны. Не всегда самцы желают самок - вот неожиданная правда, которую показала нам дикая природа. Увидеть ложность половых стереотипов когда-нибудь всё-таки придётся. Даже животные показывают, что на счёт своей "животной" стороны люди могут ошибаться.

 

Не путать с корюшкой (приличной рыбёхой, которая пахнет огурцами).

Колюшка – очень маленькая рыбка до 7 см длиной. Обычный размер взрослой около 5-и. Рыбка сорная, люди её не едят. В пресноводных водоёмах России встречаются два вида колюшек – с тремя иглами и с девятью, на спине. Названия видов – по числу колючек. При нападении хищника колюшки растопыривают свои спинные и брюшные шипы, чтоб вонзить их ему в пасть. Рыбки непривередливы, им подходят водоёмы даже со слабым течением. Больше всего их в мелких озёрах и речушках с илистым дном и заросшими травой берегами.

Места обитания трёхиглой — реки, впадающие в Балтийское и Белое моря, Ленинградской области, а так же в Онежское и смежные озёра. Дявятииглая обитает в Карелии, Мурманской области, на Дальнем Востоке и в бассейне Верхней Волги – в небольших реках с илисто-песчаным грунтом. Кроме рек пресноводные виды могут обитать в озёрах и водохранилищах, где держатся большими стаями. На севере нерест обычно проходит летом, на юге — с апреля до конца июня. 

Ни за что не стал бы писать про эту мелочь, если бы не один интересный факт. Размер мозга у самцов колюшки существенно больше, чем у самок. На достаточно большой выборке было обнаружено, что мозг у самок весит в среднем 19,7 мг, а у  самцов – 24,2 мг. Это на 22% больше. У других видов, в том числе у человека, межполовые различия в размерах мозга не столь значительны. Среднестатистический (общий) размер мозга у мужчин примерно на 11-12 % больше, чем у женщин, а у других приматов эта разница ещё меньше. То есть, у колюшек установлен самый высокий половой диморфизм по размерам мозга, причём он связан с различием ролей самцов и самок в период размножения. Это различие в поведении наблюдаемо и подробно описано многими натуралистами.

Самцы находят на дне своей территории остатки листвы, коры и другой подводный мусор. Из него они строят гнездо, склеивая всё специальным клейким секретом, вырабатываемым в их почках. Для постройки гнёзд самцы выбирают наиболее мелководную зону водоёмов (на глубине 20–50 см) с прогретой и относительно прозрачной водой, наличием отмершей растительности и мягким грунтом. После постройки самец загоняет туда самку. По каким критериям выбирается самка из наличных поблизости, не исследовалось.

Для освобождения самка откладывает от 20 до 400 икринок. Сразу же после икрометания самец прогоняет самку и оплодотворяет икру. Изгнание связано с тем, что самки активно кормятся прямо на нерестилищах. Причём помимо планктона они питаются икрой, как из чужих кладок, так и своей собственной, без разбора. У самцов же с начала нереста пищевод зарастает, не давая им питаться, После оплодотворения икры одной самки самец может пригласить в гнездо другую, ещё не метавшую икры.

Самцы заботятся о потомстве: охраняют гнездо, ремонтируют его, очищают и аэрируют икру, обмахивая её грудными плавниками, создавая приток свежей воды. После того, как мальки выведутся, самец от двух недель до месяца продолжает старательно заботиться о них: охраняет их и не даёт далеко уплывать от гнезда, пока они не подрастут. С окончанием охраны потомства самец снова может есть. Замечено, что он в разы чаще нападает на чужое потомство, чем поедает своё. Механизм распознавания, впрочем, не изучался.

Как видим, у рыбьей мелочи размером тоньше пальца репродуктивная стратегия, хоть и на уровне инстинктов, устроена весьма рационально. Причём она вся реализуется поведением самца, а не самки, которая относится к репродуктивному процессу индифферентно. Возможно, у этого отличия связь с разницей в весе мозга тоже имеется. Свойства нервной ткани таково, что структуры нейронов, отвечающие за поведение, эволюционируют быстрее всех других структур и мозга, и организма вообще. То есть, самцу для реализации его задач выдаётся нейронов на 22% больше по весу.

К сожалению, известные «исследования» колюшки – где-то на уровне летней практики студентов, эта разница мозга по весу – все данные по физиологии рыбок. Есть ли разница в размерах и строении отделов мозга – неизвестно. Тем более – какие из них когда возбуждаются. Может, где-то данные имеются, но в открытом доступе таковых нет. Да, уже можно предполагать, что половой диморфизм мозга предоставляет особям разного пола возможность решать задачи разного для них уровня сложности. Но, чтобы утверждать это наверняка, колючая рыбка должна ответить ещё на много вопросов.

Архивирование материала из ЖЖ закончено. Теперь эта площадка хоть целиком пусть исчезнет - невелика потеря. Теперь можно и написать чего-нибудь. Надо, так сказать, выписаться, чтоб мочевой мыслевой пузырь не лопнул :))

- Здравствуйте! Потребители обеспокоены внезапно возникнувшим дефицитом яиц. Хотелось бы узнать, в чём причина? В хороших ли условиях содержатся несушки?

- Да, для всех кур созданы идеальные условия: тепло, светло, ветеринарные осмотры. Качество содержания кур на нашей птицефабрике официально признано наилучшим по региону.

- Какие меры ранее предпринимались у вас для увеличения количества производимых яиц?

- На протяжении ряда лет  для повышения несушности за каждое снесённое яйцо несушке дополнительно подсыпается треть килограмма отборного зерна, с самого первого ей выделяется тёплое яйцеприёмное гнездо и его осмотр закрепляется за работницей птицефабрики, чтобы несушка ни в чём не нуждалась. А ещё мы стимулируем петухов, каждое утро 20 минут пинаем их армейскими сапогами. Деваться им некуда, крылья им обрезают ещё с цыплятства.

- Ясно. Но дефицит в яйцах, тем не менее, наступил. Что предполагается делать для его устранения?

- То же, что и раньше, других вариантов мы не видим. Но обещаем усилить меры. Несушкам станем давать не по 330 грамм зерна, а по пол-кило. Ну и петухов пинать станем уже по часу.

Как-то подметил, что все неслучайные социальные процессы между живыми существами (т.н. «отношения»), базируются на эгоистичной (т.е. личной) полезности для них, И конечно, интересовался возможными обобщениями данного феномена, который не мог ускользнуть от мысли пытливых философов прошлого. Но когда в недрах философии нашёлся некий «Принцип полезности», я был ошарашен – вместо полезности для существ, взаимодействующих между собой, этому «принципу» приписывали смысл, отдельной особи совсем не полезный. Вместо концепции, как и какую личную пользу применяют существа для совместного взаимодействия, на этом месте находится некая «теорию всеобщего блага». Зачем «всеобщего» то? Например, не я один считаю, что самая совершенная этика должна включать в себя Принцип личной полезности. И описывать такой эгоизм, который не будет злом.

В истории существовали даже целые философские школы, которые приближали к себе этот принцип. Например, в античной школе великого Эпикура, что поведал миру о том, что природа поставила человека под управление двух суверенных владык: удовольствия и боли. А его последователи, эпикурейцы стремились к личному покою и отсутствию тревог в узком кругу друзей (и в этом был великий смысл эпикурейства, впоследствии проё$аннный вольнодумцами просвещённых и либеральных веков). Польза рассматривалась эпикурейцами как личное благо при избегании страданий. Эпикурейцы призывали к «разумному наслаждению»: иногда стоит отказаться от мелкого удовольствия сейчас, чтобы избежать большой боли в будущем. Высшее благо достигалось через отсутствие боли в теле и тревог в душе. И понятно, что оно было личным, а совсем не «всеобщим».

Так же очень хорошо показал направление, в которую нужно двигать этику эгоизма Клод Адриан Гельвеций (школа Французского материализма). Он обосновал, что подлинным мотивом человеческих действий является личный интерес (физический эгоизм). Поэтому доказывал, что законодательство должно основываться на интересе общества, но понимаемом как сумма частных интересов. И тогда то, что полезно для общества, станет безусловно моральным. Гельвеций считал, что задача законодателя — это с помощью наград и наказаний сделать так, чтобы личный эгоизм человека служил благу окружающих.

Но потом пришла Философия Просвещения (XVIII век) и «полезностью» занялись фантазёры свободомыслия Фрэнсис Хатчесон, Дэвид Юм, Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль, которые вместо развития идей «личной пользы» накурились утопиями «всеобщего блага». Да, все они были либерастами, а Милль ещё и феминистом.

Вот их «заслуги»:

Фрэнсис Хатчесон: В 1725 году первым сформулировал принцип «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей», связывая его с врожденным «моральным чувством» благожелательности. Нет такой "врождённости"

Дэвид Юм: Использовал термин «полезность» (utility) для описания того, что добродетели (такие как справедливость) одобряются людьми именно потому, что они полезны для общества. Нет такой "связи"

Джереми Бентам: Всё, начатое предшественниками, он скрестил с концепцией «забота о благе всех» взятой у стоиков и с идеей «исчисление счастья» у киренаиков. Полагаю, что идею оценки поступков по их результатам (консеквенциализм) он тоже где то стырил – либералу, думающему о всеобщем, мыслить о чьих-то личных поступках излишне.  Зато примерно в 1781 году он придумал слово «утилитаризм». Свой принцип «исчисление всеобщего счастья»  Бентам какого-то чёрта назвал «принципом пользы» (Principle of Utility) из начально «принципа наибольшего счастья». Гарантированно объективный подсчёт невозможен, он всегда будет субъективным и тенденциозным - т.е. типичной "мутной водицей" для разводилова.

Джон Стюарт Милль: популяризировал утилитаризм – основал «Утилитаристское общество», написал одноименный трактат и между делом намекал, что если исчислять счастье «как положено»  то женский пол нужно признать обделённым. Если судить по их жалобам, то что для них не сделай, это "обделение" останется всегда!

А мне мыслится так, что польза – эта штука адресная. Про что бы вам вдруг не сказали "это полезно", без уточнения для кого лично (или для чего именно), «это» руками трогать преждевременно. Бывает, то, что полезно для одних, крайне неполезно для других. С самого начала этика сложения и вычитания пользы становится какой-то.. безнравственной.

Историческая действительность не раз доказала. что личная польза может быть базисом общей, а вот наоборот – шиш! Например, кооперативы наглядно показали, что если их не душить, личная польза эффективно производит общественную. В то же время, общественно-полезный, но дешёвый труд большинством особей этого же общества везде воспринимался отрицательно и использовался в качестве их наказания.

Общество - это не абстракция, как представляют себе «распределители благ», это предметная совокупность существ, особей, личностей. И когда в адресе получения пользы записывается общество, получается чепуха, ибо никто из этой совокупности на получение её претендовать не может. Разве что эту пользу «пока» придержат у себя сами распределители, в лучших традициях всех социализмов. Такой вот парадокс этического эгоизма. Оглянитесь вокруг. Если люди вкладывают силы в собственную пользу, при взаимодействии между ними эта польза суммируется и превращается в общественную. А если некие личности тратят силы «на пользу всех», то они пропадают втуне, в лучшем случае какая-то частичка возвращается к ним обратно как чувство удовлетворения.

Как говорил Козьма Прутков «нельзя объять необъятное». Нельзя спасти всех – от всего. Люди – не могут жить 200 лет. Вселенную ожидает тепловая смерть. Никакое счисление общего счастья нельзя растянуть на всех разумных. И не надо. У человека, который не плывёт по течению, всегда найдётся другой, с ним не согласный. У человека, который чего-то добивается, всегда есть враги, всегда есть желающий ему зла. Должен ли человек счислять и его «счастье»? Я так считать не могу. Ведь тогда это счисление при увеличении числа врагов приведёт к этическому выводу, что вы должны себя убить. И тем самым их всех осчастливить. Такая этика не может быть верной.

Даже античная, эгоистичная этика Эпикура, что ставит предусмотрительность в избегании возможной будущей боли выше, чем получение скорых сильных удовольствий, кажется в разы гуманней и благоразумней, чем идея следования исчислению «максимального блага для максимального числа людей», у которых в отношении меня нет никаких весомых оснований поступать так же. А «всеобщее счастье» утопистов неизбежно превращается в кошмар для отдельно взятого индивидуума, которого за что-то принуждают нести бремя совершенно чужого и, возможно, убийственного для него "блага».

После завершения всех исследований, где предметом изучение, прямо или косвенно, являлась мастурбация, никаких особо отрицательных или положительных её последствий обнаружено не было. Об этом видео «Что, если перестать мастурбировать? [AsapSCIENCE]»  Все домыслы о повышении у мужчин тестостерона в результате воздержания при перепроверке экспериментов оказались только домыслами.

Из не особо отрицательных итогов – возможно вредное во всех деяниях превышение меры. Те, кто озабочен приятностью, могут, как та мышка с педалькой, себя в буквальном смысле слова задрочить, до болевого восстановления. Из не особо положительных – при весьма длительном отсутствии сексуального удовлетворения  чувствительность к гормонам счастья: дофамину и серотонину повышается настолько, что одна лишь надежда на секс отключит человеку здравомыслие и рассудительность.

Однако, последние изменения в расстановке на половых позициях позволяют считать последний вывод положительным особо. ОМП, надрессированные (путём занижения самооценки) на непреемлимость мастурбации для снятия повышенного сексуального напряжения (и в условиях недоступности платных услуг), неизменно будут впадать в зависимость от ОЖП и становиться мужебабоидами. А выводы исследований о гомеопатической допустимости позволяют в эту зависимость не попадать.

Некоторые мужчины до сих пор находятся в глупом неведении о том, что женщины мужчинам уже никаких наследников не рожают. Они рожают исключительно для себя и только своего ребёнка. По Семейному Кодексу РФ, отец к ребёнку, когда это не в «интересах матери» никакого отношения не имеет и на решения по нему влиять не может. И не только власть РФ в СК, но Совбез ООН давно в документах написал, что ребёнок это исключительно собственность женщины, мужчина не имеет никаких прав на ребёнка...И все хитрые контракты и брачные договоры, если они вдруг не выгодны матери, также не имеют никакой юридической силы. Другими словами, по законам РФ и ООН, у мужчин «своих» детей нет! Точка.

Поэтому, мужчины, хватит фантазировать о «родных детишках» или «передаче своей наследственности», всё идёт к тому, что все соития окончательно перейдут в сферу блуда. Для деторождения они уже оформляются как приманка в ловушку (для тупиц) и пережиток (для умных). Пожалуй, единственным действенным способом передать свои гены потомству вскоре таки станет их анонимная сдача в банки спермы. А поскольку не все бабы смогут оплодотвориться от тех, от кого им желается (это в электронно-прозрачном мире станет юридически опасно фактически для всех мужчин), то даже «для себя ребёночка» они станут прибегать к искусственному оплодотворению. То есть, потомство у вас, в конце концов, скорее всего, появится.

Ну да, видеться с ним у вас не получится и уж тем более воспитывать. Но скажите, многим ли мужчинам, при почти 100% (от браков) разводах, удаётся подолгу видеться с бывшими своими детьми и как-то влиять на их воспитание? Мельком и никак. Так что - смиритесь, вы ничего не теряете. Тем паче, что законам «цивилизованного общества» – это больше не ваши дети, это дети бабы и государства, мужской вклад спермой они считают ничтожным. Семейный Кодекс, будь "невмешательство в дела семьи" не ложью - не нужен вообще. Но его не отменят, не мечтайте. Поэтому вам же лучше, если, в согласии с текстами СК и СовБеза, вы перестанете грезить о счастливом проживании с женской особью для совместного воспитания «общих детей». Государство уже позаботилось, чтобы у вас не осталось ни малейшего шанса.

Все знают, что такая болезнь общества, как феминизм (тогда ещё суфражизм) возникла в 19-м веке, в Европе и Америке. При этом многие почему-то полагают, что монархическая Россия не допускала преимуществ женского пола перед мужским и они появились только по инициативе большевиков. Однако высший свет и правители России всегда питали слабость к европейскому вольнодумству: к половым вольностям и либеральным идеям. А тут прям сошлось. И вот что известно.

«После освобождения крепостных крестьян в 1861 году власть над ними перешла сельскому обществу и волостному управлению. Волостные судьи, избираемые из числа крестьян, должны были самостоятельно решать вопрос о наказаниях. Казалось, что теперь избиения прекратятся, однако крестьяне продолжали решать все проблемы именно поркой. К тому же от экзекуций освобождались лишь те из них, кто окончил курс в уездных училищах или высших учебных заведениях, не подвергались поркам волостные старшины, судьи, сборщики податей и старики. Розгами наказывали за пьянство, сквернословие, воровство, неявку в суд, побои и порчу имущества. По закону порка розгами сохранялась только для мужчин, а в случаях с женщинами власти де-факто медлили с разбирательствами, надеясь, что крестьяне сами откажутся от этих наказаний.. Наконец, с 1893 года в Российской империи от этой меры были освобождены все женщины, включая тех, кто находился в ссылке».

То, есть, большевики уже получили страну, в традициях которой де-юре «физически наказывать можно всех», но де-факто кого-то в большинстве случаев не наказывали. Большевики инвертировали ситуацию, сохранив тот же смысл. Де-юре стало «физически наказывать нельзя никого», но де-факто в большинстве случаев кого-то били. И до сих пор фраза «девочек нельзя бить» подразумевает, что кого-то другого таки можно. Конечно, законы РФ как бы сообщают, что «бить нельзя никого». И недоразвитые личности, воображающие, что у нас "страна исполнения желаний законов» искренне думают, что произнесением одной этой мантры можно исправить ситуацию. Однако до понимания, что де-юре не есть де-факто, им надо ещё мальца доразвиться.

Сегодня по «Живой природе» посмотрел рф-научпоп «Альфа-самец. Волки» и, как говорят, засомневался сперва, а может, таки правы эти «ранжировщики»…Но после зашёл в сеть и нашёл статью, которая не поддерживает перенос феодальных отношений человека в сообщества животных, чтобы потом (как кому-то хочется), уже их «природностью» оправдать стремление к ним новых властителей . А в статье пишется о том,

Почему доминирование в волчьей стае — это миф

Вы наверняка слышали, что стая волков имеет строгую иерархию, во главе которой стоят альфа-самец и альфа-самка. Что другие члены стаи время от времени бросают вызов альфа-самцу, чтобы занять его место. Что в стае есть «бета-волк», выполняющий роль заместителя, и «омега-волк», вытесненный на дно иерархии и часто подвергающийся травле. Но структура стаи волков — совсем не такая: журнал Science Norway рассказал об исследованиях, опровергающих наши фантазии о волках.
«В основу теории о альфа- и бета-волках легли исследования поведения этих животных в неволе, — говорит Барбара Циммерман из Университета прикладных наук континентальной Норвегии, которая занимается изучением волков. — Но у популяций, живущих в естественных условиях, подобной иерархии нет».
Большинство стай состоят из родителей и волчат. Иногда к ним присоединяются молодые волки, которые еще не начали вести самостоятельный образ жизни.
«Родители-волки занимают главенствующую роль просто потому, что они — родители. Когда речь идет о человеческой семье, мы ведь не говорим об альфа-самце, альфа-самке и бета-ребенке?», — добавляет Циммерман.

Борьба за лидерство в неволе

Так как же появилась идея об альфа-волке?
В 1947 году Рудольф Шенкель описал социальную структуру и язык тела волков. Он изучал этих животных в зоопарке Базеля в Швейцарии, где на территории размером в 200 квадратных метров содержалось до десяти волков.
Шенкель заметил, что самец и самка, стоящие во главе иерархии — всегда пара. «Альфа-самец и альфа-самка защищают свое положение в стае, постоянно контролируя и подавляя конкуренцию со стороны других животных своего пола», — писал Шенкель.
Как утверждает другой известный специалист по волкам, Дэвид Мич, именно Шенкель впервые предложил теорию об альфа-волке. Работы Рудольфа Шенкеля имели огромное влияние, говорит Ане Мёллер Габриэльсен, старший библиотекарь-исследователь из Норвежского университета естественных и технических наук.
И хотя еще в 1947 году Шенкель высказал предположение, что стаи волков состоят из моногамной пары, их потомства и одно- или двухлетних волков — этой информацией пренебрегли.

Социальная иерархия

Еще один норвежец, Торлейф Шельдеруп-Эббе, в 1920-х годах ввел в этологию понятие «порядок клевания» для описания иерархии у кур.
Иногда куры нападают на сородичей, стоящих на более низких ступенях социальной иерархии, — но не трогают тех, чье положение выше. «Концепция порядка клевания быстро приобрела популярность и сильно повлияла на науку того времени. Порядок клевания стал считаться принципом, лежащим в основе иерархии в сообществах животных», — рассказывает Мёллер Габриэльсен.

Популяризация идеи об альфа-волке

В 1960–1970-х годах было проведено множество исследований, посвященных структуре волчьей стаи, но большинство из них — среди животных, живущих в неволе, утверждает Циммерман. Изучаемые волки не всегда были связаны друг с другом родственными узами и содержались на неестественно маленькой площади.
В 1970 году вышла книга Дэвида Мича «Волк: экология и поведение исчезающего вида». Она стала бестселлером и способствовала популяризации идеи об альфа-волке. На своем сайте Мич пишет, что не раз просил своего издателя прекратить переиздавать книгу, так как содержащаяся в ней информация устарела. Тем не менее, книга до сих пор остается в продаже.

«Дэвид Мич, самый цитируемый исследователь волков в мире, использовал термин „альфа-волк“ в своих ранних работах. К тому времени, как он осознал свою ошибку, этот термин уже глубоко укоренился в науке. Теперь Мич пытается это изменить», — говорит Циммерман.

 

Влияние на методы дрессировки собак

Теория об альфа-волке оказала огромное влияние на методы дрессировки собак, говорит Ане Мёллер Габриэльсен.

«Пик популярности теории пришелся на период после 1970 года, когда вышла книга Дэвида Мича. Некоторые другие известные ученые тоже опубликовали свои исследования, проведенные на животных в зоопарках, в эти годы. Все это сформировало представление о волках как авторитарных животных, чья иерархия напоминает военную», — говорит она.

Наказания стали применяться в качестве метода тренировки собак именно потому, что они использовались с этой целью в армии, добавляет Мёллер Габриэльсен: «Тренер не просто наказывал собаку, когда она делала что-то неправильно, но и постоянно должен был показывать собаке, что он — альфа-самец».

Этот подход утратил популярность в литературе по дрессировке собак в 2000-х годах: «Начиная с 2000-х годов в пособиях стал преобладать метод положительного подкрепления, который подразумевает награды и отказ от телесных наказаний. Произошли существенные перемены», — говорит Мёллер Габриэльсен.

 

Наблюдение за волками на близком расстоянии

В 1999 и 2000 годах Дэвид Мич опубликовал две статьи, в которых попытался исправить расхожие заблуждения о структуре волчьей стаи.

К тому времени Мич изучал популяцию волков на острове Элсмир в Канаде на протяжении тринадцати лет. Ему удалось приучить одну из стай к своему присутствию, что позволило ему наблюдать животных вблизи.

В новых статьях Мич писал, что так называемые альфа-самец и альфа-самка — это на самом деле родители стаи.

«Стычки за доминирование между волками случаются крайне редко, если вообще случаются. За тринадцать лет наблюдений я не видел ни одного случая», — написал Мич в статье под названием «Альфа-статус, доминантность и разделение труда в волчьей стае».

 

Решения принимают родители

Молодые волки подчиняются родителям. Родители контролируют распределение пищи так, чтобы самые молодые волчата всегда были сыты.

Все волки вместе едят тушу убитого животного. Если туша маленькая, то родители едят первыми и решают, когда волчата могут начать есть, писал Мич.

Однако встречаются стаи волков с немного другой, нетрадиционной структурой, о которой пойдет речь ниже.

 

Структура норвежских волчьих стай

Барбара Циммерман и ее коллеги изучили поведение стаи норвежских волков при помощи данных GPS.

«Волчья стая в Скандинавии в среднем состоит из шести животных, чаще всего — двух родителей и четырех детенышей», — говорит она.

Как правило, год для волков начинается с того, что самец и самка определяют свою территорию. Они метят крупный участок леса своим запахом и охраняют его от остальных волков. В феврале или марте волки спариваются, а в мае рождаются волчата. В течение первых нескольких недель, пока самка заботится о потомстве, самец охотится в одиночку.

«В это время года лосята еще маленькие и беззащитные. Самец ест столько, сколько может съесть, а потом возвращается и отрыгивает пищу, чтобы накормить самку», — рассказывает она.

Через несколько недель самка начинает ходить на охоту, а самец в это время остается в логове.

«Волчьи пары хранят верность друг другу и всегда ходят вместе», — говорит Циммерман. Волки — моногамные животные, и, как правило, не меняют партнера, пока один из них не умрет. А период заботы о детенышах — это единственное время, когда они охотятся отдельно.

«Данные GPS показывают, что в более чем 70% случаев самец и самка находятся в пределах ста метров друг от друга», — добавляет Циммерман.

В сентябре или октябре волчата уже достаточно взрослые, чтобы сопровождать родителей во время охоты, но все равно остаются ждать в безопасном месте. По вечерам родители отправляются на охоту, а потом возвращаются к волчатам с добычей.

 

Быстрое обретение самостоятельности

К ноябрю волчата начинают чуть дальше отходить от родителей, но по-прежнему не выходят за пределы своей территории. «Некоторые волчата бродят отдельно от остальной стаи, а потом возвращаются через две-три недели. Начиная с ноября волчата становятся все более и более независимыми», — говорит Циммерман.

Большинство волчат покидают стаю, когда им исполняется год. К этому моменту они уже выглядят, как взрослые волки. Как правило, они достигают зрелости к своей второй зиме, но это может произойти и позднее, если они остаются с родителями.

Первая «волна» волчат покидает стаю, когда родители спариваются снова, а вторая — когда рождаются новые детеныши.

Но некоторые молодые волки продолжают жить на территории родителей в течение еще одного-двух лет.

Циммерман приводит любопытный случай, о котором исследователи узнали благодаря данным GPS. Один из волков, в отличие от своих братьев и сестер, не покинул стаю, когда ему исполнился год. «Этот волк постоянно находился рядом с родителями, у которых к тому времени родились новые волчата. Затем он исчез. Возможно, его прогнали. Но осенью он снова вернулся в стаю и оставался с родителями и их новыми волчатами целую зиму», — рассказывает она.

В итоге этот волк выбрал себе территорию по соседству с территорией родителей.

 

Охота стаей

Как написали в своем отчете исследователи, тот факт, что молодые волки достаточно рано становятся самостоятельными, «противоречит расхожему мнению, что волчья стая — это сплоченный коллектив, члены которого постоянно остаются вместе и охотятся сообща».

Циммерман отмечает, что охотятся, как правило, только родители. «Волчата обычно не участвуют в охоте. Они еще плохие охотники, поэтому родители заботятся о них», — говорит она. Это значит, что когда волчата покидают стаю в возрасте одного года, они еще не умеют охотиться.

«Волчата учатся охотиться, наблюдая за родителями. В отдельных случаях они участвуют в охоте. Но все указывает на то, что в момент, когда они покидают стаю, они все еще не умеют добывать пищу. У нас есть данные о животных, убитых одинокими волками. Их так мало, что удивительно, как молодым волкам вообще удается выжить», — говорит она.

Но в Америке все иначе. Там можно наблюдать крупные стаи волков, которые охотятся вместе.

 

Крупные стаи

Есть видеозаписи крупных стай, которые охотятся вместе, в частности, в национальном парке Йеллоустон. В таких стаях есть несколько волков в возрасте от одного до трех лет.

«В Йеллоустоне намного больше добычи и совершенно другие условия, — объясняет Циммерман. — Когда плотность волчьей популяции возрастает и на ограниченной территории живет много стай, численность каждой из них увеличивается».

В Америке волчата часто покидают стаю позже, поэтому стаи состоят из родителей и их потомства за последние четыре года.

Также встречаются случаи, когда пара волков усыновляет чужого детеныша. Дэвид Мич и Луиджи Бойтани писали об этом в своей книге «Волк: экология и поведение исчезающего вида». Но, как правило, чужаков изгоняют или убивают. «В Скандинавии подобные случаи не были задокументированы», — утверждает Циммерман.

Еще одна разновидность стаи возникает, когда один из родителей умирает, и новый партнер приходит извне, иногда вместе со своими волчатами. В таком случае дочь овдовевшей волчицы, например, может стать партнершей своего приемного отца, занимая место постаревшей матери, которая продолжает оставаться в группе.

В крупных стаях случается даже так, что две самки, мать и дочь, одновременно рожают потомство. Дочь тогда по-прежнему подчиняется матери, но сама воспитывает своих волчат. В этих редких случаях будет более верным называть старших самца и самку альфами.

«Вопрос не столько в терминах, сколько в том, что эти термины наталкивают на ошибочное представление о иерархии, основанной на силе», — писал Мич в 1999 году.

 

Перемены требуют времени

Сегодня исследователи волков редко используют термин «альфа». Но он по-прежнему продолжает жить в нашем сознании, говорит Циммерман.

«Альфы ... я имею в виду, животные-лидеры или взрослые, — тут же исправляется она. — Как видите, термин все еще жив, несмотря на то, что сама идея ошибочна».

В своей статье, опубликованной в 2008 году, Дэвид Мич написал, что новые открытия приживаются лишь через двадцать лет. Возможно, так будет и с идеей об альфа-волках.

Ну что тут можно сказать? Наверно лишь то, что расеянские этологи, вместо того, чтобы самим мёрзнуть в сибирских лесах в наблюдениях за отечественными волками, поторопились спопугайничать и, набрав чужих видосов, озвучили чужое мнение (американцев и норвежцев) на стадии его тестирования. Но, увы и ах, в этот раз обезьянья копипаста посадила местных этологов в лужу. Структура волчьей стаи на поверку оказалась не более «иерархична», чем структура Большой Семьи в эпоху «патриархата», и подчинение в ней строится более на уважении, благодарности и родственных чувствах, чем на силе, угнетении и страхе. Иначе наши предки не смогли бы их приручить.

Взаимодействие одних организмов с другими путём одного лишь насилия требует постоянного напряжения органов восприятия, мобилизации сил и высоких энергетических затрат. То есть – оно не выгодно. Поэтому, как заметил Лоренц, агрессия это «последний аргумент», когда иначе уже нельзя. Организмы были вынуждены доверять своей родне по крови, даже жёстко ошибаясь. У них нет выбора.

У человеков есть выбор, и поэтому доверие стало основой любых социумов. Сама же социализация отношений (в т.ч. ♂♀) в процессе эволюции была поиском альтернатив затратному насилию. И доверие в процессе построения ненасильственных отношений играет ключевую роль. Доверие у человеков может иметь две оценивающие по разному формы – по детскому просто или по-мужски серьёзно.

По-простому доверие оказывается тому, кто сумел «произвести хорошее впечатление», предъявил приятные качества и был убедительным, как на собеседовании. Поэтому простое доверие это в какой-то мере «доверчивость» девочки, которую без труда может увлечь «за гаражи» какой-нибудь приятно выглядящий и убедительно вещающий дядя, например, президент.

По серьёзному доверие может быть оказано лишь ответственному субъекту, то есть тому, с кого возможно за «не оправдание» доверия спросить. Если спросить нельзя, то это не серьёзно, это как-то по-детски. А по-мужски – это когда попытка избавления от излишнего насилия имеется, но она не исключается возврат к нему, если вдруг окажется неудачной. На этом «не исключении» и  зиждется ответственность кого-либо.

Как сказал Франклин, «Демократия это пространство договорённости свободных, вооружённых мужчин». Смысл фразы в том, что предъявляющие чрезмерные запросы и игнорирующие интересы других – рискуют получить «пулю справедливости» и должны это учитывать. Аналогично желающему получить серьёзное доверие нужно добровольно согласиться при обмане испытать насилие на себе.

Но, в случае, когда наказания (т.е. насилия) возможно избежать, этого недостаточно. Сказать «согласен» может любой проходимец, а потом смыться с уворованным. Для доверия высокой ответственности необходимо знать, как организм оправдывал доверие на менее ответственном месте. В рабочей сфере когда-то такую инфу пыталась донести «характеристика с прежнего места работы», пока её не стали «подмахивать», лишь бы избавиться от балласта.

А в обыденной сфере жизни – какие вам «характеристики»? Если мы рассуждаем о репутации, то смысл доверия – это неоднократно подтверждённое ожидание неотрицательного поведения того, кому предполагается доверять. Но при построении межличностных отношений эта формулировка, увы, применяться не может. «Многие пробуют, хвалят, но не берут» - это из анекдота. Репутация как «годность для отношений» канула в Лету более века назад и ныне никем, кроме бабологов, не оценивается.

У бабок на скамейке возле дома из недавнего прошлого – доверие тоже было простое. Здоровающаяся с ними по имени-отчеству шлюха в приличном платье могла быть определена в «хорошие девушки», а молча проходящая порядочная девица в рваных джинсах – в шалавы. Сетевые ресурсы тоже могут врать, особенно сейчас, когда есть ИИ. Но главное – не это. Когда применять насилие за обман доверия – невозможно ни через закон, ни собственноручно, то и причин для оказания доверия, по серьёзному, тоже не остаётся.

Взрослый, мужской мозг в таких условиях отказывается доверять пустым обещаниям, словам о «взаимном уважении», «компромиссу» и «договору двух любящих людей». Взрослые, серьёзные, ответственные мужчины могут договариваться лишь в условиях обоюдной возможности применения насилия к обманывающей стороне.

А в нынешних условиях всё доверие искусственным образом ужимается до простого, детского (характерного для женского мозга). Когда доверившийся организм, будь то глупая девка или озабоченный мужебабоид согласен пойти за гаражи (или в ЗАГС), поддавшись на «убедительные» речи вкупе с приятным глазу внешним видом и соблазнительной конфеткой.

Нам с вами принцип логического детерминизма покажется проще, чем его название, это всего лишь «на то есть причины». Т.е. простая причинно-следственная связь: всякое явление (объект или процесс) является следствием, обусловленным предшествующими причинами. Это ещё не значит «материализм», подобное обоснование имеется в разном миропонимании, не только в научном, но также в мифическом и клиническом. Только там у объяснений маловато доказательности и многовато недоказуемых допущений.

Нездоровый психически человек назовёт причиной своих поступков «голоса в голове», а натуралист 18 века причиной длинной шеи жирафа – её «упражнением» для питания верхними листьями. Если представить себе картину ежедневных тренировок жирафов по методикам «удлини своё преимущество на 2 метра!», получается смешно. А если растянуть видение на тысячелетия и понимать, что «не дотянувшиеся» если не дохли от голода, то слабели и с потомством у них была не ахти – картина становится правдоподобнее.

Однако принцип детерминизма нужно было сформулировать потому, что в прошлом вместе с причинно-следственным подходом сосуществовал (а то и преобладал) подход метафизический, в котором свойства явлениий и они сами – постулировались как данность. И до сих пор некоторые свойства объектов и субъектов рассматриваются не как объясняемые достаточно вескими причинами, а «потому что потому». Как бы присущие им по «самой природе», по «целесообразности», по «сути», и т.д. Как причина свойств чего-либо или кого-либо, согласитесь, такие объяснения так себе. Вот в противовес им логический детерминизм и возник.

Для концепции бабологии данный принцип подходит наилучшим образом. Особенно для всестороннего изучения полового детерминизма. Отличия разнополых особей - это тоже функциональное свойство, а различающиеся функции тоже возникли в следствие различающихся условий их востребованности. В чём фунцкия естественного отбора? Он закрепляет в остающихся после него особях популяции только то, что им полезно, то есть – выгодно и даёт преимущества, и не столько в ближайшее время, сколько в долговременной перспективе, в эволюции «цыплят по осени считают». А «тёмные лошадки» в её гонках побеждали чаще, чем фавориты, на которых, возможно, кто-то делал ставки из космолётов. Каким же образом происходит отбор генов? По исходам, который ожидает «неправильные особи», можно выделить три этапа:

1-ый. Особи с «не теми» гибнут от «жестокости мира» ещё до своего периода размножения.

2-ой. Они доживают до первого (или до очередного сезонного) периода размножения, но потомства, по разным причинам, не дают (не участвуют в брачных играх, проигрывают их, не могут разродиться, осеменить и т.д.).

3-ий. Потомство рождается, но мало, ослабленное, больное или имеющие дефекты. Впоследствии плохие стартовые условия уменьшают его шансы выжить при прекращении родительской заботы. И, в свою очередь, отправляются по этапам уже собственного фейла.

Этап 2 в эволюционных классификациях выделяют в «половый отбор», а свой 1-ый (он же 3-ий для родителя, потерпевшего репродуктивную неудачу) остался просто «естественным». Но для бабологии важно именно такое «этапное» понимание, так как гены  «плохих родителей», если они критичны по факторам отбора, в популяции тоже закрепляться не могли – их потомство не конкурентоспособно. Поэтому у людей родители обычно радуются успехам своих детей – ведь в этом их заслуга. как её не понимай, тоже есть. Как детерминируются проявления полового диморфизма? Приходят бабологи и, увидев их, делают пассы и зловеще произносят: «детерминируем это!». Шутка.

А серьёзно – составляется логическая система уравнений с двумя неизвестными причинами. Первое неизвестное – это условия необходимости, они ищутся (в сравнении с «моделями необходимости») условия, в которых обнаруженное свойство могло быть настолько полезным, чтобы особи с его достаточным наличием избегали отправки по этапам (указанным выше), а не имеющие его (или имеющие недостаточно) – печально увозили свои гены в небытие (это первое уравнение). Второе неизвестное – причина, по которой первая причина (условия) действовала на один пол и не действовала на другой, то есть направленность условий среды (это неравенство – второе логическое уравнение).

Рассмотрим конкретный, и, надеюсь, достаточно наглядный пример. детерминации.

Задача. Женский пол среднестатистически обладает превосходной (по сравнению с мужским) предрасположенностью к изучению иностранных языков. И, хотя основная часть этого превосходства ложится на распознавание устной речи, оно является базовым навыком Ж-персонажей, развивается со старта и даёт бонус на письменность. У М-персонажей на старте этого навыка нет (даже уровня 0), его нужно приобретать (впрочем, они «добирают» себе мастерства другими методами).

Детерминация. Составляем описательную модель. Острая необходимость изучения и знания тонкостей не родного языка у Ж-персонажей могла возникать только при плотном и резком (заранее не предполагаемом) погружении в иную языковую среду: чужой род, чужое племя. Таковые погружения должны были происходить с особчми женского пола (ОЖП) не столько массово, сколько регулярно и для большинства. Попав в иной род, ОЖП должна была быстро учится правильно понимать и говорить по-местному, благодаря чему становится «своей» без дебаффов,и её дети также становились «как все», без переноса на них отрицательного эффекта от мамы-неумехи.

Такой сценарий мог развиться в двух вариантах:

1-ый (сильная модель) – традиция: молодая (фертильная) женская особь навсегда попадала в чужой род, где многие языковые конструкции или весь язык был непохож.

2-ой (слабая модель) – периодический(?) форс-мажор: регулярные захваты одними родами всех особей других родов. Модель слабая, потому, что во-первых, захват – это риски сопротивления и мести, отчего до наступления рабовладения ОМП чужого рода просто убивали. Во-вторых, захваты вряд ли могут быть постоянно-периодическими на протяжении долгого времени (многих сотен лет) чтобы предрасположенность начала давать результаты и закрепилась. В-третьих, дети пленённой («наложницы») всё равно получат на старте более низкий статус.

Первый вариант решения совпадает с критерием второго уравнения. Второй вариант даёт аналогичный эффект, но не может быть достаточной причиной. Однако его можно считать время от времени проводимой «контрольной проверкой» усвоения и успешного развития навыка. Если захватчики жестоки, не понимающую их слов и не умеющую изъяснятся на их языке девку и не ждало ничего хорошего. Но, скорее всего, генетическая линия матери обрывалась не на ней самой (ведь у неё ещё есть женские прелести), а на её детях (у которых таких прелестей нет), то есть – чаще всего гены пресекались на 3-ем этапе.

Итак, условие необходимости – сохранение жизни, здоровья и репродуктивной состоятельности к новой языковой среде,

направление условия– в другой род для брачных отношений  попадали исключительно ОЖП. Логическая система уравнений решена.

Заключение Языковое превосходство, явившегося адаптивным приобретением женского пола – результат долгого (многих тысячелетий) присутствия «патрилокальности», когда ОЖП для деторождения переходили в другой род-племя. Возможно, что такие традиции возникли ещё в палеолите из идеи «обмена невестами» при встрече племён задолго до рыночного обмена вещественными ценностями.

компиляция положительной критики Шопенгауэра

Мною Шопенгауэр упоминался не раз. Однако, чтобы полнее понять отношение Шопенгауэра к бабам, необходимо осознать центральную идею его философии. Шопенгауэр не видел вселенную божественной или рациональной, в смысле устройства Вселенной. Но во времена его жизни именно таким, «креационным», был взгляд науки на окружающее мироздание, якобы устроенное наилучшим, совершенным образом. Всему предавался «замысел» и «задачи», даже существованию человеческого вида. Шопенгауэр разрушил это мифическое благолепие, указав на слепоту, хаотичность и бесцельность процессов природы, вполне рационально «вставив на место мозги» своим современникам через свою философию «иррационализма». В её контексте Вид, который рассматривает философ, правильно ассоциировать с неким хтоническим задумщиком животных "люди", их генетическим погонщиком или Слепым Часовщиком (термин Докинза), персонально курирующим Homo sapiens.

Шопенгауэр ведь тоже не биолог-эволюционист, он метафизик. Для него все процессы эволюции управлялась слепой, бесцельной силой, лишенной логики, милосердия и цели. И он называет Волей эту бездумную мощь природы, её механизм, что приводит хаотичные метания окружающей энергии – к существованию, к процессу жизни, её бесконечному расширению и (в связи с ограничениями этой возможности), через рождение, боль, наши страсти и мечты, к её инструментам продолжения цикла. Запомните смыслы, которыми Шопенгауэр наделяет Вид и Волю. Вместе они олицетворяют животность механизма жизни. А жизнь, согласно его философии, есть не что иное, как страдание, в том числе через разочарования своих надежд. Жизнь раскачивается, как маятник, быстро пролетая состояние удовольствия ею между болью и скукой. А счастье тоже лишь мимолетный мираж в бесконечной пустыне неудобства и страданий.

Так философия Шопенгауэра видится самыми адекватными критиками современности (далее излагается их видение), не вешающих на неё феминский ярлык «мизогинии». Ибо в мрачном свете своей философии Шопенгауэр проводит ключевое различие между мужчинами и бабами, видя в них два отдельных инструмента Воли для достижения ею биологических целей. В своем «Эссе о женщинах» он утверждает, что бабы менее логичны, управляются краткосрочными инстинктами, им не хватает глубокого чувства справедливости, и они более склонны к обману. Эти утверждения вытекают не из ненависти, а из его логики. Для Шопенгауэра особь женского пола — это чистейшее, совершеннейшее выражение Воли к жизни, хранительница Вида. Ее инстинкты, ум, все ее существо сформировано природой для подчиняющей бабу цели — биологического продолжения.

Когда он пишет, что баба живет, запертая в настоящем моменте, он не считает ее глупой. Он имеет в виду, что она «исполняет свою роль», данную Видом — заботиться о жизни здесь и сейчас. Её суть не в абстрактном мышлении, не в достижениях, а в исполнении Воли в реальном мире, в безопасности дома, вынашивании и выкармливании детей, в приоритете собственного выживания. Она не может позволить себе отвлекаться на идеалы или возвышенные истины, потому что ее миссия корениться в самой жизни. Она ищет не истину или красоту в философском смысле, а безопасность и благополучие для себя и своих активов. И это, настаивает Шопенгауэр - не моральный выбор, а просто её естественная функция, назначенная Волей.

Мужчина же, напротив, является аномалией, редким шансом восстать против Воли. В то время как баба полностью служит Виду, мужчина один обладает странной способностью отступить от этой "задачи". Мужчина может пожертвовать своим комфортом, радостью, даже жизнью ради чего-то, не имеющего никакой ценности для Вида. Он может умереть на войне за что-то такое абстрактное, как честь и совесть. Он может провести десятилетия, строя собор, который никогда не увидит завершенным. Он может сойти с ума, гоняясь за математической задачей, рисуя видение или сочиняя симфонию, которую ему никто не заказывал. И в эти моменты искусства, науки или самопожертвования мужчина, по Шопенгауэру, предает Волю. Он не служит природе, он служит чему-то высшему, бескорыстному поиску вечных идей, любви к истине, отказу следовать инстинкту.

В бабе же Шопенгауэр видит символ утверждения жизни, но, как древний викинг, он не считает саму жизнь радостным подарком, а, скорее, проклятьем и испытанием. Зато в творческой самоотдаче мужчины он видит редкий шанс избежать принуждения от Воли – через искусство и отречение. Баба — это «здравый смысл» Вида. Мужчина в своем высшем проявлении — единственное существо, достаточно смелое, чтобы отвернуться от природы, от Вида, своего погонщика путями Воли. Это миропонимание становится еще жестче, когда речь заходит о любви. Для Шопенгауэра романтическая любовь — это жесточайший обман природы, самая изощренная уловка, когда-либо разыгранная животной Волей. В своем эссе «Метафизика половой любви» он утверждает, что когда мужчина глубоко влюбляется, он не выбирает. Это Вид выбирает через него.

Вся драма романтики — родственные души, судьба, поэзия, всего лишь ширма, призванная скрыть жестокое закулисье: максимально эффективное размножение. Мужчина подсознательно тянется к таким чертам, как молодость, здоровье и симметрия не только из-за красоты, но и потому, что они сигнализируют о способности родить здоровых детей. А баба, в свою очередь, тянется к силе, интеллекту, статусу и безопасности, потому что это защитит и поддержит ее в уязвимые годы материнства. То, что мы называем любовью, на самом деле является пряником генетического погонщика, направленной на то, чтобы связать двух людей, которые при других обстоятельствах могли бы быть безразличными или даже враждебными. «Страсть, — говорит Шопенгауэр, — это мираж. И она исчезает в тот момент, когда Воля получает желаемое — размножение.

И этот момент, когда любовь выполняет свою миссию и воочию предстаёт как циничная «задумка», представление о самих бабах оказывается для многих мужчин не только глубоко болезненным, но некомфортно знакомым. По мнению Шопенгауэра, бабы понимают, пусть даже неосознанно, что их власть над мужчинами заключается в сексуальном желании у мужчин, которое они вызывают. И они рефлекторно используют очарование, нежность, флирт и даже притворную уязвимость как эмоциональное оружие, чтобы привлечь и удержать «лучшего добытчика и защитника». По крайней мере бабы вели себя именно так до феминизма, предоставившего им соцобеспечение и соцзащиту просто так, нахаляву, чем  мужские добыча и защита были обесценены. Хотя опосредованно (через социальное перераспределение) они по прежнему осуществляется мужчинами.

«Баба, которая выходит замуж по любви, — писал философ, — на самом деле обеспечивает себе пожизненный контракт на поддержку. Мужчина, который женится по любви, вручает Виду чистый чек. Разве мы не видели этого в своей жизни? В жизни друзей? Разве мы не видели, как блестящие мужчины, полные потенциала, меняли весь свой путь, отказывались от своих амбиций, тратили свое время, энергию и ресурсы на страсть, которая казалась им неотразимой? И разве мы не видели, как динамика от отношений меняется после брака, после рождения детей, превращаясь из романтического огня в прагматичное партнерство, сосредоточенное на рутине, выживании и порядке?» Шопенгауэр строит вокруг этой тенденции целую философию использования человеческих эмоций слепыми животными механизмами. А в шпионаже вербовка "медовыми ловушками" известна уже столетиями.

Мужчина может строить целые системы логики, он может следовать строгой самодисциплине, он может пытаться освободиться через разум и через искусство. Но затем появляется баба, воплощение красоты, обещание удовольствия, соблазнительная и приятная, и увы, внезапно вся структура разума начинает распадаться. Сверхчеловек снова становится животным. В глазах Шопенгауэра влияние бабы не в какой-либо силе или аргументе. Её влияние есть сила соблазнения, способность сбить даже самого сильного мужчину с его собственногопути, заставить его променять свои высшие ценности на мимолетное мгновение удовольствия, на иллюзию романтического единства. Она для него – улыбающееся, симпатичное  лицо его клетки. А он, человек, который всю свою оставшуюся жизнь будет искать ключ к побегу из неё. Именно здесь, в этом жестоком предупреждении о силе собственного желания, которое в наше время кажется особенно тревожным.

Потому что если мы будем честны и оглянемся вокруг, предупреждение Шопенгауэра - это не просто теория девятнадцатого века. Это драма, которая разыгрывается в 21-ом веке каждый божий день. Мужчина с целью, миссией, которая дает его жизни направление, несет сфокусированную мужскую энергию. Это может быть его работа, его искусство, его духовный путь, его роль в мире. Это его путеводная звезда. Но одна из самых распространенных трагедий заключается в следующем: мужчина попадает под чары страсти и отказывается от всего. Он делает бабу центром своей вселенной. Его цели, его увлечения, его дружба, все откладывается в сторону. Он жертвует всем на алтарь любви. Он перестает быть капитаном своего корабля и становится пассажиром на её шлюпке. И тогда происходит трагедия.

Отказываясь от своего направления, пряча в карман свою цель, он также отказывается от всего, что когда-то делало его привлекательным. От своей независимости, от своей жажды чего-то большего, от сфокусированной мужской энергии. В кармане они угасают. Мужчина становится нуждающимся, зависимым, вращающимся вокруг бабы. И та же баба, ради которой он отдал все, начинает терять к нему уважение. Потому что глубоко внутри баба не может уважать мужчину, у которого больше нет собственного центра и личной цели, к которой он ведёт свой корабль. Любовь, которая должна была построить счастье мужчины, пожирает его. Связь, которая должна была дать ему силу, ослабляет его. И вот Шопенгауэр оставляет нам ясное предупреждение, стратегическую истину всей жизни мужчины. Не обманывайтесь ароматом желания. Не доверяйте слепо своим самым сильным эмоциям.

И, взглянув за красивое лицо, очаровательную улыбку, обещание экстаза - остановитесь и спросите себя. «Это чувство действительно мое? Это выбор свободного человека? Или это Вид говорит через меня? Эта слепая Воля использует меня, как пешку, в своих бесполезных для меня замыслах, не заботясь о моем счастье, моей цели или моей душе. Речь не идет об отказе от любви, от тёплых и добрых чувств. Речь идет о понимании того, что внутри вас существуют две силы. Одна – это индивидуум – человек, который ищет смысл, рост и мастерство. Другая – это животное, которое легко усмиряется разумом мужчины, пока животному не помогает Вид и энергия Воли. Мудрый человек – это не тот, кто отрицает свою животную природу, а тот, кто находит в себе силу человечности, которая не позволяет животной отобрать руль у человека.

Мужчина, который знает себя, который знает свою миссию, который остается верным своему пути, может любить глубоко, но не из нужды, а из полноты. Он любит бабу как спутницу и помощницу на своём корабле, а не как свою цель. Он может пустить ее в свой мир, но никогда не бросит свой, чтобы жить в ее. Его любовь – это взвешенный, оцененный со всех сторон  выбор, а не биологическое подчинение гормонам. Он понимает, что его ценность исходит не от ее одобрения или привязанности, а от его собственной целостности, верности самому себе. Философия Шопенгауэра  – горькое лекарство, которое трудно проглотить. Его слова заставляют нас столкнуться с идеей, что даже наши самые «священные чувства» могут быть частью иллюзий нашего Вида. И это понимание позволяет нам, мужчинам, не оказаться тупыми пешками, задуманными Волей животного механизма быть принесёнными в жертву бесцельной игре слепого мироздания.

 Научный подход предписывает сомневаться в исходных посылках концепций. Но иногда даже учёные не замечают, что в их концепцию вкралась недоказанная посылка, принятая туда «по умолчанию» со штемпелем «это же все знают». Во всех гипотезах, касающихся эволюционно-исторического формирования отношений между ОМП и ОЖП, таких больше, чем будет здесь затронуто, но надо же с чего-то начинать. Начнём издалека, с регуляции полового поведения млекопитающих. С момента его возникновения у примитивных млекопитающих было всего два регулирующих механизма – инстинктивный и рефлективный.

Согласно наукам, смежным бабологии, инстинктивный отвечает за общую «предрасположенность» к тому или иному поведению, присущему всем особям с похожим генетическим набором (близнецам→ родственникам→ популяции), рефлективный образовывает устойчивые реакции на раздражители (читайте Павлова), где то или иное  поведение особи запускается и контролируется гормонами. В том числе половое поведение. Реакции, ясное дело, индивидуальны, хотя и конвергентны. Выработка половых гормонов происходит, как правило, с участием риненцефалона (нюхательного мозга) при получении химических сигналов – феромонов. Но также может начаться от тактильных, зрительных сигналов или сезонных «таймеров».

Эволюция создала для размножения млекопитающих один на всех (в общих чертах) механизм, но сильно отличающийся по своей сути для самцов и самок. Если детерминировать репродуктивно необходимый контакт половых органов (ПО) самцов  и самок млекопитающих, то оказывается, что есть анатомически-геометрическая необходимость, чтобы ПО самца в коитусе должен обладать твёрдостью (эрегирован) и оставаться таким на всём протяжении полового акта. Только тогда произойдёт зачатие. С вялым же – никак. К конфигурации ПО самки никаких топологических требований не имеется. Разумеется, все необходимые условия и сам процесс контролируется гормонами, примерно так:

1. По указанным выше сигналам организм самца приходит гормональное возбуждение, а инстинктивный механизм регуляции формирует общую задачу поиска каких-нибудь самок и она становится для его организма более важной, чем прочие задачи. Самцом это ощущается как общая возбуждённость и прилив энергии, а мотивами поведения становятся жгучее (некритически оцениваемое) желание встречи и стремление преодолеть препятствия (в т.ч. нетерпимо и агрессивно, даже к неживым объектам).

2. После встречи с самкой репродуктивной задачей самца становится провести половой контакт и общая возбуждённость конкретизируется в возбуждении ожидания. У всех самцов млекопитающих вырабатывается рефлекторная оценка, когда самка готова (начался эструс), однако бывают ещё не выработавшие, они же нетерпеливые (неопытные) самцы, что делают фальшстарт и терпят репродуктивные неудачи. Тем не менее, для них самих «контакт» как извержение семени, возможно, произошёл. По идее – гормоны свою работу выполнили, но по факту – зачатия то не было. Вероятно, первые звериные самцы триаса струясили вообще куда попало, раз природа наделила их способностью генерить сперматозоиды в индустриальных количествах.

3. Однако, кажется, именно тогда природа придумала для гормонального контроля самцов ещё одну уловку – оргазм. Это удовольствие, резонирующее во всей нервной системе, самец получал только тогда когда его ПО достигал определённого уровня возбуждения в геометрически ответной части ПО самки. Для самок же гормоны изначально оргазма не предусматривали. Им гормоны уготовили другой фокус – «эмоциональное торможение», иначе – ступор. Это своего рода «удовольствие от фиксации» было необходимо, чтобы в «ответственный момент» самка вдруг куда-нибудь не побежала (например, заметив сочные, вкусные листья).

4. Сразу после оплодотворения каждая яйцеклетка блокирует дальнейшее проникновение сперматозоидов. Аналогично на более высоком уровне, когда оплодотворения более не требуются, гормональные механизмы саму самку растормаживают и её покорность улетучивается. Она сама становится агрессивной и недовольной даже запахами самцов. Слишком долго ждавшие своей очереди – ею прогоняются. Т.е. совпадение «отвергания» с особями из конца очереди таки существует, но зачастую воспринимается наблюдателями неправильно, приписывая самке какие-то "предпочтения" и репродуктивные "задумки", которых у неё на самом деле не было.

Правильнее будет говорить не «половое», а «полоспецифическое», но для большинства, думаю, разница не существенна. Суть в том, как мужчины, так и женщины, совершенно невольно предполагают в невещественных (психических) категориях противоположного пола свойства своего собственного. А особенно этой коллизии подвержены те, кому, вдобавок, промыли мозги тем, что, дескать «мужчины и женщины думают одинаково» и даже «одинаково оценивают одно и то же явление» – предмет, процесс, причину или событие. От этого и решения этих субъектов в итоге приводят не к тем результатам, на которые они рассчитывали.

ОЖП и ОМП, разумеется, думают кардинально по-разному, даже если результаты их раздумий (как правило, о простых и/или типичных явлениях) приводят к одним и тем же выводам. Это детерминически обусловлено разностью целей и задач, как встававшими перед ними в исторической ретроспективе, так и встающими перед ними сейчас. Для каждого пола они разные – для решения задач и достижения целей ОМП и ОЖП использовали различные методы и стратегии, которые изменили их мозг эволюционно и продолжают его менять уже в процессе онтогенеза (самой жизни).

Также следует отличать «проецирование» от «отзеркаливания», примеры которого часто приводят интернет-блогеры, как от мужчин – к бабам, так и наоборот (с разной успешностью). Судя по этим примерам, оно заключается в аналогичном (скопированном) следовании интересам, которые (явно или скрытно, действительно или предполагаемо) демонстрирует другой пол. Интересам собственной выгоды, реализации равноправия или защиты собственных ценностей. Эти интересы, хоть и понимаемые по-разному, важны для обоих полов. Но мужское «отзеркаливание» ОЖП, как правило, бесит, а женское мужчин смешит и забавляет.

Проецирование – процесс почти противоположный, глубинный и деструктивный. Он связан с древними механизмами предметно-чувственного мышления, которое присутствует у обоих полов, но у баб больше. В результате полоспецифического проецирования мужчины предполагают в бабах мужские качества и способности. Причём, сообразно внешнему (предметному) виду и возникающим от него чувствам – качества самые лучшие и светлые. Бабы предполагают в мужчинах, согласно их образу, самые худшие и жестокие женские качества (они хорошо знают, как жестки сами бабы, но их мозг приписывает образ жестокости бабы, выглядящей не как баба, а как мужчина – самим мужчинам).

Из-за этой психопатической наклонности многие бабы пребывают от мужчин в хроническом страхе, в мизандрии и феминизме головного мозга – требуют мер защиты от выдуманного «врага» и принятия превентивных мер против всех мужчин, якобы поголовно деспотов и насильников. Также половое проецирование касается мотиваций. Все паскудные замыслы, которые даже ещё не стали планами, а лишь обдумываются в бабских головах, непременно сопровождаются там «озарением», что мужчины, должно быть, уже делают это, причём повсеместно. Бабы, вытворяющие какие угодно мерзости, совершенно убеждены, что поступают «по-мужски», что они «сильные».

Прежнее воспитание (в т.ч. религиозное) веками включало объяснение девочкам, что, мужчины лучше и добрее, чем кажутся, а а мальчикам – что бабы хуже и злее, несмотря на привлекательный внешний вид. Этим воспитание компенсировало действие атавизмов предметно-чувственного мышления, изначально предназначенных для оценки опасности в дикой природе. С приходом социализмов и либерализмов эта часть воспитания была отменена, как «несоответствующая» идеям равенства и бляратства. В результате «демонизация» мужчин и «ангелизация» баб попёрла как на дрожжах. Последнее для мужчин тоже ни к чему хорошему, как мы знаем, не приводит - они становятся мужебабоидами.

Дабы заново привыкнуть к инструментам редактуры, немного попрактикуюсь.

Публикую небезынтересные для бабологии отрывки из книги С. В.Дробышевского «Байки из грота»

Замечу, что признавая находки безупречно объективными данными во всех аспектах науки антропологии, их "социальную оценку" во многих случаях считаю спорной, а иногда и неверной, особенно в категориях "добра" и "зла". Бабологически это нужно интерпретировать совершенно иначе. Когда мои мысли на сей счёт будут оформлены соответствующим образом - я дам здесь на ссылку на заметку, в которой оное произойдёт.

3. ИЗ ГРЯЗИ – В HOMO

STW 53 (ЮЖНАЯ АФРИКА; 1,8 МЛН Л.Н.)

Добрыми или злыми были наши предки? Нам на помощь приходят данные об уровне агрессивности ископаемых гоминид и поведении современных шимпанзе.

Как измерить злобу или доброту у давно вымерших существ? Казалось бы, даже для современных людей это подчас бывает непросто сделать. Но у нас есть такие универсальные индикаторы поведения, как половой диморфизм – различия в габаритах и строении самцов и самок, а также размеры челюстей и клыков. У агрессивных и склонных к жёсткой иерархии млекопитающих самцы намного крупнее самок и часто щеголяют гривами, хохлами и прочими атрибутами собственной крутости. Если конкуренция между самцами велика, у них наверняка будут крупные челюсти и огромные клыки, даже когда это вполне вегетарианский примат типа гориллы. У сравнительно спокойных и мирно настроенных животных без резко выраженной иерархии самцы больше похожи на самок – до полной неотличимости, а малое число столкновений делает ненужным избыточное вооружение рта. Наглядным примером служат обыкновенные и карликовые шимпанзе. Обыкновенные довольно агрессивны и легко возбудимы, поэтому их самцы велики и имеют мощные челюсти с огромными клыками. Карликовые – бонобо – гораздо более миролюбивы, у них самцы не слишком отличаются от самок размерами и обладают гораздо более интеллигентной физиономией.

В ряду от австралопитеков к «ранним Homo» и дальше к нам указанные признаки менялись вполне закономерно: по черепам мы видим, как наши предки становились всё добрее и спокойнее. Однако это не исключает жутких эксцессов.

Современные шимпанзе регулярно убивают себе подобных. За много лет наблюдений удалось собрать неплохую статистику: 66 % убитых приходится на представителей соседних групп, а 92 % убийц и 73 % жертв – самцы. Периодически молодые самцы вполне целенаправленно собираются для этого в сплочённые группы и совершают «рейды» по окрестностям своих владений и даже вылазки на территории соседних групп. Судя по всему, они делают это нарочно с целью охоты на шимпанзе других стай; такие походы отличаются от ловли колобусов или других животных. Непрерывная война – обязательная часть жизни обезьяньих «племён». Присуща она и нашему роду – от самых истоков до, к сожалению, нынешних дней.

 

4. БАБУШКИНЫ СКАЗКИ КАВКАЗСКИХ ГОР

ДМАНИСИ 3444 (ГРУЗИЯ; 1,78 МЛН Л.Н.)

Мрачные картины прошлого ужасают и захватывают одновременно. Но не каннибализм и убийства создавали человека. Доброта, взаимопомощь, сплочённость были главными движителями нашей эволюции. Без них предки никак не выжили бы в полной опасностей саванне, в окружении гигантских гиен пахикрокут, леопардов и прочих хищников. Только те группы, в которых главными были взаимопонимание и солидарность, имели шансы. Именно тогда в нас был заложен грандиозный заряд доброты и альтруизма, не убывающий, как бы заманчивы ни были соблазны эгоизма.

Любящий сын – самый брутальный в группе, даром что с самыми маленькими мозгами – заботливо разжёвывает огромными зубами кусок сырого мяса и даёт матери. Да, она медленно двигается и собирает мало еды, но лучше всех знает, где и когда можно найти пищу. Пять десятков лет блужданий по горам и долинам – вдвое больше, чем у большинства соплеменников, – научили её всем премудростям первобытной жизни. Какие ягоды опасны и когда пора начинать собирать съедобные, как найти мёд и избавиться от пчёл, где безопаснее останавливаться на ночлег, как прекратить ссору и успокоить ребёнка – раньше каждый учился на своих ошибках, а теперь есть бабушка…

Отложения Дманиси хранили пять черепов и другие останки древнейших людей.

Особое внимание привлёк четвёртый череп – Дманиси 3444, вероятно женский. Все швы на его своде заросли, а в челюстях не осталось зубов, кроме левого нижнего клыка. Все верхние зубы и почти все нижние выпали задолго до смерти, так что альвеолы – ячейки для корней – успели полностью зарасти. Из за этого верхняя челюсть заметно укоротилась, а нижняя превратилась в тонкую дужку. Очевидно, что на такие изменения потребно немало времени. Дманиси 3444 была самой старой бабушкой среди всех ископаемых гоминид – вплоть до появления людей современного вида. Животные, потерявшие зубы, никогда не выживают, так как соплеменники не склонны кормить их годами. Значит, дманисцам была присуща забота о стариках.

Не слишком часто, но всё таки доживали до немощной старости и другие древние люди. Человек Бом де л’Обезье 11 примерно 180 тысяч лет назад, подобно дманисской бабушке, долгое время жил без большей части зубов и с воспалённой челюстью.

Шанидарцы, охотившиеся на севере нынешнего Ирака полсотни тысяч лет назад, не один год заботились об инвалиде Шанидар I. У него не было правой руки по локоть, возможно, левого глаза, он был хром на правую ногу, в жизни ему пришлось пережить травму лба и перелом стопы, наконец, у него болели зубы. Есть некоторые основания считать, что в довершение Шанидар I был ещё и глух. Тем не менее он дотянул примерно до 45 лет – почти предельный возраст для неандертальцев, а кабы не обвал свода пещеры и не камень, проломивший ему голову, прожил бы и дольше. Ещё старше был шестидесятилетний мужчина Шанидар V, тоже весьма больной, получивший однажды мощный удар по лбу и страдавший от артрита и гормональных нарушений.

Едва ли не самый известный неандерталец – из Ла Шапелль о Сен – был едва ли не самым больным. У него не было большинства зубов, рот едва открывался, спина не гнулась, руки и ноги работали с трудом. Не облегчал жизнь перелом ребра. Как и шанидарец, он тоже мог быть глухим. При всех своих болестях Ла Шапелль о Сен был ненамного моложе Шанидара I. Впрочем, ему могло быть даже 25–40 лет – и в таком возрасте он выглядел как старик.

Казалось бы, старики и старухи должны были быть обузой для первобытных орд. Однако, как мы видим, соплеменники готовы были годами заботиться о них. Зачем? Пожилые люди были бесценными хранителями жизненного опыта. Когда большинство людей доживали лишь до 30–35 лет, редкие носители житейской мудрости были на вес золота. Забота о беспомощных родственниках – такая человеческая черта! И как приятно сознавать, что она была присуща самым первым представителям нашего рода.

 

14. ПЕЧАЛЬНЫЕ ЦВЕТЫ

ШАНИДАР IV (ИРАК; 60 ТЫС. Л.Н.)

Неандертальцы были истинными дикарями. Жизнь их была первобытна во всех красочных смыслах этого слова. Кровавая охота на опасных животных, вечная партизанская война с соседями, горы объедков под ногами. Что говорить – на многих неандертальских стоянках даже нет никаких признаков использования огня! Но иногда они демонстрировали столь явные проявления доброты и человечности, что остаётся лишь удивляться. Впрочем, а могло ли быть иначе? Как без взаимопомощи и солидарности они могли бы сотню тысяч лет успешно жить в суровых условиях следовавших один за другим ледниковых периодов?

 

19. ПЕРВАЯ МУЗА

ХОЛЕ ФЕЛС (ГЕРМАНИЯ; 40 ТЫС. Л.Н.)

Главнейшей (в антропологическом смысле) особенностью Homo sapiens было творчество. С самых первых шагов новый вид заявил о себе небывалым рывком искусств. Наскальная живопись и статуэтки, нательные украшения и орнаменты на орудиях, музыка и сложные обряды – всё это расцвело пышным цветом в самом начале эпохи верхнего палеолита.

Неандертальцы и даже их предки иногда создавали нечто, что не имело прямого функционального назначения, не приносило прямой пользы.

Пещера Холе Фелс, расположенная в Германии. Тут найдены несколько статуэток – некоего существа с телом человека и головой пещерного льва, фигурка птицы и голова лошади. Но самая выдающаяся находка – древнейшая в мире статуэтка женщины, обнаруженная в самом нижнем слое ориньяка.

Вместо головы у женской фигурки древний мастер из Холе Фелс сделал кольцо для подвешивания. Любопытно, что на некоторых статуэтках «венер» с других стоянок головы тоже нет. Когда же она всё таки на месте, в большинстве случаев отсутствуют глаза, нос и рот – это просто гладкий круглый шарик. Иногда первобытные скульпторы старательно вырезали причёску или шапочку; видимо, эта деталь казалась важнее лица. Археологи считают, что в женских статуэтках воплощён образ конкретных женщин. Подтверждением последней версии является неповторимость фигурок, а особенно индивидуальность куафюр.

В том же самом древнейшем ориньякском слое, где была найдена впечатляющая женская фигура, сохранились обломки нескольких флейт. Самая сохранная сделана из лучевой кости белоголового сипа, обломки трёх других – из мамонтового бивня. Флейты найдены и на других ориньякских стоянках Германии. Духовые инструменты известны подавляющему большинству народов планеты. Кроме дудочек, древние люди знали и другие инструменты – скребки, свистки, гуделки, трещотки, барабаны. Данные этнографии показывают, что почти во всех примитивных обществах музыка сакральна. Мелодии исполняются во время обрядов, а у многих народов существуют строгие запреты: женщинам и детям нельзя слышать звуки священных флейт под страхом смерти. Так ли было в верхнем палеолите? Весьма вероятно.

 

21. ДЕНЬ ШАХТЁРА

НАЗЛЕТ ХАТЕР 2 (ЕГИПЕТ; 37,5 ТЫС. Л.Н.)

Древний Египет знаменит многими вещами, в том числе удивительной организацией труда и виртуозной техникой обработки камня. Но мало кто знает, что истоки истоков этих элементов великой цивилизации лежат гораздо глубже в древности, чем пирамиды,

Археологи раскопали уникальное для верхнего палеолита место – шахту по добыче кремнистого сланца. Качественное сырьё для изготовления орудий редко встречается в изобилии. Добывать его из под земли бывает непросто, так что заниматься этим приходилось профессионально. Таким образом, устоявшийся стереотип об отсутствии разделения труда в первобытном обществе оказывается неверным с первых шагов нашего вида.

Труд первых шахтёров был весьма нелёгким. Пусть первые шахты уходили вглубь лишь на метр, но выработки были тесными, работать в них можно было только лёжа. Рыли рогами газелей и крупными каменными топорами, которые, судя по выемкам на боках, крепились на рукоятки.

Особенно ясно говорит о тяготах жизни древних горняков состояние их костей. Края суставных поверхностей костей разрослись, места прикрепления мышц увеличены. Ясно, что за несколько лет копания в забое первый горняк полностью износил свой организм.

 

Часто в скандалах тётки пытаются пугать мужчин тем, что "не дай бог он распустит руки" - они напишут заявление в полицию и он загремит по этапу. Или намеренно хотят выглядеть жертвой, что бы затем шантажировать мужчину в своих корыстных целях. Если мужчина спокоен и не провоцируется, женщина перестанет лезть на рожон, но наверняка придумает что-то похуже. Поэтому путь "не поддаваться" ведёт к терпильству, а если мужчина терпилой быть не хочет, надо тормозить наглёж на взлёте.

В большинстве случаев заявления подаются на порядочных, но раздражительных мужчин, доведённых до "кондиции". Причем немало заявлений фактически ложных, когда "избиение" раздувается из нечаянного тычка. Это значит, что ни один мужчина, который "по-рыцарски" избегает "бить женщину", не сможет оправдаться в суде, что он "не верблюд". Отсюда очень простой вывод - лучше применять силу, если она необходима для воспитания тётки, чем всячески избегать её применения, но всё равно в конечном итоге оказаться лохом.

Если же мужчина не лох и готов отстаивать свои свободы, то для того, чтобы разбирательство началось, тётке придётся предъявить соответствующие словам следы от ударов или ещё какие повреждения, вызванные рукоприкладством. Поэтому несколько простых советов:

- не использовать палки и любые тяжёлые предметы;
- не оставлять на лице рассечений и синяков;
- сохранять спокойствие и не дать себе завестись
- перенести основной акцент с физического воздействия на психический (руки должны только помогать).
- при расспросах уверенно утверждать, что сам защищался от её нападения, а она пытается имитировать побои в своих корыстных злобных целях.

Тётки смелые - до первого серьёзного противодействия, а по природе своей они трусливые и впечатлительные. Получив хороший отлуп тётка вряд ли захочет снова наезжать на того, кто её осадил. Если тётка в первый раз получила мало (дозу надо обязательно контролировать - до признания тёткой своей вины) она может озлобиться и разъяриться, думая о мести. но получив в два раза больше звездюлей (за непонимание и за угрозу), они сильно ломаются психологически, желание мести сменяется положенным страхом.

О мщении. Как думаете, девица с "папой-ментом и дядей-гбистом" подойдет к группе полупьяных отморозков и будет нагло с ними себя вести, в случае чего угрожая им долгим сроком заключения? Нет, никогда. Тётки совершают нападения и подлости против тех, кто точно не даст отпора, то есть когда они знают или чувствуют свою безнаказанность. И, да - чего действительно следует опасаться от тётки (судя по статистике) - это удара кухонным ножом в спину.

Тётки хорошо читают психологический настрой по лицу человека. Если на лице написана уверенность, решимость и некоторая отрешённость, то есть готовность идти до конца, то тётка забывает о сопротивлении. Лучше всего в случае угрозы не только добавить два пенделя, но и сопровождать их словесным вразумлением. Слова - убеждают, а если они сказаны в психологически подходящей для этого ситуации, при физической поддержке, они программируют тётку на подкорке.

При вразумлении женщины вы должны руководствоваться целью не столько наказать её, сколько добиться от неё признания своей вины. Бить её, пока она не взмолится о пощаде - это плохое решение. Применение силы нужно мужчине лишь для того, что бы заставить тётку, которая слышит только себя - слышать мужчину. Хотя, возможно, даже для этого могут понадобится основательные звездячки. Но если инициатива в "диалоге" перехвачена - не злоупотребляйте силой, а говорите тётке о своей правоте и требуйте признания её вины.

Когда тётка начинает скандал, игра в "рыцарство" - это попустительство и терпильство. Мужчина, уступая в скандале, выглядит не "благородно" - он выглядит жалко и противно. Забудьте о дурацких штампах - тормозите тётку. И не волнуйтесь о её "душевном состоянии", тётки гораздо устойчивее к стрессам, чем мужчины - это вам скажет любой психолог. Женская психика устроена иначе, нежели мужская, например, истерика - исключительно женское состояние, из которого тёток даже рекомендуется выводить пощёчинами.

Как мировоззрение Бабология возникла уже давно. Ещё в "Домострое" монаха Сильвестра её постулаты записаны как основа правильной жизни. Потом в СССР отменили "Домострой", а затем жизнь отменила СССР. Но старые правила вернуть обществу "забыли", а новых никто не создал. Точнее, попытки угодить "и нашим и вашим" - и здоровой, и больной части общества предпринимаются регулярно, но все они заключаются в одном принципе "нагибайтесь и терпите" - т.е. заранее нежизнеспособны и обречены.

Бабология как прогрессивная наука ни в чём не противоречит теории происхождения и эволюции человека. Но поскольку она зиждется на непоколебимых принципах полового деморфизма и детерменизма, у бабологии есть одна существенная поправка - эволюция женских и мужских особей вида homo sapiens происходила неодинаково. А поскольку sapiens sapiens в животном мире существо вообще отличительное, то можно сказать, что эволюция мужчин и женщин принципиально разнилась ещё в дочеловеческом стаде.

Из данного факта вытекает простой и понятный вывод - способности мужчин развивались стремительно и собственно, благодаря именно им племена выживали и становились "людьми". Развитие женских способностей сводились к методам здорового вынашивания и выкармливания потомства, в прочих умениях нужды почти не было. Результатом сложившейся разницы в эволюции мужского и женского мозга явилось то, что особи мужского пола рубеж "человечности" в своём большинстве перешли, а особи женского пола в большинстве своём остались говорящими животными с эмпатическим мышлением.

Современная антропология данного факта не учитывает, стыдливо заминая научный факт полового детерминизма и подразумевая уравниловку. Так же разницы в мышлении и мотивах поведения мужчин и женщин "в упор не видят" прочие психологические и социальные науки. Там считается, что женщина равна мужчине и мыслят они якобы одинаково человечно. Так "вежливость" по отношению к дамскому полу перевесила строгость научного подхода. Но для настоящей науки такой подход нелеп и неприемлем, не так ли?

Бабология (как и все настоящие науки) создана самими мужчинами. Из века век они собирали крупицы её истин. Поэтому она лаконична. Поэтому она резка и категорична, ибо не содержит ни капли толерантного ханжества, присущего бабскому отступательному мышлению. Ведь это благодаря женскому влиянию в психо- и социо- "науки" заложены пласты политкорректных умолчаний о "равенстве" мужского и женского ума и прочего "благовоспитанного" лицемерия.

Бабология создана для мужчин. Потому, что именно они созидатели человеческой цивилизации. Именно им нужен инструмент для укрощения капризных потребительниц, дабы мужские хозяйства не разорялись и исчезали, а сохранялись и преумножались. Ведь бабология содержит концепцию правильного, цивилизованного мироустройства, пользу которой для общества бабофегуры понять не могут да и не хотят. Ибо как мартышки, судят о полезности вещей, лишь примеряя их под свои бабские жопы примитивные интересы.

 

Жили-были в далёких сказочных землях три славных королевства – синее, красное и зелёное. И вот в итоге какой-то счастливой сказки во всех трёх королевских семьях сказочно одновременно родилось по мальчику и девочке, то есть – по принцу и принцессе. Сказочная возможность породнить друг с другом все три королевства. И во всех трёх король с королевой решили во что бы то ни стало сделать жизнь своих детей счастливой-пресчастливой. Причём особенно пожелали уделить своё внимание судьбе принцесс. О, эти милашки такие слабые и беззащитные, что каждой из них, конечно же, нужна особая забота. По крайней мере, до того момента, пока за ней не приедет принц на белом коне. Ну а мальчишки пусть растут сильными и сами добиваются в жизни того, чего им надо.

И вот, когда всем отпрыскам должно было исполнится по 16, в зелёное королевство привезли на продажу белого жеребёночка. Очень хотелось юному принцу получить этого жеребёнка в подарок – он размечтался, что будет расти вместе с ним, станет ему другом и когда-нибудь они отправится в незабываемое, сказочное путешествие и он верхом на преданном коне совершит подвиги, достойные песен. Однако юная принцесса тоже хотела подарок – она присмотрела в лавке Мерзкого Богатея бриллиантовое колечко, которое ей страсть как понравилось. А король с королевой зелёного королевства были не очень богаты и не могли позволить себе оба подарка сразу. И рассудили они так – психике девочки очень противопоказан стресс, она может на всю жизнь потерять веру в романтику, доброту и справедливость. Купили колечко.

А как же мальчик? Он переживёт. Ему пора становиться сильным и, кстати, уже не мешает задуматься, на какие деньги он станет содержать свою будущую прекрасную принцессу. Короче, сказали родители, хочешь себе коника – пойди и заработай! Подростку ничего не оставалось, как следуя своим мечтам – сложить пожитки в рюкзачок и отправиться за профессией в ПТУ. Лет до 18 зелёный принц мотался по путягам и общагам, жаждая денег, но постепенно забывая, зачем ему это было надо. Там он успешно научился пить, курить, играть в карты на интерес и гоп-стопу. А потом юноша попробовал наркотики и последний раз его видели, когда он собирал дань с бомжей на свалке. Где он теперь – неизвестно.

Вообще же во всех королевствах очень серьёзно относились к образованию молодёжи. И, конечно, образование принцесс стояло на первом месте. А как же – им же выходить замуж, а что бы невеста была престижной, она, разумеется должна быть образованной. И родители нанимали для них самых лучших преподавателей, которые обучали девушек всяческим полезностям - и астрологии, и стервологии, и фитнесу, и шоппингу. И даже верховой езде и фехтованию. Принцесса должна произвести впечатление на женихов своими умениями!

А чему же обучали молодых принцев? Читать, писать и считать. И галантно улыбаться, что бы им в лицо не говорила женщина. И правильно, не надрываясь, носить на вытянутых руках трёхпудовую чушку, подразумевая под ней будущую супругу. Ну а всему остальному, считали родители, юноши и сами научатся.

Когда принцам и принцессам исполнилось по 20, в красном королевстве продавали молодого и необъезженного белого жеребца. Стоил он не очень дорого и молодой принц уже сам накопил необходимую сумму, подрабатывая на уровне своей образованности – то есть на вокзале, носильщиком багажа. Родители пожали плечами: хочешь купить – покупай. Однако радостно взобравшись на свою покупку, он проскакал на нём от силы минуты три. Никто не учил парня не то что укрощать лошадей, но даже держаться в седле. Поэтому красный принц слетел с норовистого мустанга и сломал себе позвоночник. Сразу он погиб или остался на всю жизнь немощным, никому не нужным калекой – история об этом грустно умалчивает.

Синий принц, честно говоря, был не в ладах со своей сестрой. После того, как пропали два других принца, характер у неё день ото дня становился всё вздорней и завистливей. Принцесса потихоньку становилась феминисткой и как бы невзначай рассуждала, что провинившимся мужчинам нужно отрезать члены. Без конца она требовала у принца то одну приглянувшуюся ей у него вещицу, то другую. Принц всегда возражал, а у сестры начиналась истерика, и ему под укором родителей всё рано приходилось уступать. Когда принцу синего королевства исполнилось 25, увидал он у торговцев сильного белого скакуна. Тот был он грациозен, обучен и покладист – и стоил хоть и недёшево, но приемлемо. Синий принц, памятуя о принце красном, купил коня, записавшись на курсы верховой езды и закончил их с отличием.

Но в тот день, когда он сел на коня верхом, принцесса устроила братцу страшную пакость - она упрятала ему в седло выдвижное лезвие. И в этот день принц потерял своё мужское хозяйство. Всё, чем смогли помочь ему целители-кудесники – это приладить удобную трубочку для слития мочи. Так и не сумев добраться в гневе до охраняемой родителями злорадствующей сестрицы, скопец трое суток просидел в одиночестве, никого не пуская к себе и размышляя о своём будущем. После чего, потеряв интерес к коням, семье и престолу, покинул королевство куда-то в направлении Шао-линя.

Вот так и не осталось в тех сказочных королевствах принцев на белых конях. Никогда не прискачут они, обуянные романтическими позывами влюблённости, под окна ожидающих их принцесс. Жалко несчастных девушек, ну просто до слёз – ведь принцессы эти, как никто, нигде и никогда были так к этому готовы! Кто же виноват в том, что у этой сказки такой несчастливый конец? Разумеется, сами принцы и виноваты. Первый был до презрения нищий – и не заимел хватки заработать себе на маленького коника. Второй – до отвращения неумелый лихач, угробил себя сам. Третий смешон уже тем, что обижен женщиной и стал практически импотентом из-за своей упрямой неуступчивости.

Теперь принцессы в тех трёх королевствах не чураются периодически сожительствовать с Мерзкими Богатеями, не переставая вздыхать и жаловаться, что принцы то все пропали. Что ж, пусть они хоть недолго, но порадуются пока тому счастью, что имеют – их родителям этого очень хотелось. Почему недолго?

Потому, что когда в какой-то сказочной стране вдруг пропадают принцы на белых конях, там вскоре заводится дракон и начинает пожирать всех подряд.

Фри́дрих Ви́льгельм Ни́цше (Friedrich Wilhelm Nietzsche), 15.10.1844 - 25.08.1900 — немецкий создатель философского учения, отличающегося критичностью и цинизмом. Фундаментальная концепция Ницше во многом ставит под сомнение базисные принципы академической философии. Дружил с Рихардом Вагнером. В возрасте 25 лет получил должность профессора классической филологии Базельского университета. Участвовал во Франко-Прусской войне, где перенёс дифтерию, дизентерию и почти ослеп. Произведения бедного, больного и страдающего болями Фридриха издавала и продавала его сестра, которая и поместила его в дешёвую психиатрическую больницу, где он умер.

Некоторые читатели Ницше полагают, что в своих произведениях он отвергает мораль. На самом деле он призывает к тому, чтобы мораль шла не из каких-то внешних правил, а была рождена собственным сознанием. Когда мораль не результат принуждения, а сознательна - она является истиной, а не ханжеством. Произведения острого, критического ума Фридриха Ницше стали жемчужинами философии 19-го века. В его известном "Так говорил Заратустра" есть великолепная бабологическая глава "О старых и молодых бабёнках". Однако, помимо неё, перу великого мыслителя принадлежат ещё немало замечательных выражений, например, эти:

Оба пола обманываются друг в друге — от этого происходит то, что, в сущности, они чтут и любят только самих себя (или, если угодно, свой собственный идеал). Таким образом, мужчина хочет от женщины миролюбия, — а между тем женщина по существу своему как раз неуживчива, подобно кошке, как бы хорошо она ни выучилась выглядеть миролюбивой.

Красота [женщины] — это обещание счастья [мужчине].

Соблазнить ближнего на хорошее о ней мнение и затем всей душой поверить этому мнению ближнего, — кто сравнится в этом фокусе с женщинами!

Огромные ожидания от половой любви и стыд этих ожиданий заранее портят женщинам все перспективы.

У самих женщин в глубине их личного тщеславия всегда лежит безличное презрение — презрение “к женщине”.

Душа, чувствующая, что ее любят, но сама не любящая, обнаруживает свои подонки: самое низкое в ней всплывает наверх.

Женщина научается ненавидеть в той мере, в какой она разучивается очаровывать.

В мщении и любви женщина более варвар, чем мужчина.

Там, где не подыгрывает любовь или ненависть, женщина играет посредственно.

Сравнивая в целом мужчину и женщину, можно сказать следующее: женщина не была бы так гениальна в искусстве наряжаться, если бы не чувствовала инстинктивно, что [без этого] её удел — вторые роли.

Если женщина обнаруживает научные склонности, то обыкновенно в ее половой системе что-нибудь да не в порядке.

 

«Отчего крадешься ты так робко в сумерках, о Заратустра? И что прячешь ты бережно под своим плащом? Не сокровище ли, подаренное тебе? Или новорожденное дитя твое? Или теперь ты сам идешь по пути воров, ты, друг злых?»

– Поистине, брат мой! – отвечал Заратустра. – Это – сокровище, подаренное мне: это маленькая истина, что несу я. Но она беспокойна, как малое дитя; и если бы я не зажимал ей рта, она кричала бы во все горло. Когда сегодня я шел один своею дорогой, в час, когда солнце садится, мне повстречалась старушка и так говорила к душе моей:
«О многом уже говорил Заратустра даже нам, женщинам, но никогда не говорил он нам о женщине».

И я возразил ей: «О женщине надо говорить только мужчинам».
«И мне также ты можешь говорить о женщине, – сказала она, – я достаточно стара, чтобы тотчас все позабыть».
И я внял просьбе старушки и так говорил ей:

Все в женщине – загадка, и все в женщине имеет одну разгадку: она называется беременностью.
Мужчина для женщины средство; целью бывает всегда ребенок. Но что же женщина для мужчины?
Двух вещей хочет настоящий мужчина: опасности и игры. Поэтому хочет он женщины как самой опасной игрушки.
Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина – для отдохновения воина; все остальное – глупость.
Слишком сладких плодов не любит воин. Поэтому любит он женщину; в самой сладкой женщине есть еще горькое.
Лучше мужчины понимает женщина детей, но мужчина больше ребенок, чем женщина.
В настоящем мужчине сокрыто дитя, которое хочет играть. Ну-ка, женщины, найдите дитя в мужчине!
Пусть женщина будет игрушкой, чистой и лучистой, как алмаз, сияющей добродетелями еще не существующего мира.
Пусть луч звезды сияет в вашей [женщин] любви! Пусть вашей надеждой будет: «о, если бы мне родить сверхчеловека!»
Пусть в вашей любви будет храбрость! Своею любовью должны вы наступать на того, кто внушает вам страх.
Пусть в вашей любви будет ваша честь! Вообще женщина мало понимает в чести. Но пусть будет ваша честь в том, чтобы всегда больше любить, чем быть любимой, и никогда не быть второй.
Пусть мужчина боится женщины, когда она любит: ибо она приносит любую жертву и всякая другая вещь не имеет для нее цены.
Пусть мужчина боится женщины, когда она ненавидит: ибо мужчина в глубине души только зол, а женщина еще дурна.
Кого ненавидит женщина больше всего? – Так говорило железо магниту: «я ненавижу тебя больше всего, потому что ты притягиваешь, но недостаточно силен, чтобы перетянуть к себе».
Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет.
«Смотри, теперь только стал мир совершенен!» – так думает каждая женщина, когда она повинуется от всей любви.
И повиноваться должна женщина, и найти глубину к своей поверхности. Поверхность – душа женщины, подвижная, бурливая пленка на мелкой воде.
Но душа мужчины глубока, ее бурный поток шумит в подземных пещерах; женщина чует его силу, но не понимает ее.

Тогда возразила мне старушка: «Много любезного сказал Заратустра, и особенно для тех, кто достаточно молод для этого. Странно, Заратустра знает мало женщин, и, однако, он прав относительно их. Не потому ли это происходит, что у женщины нет ничего невозможного? А теперь в благодарность прими маленькую истину! Я достаточно стара для нее! Заверни ее хорошенько и зажми ей рот: иначе она будет кричать во все горло, эта маленькая истина».

«Дай мне, женщина, твою маленькую истину!» – сказал я. И так говорила старушка:
«Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку!»
—
Так говорил Заратустра.

(Фридрих Ницше)

Собака не баба - на кормильца не лает.

На женский каприз нет угадчика.

Бабьи хоромы цветасты, да недолго стоят.

Семь топоров вместе лежат, а две прялки врознь.

Баба бредит, а дурень ей верит.

Баба, что горшок из печи, его вынешь, а он пуще шипит.

Бабьей брехни и на свинье не объедешь.

В чем мужу стыд, в том бабе смех.

На женские прихоти на напасешься.

Не купи у попа лошади, не бери у бобылки дочери.

Псовая болезнь до ветру, женская до постели.

Бабий обычай — рукам слезками помогать.

Бабьи немощи хитростью лечат.

У баб да у пьяных слезы дешевы.

Бабе слёзы унимать - пуще прежнего заревёт.

Баба, что мешок: что туда кинь, то и валяется.

От нашего ребра нам не ждать добра.

Кто бабьему слову верит, в дурнях ходит.

Кто бабу не трудит — сам бабою будет.

Бабьим сборам без окрика не жди конца.

Тепла бабья дорога — от печи до порога.

Где две бабы, там хором, а где три, там содом.

Бабе что брехать, что семечки щелкать - всё едино.

Бабьи-то промыслы, что неправые помыслы.

Баба — не квашня: ну-ка встала да вон пошла.

Меж бабьим да и нет комар не влезет.

Лукавую бабу за язык не схватишь.

У бабы и собаки один обычай — вперед забежать.

Куда бес (/черт) не поспеет, там баба побесится.

Всякая феминистка в своей "борьбе" напоминают целеустремлённую, но глупую домашнюю кошку. Она переживает и комплексует, что не умеет сама открывать холодильник и банки с кошачьим кормом. Кошка надеется, что когда она научится это делать и станет независима от Хозяина, тогда и наступит в её жизни Счастье. Ради свержения "угнетения и тирании" Хозяина, ради свободы жрать и срать когда и где хочет она согласна объединиться с другими кошками. Вот только о том, каким образом и по какой причине в квартире берутся банки с кормом, её кошачьего мозга задуматься не хватает.

Люди, как правило, кошек любят, так же как мужчины - женщин. Но если некоторые взбесятся, начнут собираться в стаи и нападать на людей - нужно принимать меры.

 

Ответ перезревшему феминизму.

Прежде всего задача антифеминизма заключается в том, что бы донести до общественности правду: феминизм не является правозащитным, справедливым и прогрессивным движением, за которое его пытаются выдать феминистки. Несмотря на тщательно подобранные слова и имитацию положительной деятельности, те последствия, к которым приводит феминизм – регрессивны и несправедливы, а идеологические тезисы феминизма – не соответствуют действительности. Например, антифеминисты показывают, что множество феминистических комитетов и проектов «по укреплению семьи» не улучшают, а ухудшают крепость семей и рождаемость населения. Поэтому, если вы наблюдаете обливание грязью антифеминистов – это ни что иное, как некрасивая попытка избежать критики и разоблачения лжи.

Дискриминация есть законодательным образом установленное неравноправие. А феминистическая пропаганда внушает обществу (и этому верят даже мужчины), что женщины продолжают дискриминироваться. Эта ложь не соответствует действительности. Конституционное равноправие во всех сферах общественной жизни между мужчинами и женщинами установлено уже давно. Привело ли это к расформированию феминистических движений? Нет, не привело – феминизм растёт, как снежная лавина, продолжая всё сильнее «освобождать» уже давно освобождённых, при этом очень негативно влияя на всё общество. Этому вреду нет оправдания никакими фантазиями. Необходимость остановить необоснованный и неадекватный рост феминизма – основная причина возникновения антифеминизма.

Во всех существующих законах, где упоминается пол - или женщинам предоставляются бОльшие права, или мужчинам вменяются бОльшие обязанности. То есть, в законотворческой сфере благодаря феминизму созданы гендерные законы (те, в которых упоминается половая принадлежность), каждый из которых дискриминирует мужчин. Такая дискриминация мужчин уже признаётся и называется «положительной». Но разве от этого она перестаёт быть неравноправием? Это законодательное проявление феминизма и антимужского сексизма противоречит конституционным нормам о равноправии полов, несправедливо и должно быть упразднено. Антифеминизм ратует за устранение половых перекосов в законных правах, произведённых феминизмом.

Феминистки увиливают от признания факта давно достигнутого равенства прав и тем более – факта законодательных привилегий женщин в УК и ТК (попробуйте с ними это обсудить). Вместо этого они сразу пытаются привлечь внимание к неравенству результатов в деятельности мужчин и женщин. Якобы в низких достижениях женщин кто-то виновен. Это лживые тезисы. Все люди разные, а у разных людей никогда не могут быть одинаковые результаты. Обвинения в намеренном негативном воздействии со стороны должны базироваться на серьёзных доказательствах, а не на голословных утверждениях. Обычно низкие достижения кого-то свидетельствует о его низких способностях, а не чем о чьём-то злом умысле – не так ли? Но когда антифеминисты приводят этот простой довод, их обвиняют в мужском шовинизме.

Что дал женщинам феминизм, кроме льгот и привилегий в законах? Феминистки настаивают, что свободу. Но свободу - от чего? От нравственного поведения, от ответственности за свои действия, от крепкой семьи, от многодетного материнства. На Западе он уже даёт свободу от защиты и заботы мужчин. В итоге феминизм несёт свободу от традиционного женского счастья. Без феминистической «свободы женщин», по сути выражающейся в праве на безответственность и безнравственность - ни творческие, ни деловые способности женщин ничем и никем не ущемляются. Просто этим способностям придётся быть конкурентоспособными на деле, а не на словах. Антифеминизм пытается вернуть женщинам настоящее женское счастье, поэтому попытки ассоциировать антифеминизм с женоненавистничеством – беспочвенны.

Женщина сегодня по сравнению с мужчиной поставлена государственными законами в положении госпожи, хотя некоторые этого не понимают. Однако самих женщин никто в этом не обвиняет более, чем любого гражданина, отдающего голос за феминистический курс Правительства. Это оно – основной виновник того, что феминизм в государстве прижился, а его идеологией пропитаны самые верхи власти. С женщинами – никто не борется. Однако надо понимать, что нынешнее господствующее положение женщин по отношению к мужчинам – это мало того, что несправедливо, но ещё и противоестественно, и вредно для общества в целом. Освобождать уже освобождённых - это перегиб. Феминизм выдумывает ложные цели, и в своём развитии он давно перезрел, перезрел до гнили.

Нравственные традиции, мораль общества находятся в жёстком антагонизме с феминистской идеологией и называются в ней не иначе, как «пережитки и предрассудки половой дискриминации». И особенно активно борется феминизм с этими «предрассудками» в семьях, всячески шельмуя патриархальные привычки. Не смущает феминисток и тот факт, что искоренение традиций ненавистного «патриархата» с помощью всяких «комитетов по защите семьи» искореняет почему-то и сами семьи, как таковые. И правда – зачем жить вместе аморальным, безнравственным людям? Ну разве что один из них – непритязательный терпила.

Феминизму свойственно обвинение мужчин в том, что женщинам чего-то «не дают» или дают «недостаточно». Вопроса, а «даёт» ли это что-то самим мужчинам, у феминистки обычно не возникает. Ну, например: «мужчины не дают занять женщине высокий пост». На вопрос, почему при раздаче постов нужно обращать внимание на пол, феминистки ответить затрудняются. У женщин во всех сферах есть права, равные мужским. А во многих – превосходящие их. Поэтому, когда феминистки начинают рассуждать, что женщинам где-то «недодают» и в чём-то «ущемляют», это означает лишь одно – в этой сфере у женщин сравнительные способности низки и они по привычке добирают себе статуса болтовнёй и уловками.

К сожалению, действительных антифеминистов, понимающих причины и следствия гендерных проблем общества очень-очень мало. К антифеминистам пытаются отнести себя то женоненавистники, то пикаперы, то убеждённые холостяки, то обманутые женщинами ротозеи. На самом деле антифеминизм находится вне конкретных отношений мужчины и женщины и, конечно, вне секса. На это антифеминисты не жаловались и жаловаться никогда не будут. Потому, что антифеминизм – это движение исключительно в правовой и экономическо-правовой сфере.

Заговор мужчин против женщин?

Феминизм создал миф, будто бы мужчины, сговорясь между собой против женщин, отстраняли их от власти и лишали их прав. О том, что естественный отбор един для всех, не вспоминается. Претенденты на власть боролись со всеми своими противниками, независимо от их пола – разве этот факт труден для понимания? И если борьбу многие (в т.ч. женщины) вдруг проигрывали – кого же за это судить? Победа же приходит к способным - это азбучная истина. Так же обстоят дела и с правами – они никогда и никому не доставались даром! Обычно даже за пустяковые права проливались реки крови. Но никто не слышал ни об одном подавлении «восстания женщин», ни об одной «женской баррикаде». Вот так же, на халяву, феминистки пытаются занять высоты, которые дают больше прав и полномочий. О том, что высокие посты в прошлом несли в себе больше риска, предпочитается не вспоминать.

Вред ли серьёзные люди станут подозревать в древности всеобщий Мужской Заговор против женщин, с целью их ущемлять, унижать и угнетать. Мужчины никогда специально не присваивали себе главенства или исключительного право быть Хозяином. Однако так сложилось исторически. Так, что в большинстве необходимых случаев мужчина оказывался умнее, способнее, предусмотрительнее, активнее, сообразительнее, опытнее, агрессивнее и, конечно, сильнее. Поэтому, кому первому действовать, планировать и принимать решения по важным вопросам – Исторически возлагалось на мужчину. Вряд ли это произошло случайным образом, так в природе не бывает.

Наверняка эволюция общества попробовала разнообразнейшие варианты, и с главенством женщины – тоже. Пробовать можно всё, но остаются существовать, как мы знаем, лишь те варианты, что жизнеспособны и стойки к конкуренции. И вот таким жизнеспособным и лучшим из вариантов оказалось общество, где хозяин – мужчина, а другие варианты, если они были – вымерли и канули в Лету. Кстати, существование маленькой толики женщин у власти в истории подтверждает с одной стороны общую среднестатистическую тенденцию, а с другой, что Мужской Заговор – это всё-таки небылица.

Феминистки говорят, что мужчины в историческом прошлом относились к женщинам без уважения только потому, что она женщина. Это не правда – совсем не поэтому. Любой вменяемый человек относится с уважением к тому, кто это уважение заслуживает, независимо от пола. Не заслужив этого уважения, хоть мужчине, хоть женщине глупо жаловаться на его отсутствие. Так же легко можно уважение потерять, если нарушать моральные традиции общества. Поэтому вполне обоснованно женщины, чьё поведение не вписывается в традиционные нравственные нормы – уважения не заслуживают сразу. Именно это - не нравится феминисткам.

Никто не принижал возможности женщин, заранее считая, что у неё нет к чему-то способностей. Способности, эта такая штука, которую очень легко проверить на практике - они есть или их нет. А ещё есть опыт, вмещающий, сколько раз женщина оказалась неспособна на то, на что способен мужчина. А ещё есть память общества, которая опирается на многовековой опыт. Всё, что нужно, чтобы доказать, что способности имеются, это пойти и показать их наличие. Истерика о «непризнании» способностей наоборот, говорит о желании выдать отсутствие за присутствие.

Жизнь с мужчиной для женщины испокон веков была не принуждением, а необходимостью. Не желаешь – пожалуйста, будь свободной: иди куда хочешь, строй своими руками дом и всё хозяйство, своими руками обрабатывай землю, паси и забивай скот, и т.д. Сама себя защищай. Мужчина всё это может сделать один. Но женщина – не может. Однако в наше время «быть свободной» означает существовать при социальной поддержке и защите от государства, получая от него, сколько хочется, а отдавая взамен, сколько не жалко. Это суть парадигмы потреблятсва. Никому не интересно, откуда блага берутся, интересно лишь быть субсидированным для их потребления. А не мешало бы поинтересоваться, потому как подавляющее количество благ, как и раньше, создаются умом и руками мужчин.

И опять же – подозревать, что хозяин-мужчина непременно не позволял себя реализовать и всячески мучил живущую с ним женщину – неверно. Если мужчина адекватен, он не позволяет садится себе на шею, так же, как и здоровое общество не может позволить себе массу ничего не производящих паразитов (как сейчас). Лишь немногочисленную элиту, к которой, кстати, обычно принадлежали оба пола. Басни о том, каким зверским издевательствам подвергались женщины от равных им по социальному статусу мужчин происходят из фактов общей эксплуатации человека человеком, при которой подневольным мужчинам, между прочим, доставалась всегда более тяжкая участь, чем подневольным женщинам. А в моральном обществе к социально равным себе женщинам мужчины всегда относились с заботой, уважением и любовью.

Да, в прошлом общественных прав у женщины действительно было меньше (по указанным выше причинам) – но есть большие сомнения, что они вообще им были нужны. Почему кто-то считает, что женщины страдали от отсутствия у них "права голоса" на вече? Разве решение общественных вопросов сделает женщину счастливей? Нужно ли было женщине принимать участие в решении, какой налог взимать с купцов, послать ли отряд в помощь соседям или нужна ли селению новая кузня? Вряд ли. А вот лишение её в связи с "общественной жизнью" простых женских радостей в семейном кругу, лишение её мужской опоры в жизни – наверняка сделает её несчастной.

Когда-то патриархальный уклад семьи обязывал женщину слушаться мужа и быть ему верной, а мужа - быть жене и детям добытчиком и защитником. Но времена изменились. С патриархальным прошлым в институте семьи законодатели и идеологи весело покончили. Феминистическая пропаганда объявила семьи с такими принципами анахронизмом и пережитком - дескать, семейные обязательства женщины для неё являются угнетением и унижением. Женщинам дали свободу и от указаний мужа, и от верности ему. О том, что тогда уж, для равновесия, и мужчинам нужно дать свободу - и от обязанности содержать женщин и детей, от обязанности их защищать - никто не вспомнил. Женщин освободили от патриархальных обязанностей, а мужчин - нет. Это неравноправие так и сохранилось до наших дней в семейном и алиментном законодательстве. И если уж сами апологеты феминизма заявляют, что институт семьи более не может существовать в старом виде - почему до сих пор семейное и алиментное законодательства не заменены частными, личными договорами между свободными мужчинами и женщинами?

Личные отношения мужчин и женщин

Феминистки считают, что главное в женщине – это то, что она личность и человек. В действительности – всё наоборот. Главное в человеке – это личностью какого пола человек является. Существо, не имеющее определённого пола, вряд ли вообще можно назвать человеком – это выродок, чудовище, особенно в плане психическом. Ибо мировоззрение человека неотделимо от его самоидентификации в окружающей среде. Объективный наблюдатель – всего лишь теоретическое допущение. Другими словами, самое важное в женщине то, что она – женщина.

Женщина предназначена природой для того, что бы продолжать человеческий род – беременеть, рожать детей, быть им любящей и заботливой матерью. Чтобы национальный род не угас, уступив место более плодовитым, женщинам конкурентного необходимо рожать более двух детей, а с учётом болезней и несчастных смертей – всех троих обязательно. Однако поднять одной женщине трёх детей – нереально. Поэтому также предназначено нравственной традицией общества жить женщине в любви и согласии с мужчиной, т.е. с мужем, который станет тогда для неё и детей – защитником, добытчиком и кормильцем.

Но феминизм всё нарушил. Забив женщинам головы байками об их «угнетении» и используя в своих целей обиды женщин на личных фронтах, он дал женщинам свободу и от традиций, и от предназначения. Женщина, благодаря неверному воспитанию идущая против нравственных традиций общества, и в самом лучшем случае теряет невинность до свадьбы, а в худшем – становится сами знаете кем. А женщина, идущая против своей, женской природы, функционально перестаёт быть женщиной по полу, и становится уже не поймёшь, кем. У женщина, которая не желает себе женской доли, которая ни за что не хочет подчинится мужчине - нет естественной женственности, нет женского начала. Это - суррогат.

Феминистки негодуют, что большинство мужчин до сих пор являются сторонниками «одомашнивания» женщин и противниками «проявления самостоятельности» (или, следуя аналогии – их «одичалости»). Они возмущаются женщинами, которые хотят быть женственными. Давайте на минутку отвлечёмся от интересов женщин посмотрим на интересы мужчин (да-да, у них тоже есть свои интересы). Каждому понятно, что мужчинам в семью нужна не одичавшая от «свободы», а именно домашняя – ласковая, заботливая, верная женщина. Которой не в тягость ни ребёнок, ни простой (при нынешней технике) порядок в жилище, ни готовка (себе, ребёнку и мужу) вкусной еды. ТАКУЮ женщину мужчины безумно ценят, любят, уважают.

Феминистки же предлагают женщинам самим стать такими, какими женщины любят, ценят, уважают мужчин – волевыми, напористыми, знающими и умеющими, активными и успешными в делах. Но ценятся ли такие женщины мужчинами – в семье? Увы, нет. Женщины, обретя мужские качества, для совместной жизни с мужчиной годны не более, чем гомосексуалисты, то есть – не пригодны совсем. Мужчина для семьи предпочтёт женственную женщину, а не гибрид полумужчины-полуженщины.

Обсуждая противодействие антифеминизма вреду, который несёт феминизм, недалёкие феминистки сразу, без обиняков называют антифеминистов женоненавистниками. Якобы мужчина, сам не желающий быть дискриминированным, ущемлённым в правах – автоматически ненавидит женщин и желает им несчастий. Это глупо. Впрочем, даже самые рассудительные феминистки скатываются в плоскость межличностных отношений мужчины и женщины. Дескать, зачем мужчинам бороться со своим неравноправием, если счастливых отношений можно добиться, просто делая приятное женщине? Но дело не в личных отношениях, временно наладить которые может почти каждый при должном желании. А в государственных, гендерных законах, которые позволяют разорить и разрушить судьбу мужчины по малейшему капризу женщины. Постоянное же угождение этим капризам ставят мужчину в зависимое положение прислужника. Некоторые получают от такой роли удовольствие, но не все мужчины обязаны радоваться такой перспективе, не так ли?

Пропаганда феминизма постоянно запугивает женщин, что не будь феминистического движения, мужчины непременно, как некогда в прошлом, начнут их обижать, притеснять, унижать и бить. Это совершенно не обоснованно. А вот того, что к ним будут относится адекватно, требуя от них ответственности за свои действия, феминисткам действительно надо опасаться. Они и опасаются, поэтому вместо возложения на женщин какой бы ни было ответственности сразу предъявляют обвинения в сексизме. Яркий пример - лжеобвинения в изнасилованиях, за которые женщины в странах феминизма не несут адекватного наказания. А в прошлые времена (в отличии от нынешних), когда права и обязанности не рассматривались отдельно друг от друга, за ложное свидетельство можно было вполне лишиться жизни (и независимо от пола).

Чаще всего феминистками становится неполноценные (а иной раз просто сексуально неудовлетворенные) женщина. Комплектующие, не понимающие своего предназначения, озлобленные и обманутые женщины. Особы, с детства не приученные искать причину своих неудач в себе самой, старательно и с удовольствием находящие виноватых во всех своих несчастиях как в лице типичной мужской группы, так и в лице всех мужчин вообще. Для феминистки семейная жизнь женщины представляется нестерпимым насилием, а фразы «счастливая семья», «забота о детях», «домашние хлопоты» и «любовь к мужу» вызывают неприятие и ненависть. Но им не дадут личного счастья неполноценной и неудовлетворённой ни «свобода» от морали, ни подаренные законом бонусы, ни паразитизм на мужском бесправии.

Заключение:

Феминизм играет на низменных чувствах женщин – на эгоизме и жадности, тщеславии и властолюбии, на чувстве мести мужчинам, не исполнивших женского каприза. Популярность феминизма среди женщин напоминает кредитную электронную карту, которой можно пользоваться бездумно, потому что оплачивает её кто угодно, кроме самих женщин. Женщины падки на такие «презенты» и не задумываются, что в конечном итоге теми, «кто угодно» оказываются не абстрактные незнакомцы, а их отцы, братья, близкие друзья, собственные сыновья и внуки. В конце концов от феминизма страдает вся нация.

Многие сочувствующие говорят, что проблема, конечно, есть, но она не столь важна, как вопросы экономического, национального или религиозного самосознания и возрождения общества. Не могу согласится. Десятилетия ограничения прав мужчин привели к тому, что многие из них приспособились и привыкли к своему бесправному положению. Им самим уже ничего не хочется менять - они не чувствуют себя хозяевами, они согласны, что бы ими руководили жулики, аморальные люди, иноземцы и женщины. В обществе, где ценности женщины считаются главными для мужчин и женщин - мнение мужчин уже не значит ничего. И они не смогут оказать никакого влияния на национальную или экономическую ситуацию, не рискуя подвергнутся остракизму со стороны "слабого пола". Поэтому вернуть мужчинам права самостоятельного решения - первейшая задача, возможная только через антифеминизм.

Феминизм – это идеология дальнейшего углубления бесправия мужчин, имитации полезности неспособных, инструмент либерастии и глобализма, уже явно наблюдаемая деградация и предсказуемый регресс нации. Феминизму не место в справедливом государстве. Антифеминизм - необходимая и первоочередная политика возвращения к балансу прав и обязанностей для жизнеспособности общества.

ПыСы: И в завершение уже традиционное обращение к мужчинам-феминистам, подкаблучникам и прочим настоясчим мужыкам – не трудитесь отвечать, что настоясчих мужыков такие вопросы волновать не должны, что надо просто найти себе хорошую Госпожу, угождать ей и быть от этого счастливым. Подобные ответы уже надоели. Понимаете, не все мужчины разделяют плебейское, животное желание сытого рабства под каблуком. Если вы счастливы даже в унижении бесправием – это ваш выбор и никто не собирается у вас вашу низость отбирать. Но не смейте называть свой выбор единственно правильным для мужчин и навязывать его. Ваша участь не так завидна, как вам кажется.