Лидеры стран-участниц ЕС готовы поставить свои подписи под Соглашением об ассоциации с Украиной на предстоящем саммите в Вильнюсе, даже несмотря на тюремное заключение экс-премьера Юлии Тимошенко. А вдобавок новый посол США в Украине Джеффри Пайетт заявил, что высоко оценивает перспективу подписания Киевом соглашения с ЕС.
Невыгодная «война»
Выступая с торжественной речью в День независимости, президент Виктор Янукович подтвердил неизменность политического курса на ЕС, но не забыл упомянуть в позитивном ключе и Россию. Политики и дипломаты уловили в словах президента четкий сигнал: Киев не намерен пасовать перед Москвой, несмотря на очередную «торговую войну», но оставляет возможность для компромисса. Недавний визит украинского премьера Николая Азарова показал, что Украина не будет менять внешний курс.
В данной ситуации для Москвы экономический прессинг Украины — единственная возможность для игры мускулами. В среднесрочной перспективе такая «война» не выгодна не только Украине, но и России. Не стоит забывать, что через территорию нашей страны проходит несколько международных транспортных коридоров:
№1 Берлин — Краков — Львов — Киев, далее через Харьков — на Казахстан и по Транссибирской магистрали — к портам Дальнего Востока;
№2 Триест — Любляна — Будапешт — Чоп — Львов — Киев, далее через Днепропетровск, Волгоград — на Астрахань и далее по маршруту коридора «Север — Юг» в Иран и Индию;
№3 Дунай — Черное море — Азовское море — Дон — Волго-Донской канал — Волга — Каспийское море — Иран и далее по маршруту коридора «Север — Юг»;
№4 Хельсинки — Санкт-Петербург — Москва — Киев — Одесса.
Во-вторых, на территории Украины находится российский Черноморский флот, который нужно постоянно снабжать. При закрытых границах это сделать не получится. После того, как россияне перекрыли границу, крымские таможенники сообщили, что уличили российский флот в махинациях при растаможке ракетного топлива. Именно после этого сигнала таможенные ведомства двух стран сели за стол переговоров, после чего в СМИ появились сообщения, что украинские товары снова начали проходить через границу в штатном режиме...
Заметим, что на протяжении последних 20 лет в борьбе за Украину Москва постоянно уступала геополитическую инициативу Вашингтону. Проблема заключается в том, что Кремль слишком много внимания уделяет экономике, сыплет цифрами, рассказывая, какие миллиардные дивиденды получит Украина в случае полного вхождения в Таможенный союз (а в перспективе — и Евразийский союз), но начисто проигрывает Западу в последовательности во внешней политике. Энергетическая империя, которая выстраивается вокруг «Газпрома» и его дочерних предприятий, консервирует сырьевую модель российской экономики и тормозит любую ее модернизацию. В конечном итоге это оборачивается политическими фиаско.
Как все начиналось
Сейчас россияне не любят вспоминать, какой была их дипломатия до 1996-1997 годов. Тот период можно смело назвать затянувшимся «медовым месяцем» в отношениях Москвы и Вашингтона. В 1993 г. госсекретарь США У. Кристофер заявлял о готовности предоставить РФ статус полноправного члена НАТО, а бывший генсек альянса М. Вернер предлагал рассматривать Россию как союзника.
На консенсус с Москвой Вашингтон толкала необходимость разоружения ядерных государств — Украины, Белоруссии и Казахстана. США не могли допустить, чтобы вместо одной ядерной державы на постсоветском пространстве возникло еще четыре со спорными границами.
В октябре 1993 г. НАТО разработало программу «Партнерство ради мира» (ПРМ). Для участия в ПРМ были приглашены 25 государств, в том числе все страны СНГ. Если Украина дистанцировалась от Москвы в короткие сроки, то Беларусь волей истории осталась под контролем РФ.
ПРМ, принятая в январе 1994 г., не исключала принятие государств-участниц ОДКБ — военного альянса, созданного по инициативе Кремля. При этом Москве предлагалось принять участие в программе на общих основаниях.
Ситуация позволяла государствам СНГ маневрировать между ПМР и ОДКБ с целью обеспечения выгод на среднесрочную перспективу. В течение 1994 г. к ПМР присоединились Украина, Узбекистан, Киргизия, Казахстан, Грузия и Азербайджан.
Еще в 1993 году аналитики корпорации RAND выдвинули концепцию «нового стратегического соглашения между США и Европой» с целью преобразования НАТО. Ввиду неопределенности российской демократии предполагалось использовать Украину в качестве буфера между РФ и Европой.
При этом акцент был сделан на европеизацию Украины с ее будущей интеграцией в общеевропейские структуры (о членстве в НАТО прямым текстом не говорилось); кроме этого целью ставилось снижение вероятности появления такого украинского правительства, которое могло относиться к соседям с радикальным национализмом и ксенофобией.
В середине 90-х гг. ХХ в. началось продвижение данных целевых установок в жизнь. Украина — опора Запада на европейских рубежах постсоветского пространства, Азербайджан — в Закавказье, а центральноазиатский регион должен был «контролировать» Узбекистан. Дальнейшие события показали, что США поступательно двигаются именно в этом направлении.
Подходы американских специалистов по данной проблематике укладываются в постулаты наиболее авторитетной школы Realpolitik с целью поддержания баланса сил в стратегическом регионе. Реализуя данную программную установку, в 1997 году на саммите НАТО (Мадрид) альянс и Украина заключили Хартию об особом партнерстве; одновременно создавался консультационный совет Украина — НАТО.
Москва «проснулась»
Вашингтон с 1994 г. в своей геостратегии начал отходить от ориентации в первую очередь на Россию. Это способствовало повышению значения Киева в американской внешней политике. Если не считать проблемы ядерного разоружения, то Украину до 1994 г. практически «не замечали».
Уильям Клинтон, находясь в Киеве с официальным визитом в мае 1995 года, заявил: «США решительно поддерживают независимость Украины, которая все теснее интегрируется с Европой. Мы поддерживаем ее, ибо такая Украина интересует нас как ключевой политический и экономический партнер, а также как реальная сила стабилизации в Европе».
Таким образом, выкристаллизовался подход американского политического руководства к Украине, основанный на двух посылках:
1. Украина ранее уже была «самостоятельной» и только после попала под влияние «имперской политики Москвы».
2. Украинцы — уже сформировавшаяся нация в полном смысле этого слова.
Реальная политика США в таком случае сводится к необходимости содействовать евроатлантическим устремлениям Киева путем сокращения геополитического влияния Москвы.
С приходом в 2000 году к власти Владимира Путина позиция российских властей изменяется. По словам патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера, отставка Бориса Ельцина стала результатом «умелой манипуляции российской конституцией, позволившей ему посадить на свое место воспитанного в КГБ протеже».
Заметим, что тот же Киссинджер, исследуя проблемы безопасности, констатировал факт: «Западу надлежит быть очень осторожным, чтобы не приближать границы своего объединенного военного блока вплотную к России».
Суть же проблемы заключается в смещении стратегических ориентиров самой системы координат безопасности — контроль над территорией. В XXI в. мы будем иметь дело не с классическим контролем над территорией: ввод воинского контингента, установление новой административной и политической системы, а с более «мягкими» рычагами.
При этом даже в случае применения Америкой военной силы (как, например, это было в Югославии, Ираке и т. д.) Москва ограничивалась только критическими высказываниями.
Таможенный союз: альянс неравных
Россия не оригинальна в попытках использовать экономические рычаги, чтобы удержать Украину в орбите своего влияния. Но ТС априори является союзом неравных, в котором Россия может диктовать свои условия, что очень настораживает действующее руководство Украины.
Между Кремлем и Киевом обостряются очередные «торговые войны». У любого, кто мало-мальски интересуется экономикой и политикой, может возникнуть резонный вопрос: если интеграция в ТС сулит Украине множество выгод, то почему команда президента Януковича не скажет Москве четкое «да»? Неужели нашей страной руководят недальновидные люди, которые отказываются от выгодной сделки?
Ответ прост: руководители обеих стран не доверяют друг другу. Вина в большей степени лежит на россиянах. Вспомним события трехлетней давности. Весной 2010 года Виктор Янукович и Дмитрий Медведев подписывают «эпохальное соглашение», продлив пребывание Черноморского флота РФ в Крыму.
В Киеве надеялись, что за столь широкий жест дружбы Кремль пойдет на пересмотр кабальных газовых контрактов 2009 года. Но этого не произошло. Украина поделилась частью своей территории, а взамен получила скидку на газ, которая в конечном итоге оказалась просто липовой.
Вдобавок центральные российские телеканалы, которые находятся под негласным контролем президентской администрации, на весь мир раструбили о «геополитической победе» Кремля. Киев оказался в очень неудобном положении. Во-первых, выражаясь простым языком, россияне «кинули» украинских партнеров. Во-вторых, публично выставили их проигравшей стороной в как бы партнерских отношениях.
От полного провала в данном направлении Киев спасло то, что для переоснащения российского флота Москва и Киев должны подписать отдельное соглашение, но переговоры по этому вопросу пока зашли в тупик, что и неудивительно.
«Разноускоренная» интеграция
В отношении Украины Россия пока явно проигрывает борьбу на постсоветском пространстве. Стратегическое упущение Кремля заключается в том, что российские стратегии за годы независимости анонсировали уйму интеграционных проектов, но ни один так и не довели до логического завершения.
Понятие «постсоветская интеграция» вмещает в себя зону свободной торговли в рамках СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, Таможенный союз, Евразийский союз, ШОС, ЕврАзЭС и ОДКБ. Россияне призывают украинцев одновременно ехать на разных поездах. Например, о Союзном государстве РФ и Белоруссии вспоминают только тогда, когда Путин встречается с Лукашенко.
Взаимодействие Москвы и Минска в сфере безопасности и сотрудничества осуществлялось в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Статья 4 договора предусматривала трактовку агрессии против одного государства-участника как агрессии против всех государств-членов ОДКБ.
Если сравнивать НАТО и ОДКБ, то можно прийти к следующему выводу: основатели альянса имели реальную угрозу в лице СССР, что являлось мощнейшим цементирующим фактором; в случае с ОДКБ данный фактор отсутствует, что служит одной из главных причин ее неэффективности.
Мотивация у государств-участников при вхождении в ОДКБ были самыми различными, да и чего тут лукавить, вступая в Таможенный союз государства и не помышляли ни о каком "московском НАТО". Уже после вступления кремль силком втащил членов ТС в ОДКБ. Об этом свидетельствует хотя бы то, что Лукашенко вступив в военный союз с Россией тут же принял внутренний закон по которому белорусская армия не может воевать за пределами своей территории. Что называется "выкрутился"... Кстати это и есть основа межгосударственных отношений внутри Таможенного союза: - кремль давит и командует, а остальные, как могут, отлынивают и выкручиваются. Как говорится: - "насильно мил не будешь".
