BJohn, работники аэропорта, те, кто должен помогать производителям, продавцы и так далее, конечно люди, могут быть и как госслужащими и не быть ими. Но как раз государство делает все. чтобы не было конкуренции. чтобы мы не пошли в организацию где нам хорошо, а пошли туда где выбора нет особо. Государство препятствует чкстной конкуренции и не припятствует сговору структур для уничтожения конкуренции. А где она есть, там есть выбор. У меня рядом с домом штук 5 магазинов и хожу я не в тот что ближе, а в тот, где мне нравится как со мной общаются.
TLС v.0.7.31c

Исходное сообщение yesmish: BJohn, работники аэропорта, те, кто должен помогать производителям, продавцы и так далее, конечно люди, могут быть и как госслужащими и не быть ими. Но как раз государство делает все. чтобы не было конкуренции. чтобы мы не пошли в организацию где нам хорошо, а пошли туда где выбора нет особо. Государство препятствует чкстной конкуренции и не припятствует сговору структур для уничтожения конкуренции. А где она есть, там есть выбор. У меня рядом с домом штук 5 магазинов и хожу я не в тот что ближе, а в тот, где мне нравится как со мной общаются.

Золотые слова. Только государство сейчас уже почти не препятствует конкуренции. Люди сами не очень-то хотят конкурировать. Боятся, наверное, не знаю. То есть на мелком уровне оно есть, так, как ты говоришь, а чуть повыше - всё то же, очень мало кто высовывается из малого бизнеса, ему хватает, а дальше опасно, ну его.

LI 7.05.22

Очень интересно про "слишком много людей". А каковы признаки? Я вот, например, считаю, что, если вода течёт через край чашки, то её в чашке слишком много, признак - вытекающая вода. А на чём основывается твоя оценка? Я, например, считаю, что людей ещё не так уж много, просто они неэффективно распределены по поверхности планеты.

Оценка "много" в данном случае субъективна, но имеет под собой некий объективный фактор. Если планета не успевает восстанавливать т.н. невозобновимые ресурсы - значит, слишком много. Моя личная оценка -миллионов пять-десять было бы в самый раз.

А что касается личного благополучия, оно, конечно, похвально, правильно и стабильно, но тут один нюанс есть. Личное благополучие мало кто разделит, мало кто поймёт, ибо у него своё, личное благополучие есть. Пусть разделит, к примеру, семья, но общество ведь всегда сильнее отдельной своей ячейки! Или тебя это не смущает? Ты считаешь, что твоё благополучие обществу тоже интересно?

Упомянутая мной "республиканская доктрина" гласит, что задача общества -это обеспечить каждому человеку возможность добиться личного счастья, или хотя бы за него побороться. Доктрина же либеральная (я предпочитаю термин "либерастическая") считает, что общество (читай: государство) должно стать настолько развитым, чтобы своей властью дать счастье каждому, до кого дотянется. Я предпочитаю первое.

Исходное сообщение Субурбанит: Оценка "много" в данном случае субъективна, но имеет под собой некий объективный фактор. Если планета не успевает восстанавливать т.н. невозобновимые ресурсы - значит, слишком много. Моя личная оценка -миллионов пять-десять было бы в самый раз.

Ты уж прости мне мою назойливость, но почему именно невозобновимые ресурсы? Есть ведь и возобновимые, их полным-полно, если ими пользоваться, то вопрос ресурсов вообще не будет стоять. Не в том ли дело, что люди не тем путём пошли просто-напросто, а теперь им просто духу не хватает сворачивать, лениво и всё такое? Или ты имел в виду "слишком много" именно для этого пути, которым общество идёт сейчас?

LI 7.05.22

BJohn, а я считаю препятствует, сажает тех, кто высовывается и не делится, не препятствует образованию монополий как явных так и скрытых. За примером далеко ходить не надо. те же фотосалоны в белгороде при разных владельцах держат одну цену и заведомо больше чем в соседних областях и по стране в целом. Иначе как сговор я это не назову. И антимонопольный комитет это знает и ничего не делает или не может и таких примеров масса. Чем не мафия.
TLС v.0.7.31c

Ты уж прости мне мою назойливость, но почему именно невозобновимые ресурсы? Есть ведь и возобновимые, их полным-полно, если ими пользоваться, то вопрос ресурсов вообще не будет стоять. Не в том ли дело, что люди не тем путём пошли просто-напросто, а теперь им просто духу не хватает сворачивать, лениво и всё такое? Или ты имел в виду "слишком много" именно для этого пути, которым общество идёт сейчас?

Именно так. Техногенная цивилизация прожирает сама себя, как динозавры. Вот только среди динозавров выживали сильнейшие, что позволило им протянуть аж 200 миллионов лет. А человечество, погрязшее в гуманизме настолько, что осмелилось отрицать главный закон природы, "закон джунглей", выжрет собственную базу за ближайшие лет 50-100 - и пищевую, и ресурсную.

Исходное сообщение Субурбанит: Упомянутая мной "республиканская доктрина" гласит, что задача общества -это обеспечить каждому человеку возможность добиться личного счастья, или хотя бы за него побороться. Доктрина же либеральная (я предпочитаю термин "либерастическая") считает, что общество (читай: государство) должно стать настолько развитым, чтобы своей властью дать счастье каждому, до кого дотянется. Я предпочитаю первое.

Возможность, значит. Ну да, в возможности заинтересовано, конечно. Тут без возражений и комментариев. Тогда, получается, во главу угла тобой ставится не столько благополучие, сколько возможность его создавать самостоятельно, то есть, одним словом, свобода? Отличный выбор. Только свободу трудно приклеить к занижению ценности человеческой жизни, потому что свобода - понятие, неразрывно связанное с жизнью, в том числе, человеческой. А тут получается, жизнь - не такая уж и ценность, лишь бы была свобода. Так если некому будет жить, то и оценить, свободны они или нет, тоже будет некому. Конечно, я утрирую, но мне хочется знать, на твой взгляд, лучше двое без свободы или один свободный?

LI 7.05.22

Исходное сообщение BJohn:
Внимание, вопрос. Кого больше жаль?

Как кого!
Водителя автобуса!

LI 7.05.22 beta

Исходное сообщение Rost:
Как кого!

Водителя автобуса!

Не скажи, он-то, по крайней мере, жив остался. И даже не будет виноват, ибо техника отказала. Кстати, реальный случай с моей, уже покойной, соседкой.

LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит:
Именно так. Техногенная цивилизация прожирает сама себя, как динозавры. Вот только среди динозавров выживали сильнейшие, что позволило им протянуть аж 200 миллионов лет. А человечество, погрязшее в гуманизме настолько, что осмелилось отрицать главный закон природы, "закон джунглей", выжрет собственную базу за ближайшие лет 50-100 - и пищевую, и ресурсную.

Пессимистично, очень. Как раз, как я больше всего люблю. Тогда с такой стороны зайдём. А тебе не приходило в голову, что, когда людей станет, скажем так, поменьше, а это так и будет, ибо массовое голодание и гибель от помоев не за горами, люди, скорее всего, свернут? Думаешь, ума не хватит?

LI 7.05.22

Конечно, я утрирую, но мне хочется знать, на твой взгляд, лучше двое без свободы или один свободный?

- Петька, приборы?
- Семнадцать!
- Че семнадцать-то?
- А че приборы?

Это я к вопросу "что лучше". Логика утверждения "некому будет жить" совершенно непостижима - смерть одного человека влияет на общество не более, чем на человека - потеря чешуйки кожи. Конечно, если кожу содрать целиком, оценка поменяется. :)

Исходное сообщение yesmish: BJohn, а я считаю препятствует, сажает тех, кто высовывается и не делится, не препятствует образованию монополий как явных так и скрытых. За примером далеко ходить не надо. те же фотосалоны в белгороде при разных владельцах держат одну цену и заведомо больше чем в соседних областях и по стране в целом. Иначе как сговор я это не назову. И антимонопольный комитет это знает и ничего не делает или не может и таких примеров масса. Чем не мафия.

Мафия. Причём самая настоящая. А те, кто подчиняется указке и держит цену - люди или правительство? Скорее, люди. Просто они не хотят поперёк идти, и их можно понять. Вот о людях тут и речь. Наши люди лучше прогнутся под правительство, чем пойдут навстречу другим людям, своим согражданам.

LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит:
Это я к вопросу "что лучше". Логика утверждения "некому будет жить" совершенно непостижима - смерть одного человека влияет на общество не более, чем на человека - потеря чешуйки кожи. Конечно, если кожу содрать целиком, оценка поменяется. :)

Боюсь, оценка поменяется даже от гангрены одного пальца ноги. Думаешь, человечество в целом бессмертно? Ты в это веришь?

LI 7.05.22

Исходное сообщение BJohn
А тебе не приходило в голову, что, когда людей станет, скажем так, поменьше, а это так и будет, ибо массовое голодание и гибель от помоев не за горами, люди, скорее всего, свернут? Думаешь, ума не хватит?

У большинства хватило бы. И даже если нет, катастрофическая нехватка ресурсов все равно приведет к краху техногенного пути и перехода на натурхозяйство - если, конечно, пере этим в космос не улетят, где ресурсов пока хватает. Но беда с оружием массового поражения в том, что достаточно найтись ОДНОМУ идиоту...

Исходное сообщение Субурбанит: У большинства хватило бы. И даже если нет, катастрофическая нехватка ресурсов все равно приведет к краху техногенного пути и перехода на натурхозяйство - если, конечно, пере этим в космос не улетят, где ресурсов пока хватает. Но беда с оружием массового поражения в том, что достаточно найтись ОДНОМУ идиоту...

Я думаю, сила оружия массового поражения очень переоценена. Один взрыв не изменит климат и не скинет планету с оси, а массовых взрывов не будет хотя бы потому, что после первого современного (не такого, какие в Японии были) многие поймут, что это такое и как оно, тут даже идиоты испугаются, я думаю.

Кстати, насчёт "что лучше, один или два". Мне тут в голову мысль пришла. Ценность человеческой жизни может быть измерена тем, насколько его жизнь изменила жизнь всего общества в целом, то есть, насколько его идеи стали массовыми идеями? Согласен с такой формулировкой или будем искать компромисс дальше? (Мысль мне пришла, когда подумал о гангрене)

LI 7.05.22

Извините, я тут отлучалась. Мне хотелось бы представить на ваш суд еще одну мысль.
Еще вчера многие не отличали грузина от осетина. А сегодня очень многие сопереживают горю осетинского Народа. Туда были посланы военные. И при всем при этом в моем родном городе, сокровищнице культуры, была насмерть забита таджикская девочка. Моему другу из одной среднеазиатской страны я категорически запрещаю приезжать в Петербург, т.к. при его разрезе глаз и сугубо "интеллигентной" внешности я имею все основания беспокоиться о его безопасности. А ведь дело в том, что таджикская девочка и мой друг не входят в политическую игру. Поэтому никому нет дела до их судеб.Не знаю, драма это или трагедия, но мне это сильно отравляет жизнь

Исходное сообщение кодовое_имя_Жанна:
Еще вчера многие не отличали грузина от осетина. А сегодня очень многие сопереживают горю осетинского Народа. Туда были посланы военные. И при всем при этом в моем родном городе, сокровищнице культуры, была насмерть забита таджикская девочка. Моему другу из одной среднеазиатской страны я категорически запрещаю приезжать в Петербург, т.к. при его разрезе глаз и сугубо "интеллигентной" внешности я имею все основания беспокоиться о его безопасности. А ведь дело в том, что таджикская девочка и мой друг не входят в политическую игру. Поэтому никому нет дела до их судеб.Не знаю, драма это или трагедия, но мне это сильно отравляет жизнь

Это и драма, и трагедия одновременно. Но не суть важно, как это называется. Важно, что глобализация, помимо всех своих прелестей, требует взамен и многих жертв. И жертвами становятся самые беззащитные, то есть те, кто без стаи и вообще не при делах. Моё отношение к глобализации больше отрицательное. Но это, видимо, потому, что я не знаю и не представляю всех её прелестей. Однако, межнациональные распри, к сожалению, не только в России, они повсюду, где идёт смешение культур.

LI 7.05.22

BJohn, Спасибо за ответ.
Здесь комментаторы такие разные и так мирно высказываются. Интересно читать.

Исходное сообщение кодовое_имя_Жанна:
Здесь комментаторы такие разные и так мирно высказываются. Интересно читать.

А мне приятно слышать такие отзывы. Когда-то я называл свой блог "дискуссионным клубом", сейчас, после сильного оттока читателей, людей здесь стало гораздо меньше. Хочется верить, что качество общения при этом выиграло.

LI 7.05.22

"людей здесь стало гораздо меньше"
Не потому ли, что язык ваших дискуссий очень специфический, малопривычный, прямо беседы академиков?
И это может отталкивать или вызывать желание "косить" под простушку, чтобы спустить дискуссию с неба на землю.
(Очень прошу не обижаться. Это не вредность. Я честно размышляю над проблемой)

Хотя с другой стороны, с какой стати в своем дневнике человек должен менять свою манеру письма?
Не нравится? - Не читайте!

Исходное сообщение кодовое_имя_Жанна: "людей здесь стало гораздо меньше"

Не потому ли, что язык ваших дискуссий очень специфический, малопривычный, прямо беседы академиков?

И это может отталкивать или вызывать желание "косить" под простушку, чтобы спустить дискуссию с неба на землю.

(Очень прошу не обижаться. Это не вредность. Я честно размышляю над проблемой)

Никаких обид. Дело в том, что то ли кто-то из нас не слышал речи академиков, то ли академики у кого-то из нас были не настоящие, но мне кажется, я разговариваю на обычном русском языке. Конечно, можно говорить более кратко, но в ущерб пониманию позиций, можно выбирать слова попроще, более общеупотребительные, но в ущерб уникальности описываемой ситуации или проблемы, её видения. Да, я понимаю, что это может оттолкнуть, я даже согласен, что именно это и является одной из главных причин, но, когда я пришёл на ресурс, я ставил одни цели, сейчас они изменились. Если тогда мне хотелось просто собрать побольше людей в круг, то сейчас мне хочется, чтобы круг сомкнулся до тех, кому не лень думать, выбирать слова, проявлять уважение и тактичность. А таких людей всегда мало.

На бытовом уровне все проблемы решаются, как правило, стереотипически. Именно из-за этого часто возникает ощущение, что мы не сами живём, своей жизнью, а она будто несёт нас, а мы просто в потоке. Если представить себе жизнь как корабль в потоке общества, которое его несёт, то внутри корабля хочется иметь свою каюту, где хоть и качает, но хотя бы сухо.

LI 7.05.22

Исходное сообщение кодовое_имя_Жанна: Хотя с другой стороны, с какой стати в своем дневнике человек должен менять свою манеру письма?

Не нравится? - Не читайте!

Ну я не придерживаюсь такой позиции. Я всё же считаю, что человек пишет для аудитории. (Для себя можно было и в тетрадку.) Иное дело, для какой, то есть кого он хочет видеть в качестве своей аудитории.

LI 7.05.22

Простите, что вмешиваюсь, но, с моей точки зрения, длина суждения не всегда прямо пропорциональна ясности мысли, напротив, может вести к тому, что мысль теряется и выхолащивается обилием слов.

Исходное сообщение лапландка: Простите, что вмешиваюсь, но, с моей точки зрения, длина суждения не всегда прямо пропорциональна ясности мысли, напротив, может вести к тому, что мысль теряется и выхолащивается обилием слов.

Согласен. Такое нередко бывает, если автор мысли сам толком не знает, куда эта мысль ведёт и о чём она. Дело в особенностях восприятия. То, что один посчитает лишним, другой сочтёт необходимым и наоборот.

LI 7.05.22

"Если представить себе жизнь как корабль в потоке общества, которое его несёт, то внутри корабля хочется иметь свою каюту, где хоть и качает, но хотя бы сухо."))))))))
Вижу, что и на моем языке ты прекрасно изъясняешься!
Принимаю это как цветочек. Спасибо.
А вообще, я впервые сталкиваюсь с молодым человеком, который в принципе уважает чужое мнение, даже если оно абсолютно противоположное.( Не нашла смайлика "браво")