А как же отрицание социальных понятий справедливости?
    Получается, если я хочу дать в морду грабителю, укравшему у меня кошелёк, или если я хочу дать в морду первому случайному встречному, - между двумя желаниями нет совершенно никакой разницы?
    Я бы назвал автора общественно опасным типом, если он действительно так считает.
    Что касается модных нынче теорий виктимности, согласно которым "жертва сама виновата", то их бы я отнёс к соответствующей категории - то есть общественно вредной. Адвокаты зарабатывают немало денег на защите преступного мира, и совершенно ни к чему, чтобы этим занимались ещё и психологи.
    Мне гораздо больше импонирует подход героини одного фильма, за которой охотился преступник: "Почему это я должна уезжать из города, спасаясь от его преследований? Ведь это же он бандит, а не я, - пусть он и уезжает".
    И ещё мне импонирует подход одного восточного диктатора, который гордился тем, что по его стране может совершенно свободно пройтись из конца в конец девочка с кульком бриллиантов - не боясь ни ограбления, ни изнасилования.

Исходное сообщение Плюмбэкс: А как же отрицание социальных понятий справедливости?

Я не считаю это понятие социальным. Оно у каждого своё. Спроси сто случайных человек, что они считают справедливым, а что нет. Совпадений будет ровно столько, сколько будет попаданий дротика в дротик, если сто штук кинуть в одну и ту же мишень. На тех местах, где мишень особо истыкана, пишут законы. Что называть социальным в таком случае? То, что подходит большинству?

Справедливость в понятии автора и моей может отличаться от справедливости в твоём понятии. Ты можешь считать нас социально опасными, мы можем считать тебя, все трое имеем право на мнение. А что касается того, кому что импонирует, так мне, например, импонирует этот пост и его смысл, а ты в нём вообще смысла не увидел. Что с того? Кто-то из нас непременно должен взять точку зрения второго? Я так не считаю.

LI 7.05.22

    
    Ну, здорово. Приехали.
    А откуда тогда берутся законы? Ах да, "право сильного". Очаровательно.
    Что же касается общего согласия, то его достаточно легко добиться в определении тех случаев, которые точно не являются справедливыми. Достаточно провести опрос. Спросив пресловутую "сотню случайных людей" о том, какая ситуация, по их мнению, ТОЧНО не является справедливой.

Исходное сообщение Плюмбэкс: Что же касается общего согласия, то его достаточно легко добиться в определении тех случаев, которые точно не являются справедливыми. Достаточно провести опрос. Спросив пресловутую "сотню случайных людей" о том, какая ситуация, по их мнению, ТОЧНО не является справедливой.

Думаю, даже в этом случае будут получены столь сбивчивые ответы, что их невозможно будет подвести под общий знаменатель. Кому-то нужны будут дополнительные обстоятельства, кто-то будет тупо орать, что несправедливо, когда один за копейки работает, а другой миллионами ворочает и так далее.

Ни ты, ни я такого опроса не проводили и вряд ли станем это делать. Мы можем лишь предполагать его результаты. Причём каждый из нас основывавется на личном опыте, полеченном при взаимодействии с различным окружением. Мы даже не можем себе представить окружение второго, чтобы хотя бы примерно понять, что у него в голове. О чём мы спорим, скажи? Ты считаешь, что в этом посте нет смысла. Я понял твою позицию, я уважаю тебя и вряд ли (в том числе и в будущем) скажу, что ты дурак или что-то подобное. Спасибо за выражение своего мнения. Для меня это важно и от тебя ценно вдвойне по причине, указанной выше.

Однако при всём моём уважении, я не собираюсь принимать твоя точку зрения, потому что мне больше нравится точка зрения автора. У меня есть на то свои причины, которые я не хочу тут озвучивать в виду того, что я пока сам их до конца не осознал. Возможно, когда я осознаю и пойму, что мной движет, я безо всякого спора приму твою точку зрения, но не сейчас.

LI 7.05.22